ae5d8a0b-b3fd-40fa-8e49-e86f8bcdba52 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2160-555/2012Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00473-2012-2Pirmosios instancijos teismo teisėjas Darius KantaravičiusProcesinio sprendimo kategorija 14.7;104.10;114.11;116.5.3;122.3(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo L. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-776-813/2012, kuria netenkintas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I.Ginčo esmė              Jonavos rajono apylinkės teismas atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, 2012 m. kovo 27 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo L.

Z. ieÅ¡kovui UAB „Jonavos paslaugos“ 2193,00 Lt skolos už buto komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2009-09-01 iki 2012-02-01, 589,22 Lt už stogo remonto darbus, 126,68 Lt delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2908,90 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. vasario 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 87,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo prašė panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad teismas įteikdamas procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, netinkamai pranešė jam – atsakovui apie priimtÄ ieÅ¡kovės UAB „Jonavos paslaugos“ ieÅ¡kinį, be to, iÅ¡ teismo visÄ informacijÄ gauna el. paÅ¡tu.

Taip pat nurodė, kad nesutinka su priteista skola už stogo remonto darbus, skolos už buto komunalines paslaugas dydžio neginčija, tačiau teigė, jog gyvena žemiau skurdo ribos ir negali atsakyti pagal ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 11 d. nutartimi atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino. Teismas konstatavo, kad nenustatyta nei viena iÅ¡ sÄ lygų, bÅ«tinų panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Pažymėjo, kad teismas nutarė atsakovui įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklapyje bÅ«du (b.l. 20-21) po to, kai iÅ¡naudojo visas galimybes įteikti procesinius dokumentus siunčiant paÅ¡tu; teismas mėgino iÅ¡siųsti ieÅ¡kinio bei teismo praneÅ¡imo nuoraÅ¡us žinomu atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) Jonava, tačiau procesiniai dokumentai buvo grÄ Å¾inti be įteikimo (b.l. 17).

Nesant galimybės įteikti procesinių dokumentų atsakovui L. Z. gyvenamosios vietos adresu, teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, jog adresato L. Z. gyvenamoji vieta yra nežinoma. Atsakovo argumentus, jog jis neįpareigotas skaityti internete teismo skelbiamų praneÅ¡imų, teismas atmetė kaip nepagrįstus, kadangi įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (lot. ignorantia legis non excusat). Be to, nepagrįstais laikė ir atsakovo teiginius, kad teismas, negalėdamas jam įteikti procesinių dokumentų įprastu paÅ¡tu, juos turėjo įteikti elektroniniu paÅ¡tu, nes toks teismo procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das CPK nėra numatytas.

Taip pat nurodė, kad atsakovas, reikÅ¡damas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nepateikė jokių argumentų, leidžiančių abejoti sprendimo už akių pagrįstumu, nepateikė įrodymų, kad panaikinus sprendimÄ už akių ir atnaujinus bylos nagrinėjimÄ bÅ«tų galima priimti kitokį sprendimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas L. Z. praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad už stogo remonto darbus bei už kitas ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas neatsisako sumokėti, tačiau reikia atsižvelgti į jo – atsakovo finansinę sveikatos bÅ«klę, kadangi gauna labai mažai lėšų, ilgÄ laikÄ sirgo, teko gydytis, tačiau teismas nenagrinėjo objektyvių nemokėjimo ir įsiskolinimo priežasčių.

Apelianto nuomone, teismas neturėjo pagrindo įteikti procesinius dokumentus atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Nurodo, kad jo – atsakovo gyvenamosios vietos adresas yra žinomas, yra registruotas darbo biržoje, be to, korespondencijÄ gauna el. paÅ¡tu, kurį teismas irgi žino. Kadangi nebuvo tinkamai informuotas apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , todėl neteisėtai buvo suvaržyta atsakovo teisė gintis, pateikti įrodymus, sudaryti taikos sutartį ir dalimis sumokėti už suteiktas paslaugas bei neužtikrinta teisė į Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ .

Teigia, kad domėtis proceso eiga internete neprivalėjo, nes net nežinojo apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ .              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovės UAB „Jonavos paslaugos“ atstovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad Å¡iuo metu galiojant LR civilinio proceso kodekso redakcija numato teismo teisę, bet ne pareigÄ Ä¯teikti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas nepateikė įrodymų, kad atsiliepimas į ieÅ¡kinį buvo nepateiktas dėl svarbių priežasčių, taip pat neįrodė, kad teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, netinkamai vertino įrodymus, taikė materialinės ir procesinės teisės normas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Sprendimo už akių priėmimo pagrindai ir sÄ lygos įtvirtinti CPK 285 straipsnyje. Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso operatyvumu ir ekonomiÅ¡kumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama vilkinti bylos nagrinėjimÄ .       Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis, 287 straipsnis).

Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja: kad Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas turėjo pateikti teismui duomenis, kad Å¡ioje byloje nebuvo galima priimti sprendimo už akių, arba nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos priimto teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

            Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių netenkino, spręsdamas, kad nenustatyta nei viena iÅ¡ sÄ lygų, bÅ«tina panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Apeliantas ir pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir atskirÄ jį skundÄ grindė procesiniais pažeidimais, padarytais priimant sprendimÄ už akių – nurodoma, jog buvo pažeistos procesinės teisės normos, reglamentuojančios teismo procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovui, tačiau nenurodė, kokie materialinio pobÅ«džio faktai ar aplinkybės sudarytų pagrindÄ vertinti, kad priimtas teismo sprendimas už akių yra nepagrįstas.

Pagal bylos duomenis matyti, kad ieÅ¡kovė UAB „Jonavos paslaugos“ ieÅ¡kinyje nurodė atsakovu L. Z. ir atsakovo duomenis, tarp jų ir atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini) , Jonava. Teismui iÅ¡siuntus procesinius dokumentus atsakovui ieÅ¡kinyje nurodytu adresu, procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su atžyma „Neatsiliepė į praneÅ¡imÄ â€œ. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui neskirti kuratoriaus ir įteikti procesinius dokumentus atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, pirmosios instancijos teismas 2012 m. kovo 12 d. nutartimi procesinius dokumentus atsakovui nutarė įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

             CPK 8 straipsnis, įtvirtinantis kooperacijos (bendradarbiavimo) principÄ , įpareigoja teismÄ ir dalyvaujančius byloje asmenis bendradarbiauti tarpusavyje, siekiant, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta. Pažymėtina, kad paaiÅ¡kėjus, jog atsakovui ieÅ¡kovo nurodytu adresu procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su atžyma „Neatsiliepė į praneÅ¡imÄ â€œ, paprastai teismas procesinius dokumentus iÅ¡siunčia pakartotinai, o nepavykus įteikti ir kitÄ kartÄ , teismas turėtų pasinaudoti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutu ar pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl kito galimo procesinių dokumentų įteikimo atsakovui bÅ«do, nes procesinių dokumentų įteikimas per antstolį, byloje dalyvaujantį asmenį arba kuratoriaus paskyrimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu to praÅ¡o suinteresuotas asmuo ir su tokiu įteikimo bÅ«du sutinka (CPK 117 straipsnis, 129 straipsnio 1 dalis).

Ir tik po šių procesinių veiksmų atlikimo yra pagrindas spręsti dėl procesinių dokumentų įteikimo kuratoriui (CPK 129 straipsnis) arba viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Nagrinėjamos bylos atveju, duomenų, kad pakartotinai buvo išsiųsti procesiniai dokumentai atsakovui adresu Kosmonautų g. 7-18, Jonava ir jie neįteikti, nėra. Pagal LITEKO duomenis Jonavos rajono apylinkės teisme nuo 2011 m. - 2012 m. kovo 12 d. (kada teismas priėmė nutartį procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu) buvo išnagrinėta 10 bylų pagal įvairius L.

Z. ir kitų pareiÅ¡kimus, kuriose L. Z. nurodęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini) Jonava. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmÄ kartÄ nepavykus įteikti procesinius dokumentus atsakovui, nebuvo pagrindo pripažinti, jog atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma, ir nagrinėti klausimÄ dėl procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.              Teismas netenkina Å¡alies praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių, kai procesinio dokumento nepateikusiai Å¡aliai nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis).             Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens teisminės gynybos garantija detalizuojama CPK 5 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad negalima daryti iÅ¡vados, jog nagrinėjamu atveju apeliantui buvo užtikrinta teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ .              Apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė paaiÅ¡kinimus byloje, tačiau apeliacinės instancijos teismas pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus nelaiko naujais įrodymais, nes juose nurodytos faktinės aplinkybės nepagrindžia atskirajame skunde nurodytų argumentų, ir jų priėmimo klausimo nesprendžia (CPK 314 straipsnis).Esant iÅ¡dėstytiems argumentams, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nagrinėjimÄ (CPK 288 straipsnis), kas sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, panaikinti 2012 m. kovo 27 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (CPK 288 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

             Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Teisėjas                                                                                                                      Egidijus TamaÅ¡auskas