ae5c730a-d70d-456c-bb18-aa4bf644bcd8 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-55-853/2012Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00500-2011-1 Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.3.; 1.2.9.9.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.                                   (S)                       MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 24 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai A.

B., sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei I. B., dalyvaujant prokurorei A. P., kaltinamajam V. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2004-07-20 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal LR BK 183 str. 1 d. 25 MGL bauda, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidedant 2 m. 2) 2007-04-25 TelÅ¡ių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimas 1 m., pritaikius LR BK 64 str. 1 d., 2 d. subendrinus su 2004-07-20 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 25 MGL bauda, galutinė bausmė 1 m. laisvės atėmimo su 25 MGL bauda.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, baudÄ sumokėti per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2008-06-19 TelÅ¡ių r. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės pasibaigus bausmės laikui,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 164 straipsnį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

V. K. vengia iÅ¡laikyti savo vaikÄ , o bÅ«tent: pagal 2005-07-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo įsakymÄ privalėdamas nuo 2005-04-01 mokėti lėšas savo vaiko - sÅ«naus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui, kas mėnesį po 200,00 Lt iki jo pilnametystės, nuo 2005-07-15 iki 2011-07-01 vengė pareigos mokėti lėšas savo vaiko A. K. iÅ¡laikymui, jokios kitos materialinės paramos neteikė, dėl ko 2011-07-01 susidarė 14800,00 Lt įsiskolinimas D. K..Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, dalyje dėl tėvystės neigė kaltinimÄ , tačiau po iÅ¡aiÅ¡kinimo apie galimybę tėvystę nuginčyti civilinio proceso tvarka, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog senai pažinojo nukentėjusiÄ jÄ D., kadangi gyveno tame pačiame miestelyje.

Artimiau pradėjo bendrauti grįžęs iÅ¡ kariuomenės trumpom devynių dienų atostogom, kurias praleido kartu su D. BÅ«damas kariuomenėje iÅ¡ savo sesers sužinojo, jog D. laukiasi, po kurio laiko sužinojo, jog D. susilaukė sÅ«naus. Jam nuėjus pas D. paklausti, ar tas vaikas yra jo, D. nieko neatsakė tik galvos palinksėjimu davė suprasti, kad jis yra Å¡io vaiko tėvas. Jis siÅ«lė D. gyventi kartu. Jis tuo metu Mažeikiuose susirado darbÄ vien dėl to, kad galėtų gyventi su D. kaip Å¡eima.

Jis suteikė sÅ«nui A. savo pavardę. Po kurio laiko sužinojęs, kad D. pradėjo bendrauti su kitais vaikinais, paprašė jos pasidaryti DNR tyrimus, kad jis tiksliai žinotų, kad vaikas, kurio susilaukė D., yra jo. D. atsisakė. D. ir vaikui jokios materialinės paramos neteikė. Kai buvo priteisti alimentai dėl sÅ«naus A. iÅ¡laikymo, jis apie tai žinojo, jokių prieÅ¡taravimų nepateikė, tačiau iÅ¡laikymo sÅ«nui neskyrė, dėl to, jog nebuvo tikras, kad yra vaiko tėvas. Kai buvo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui A., jis buvo sveikas ir darbingas, lyg tai buvo registruotas darbo biržoje, bet visÄ tÄ laikÄ dirbo, dirbdavo tik pavienius darbus, kad užsidirbtų pragyvenimui, dirbo ir pusę etato.

Pinigų jam užtekdavo tik pačiam save iÅ¡laikyti. Antstolis D. iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kojo alimentus ir administracines baudas. Supranta, jog dėl tėvystės nuginčijimo turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažįsta, jog vengė iÅ¡laikyti savo vaikÄ pagal teismo sprendimÄ ir pripažįsta, jog įsiskolinimas gali bÅ«ti 14800,00 Lt, vengė iÅ¡laikyti vaikÄ piktybiÅ¡kai sau užsidirbdamas pinigų, tačiau lėšų vaiko iÅ¡laikymui neskyrė.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str.

įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys įrodymai, kadangi su pagrindiniais įrodymais yra susipažinęs, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.Be kaltinamojo V.

K. parodymų, jo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o bÅ«tent:ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. K. parodė, kad su V. K. bendravo kaip pora, bet kartu negyveno. (duomenys neskelbtini) gimė jos ir V. bendras vaikas, kuriam davė vardÄ A. Kai ji laukėsi ir pagimdė sÅ«nų, V. K. Å¡alia nebuvo, jis buvo kažkur dingęs, nežinojo, kur jis yra, telefonas jo bÅ«davo iÅ¡jungtas. Tik, kai ji pagimdė A., pas jÄ Ä¯ namus atėjo V., kuris pasakė, kad žino, kad ji pagimdė sÅ«nų, sakė, kad duos jam savo pavardę, atsiprašė, kad tiek laiko nebendravo, pasakojo, kad Mažeikių mieste turi butÄ , kad jį įrengs ir visi gyvens kartu.

V. ateidavo pas sÅ«nų ir bÅ«davo su juo iki kol jie tvarkėsi dokumentus dėl V. pavardės K. suteikimo sÅ«nui. 2005 m. gegužės mėn. krikÅ¡tijant sÅ«nų V. jau nebesirodė, telefonu nebendraudavo, ji nežinojo, kur jis yra. Jis nebelankė sÅ«naus, jokios materialinės paramos neteikė. 2008 m. ji parašė praÅ¡ymÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondui ir iÅ¡ ten kiekvienÄ mėnesį gauna 195 Lt paÅ¡alpÄ (b.l. 10);2011-06-21 praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl V.

K. vengimo mokėti vaiko iÅ¡laikymui lėšas (b.l. 1-3);2011-07-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, jog D. K. savo iniciatyva pateikė gimimo liudijimo AA Nr. 345388, įraÅ¡o Nr. 162 iÅ¡duoto A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu kopijÄ (b.l. 12);gimimo liudijime AA Nr. 345388 A. K. tėvu nurodytas V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13); 2005-07-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo įsakyme nurodyta, kad nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. K. iÅ¡laikymÄ A. K., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo 2005-04-01 iki jo pilnametystės (b.l. 19);2011-07-18 antstolio S. D. pažymoje nurodyta, kad 2005-11-09 antstolio S. D. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0156/05/04315 pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005-07-15 įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-2000-721(07)/2005 dėl iÅ¡laikymo A.

K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. K.. Skola pagal vykdomÄ jį dokumentÄ 2011-07-01 dienai yra 14800 Lt (b.l. 21);2011-10-04 pažymoje apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ Nr. (4.86) Si-16023 nurodyta, kad V. K. nuo 2005-04-01 iki 2011-10-04 atskirais laikotarpiais dirbo (b.l. 24);2011-10-05 Plungės teritorinės darbo biržos Mažeikių skyrius pranešė, jog V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) darbo biržoje nėra ir nebuvo registruotas (b.l. 26).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymas yra turtinės asmeninės tėvų prievolės, todėl jų negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jų vykdyti. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus yra įtvirtinta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje. Konvencijos 27 straipsnyje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam ir dvasiniam socialiniam vystymuisi. Vaikas turi turėti materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus.

Už Å¡ių teisių įgyvendinimÄ yra atsakingi abu vaiko tėvai. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinus teismo posėdžio metu, teismas konstatuoja, jog visiÅ¡kai pasitvirtino kaltinimas, kad V. K., žinodamas, jog pagal teismo sprendimÄ jis turi mokėti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui sÅ«nui A. K., vengė tokios pareigos ir priteisto iÅ¡laikymo nemokėjo, dėl ko 2011-07-01 susidarė 14800,00 Lt skola. Atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikus pagal LR BK 164 straipsnį iÅ¡kyla tik tuo atveju, jeigu kaltininkas tyčia, t.y.

žinodamas, kad jis turi pareigÄ Â pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikus, mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialinę paramÄ vaikui, ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo. Kaip byloje nustatyta, kaltinamasis V. K. žinojo apie pareigÄ mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui (nuo iÅ¡laikymo priteisimo), tačiau jos nevykdė, tai kaltinamasis pripažino teismo posėdyje. Byloje nesurinkta objektyvių įrodymų, jog V. K. dėl svarbių priežasčių nevykdė pareigos iÅ¡laikyti sÅ«naus.

V. K. bÅ«damas darbingas ir sveikas (nepateikta jokių dokumentų dėl kaltinamojo prastos sveikatos, nedarbingumo) vengė pareigos iÅ¡laikyti savo sÅ«nų A. K.. V. K. dirbo (b.l. 24), taip pat nebuvo registruotas darbo biržoje (b.l. 26), pats savo vaikui iÅ¡laikymo neskyrė, o tai patvirtina piktybinį vengimÄ mokėti iÅ¡laikymÄ pagal teismo sprendimÄ , jog piktybiÅ¡kai vengė iÅ¡laikyti vaikÄ , kaltinamasis nurodė teisiamojo posėdžio metu. Tai rodo, kad V. K. pirmumÄ teikia ne savo vaiko poreikiams tenkinti, bet savo paties interesams, nes dirbdamas vaikui neskyrė teismo priteistos sumos.

Asmuo, kuriam teismo sprendimu nustatoma pareiga teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, privalo jÄ tiksliai be iÅ¡lygų vykdyti, jis negali savavaliÅ¡kai pakeisti iÅ¡laikymo formos (LAT nutartis Nr. 2K-491/2005). Taigi teismas nustatė, kad V. K. vengė pareigos iÅ¡laikyti savo sÅ«nų A. K., gim. (duomenys neskelbtini), mokėti lėšas jam iÅ¡laikyti, elgėsi neatsakingai ir nerÅ«pestingai, todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 164 straipsnį. Nors kaltinamasis nurodo, jog jam kyla abejonių dėl tėvystės A.

K., tačiau klausimas dėl tėvystės nuginčijimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka ir nėra baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalykas. Nepriklausomai nuo to, ar yra kreiptasi į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo, asmuo, kuris vaiko gimimo liudijime įraÅ¡ytas vaiko tėvu, juo laikomas, kol jo tėvystė nėra nuginčyta, ir jam iÅ¡lieka konstitucinė pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ , o Å¡ios pareigos sÄ moningas nevykdymas, asmeniui žinant, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , ir galint tÄ pareigÄ vykdyti, užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę (Å iaulių apygardos teismo 2012-01-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-31-354/2012).

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, siekė tinkamai pritaikyti įstatymÄ konkrečiam atvejui, siekė, kad bausmė bÅ«tų teisinga ir kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , į kaltinamojo Å¡eimyninę padėtį, taipogi įvertinant kaltinamojo požiÅ«rį į savo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei į tai, kad nukentėjusioji jau gauna priteistÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ valstybės ir vaikas aprÅ«pintas iÅ¡laikymu.

Skiriant kaltinamajam V. K. bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (LR BK 54 str.): padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį-padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltės formÄ ir rūšį-tiesioginė tyčinė kaltė, veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę – administracine tvarka baustas (b.l. 31-33), anksčiau teistas (b.l. 29-30), psichoneurologinio ir narkologinio kabinetų įskaitoje nėra įraÅ¡ytas (b.l. 38), iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma susidarė gana didelė, tai yra 14800,00 Lt, į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. K. paskyrus LR BK 164 straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį, tai yra vieÅ¡uosius darbus, bausmės dydį nustatant mažesnį nei LR BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės vidurkis.LR BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ neatliktos bausmės laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmės prieÅ¡ terminÄ , teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina; skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas bausmes gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmė subendrintina su 2007-04-25 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo paskirta galutine ir iki Å¡iol neatlikta baudos bausme (b.l. 66), prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiÅ¡kai pridedant neatliktos bausmės dalį ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesių viešųjų darbų neatlygintinai dirbant po 20 val. per mėnesį visuomenės labui ir 25 MGL dydžio bauda.Ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 47-48), V.

K. paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 298, 302, 305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir paskirti viešųjų darbų bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiÅ¡kai pridėti 2007-04-25 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ galutinę subendrintÄ neatliktÄ baudos bausmę ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę - 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų neatlygintinai dirbant po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui ir 25 MGL (3125 Lt) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti V.

K., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.Jeigu nuteistasis vengs atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                          Andželika Butkuvienė