ae5bc127-e6e4-41da-ab4a-4f93c2f20dd9 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-686-390/2022 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00213-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5; 3.1.14.3; 3.2.4.11; 3.3.2.4(S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl neteisėtai įgytų pinigų sugrÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Marijampolės apylinkės teisme 2022 m. kovo 7 d. gautas ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinys atsakovui A. K. dėl neteisėtai įgytų pinigų sugrÄ Å¾inimo, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡ priteisti atsakovo 1 031 Eur ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad yra sumokėjęs 5 Eur žyminį mokestį, tačiau atsižvelgiant į jo sunkiÄ turtinę padėtį prašė atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mai 2022 m. kovo 16 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 14 dienų nuo nutarties įteikimo dienos terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

4. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų nepakanka, kad bÅ«tų galima nustatyti, jog ieÅ¡kovo materialinė padėtis yra sunki. Todėl nusprendė, kad nėra pagrindo atleisti ieÅ¡kovÄ nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo ir ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojo sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį – 18 Eur.

5. Taip pat teismas nusprendė, kad ieÅ¡kinys neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, nes nėra pateikti įrodymai, kuriais grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, t. y. ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 031 Eur žyminį mokestį, kuri sumokėjo atsakovui pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. priimtÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1284-714/2017, tačiau jokių įrodymų, kad praÅ¡omÄ priteisti sumÄ ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui nėra pateikta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. K. praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas nepagrįstai įpareigojo pateikti įrodymus, kad sumokėta A. K. 1 031 Eur. 2017 m. gruodžio 1 d. teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1284-714/2017 įsiteisėjęs, todėl buvo privalu jį vykdyti.

Tačiau pašto kvitas, įrodantis, kad buvo įvykdyta perlaida A. K., nėra išsaugotas, nes jau praėjo penkeri metai. Tačiau tai nereiškia, kad savo teisių ieškovas negali ginti teisme. 1.2. Teismas be pagrindo neatleido nuo dalies – 18 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo. Pateiktos visos pažymos bei nurodytos visos aplinkybės, kodėl ieškovas negali sumokėti viso žyminio mokesčio. Be to, teismo reikalavimo pateikti kitus įrodymus apie turtinę padėtį per 14 dienų neįmanoma, nes visos įstaigos atsakymus pateikia per 30 dienų.

Iki Å¡iol kitose bylose pateikta identiÅ¡ka informacija buvo pakankama, kad teismas mokėtinÄ Å¾yminį mokestį sumažintų ar visiÅ¡kai atleisdavo nuo jo mokėjimo. Å ios aplinkybės rodo teisėjo ArtÅ«ro Raukčio Å¡aliÅ¡kumÄ bei kerÅ¡tÄ dėl nepalankių kai kuriems teisėjams duomenų vieÅ¡inimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų prijungimo 7. IeÅ¡kovas kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui naujus įrodymus – 2012 m. sausio 27 d praÅ¡ymÄ baudžiamojoje byloje dėl pastabų protokole, 2017 m. ir 2018 m. praÅ¡ymus policijai ir atsakymus į juos, 2007 m. rugpjūčio 20 d. praÅ¡ymÄ civilinėje byloje dėl pastabų protokole, 2012 m. vasario 7 d.

Å akių rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje, 2021 m. liepos 30 d. atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eA2-4288-503/2021, praÅ¡ymÄ su priedais dėl žyminio mokesčio sumažinimo.

8. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kita vertus, kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017).

9. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo naujai pateiktų dokumentų sudarymo datÄ bei turinį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, su atskiruoju skundu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti ir pirmosios instancijos teismui, be to, jie neturi esminės reikÅ¡mės teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl atsisakytina priimti apeliantų pateiktus naujus įrodymus.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai ir terminas jiems paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl atleidimo iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo 12. CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies žyminio mokesčio mokėjimo bei Å¡io mokesčio atidėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ (CPK 80, 83, 84 straipsniai). CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

13. Pažymėtina, kad kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo motyvus bei jo pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, ar pareiÅ¡kėjas gali sumokėti visÄ Ä¯statymo nustatyto dydžio žyminį mokestį, o jei negali sumokėti viso, tai nuo kokios Å¡io mokesčio dalies asmuo gali bÅ«ti atleistas. Ä®statymas nenurodo, nuo kokios žyminio mokesčio dalies teismas gali atleisti asmenį, tačiau žyminis mokestis turėtų bÅ«ti mažintinas tiek, kad neribotų, bet suteiktų asmeniui galimybę kreiptis į teismÄ ir ginti savo interesus, tačiau kartu žyminis mokestis turi bÅ«ti toks, kad saugotų kitÄ proceso Å¡alį nuo galimo piktnaudžiavimo teisėmis.

Atleisti pareiÅ¡kėjÄ beveik nuo visos žyminio mokesčio sumos galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, nes pagal teisinius padarinius toks procesinis veiksmas iÅ¡ esmės prilygsta visiÅ¡kam asmens atleidimui nuo žyminio mokesčio, o tai leistina tik konkrečiais įstatymuose nustatytais atvejais (CPK 83 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1324-186/2018).

14. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovo mokėtinas žyminis mokestis už ieÅ¡kinį – 23 Eur, tačiau ieÅ¡kovas, sumokėjo 5 Eur, o nuo likusios žyminio mokesčio dalies (18 Eur) mokėjimo prašė atleisti, tokį praÅ¡ymÄ grįsdamas sunkia finansine padėtimi. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio priėmimo metu skundžiama nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo. Taigi, ieÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o atleisti nuo 18 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimo, nurodydamas, kad pateikti duomenys pagrindžia jo sunkiÄ turtinę padėtį.

15. Teismų praktikoje pripažįstama, kad apie fizinio asmens turtinę padėtį galima spręsti iÅ¡ jo bei visos jo Å¡eimos turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, lėšų, esančių kredito įstaigų sÄ skaitose, kitimo, taip pat darbo užmokesčių, dividendų ir kitokio pobÅ«džio pajamų, gautų per pastaruosius kelerius metus. Fizinio asmens turtinę padėtį gali padėti identifikuoti ir asmens turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai. Pažymėtina, kad kuo daugiau tokios raÅ¡ytinės informacijos teismui yra pateikiama, tuo asmens turtinė padėtis įvertinama tiksliau ir patikimiau. Ä®rodinėjimo pareiga tenka pačiam asmeniui, kuris pateikia tokį praÅ¡ymÄ (CPK 178 straipsnis).

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju vien tik pateikti duomenys apie ieÅ¡kovo 2018 m. ir 2020 m. negautas pajamas, nuo kurių skaičiuotinas pajamų mokestis, bei atsakovui priklausančios banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 4 d. nėra pakankamas pagrindas konstatuoti ieÅ¡kovo sunkiÄ turtinę padėtį ir atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo, nes jie neatspindi realios ieÅ¡kovo turtinės padėties ieÅ¡kinio padavimo metu.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , registracijÄ Užimtumo tarnyboje ir kt. IeÅ¡kovas siekia pagrįsti esant pagrindÄ atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo nurodydamas, kad teismai pagal tuos pačius įrodymus atleisdavo ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo. Tačiau ieÅ¡kovas nenurodo jokių konkrečių bylų, kuriose buvo nagrinėjamas analogiÅ¡kas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas. Be to, teismų anksčiau nustatytos aplinkybės savaime negali bÅ«ti laikytinos aktualiomis (nepakitusiomis) nagrinėjamu metu.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų ir ieÅ¡kovo argumentų visumÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio sumos dydį bei mokėtinÄ Å¾yminį mokestį, beveik visiÅ¡kas ieÅ¡kovo atleidimas nuo žyminio mokesčio mokėjimo neatitiktų proporcingumo principo.

18. Nurodytų argumentų pagrindu, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįvykdė jam įstatymo numatytos pareigos įrodyti, kad jo turtinė padėtis yra itin prasta ir jis negali sumokėti viso 23 Eur dydžio žyminio mokesčio. Marijampolės apylinkės teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias atleidimÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl žyminio mokesčio sumokėjimo paliktina nepakeista.

19. Procesinis terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti jau yra pasibaigęs, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2022m. kovo 16 d. nutarties reikalavimams įvykdyti ir nustatytai 18 Eur žyminio mokesčio daliai sumokėti ieÅ¡kovui nustatytinas naujas terminas, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantys dokumentai turi bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnio 3 dalis). Dėl ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžiančių įrodymų pateikimo 20. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ â€“ nėra pateikti įrodymai, kuriais grindžiamas ieÅ¡kinio turtinis reikalavimas, t. y. įrodymai, kad praÅ¡omÄ priteisti sumÄ ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui.

21. Pažymėtina, kad civilinis procesas pagrįstas šalių disponavimu joms suteiktomis procesinėmis teisėmis laisva valia. Dispozityvumo principas, be kita ko reiškia, jog civilinė byla gali būti iškelta tik ieškovo iniciatyva, tik jis turi teisę pasirinkti, kokiam asmeniui ar kokiems asmenims reikšti reikalavimus, kokius reikalavimus jam (jiems) reikšti, kokiomis aplinkybėmis grįsti pareikštus reikalavimus, kokiais įrodymais įrodinėti išdėstytas aplinkybes (CPK 13 straipsnis). Teismas neturi įgaliojimų nurodinėti ieškovui, kokius reikalavimus jis turi reikšti, kad ieškinys, teismo nuomone, įgytų prasmę ir galėtų būti patenkintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1225/2009).

Pažymėtina ir tai, jog įstatyme ieÅ¡kovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai taip, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo jau kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ (atitinkamai, savo teisių pažeidimÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

22. Atsižvelgiant į nurodytÄ teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo konstatuotu ieÅ¡kinio trÅ«kumu dėl nepateikto įrodymo, patvirtinančio pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Å is pirmosios instancijos teismo nurodytas trÅ«kumas nėra esminis, kurį ieÅ¡kovas privalo Å¡alinti nagrinėjant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . Todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl įrodymų, kad praÅ¡omÄ priteisti sumÄ ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui, pateikimo teismui naikinama.

23. Kiti atskirojo skundo argumentai teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui nedaro, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį dalį, kuria įpareigotas ieÅ¡kovas V. K. sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, palikti nepakeistÄ .

KitÄ nutarties dalį, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kovui V. K. pateikti įrodymus, kad ieÅ¡kovas yra sumokėjęs atsakovui praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , panaikinti. Nustatyti ieÅ¡kovui V. K. 10 dienų terminÄ nuo Å¡ios teismo nutarties priėmimo dienos sumokėti 18 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis