ae5bbd76-df1a-405f-926e-41bf89b4d109 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1684-1054/2019 Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00125-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1 (S) PLUNGĖS apylinkės teismas SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 29 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėja Giedrė Kandratavičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės SIA B2Kapital ieÅ¡kinį atsakovui J. N. dėl įsiskolinimo už suteiktas telekomunikacijos paslaugas.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 303,40 Eur skolÄ , 54,61 Eur delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas su pradine kreditore UAB „Bitė Lietuva“ 2017 m. rugsėjo 5 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. GSND/15706/2017. UAB „Bitė Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau atsakovas jos neapmokėjo. 2018 m. gegužės 8 d. UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Skolų rizikos sprendimai“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, o 2018 m. gegužės 8 d.

SIA „B2Kapital“ ir UAB „Skolų rizikos sprendimai“ sudarė susitarimÄ dėl 2018 m. gegužės 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pakeitimo, kurio pagrindu SIA „B2Kapital“ perėjo visos reikalavimo teisės į atsakovo skolÄ . Duomenų byloje apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ pradinei kreditorei ar ieÅ¡kovei, pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos dydžio ir jos apskaičiavimo, byloje nėra. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Pradinei kreditorei ir UAB „Skolų rizikos sprendimai“ 2018 m. gegužės 8 d. sudarius reikalavimo teisių perleidimo sutartį, o 2018 m. gegužės 8 d. UAB „Skolų rizikos sprendimai“ ir ieÅ¡kovei sudarius susitarimÄ dėl 2018 m. gegužės 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pakeitimo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovui reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikÅ¡ti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 303,40 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas.

Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Sutartyje Å¡alys susitarė dėl netesybų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl atsakovei paskaičiuotų 54,61 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis) TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 25,29 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti – iÅ¡ viso 40,29 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 285 – 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 303,40 Eur (trijų Å¡imtų trijų eurų ir keturiasdeÅ¡imties euro centų) skolÄ , 54,61 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturių eurų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro cento) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 358,01 sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 40,29 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų ir dvideÅ¡imt devynių euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei SIA B2Kapital, juridinio asmens kodas 40103645131.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos.

Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėja Giedrė Kandratavičienė