ae5b5000-33f2-4e72-80dc-da74376d73e5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-870-653/2017Proceso Nr.2-68-3-16790-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.14(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. balandžio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jelenos Å iÅ¡kinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramunės Mikonienės, Dainiaus Rinkevičiaus, sekretoriaujant Aleksui Navickui, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. L. B., atsakovei L. A., jos atstovei adv. I. K., žodinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „ADMINISTRAVIMAS.LT“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

F. (A.) dėl žalos atlyginimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė I. Ginčo esmėIeÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės 31375,50 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad atsakovė, buvusi ieÅ¡kovo vadovė, bankroto administratoriui neperdavusi bendrovei priklausančių ir bendrovės kasoje buvusių piniginių lėšų. 2012-12-31 likutis dienos pabaigoje buvo 108334,71 Lt, o 2013-01-01 d.

Å¡ių lėšų nėra. BUAB „(duomenys neskelbtini)" kasÄ tvarkė tik atsakovė. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko bei prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovo akcininke ji buvo ir direktore dirbo tik iki 2013-12-13, nes akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu visas jai priklausiusias akcijas perleido UAB „(duomenys neskelbtini)" ir naujajam akcininkui atsakovė įteikė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo nuo 2013-12-13. Tokios sumos, kokiÄ nurodo ieÅ¡kovas 2012 bendrovės kasoje nebuvo.

IeÅ¡kovo pateiktose kasos knygose yra nurodyta suma, kuri nėra įraÅ¡yta įmonės balansuose ar kituose įmonės dokumentuose. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-12 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-01-21 nutartimi c.b. Nr. B2-2277-258/2015 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „ADMINSTRAVIMAS.LT“. Å ia nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo įpareigotas per 10 d. terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui visus uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. Teismo nutartis įsiteisėjo 2015-02-03.

Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis L. F. (A.)                  BUAB „(duomenys neskelbtini)" direktorės pareigas ėjo nuo 2011-06-20 iki bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)" iškėlimo.Nagrinėjamoje byloje, teismo vertinimu, ieškovas neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų.2013-12-13 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovė pardavė visas savo akcijas               (100 vn., kas sudaro 100%) su visomis jų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“.

TÄ pačiÄ dienÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduoti įmonės buhalteriniai bei kiti su įmonės veikla susiję dokumentai bei turimas turtas pagal dokumentų, turto perdavimo-priėmimo aktus. Kaip matyti iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2015-10-07 pažymos Nr. 4-8-8750 apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ , L. A. (F.) draudimo pabaiga UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nurodyta 2013-12-13 d., kas patvirtina, kad atsakovė nuo nurodytos dienos bendrovėje nebedirbo. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip naujasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, turėjo paskirti naujÄ administracijos vadovÄ ir įsiregistruoti akcininko ir vadovo pasikeitimus nustatyta tvarka, tačiau Å¡ios pareigos neatliko, juridinių asmenų registre duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų priklausomybę atsakovei L.

A. (F.), jos direktorės pareigų netekimÄ neįregistravo. Apklaustas teisminio nagrinėjimo metu liudytoju D. K. parodė, kad dokumentų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perdavimo – priėmimo metu (2013-12-13) jokių piniginių lėšų kasoje bei bendrovės sÄ skaitoje nebebuvo. VÄ® „Registrų centras“ juridinių asmenų registrui buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansas nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 d., kuriame eilėje Nr. 10 „pinigų ir pinigų ekvivalentas“ nenurodytas pinigų likutis 31375,90 Eur (108334,17 Lt ), o nurodytas 4188 Lt (1212,93 Eur) likutis.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansÄ 2012-01-01 iki 2012-12-31 d. laikotarpiu, vadovaujant bÅ«tent L. A. (F.) pateikė VÄ® „Registrų centras“ T. M., dirbusiÄ tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere. Teismo vertinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 metų balansas yra oficialus dokumentas, o VÄ® „Registrų centras“ pateikti duomenys yra teisingi, kol jie nepanaikinti. IeÅ¡kovo pateiktas teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 metų iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ kasos knygos už šį laikotarpį, prieÅ¡tarauja oficialiam dokumentui –VÄ® „Registrų centras“ pateiktam bendrovės balansui už šį laikotarpį.

Be to nepavyko nustatyti, kas surašė pateiktÄ D. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui UAB „ADMINSTRAVIMAS.LT“ ginčo kasos knygÄ už 2012 metus, kurioje nurodytas 31375,90 Eur (108334,17 Lt) likutis. Ji nepatvirtinta jokiais paraÅ¡ais.Kaip matyti iÅ¡Â BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus                                   UAB „ADMINSTRAVIMAS.LT“ pateiktų dokumentų teismui, pagal 2012-08-18 paskolos sutartį L.

A. (F.) paskolino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 200000 Lt (t. 1 b.l. 170), tačiau 2013-06-28 d. skolos pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovė pardavė naujam kreditoriui UAB „BV Inžinerinės sistemos“ į.k. 302249430, skolÄ už pirkimo kainÄ (2000000 Lt). Atsakovė neigė pasiraÅ¡iusi 2013-06-28 d. skolos pirkimo-pardavimo sutarties ir teigė, kad nurodytÄ sutartį pamatė tik teisminio nagrinėjimo metu civilinėje byloje, be to, jokių piniginių lėšų, tokių, kokių yra nurodyta sutartyje, negavo.

Byloje nėra įrodymų, kad naujasis kreditorius UAB „BV Inžinerinės sistemos“ išmokėjo L. F. (A.) 200000 Lt.  Teismui kėlė abejones nurodyto sandorio tikrumas, tikslas ir įgyvendinimas, nes                       UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo, galimos sutarties sudarymo metu (2013-06-28 d. ) jau buvo žinoma, kad bendrovė neturi galimybių atsiskaityti su atsakove, todėl išmokėjus atsakovei                   200000 Lt, naujasis kreditorius UAB „BV Inžinerinės sistemos“ nurodytos didelės skolos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatgaus.

Tai patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansas už 2012-01-01 -2012-12-31 d. laikotarpį, iÅ¡ kuriuo matyti, kad bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 294885 Lt (18 eilutė, t. 1 b.l. 33). PareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreditoriais nurodyti kaip atsakovė L. A. (F.) (200000 Lt), taip ir naujasis kreditorius UAB „BV Inžinerinės sistemos“ (200000 Lt), kurie kreditorinių reikalavimų bankroto byloje nereiÅ¡kė, neįtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

L. A. (F.) logiÅ¡kai paaiÅ¡kino, kad ji žinojo savo bendrovės turtinę padėtį, todėl atgauti virÅ¡ 200000 Lt skolos nesitikėjo ir dėl to kreditorinių reikalavimų bendrovei nereiÅ¡kė. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo kreditorinius įsipareigojimus ir L. A. (F.) -200000 Lt ir UAB „BV Inžinerinės sistemos“ -200000 Lt, viso 400000 Lt, nurodyta pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teismas nesivadovavo ieÅ¡kovo pateikta į bylÄ 2013-06-28 d. skolos pirkimo-pardavimo sutartimi.Teismo nuomone, tuo atveju, jei bÅ«tų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytas 31375,90 Eur (108334,17 Lt ) pinigų trÅ«kumas, bendrovė vis tiek liktų skolinga atsakovei virÅ¡ 100000 Lt, todėl ir Å¡iuo aspektu priteisti ieÅ¡kinio sumÄ iÅ¡ atsakovės nėra pagrindo. 2015-12 d.

Vilniaus apskrities VPK kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ame skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-62501-15 pagal LR BK               183 str. 2 d. (t. 1 b.l. 158), Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad iki Å¡iol vyksta ikiteisminis tyrimas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantas apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, kad nėra nuginčyta, jog bankroto byla ieÅ¡kovui iÅ¡kelta atsakovės pareiÅ¡kimo pagrindu ir įmonės vadovas buvo įpareigotas perduoti administratoriui visus dokumentus ir turtÄ .Apskaitos dokumentuose nuo 2013-01-01 kasos likutis klaidingai buvo nurodytas 100 Lt,             o naujasis akcininkas finansinio audito neatliko. Apklaustas liudytoju naujojo akcininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. K. nurodė, jog jis atsakovės iÅ¡ direktoriaus pareigų neatleido, kadangi ji turėjo parengti finansinę atskaitomybę už 2013 m.

Apie atsakovės atleidimÄ Sodrai pranešė įmonės buhalterė. Kadangi akcininko sprendimo tuo klausimu nebuvo, nebuvo ir darbo sutarties nutraukimo. Be to, ir juridinių asmenų registre duomenys apie įmonės vadovÄ nebuvo pakeisti.Juridinių asmenų registrui pateiktame balanse buvo klaidingai nurodyti pinigų likučiai, siekiant paslėpti kasos trÅ«kumus. Balansas yra iÅ¡vestinis dokumentas. Tuo tarpu pirminiai dokumentai – kasos pajamų orderis ir jų kvitai, patvirtina, kad 2013-12-31 kasos likutis buvo 108 334,71 Lt.

Jie buvo suregistruoti ir perduoti administratoriui kasos knygoje. D. K. patvirtino, jog turto perdavimo metu (2013-12-13) jokių piniginių lėšų kasoje bei bendrovės sÄ skaitoje nebebuvo, o administratoriui perdavė tuos dokumentus, kuriuos jam perdavė atsakovė; nurodė, kad jis perduotos kasos knygos, didžiosios knygos nepildė, įmonės veiklos nevykdė. Teismas netinkamai įvertino pirminius buhalterinius dokumentus. Kasos orderiai ir kvitai yra aiÅ¡kiai suregistruoti kasos knygoje, juose atitinka datos ir sumos.

Byloje nustatyta, kad įmonės kasÄ tvarkė pati atsakovė. Ä®monėje nėra duomenų, kad iÅ¡ kasos bÅ«tų iÅ¡imta kasos iÅ¡laidų orderiu 2012-12-31 kasoje buvęs likutis 108 334,71 Lt. Teismas nustatė, kad 2012 m. į įmonės kasÄ atsakovė sumokėjo 121 946,24 Lt sumÄ . Atsakovė taip pat nepripažino pinigus išėmusi, todėl ir kaip kasininkė, ir kaip vadovė materialiai atsako už nuostolius.  Kadangi pinigai turėjo bÅ«ti iÅ¡mokami tik kasos pajamų arba iÅ¡laidų orderių iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ , todėl paaiÅ¡kinimai, jog kasos knyga galėjo bÅ«ti pildoma ir tikslinama iki 2013-05-01 reiÅ¡kia dokumentų klastojimÄ .

Teismas nepagrįstai kritiÅ¡kai vertino 2013-06-28 skolos pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovė pardavė naujam kreditoriui UAB „BV Inžinerinės sistemos“ ieÅ¡kovo skolÄ . Å is įrodymas patvirtina, kad iki 2013-06-28 atsakovė įmonei paskolintų pinigų nesusigrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovės paraÅ¡as Å¡ioje sutartyje nėra nuginčytas, o naujojo kreditoriaus teisė į skolÄ pereitų tada, kai jis atliks apmokėjimÄ (sutarties 4.1 p.). Atsakovė negalėjo paaiÅ¡kinti kur iÅ¡ kasos iÅ¡imti 108 334,71 Lt buvo panaudoti, o motyvas, kad neva trÅ«ksta kokių nors kasos dokumentų, vertinamas kaip nepagrįstas.  Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame prašė apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nurodė, kad nuo 2013-12-13 ji nebėjo valdymo organo pareigų, 2013-12-13 perdavė naujam akcininkui dokumentus ir antspaudÄ .

Å aukimai bankroto byloje taip pat buvo įteikti               UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui. Dėl paraÅ¡o tikrumo, pasiraÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, vyksta ikiteisminis tyrimas. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ne atsakovė pasirašė pareiÅ¡kimÄ . Taigi, po akcijų pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovė nutraukė ryšį su ieÅ¡kovu. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko finansinio audito, neįrodo, kad ji neiÅ¡analizavo įmonės finansinės padėties ir dokumentų.

Visus finansinius ir su darbuotojais susijusius reikalus tvarkė buhalterė, tačiau to negalėjo nežinoti įmonės akcininkas, t.y. nežinojo kokie darbuotojai nebedirba ir kuriems darbuotojams nemokamas atlyginimas. Nuo 2013-12-13 nebuvo kilę klausimų, kad atsakovė neatlieka savo darbo funkcijų. Tai, kad naujas akcininkas neįregistravo duomenų pakeitimo juridinių asmenų registre, nereiškia, kad atsakovė buvo įmonės vadove. Atsakovės pateikti balansai yra leistina įrodinėjimo priemonė (LAT 2012-11-16 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-493/2012), kuri patvirtina, jog ieÅ¡kovo nurodytos pinigų sumos įmonės kasoje nebuvo. IeÅ¡kovo pateiktuose dokumentuose nurodytos sumos nėra įraÅ¡ytos į įmonės balansus, todėl ieÅ¡kovas neįrodė Å¡ios sumos buvimo fakto. Niekieno nepatvirtintose kasos knygose nurodyta informacija gali bÅ«ti netiksli, galėjo bÅ«ti padaryta klaida.Kasos iÅ¡laidų orderis galėjo bÅ«ti pamestas ar tyčia paslėptas. Dėl to tai, kad nėra Å¡io dokumento nereiÅ¡kia, kad pinigai buvo pasisavinti. Teismo posėdyje apeliantas apeliacinį skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti.

Teismo posėdyje atsakovė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad            2012 m. buhalterinė apskaita buvo sutvarkyta blogai, todėl atėjus naujai buhalterei T. M. 2013 m. apskaita buvo vedama pagal faktinę situacijÄ nuo nulio. Atsakovės skolinti pinigai įmonei buvo sunaudoti įmonės veikloje, taip pat buvo atlikta skolos užskaita. Jeigu įmonėje liktų pinigai, jos nereikėtų parduoti. Žalos dydis yra didesnis nei kreditorinių reikalavimų suma. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Å iuo atveju sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje kilo ginčas dėl įrodymų vertinimo, nustatant aplinkybę ar dėl atsakovės veiksmų, jai einant įmonės vadovės pareigas, įmonė patyrė žalÄ . IeÅ¡kovas grindė žalos įmonei padarymo faktÄ tuo, kad jam perduotoje kasos knygoje             2012-12-31 įmonės kasoje užfiksuotas kasos likutis 108 434,73 Lt, o 2013-01-01 jau Å¡ių lėšų įmonėje nebebuvo. Aplinkybė kada tiksliai atsakovė buvo atleista iÅ¡ įmonės vadovo pareigų nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, nes teismo posėdyje atsakovė pripažino, jog iki akcijų pardavimo (2013-12-13) įmonės kasoje Å¡ių lėšų įmonėje nebuvo, taip pat pripažino, kad 2012 m.

įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai, o nuo 2013 m. nauja buhalterė priėmė kasos likutį kaip nulinį ir nuo to pradėjo vesti apskaitÄ . Taigi, faktinės aplinkybės dėl 108 434,73 Lt sumos apskaitos ir jos panaudojimo yra susijusios su atsakovės vadovavimo įmonei laikotarpiu, todėl, nepriklausomai nuo to, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo momentu ji nebevadovavo įmonei, Å¡iuo atveju L. A. yra tinkama atsakovė Å¡ioje byloje. IÅ¡ byloje esančių praneÅ¡imų apie įtarimÄ , pačių atsakovės paaiÅ¡kinimų, 2016-11-10 ikiteisminio tyrimo metu gautos specialisto iÅ¡vados matyti, jog įmonės buhalterinė apskaita įmonėje buvo vykdoma netinkamai, dėl ko objektyviai nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, tame tarpe ginčo lėšų buvimo ir jų panaudojimo 2012 m. fakto, yra neįmanoma nei ieÅ¡kovo pateiktų fragmentinių įrodymų (kasos knygos kopijų), nei 2012 m.

įmonės balanso pagrindu. Kita vertus, iki 2013 m. pabaigos atsakovė buvo atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , ji buvo ir įmonės kasininkė, todėl faktas dėl netinkamo buhalterinės apskaitos vedimo vertintinas atsakovės nenaudai. Taip pat atkreiptinas dėmesys į atsakovės pozicijos nenuoseklumÄ : atsakovė teigė, kad pinigai buvo panaudoti įmonės veikoje ir buvo pamestas kasos iÅ¡laidų orderis, tačiau vėliau apeliacinės instancijos teisme ji nurodė naujÄ aplinkybę, kad taip pat buvo užskaityta jos skolos dalis įmonei.Å ioje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo iÅ¡ įmonės buvusios vadovės, apeliaciniame skunde neginčijo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumento, jog tuo atveju, jei bÅ«tų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytas 31375,90 Eur (108334,17 Lt ) pinigų trÅ«kumas, bendrovė vis tiek liktų skolinga atsakovei virÅ¡ 100000 Lt, todėl priteisti ieÅ¡kinio sumÄ iÅ¡ atsakovės nėra pagrindo.

Be to, ieškovas negrindė ieškinio aplinkybe dėl įmonės nemokumo 2012 m. gruodžio mėn., neginčijo aplinkybių dėl įmones skolos atsakovei buvimo, atsakovės paskolos įmonei suteikimo fakto. Bylos duomenimis pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo pareikštas                 2014 m. gruodžio mėn. Pareiškime nurodyta, kad įmonė su finansiniais sunkumais susidūrė 2013 m. pabaigoje. Bankroto byloje ieškovės kreditorinis reikalavimas nebuvo pareikštas.

IeÅ¡kovei perdavus turtÄ ir dokumentus naujam akcininkui, jis taip pat nereiÅ¡kė atsakovei jokių pretenzijų dėl turto trÅ«kumų. Taigi, pagal byloje esančius duomenis bei bylÄ iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo nurodytų faktinių aplinkybių ribose, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, esant aplinkybėms apie įmonės skolinius įsipareigojimus atsakovei, nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog dėl lėšų neperdavimo, atsakovės Å¡ių lėšų galimo pasiėmimo iÅ¡ kasos, įmonei buvo padaryta turtinė žala.

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės padarė pagrįstas iÅ¡vadas, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ . Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Jelena Å iÅ¡kina                                                                  Ramunė Mikonienė                                                                  Dainius Rinkevičius             Â