ae5b06dc-e160-4252-82d1-ca7751654a87 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2581-390/2014Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01136-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 103.4.; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Kauno teritorinės muitinės atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1372-939/2014 pagal Kauno teritorinės muitinės pareiÅ¡kimÄ skolininkui L.

M., suinteresuotiems asmenims V. M., AB DnB bankui ir antstolei D. M. dėl skolininko turto dalies, esančios bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Teismas, n u s t a t ė: Ginčo esmė Pareiškėja prašė nustatyti 2/3 dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) kaip skolininko L. M. turto dalį bendrojoje junginėje sutuoktinių nuosavybėje, 1/3 dalį žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) kaip sutuoktinės V. M. turto dalį bendrojoje junginėje sutuoktinių nuosavybėje, pastatus, adresu (duomenys neskelbtini) nustatyti kaip sutuoktinės V.

M. turto dalį bendrojoje junginėje sutuoktinių nuosavybėje, namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendra vertė 90 000 Lt, mansardos patalpas Nr. 7-13 nustatyti, kaip skolininko L. M. turto dalį bendrojoje junginėje sutuoktinių nuosavybėje, namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto patalpas Nr. 2-4 nustatyti, kaip skolininko sutuoktinės V. M. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, namo, unikalus (duomenys neskelbtini) pirmo aukšto patalpas: Nr. 1 (katilinė); Nr.5 (holas);

Nr. 6 (terasa) nustatyti abiem sutuoktiniams lygiomis dalimis, kaip bendro naudojimosi patalpas, stoginę, unikalus (duomenys neskelbtini), nustatyti, kaip skolininko L. M. turto dalį bendrojoje junginėje sutuoktinių nuosavybėje. Nurodė, kad 2014 m. spalio 7 d. Kauno teritorinėje muitinėje gautas antstolės D. M. patikslintas 2014 m. rugsėjo 29 d. siÅ«lymas Nr. S-5977 iki 2014 m. spalio 15 d. kreiptis į teismÄ dėl skolininko L. M. turto dalies, esančios bendra su kitais (sutuoktine V. M.) nuosavybe, nustatymo (t. y. dėl namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos Kauno teritorinės muitinės pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko L. M. turto dalies, esančios bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas motyvavo, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas jau buvo iÅ¡spręstas įsiteisėjusia 2014 m. rugsėjo 22 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi, priimta dėl to paties dalyko ( t.y. skolininko L.

M. turto dalies, esančios bendra su kitais (sutuoktine V. M.) nuosavybe, nustatymo (t.y. dėl namo, (duomenys neskelbtini) padalijimo)) ir tuo pačiu pagrindu (antstolės D. M. patikslintu 2014 m. birželio 12 d. siÅ«lymu Nr. S-1531 bei remiantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi, 667 straipsnio 1 dalimi). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja Kauno teritorinė muitinė praÅ¡o panaikinti 2014 m. spalio 23 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2- 1372-939/2014 ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (b. l. 62–67).

Nurodomi Å¡ie atskirojo skundo argumentai:Teismas nepagrįstai atsisakė priimti 2014-10-09 apeliantės praÅ¡ymÄ , kadangi nėra priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo, priimto dėl keliamo ginčo. PraÅ¡ymas 2014-09-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1253-039/2014 priimtas nebuvo, todėl ir įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl L. M. turto dalies nustatymo, nebuvo ir negalėjo bÅ«ti, todėl skundžiamoje nutartyje nurodytas LR. CPK 137 str. 1 d. 4 p. pagrindas, kuriuo motyvuodamas teismas atsisako priimti muitinės praÅ¡ymÄ , neatitinka nei faktinių, nei teisinių pagrindų.Vadovaujantis LR CPK 137 str. 4 d. teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį nekliudo vėl kreiptis i teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį.

PareiÅ¡kėja, paÅ¡alinusi kliÅ«tis bei gavusi naujÄ antstolės 2014-09-29 patikslintÄ pasiÅ«lymÄ Nr. S-5977, kuriuo muitinei suteiktas naujas terminas kreiptis į teismÄ iki 2014 m. spalio 15 d, o taip pat naujus dokumentus Å¡ioje byloje t. y. 2014 m. rugsėjo 16 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0100/13/00782 stoginei unikalus (duomenys neskelbtini) statybos planus, kreipdamasi į teismÄ su 2014-10-09 pareiÅ¡kimu Nr. (6.13)1 B-14908 dėl turto dalies nustatymo, antstolės nustatyto termino nepraleido, todėl muitinės praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti priimtas ir nagrinėjamas iÅ¡ esmės.CPK 667 numato eiliÅ¡kumÄ veiksmų, kuriuos turi atlikti antstolis, jeigu iÅ¡kyla reikalas areÅ¡tuoti ne tik skolininko turtÄ , bet ir jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje: pirmiausia turtas areÅ¡tuojamas, o po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje.

Å ioje byloje stoginei unikalus Nr(duomenys neskelbtini) turto areÅ¡to aktas Nr. 0100/13/00782 suraÅ¡ytas 2014 m. rugsėjo 16 d. ir kartu su patikslintu 2014-09- 29 pasiÅ«lymu pateiktas muitinei. Å io turto areÅ¡to akto prie ankstesnio antstolės pasiÅ«lymo pateikta nebuvo. Antstolė kartu su 2014-09-29 siÅ«lymu muitinei naujai pateikė nebaigtos statybos namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) statybos planus.Jeigu apeliacinės instancijos teismas manytų, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė skundžiamÄ nutartį ir pagrįstu motyvu, t. y. jog ginčas pakartotinai sprendžiamas tarp tų pačių Å¡alių ir dėl to paties dalyko, tuomet, pažymėtina, kad muitinės 2014-10-09 praÅ¡yme buvo iÅ¡plėstas dalykas t. y. naujai (skirtingai nei 2014-09-10 praÅ¡yme) buvo praÅ¡oma nustatyti L.

M. turto dalį ir hipoteka įregistruotÄ turtÄ . Be to, nauja proceso Å¡alimi įtraukta AB DNB bankas.CPK 667 str. 1 dalyje nurodytas terminas nėra naikinamasis ir yra nustatomas antstolio. CPK ar kituose teisės aktuose nėra imperatyviai įtvirtinta, jog antstolis, pasikeitus aplinkybėms, t. y. gavus naujus įrodymus, dokumentus vykdomojoje byloje, negali Å¡io termino pratęsti, atnaujinti ar duoti iÅ¡ieÅ¡kotojui naujÄ terminÄ . Kauno teritorinė muitinė gavusi antstolės D. M. 2014-09-29 patikslintÄ siÅ«lymÄ Nr.S-5977, realizavo šį kreipimÄ si.

Skundžiama teismo nutartis užkerta keliÄ , muitinei kaip kreditoriui, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko turto, lėšas į valstybės biudžetÄ . Skolininko skola muitinei iki Å¡ios dienos sudaro 918 005 Lt. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje keliamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, motyvuodamas tuo, kas tapatus praÅ¡ymas yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusius teismo procesiniu sprendimu.Byloje nustatyta, kad Kauno teritorinė muitinė realizuodama antstolės D.

M. patikslintÄ 2014 m. rugsėjo 29 d. siÅ«lymÄ Nr. S-5977 ir antstolės nustatytu terminu iki 2014 m. spalio 15 d. kreipėsi į teismÄ dėl skolininko L. M. turto dalies, esančios bendra su kitais nuosavybe, nustatymo. Pirmosios instancijos teismas atsisakė praÅ¡ymÄ priimti, kadangi analogiÅ¡kas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas jau buvo iÅ¡spręstas įsiteisėjusia 2014 m. rugsėjo 22 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi, priimta dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu bei remiantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi, 667 straipsnio 1 dalimi).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo sprendimo priėmimu procesas paprastai nesibaigia, nes teismo sprendimas turi bÅ«ti įgyvendintas.

Vykdymo procesas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu visiÅ¡kai įgyvendinama teisė į teisminę gynybÄ . Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas (LR CPK 18 str.). Vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Taigi, įstatyme garantuojama iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė vykdymo procese nustatyti skolininkui priklausančiÄ dalį bendrojoje nuosavybėje ir į jÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Be to, CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, skatinanti pareiÅ¡kėjÄ per antstolio nustatytÄ terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ teismui, jeigu toks praÅ¡ymas nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia. Tokia įstatyme įtvirtinta nuostata skatina iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir kitus suinteresuotus asmenis, besikreipiančius į teismÄ Å¡iuo klausimu, veikti operatyviai.Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti taikos sutartį.

TapatÅ«s ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pripažįstami tik kai visiÅ¡kai tapatÅ«s visi trys ieÅ¡kinio elementai – Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. Nesutampant nors vienam iÅ¡ Å¡ių elementų, ieÅ¡kiniai nelaikomi tapačiais.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotoja Kauno teritorinė muitinė realizuodama savo teises ir nepraleisdama antstolės D. M. 2014-09-29 patikslintu siÅ«lymu Nr. S-5977 nustatyto termino, iki 2014-10-15 kreipėsi į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos išvada, kad pareiškėjos prašymas jau buvo išspręstas įsiteisėjusia 2014 m. rugsėjo 22 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi priimta dėl to paties dalyko (t. y. skolininko L. M. turto dalies, esančios bendra su kitais (sutuoktine V. M.) nuosavybe, nustatymo (t. y. dėl namo, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), ir stoginės, unikalus (duomenys neskelbtini)) ir tuo pačiu pagrindu (antstolės D. M. patikslintu 2014 m. birželio 12 d. siūlymu Nr. S-1531 bei remiantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi, 667 straipsnio 1 dalimi).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pagrindas nėra tapatus, kadangi Prienų rajono apylinkės teismo 2014-09-22 nutartimi atsisakyta priimti Kauno teritorinės muitinės pareiÅ¡kimÄ , kuris paduotas realizuojant antstolės 2014 m. birželio 12 d. siÅ«lymÄ Nr. S-1531 iki 2014 m. rugpjūčio 15 d. kreipti į teismÄ , o Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , gavusi antstolės patikslintÄ 2014 m. rugsėjo 29 d. siÅ«lymÄ Nr. S-5977, kurį antstolė suformulavo pasikeitus faktinėms aplinkybėms.

Taigi, sutiktina su apeliantės argumentacija ir laikytina, kad 2014-10-09 Kauno teritorinės muitinės praÅ¡ymo pagrindas nėra tapatus 2014-09-10 praÅ¡ymo Nr. (6.13)1B-13145 pagrindui. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, nesant CPK 137 str. 2 d. 4 p. numatytų pagrindų, nepagrįstai atsisakė priimti 2014-10-09 apeliantės praÅ¡ymÄ , tuo užkirsdama pareiÅ¡kėjai kaip kreditorei įgyvendinti savo teises, t. y. siekti visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Kauno apygardos teismas tuo pačiu atkreipia dėmesį, kad bÅ«tent iÅ¡ieÅ¡kotojas turi materialinį teisinį suinteresuotumÄ skolininko turto dalies nustatymu, kadangi tik nustačius konkrečiÄ turto dalį į jÄ bus galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir akcentuoja, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas, gindamas savo pažeistas teises, turėtų veikti operatyviai, kad nebÅ«tų nepagrįstai varžomos kitų asmenų (kitų bendraturčių) teisės apribojus disponavimÄ visu turtu.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamÄ nutartį neteisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo priėmimÄ , todėl nutartis panaikintina ir klausimas dėl pareiÅ¡kimo priėmimo perduotinas tam pačiam teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos Kauno teritorinės muitinės pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                                              Algimantas Kukalis