ae5a2e9c-7fca-4e04-86e6-a7b8a3068a14 · Tauragės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-48-1148/2021 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00041-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.10.4. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 14 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėjas Michail Volčkov, sekretoriaujant J. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. E. M., institucijos, priėmusios 2021-02-10 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-237-2021, atstovei – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajai tyrėjai Agnei Auksorienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D.

E. M. 2021-03-02 skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2021-02-10 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-237-2021 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo. Teismas n u s t a t ė:

1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021-02-10 nutarimu D. E. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ skirta 550 Eur bauda.

2. D. E. M. nubaustas už tai, kad 2021-01-18, 21 val. 50 min., adresu: Å ilutės m., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje teritorijoje paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nusižengimo padarymo metu) laikotarpiu, artimai kontaktavo, t. y. bendravo bei vartojo alkoholinius gėrimus su kitos Å¡eimos ir (ar) namų Å«kiu (R. R., A. R.), tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir nesilaikė nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų. Tokiais savo veiksmais, D. E. M. padarė administracinį nusižengimÄ , už kurio padarymÄ atsakomybė numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. E. M., nesutikdamas su Institucijos 2021-02-10 nutarimu, pateikė teismui 2021-03-02 skundÄ dėl minėto nutarimo, praÅ¡ydamas nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad nutarime nurodyto administracinio nusižengimo nepadarė. PaaiÅ¡kina, kad nutarime nurodytu laiku jis buvo trumpam užsukęs pas viename bute gyvenančius R. ir A. K., norėdamas paduoti sergančiai A. K. vaistus, trumpai paaiÅ¡kinti kaip juos vartoti.

Ä® butÄ Ä¯sileido R. K., pasakęs, kad mama A. K. serga ir miega savo kambaryje. Jis (D. E. M.) padavė R. K. pastarojo mamai skirtus vaistus ir tuo metu į butÄ pasibeldė ir įėjo trys policijos pareigÅ«nai, kurie paklausė kas dar yra bute, nes yra pažeistas karantinas. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas D. E. M. neketino ilgai bÅ«ti minėtame bute, tačiau pareigÅ«nai atsivedė iÅ¡ laiptinės kažkokį asmenį ir klausė ar jo niekas nemušė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D.

E. M. atsakė policijos pareigÅ«nams, jog niekas nemušė, tÄ Å¾mogų matė pirmÄ syk. Pažymi, kad išėjo iÅ¡ buto kartu su policijos pareigÅ«nais, pastarieji jam surašė administracinio nusižengimo protokolÄ . Taip pat administracinėn atsakomybėn patrauktas D. E. M. skunde nurodo, kad su R. K. minėtÄ dienÄ kalbėjo apie 5 minutes, laikydamasis tokio atstumo, kad galėtų perduoti vaistus, pačios A. K. nematė ir su ja nebendravo. Jokio artimo kontakto nebuvo, alkoholio kartu nevartojo. Ä® butÄ užėjo, nes prie jo nėra skambučio, o R.

K. kartu su mama yra neįgalÅ«s, turi psichikos negaliÄ . Pažymi, kad A. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena tuo pačiu pagrindu dėl to paties įvykio nutraukta.

4. Institucija atsiliepime į skundÄ nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo D. E. M. skunde nurodytais argumentais nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ , ir palikti nepakeistÄ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2021-02-10 nutarimÄ . Mano, jog nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , buvo iÅ¡siaiÅ¡kintos visos pažeidimo aplinkybės ir skiriant administracinę nuobaudÄ buvo atsižvelgta į nusižengimo padarymo pobÅ«dį, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, teisingai buvo pritaikytos ANK nuostatos.

5. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. E. M. patvirtino skundo aplinkybes, susijusias su priežastimi ir motyvais, dėl kurių jis apsilankė K. bute – noras padėti sergančiai A. K., perduodant pastarajai vaistus. Teigė, kad pastarosios bute nematė, į butÄ Ä¯Ä—jo, nes neveikė durų skambutis, o pro pravertas duris į jo kvietimÄ prieiti niekas nereagavo. Pažymėjo, kad alkoholinių gėrimų minėtame bute nevartojo, atidavęs vaistus R. K., nuėjo parÅ«kyti į balkonÄ .

PaaiÅ¡kino, kad tuo metu, kai rÅ«kė, į butÄ Ä¯Ä—jo policijos pareigÅ«nai, klausinėdami apie kartu atsivesto žmogaus sumuÅ¡imÄ . Teigė, kad minėto asmens niekas nemušė. ParÅ«kęs atsisėdo prie stalo. PaaiÅ¡kino, kad su savimi turėjo veido apsauginę kaukę, jÄ buvo nusiėmęs kai rÅ«kė, vėliau užsidėti pamirÅ¡o. Pažymėjo, kad nėra paskirtas A. K. rÅ«pintoju, ja rÅ«pinasi jos sÅ«nus R. K.. Duomenų apie psichinius R. ir A. K. sutrikimus neturi, žino, kad jie yra neįgalÅ«s – turi dalinį darbingumÄ .

Bute apsilankė savo noru, niekuo nepraÅ¡ytas ir neįpareigotas. Neneigia, kad kontaktavo tik su R. K.. Savo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties nemato, todėl mano, kad patrauktas administracinėn atsakomybėn nepagrįstai. Prašė Institucijos nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Be to, prašė liudytojais iÅ¡kviesti ir apklausti R. ir A. K., kurie galės duoti iÅ¡samius parodymus apie įvykio aplinkybes.

6. Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinis nusižengimas yra įrodytas bylos medžiaga ir liudytojų paaiÅ¡kinimais. Mano, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės dėl apsilankymo bute motyvų ir tikslo – vaistų perdavimo sergančiam žmogui – gynybinė minėto asmens pozicija. Teigė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D. E. M. neįrodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, nurodytų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarime Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje teritorijoje paskelbimo“, kurios jam leistų nesilaikyti minėto nutarimo reikalavimų ir įpareigojimų. Prašė skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ , ir palikti nepakeistÄ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2021-02-10 nutarimÄ .

7. Liudytoju apklaustas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas V. J. teismo posėdžio metu, duodamas parodymus, paaiÅ¡kino, kad į R. ir A. K. butÄ atvyko pagal R. K. iÅ¡kvietimÄ dėl sumuÅ¡imo. Minėtame bute rado minėtus K. ir D. E. M., pastarasis buvo svetainėje, paaiÅ¡kėjo, kad buvo vartojamas alkoholis, o R. K. niekas nesumušė. Teigė, kad D. E. M. policijos pareigÅ«nams nurodė, jog R. K. niekas nemušė, tiesiog pastarasis pradėjo grasinti bute buvusiems asmenims, todėl R.

K. jį išprašė iš namų. Be to, D. E. M. nurodė, kad pinigų iš R. K. niekas neėmė, nes kartu pirko ir vartojo alkoholį. Bute buvusiems asmenims buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai. Patikslino, kad įvykis užfiksuotas policijos pareigūno turėta vaizdo kamera („bodycam“). Teigė, kad įvykio metu D. E. M. neminėjo, jog A. K. atnešė vaistų. Patvirtino, kad policijos pareigūnams atvykus A. K. buvo buto kambaryje. Aplinkybių, dėl kurių pastarajai buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, nežino.

8. Liudytoja apklausta A. K. teismo posėdžio metu, duodama parodymus, paaiÅ¡kino, kad D. E. M. pažįsta, jis yra jos sÅ«naus R. K. draugas. Nutarime nurodytu laiku ir vietoje (jos bute) D. E. M. kartu su jos sÅ«numi ir R. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Visų aplinkybių, nurodytų Institucijos nutarime paaiÅ¡kinti negali, nes kai minėti asmenys iÅ¡gėrinėjo, ji buvo savo kambaryje, blogai jautėsi, dienos metu pas jÄ lankėsi greitoji medicinos pagalba, po jos apsilankymo miegojo, išėjo tik tuomet, kai iÅ¡girdo policijos pareigÅ«nų balsus.

9. Liudytoju apklaustas R. K. teismo posėdžio metu, duodamas parodymus, paaiÅ¡kino, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje kartu su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu ir R. K. dvi ar tris valandas vartojo alkoholinius gėrimus. Neprisimena, kad D. E. M. bÅ«tų atnešęs vaistų. Teigė, kad policijos pareigÅ«nai atvyko po to, kai, tikėtina, iÅ¡ kerÅ¡to R. K. juos iÅ¡kvietė. Pripažino, kad dėl karantino reikalavimų pažeidimo, to paties įvykio – kontaktavimo su kitais Å¡eimos nariais, pats yra taip pat patrauktas administracinėn atsakomybėn, paskirtÄ jam baudÄ yra sumokėjęs. Teismas k o n s t a t u o j a: Skundas netenkintinas.

10. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

11. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos, o nutarimo turinys atitinka ANK 618 straipsnio reikalavimų. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

12. ANK 45 straipsnio 1 dalyje (redakcijoje, galiojusioje nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodyto įvykio metu) numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje (redakcijoje, galiojusioje nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodyto įvykio metu) numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

13. Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 1 dalies normos dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl sprendžiant klausimÄ , ar asmeniui kyla atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, turi bÅ«ti nustatyta, kokio teisės akto ir kokius reikalavimus asmuo pažeidė.

14. Skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda D. E. M.but pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį paskirta už Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1 papunkčio pažeidimÄ . Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsakomybė gali kilti ne tik už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų, bet ir kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, taip pat Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimÄ .

15. Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad karantino tikslas – nustatyti specialias asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, judėjimo sÄ lygas, apribojimus ir tvarkÄ bei Å«kinės ir kitokios veiklos sÄ lygas, apribojimus ir tvarkÄ ir taip riboti užkrečiamųjų ligų plitimÄ . IÅ¡ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ preambulės matyti, jog šį nutarimÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybė priėmė remdamasi Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 11 dalimi ir 3 dalies 1 punktu, atsižvelgdama į nepalankiÄ epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situacijÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje, sveikatos apsaugos ministro teikimÄ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės ekstremalių situacijų komisijos 2020 m. lapkričio 4 d. pasiÅ«lymÄ .

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aptariamas Vyriausybės nutarimas yra skirtas įgyvendinti Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymÄ , paskelbiant visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantinÄ ir nustatant specialias asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, judėjimo sÄ lygas, apribojimus ir tvarkÄ bei Å«kinės ir kitokios veiklos sÄ lygas, apribojimus ir tvarkÄ ir tokiu bÅ«du ribojant COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimÄ . Vadinasi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikytinas vienu iÅ¡ visuomenės sveikatos srities teisės aktų, už kurio pažeidimÄ gali bÅ«ti taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnį.

Teismo vertinimu, prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas nepagrįstai susiaurintų ANK 45 straipsnio taikymo sritį ir sudarytų prielaidas iÅ¡vengti atsakomybės už visuomenės srities teisės aktų pažeidimÄ tais atvejais, kai toks teisės aktas tiesiogiai nėra įvardintas minimo straipsnio dispozicijoje, nors pati aptariamo straipsnio formuluotė nepateikia baigtinio Å¡ios srities teisės aktų sÄ raÅ¡o.

16. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje asmenims yra taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ne tik už Europos sÄ jungos teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo, bet ir poįstatyminių Å¡ios srities teisės aktų pažeidimus, susijusius su karantino sÄ lygų ir apribojimų nesilaikymu (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis Nr. AN2-235-557/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis Nr. AN2-246-795/2020, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartis Nr. AN2-50-891/2021 ir kt.).

17. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nuo 2020-11-07 įvestas karantinas Lietuvos Respublikoje. Minėto nutarimo 2.1.8.1. punktas (redakcija, galiojusi nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodyto įvykio metu) nustatė, kad draudžiami daugiau nei vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio artimi kontaktai, iÅ¡skyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbÄ , prižiÅ«rėti sergančius ar negalinčius savimi pasirÅ«pinti asmenis, taip pat 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus.

18. Bylos medžiaga nustatyta, kad Institucija 2021-01-18, 22 val. 03 min. surašė D. E. M. administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriame nurodyta, jog jis 2021-01-18, 21 val. 50 min. Å ilutės m., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, artimai kontaktavo, t. y. bendravo bei vartojo alkoholinius gėrimus su kitos Å¡eimos ir (ar) namų Å«kiu (R. R., A. R.), tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir nesilaikė nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų (b. l. 9).

19. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu Institucijos atstovė patikslino asmenų, nurodytų administracinio nusižengimo protokole ir nutarime, t.y. su kuriais kontaktavo D. E. M., pavardes – R. K. ir A. K., o ne R. R. ir A. R.. Teismas taip pat nustatė minėtų asmenų tapatybes pagal pateiktus asmens tapatybės dokumentus ir apklausė juos kaip liudytojus.

20. Taigi, minėtame protokole, D. E. M., duodamas paaiÅ¡kinimus, raÅ¡tu nurodė, kad be akinių nemato. Minėtu protokolu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas su siÅ«lymu sumokėti 250 Eur dydžio baudÄ . Duomenų, kad minėto dydžio baudÄ D. E. M. bÅ«tų sumokėjęs, byloje nepateikta. Tuo pagrindu, D. E. M. atžvilgiu buvo priimtas 2021-02-10 nutarimas, juo D. E. M. paskirta 550 Eur dydžio bauda (b. l. 6-7). Duomenų, kad minėto dydžio baudÄ D. E. M. bÅ«tų sumokėjęs, byloje nepateikta.

21. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. E. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad su A. K. nekontaktavo. MinėtÄ aplinkybę patvirtino ir liudytoja apklausta pati A. K.. Institucijos atstovė patvirtinto, kad A. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena dėl to paties įvykio pagal analogiÅ¡kÄ ANK straipsnį nutraukta, nustačius, kad A. K. įvykio, užfiksuoto nutarime, metu neturėjo kontakto su kitos Å¡eimos (Å«kio) nariais.

22. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju, vien tos aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D. E. M. nekontaktavo su A. K., nepakanka konstatuoti, jog nutarime nurodytu laiku ir vietoje D. E. M. artimai nekontaktavo su daugiau nei viena Å¡eima ir (ar) vienu namų Å«kiu. PrieÅ¡ingai, byloje pateikti įrodymai ir liudytojų parodymai sudaro pagrindÄ teigti, kad D. E. M. veiksmuose neabejotinai yra jam inkriminuoto ANK 45 straipsnio 4 dalies sudėtis.

23. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. J., byloje apklausto liudytoju, 2021-02-04 Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad gavus iÅ¡kvietimÄ ir nuvykus adresu Å ilutės m., (duomenys neskelbtini), prie laiptinės rastas neblaivus R. K., teigęs, kad bevartojant alkoholį Å ilutės m., (duomenys neskelbtini) kartu su R. K., A. K. ir D. E. M., jį sumušė ir iÅ¡varė iÅ¡ buto ten likę asmenys, jie jam negrÄ Å¾ina batų ir pinigų. PareigÅ«nams nuėjus į minėtÄ butÄ , jame buvo R. K., A. K., D. E. M.. Svetainėje ant stalo buvo maisto likučių, pradarytas ir nugertas degtinės butelis (b. l. 13-15). AnalogiÅ¡kas aplinkybes, minėtas liudytojas patvirtino ir teismo posėdžio metu duodamus parodymus.

24. Minėto pareigūno nurodytas aplinkybes patvirtino ir paties D. E. M. iškviesti ir teismo apklausti liudytojai R. ir A. K.. Pastarieji teismo posėdžio metu aiškiai nurodė, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje D. E. M. vartojo alkoholinius gėrimus su R. K. ir R. K..

25. Teismo posėdžio metu iÅ¡tyrus vaizdinę medžiagÄ , buvo nustatyta, kad policijos pareigÅ«nams nutarime nurodytu laiku atvykus į nutarime nurodytÄ vietÄ , D. E. M. užfiksuotas rÅ«kantis buto balkone. Vėliau atsakomybėn patrauktas asmuo atsisėdo prie stalo, veido apsauginės kaukės užsidėjęs nebuvo. Teismo paklaustas, kaip jis gali paaiÅ¡kinti minėtÄ užfiksuotÄ vaizdÄ , D. E. M. paaiÅ¡kino, kad atidavęs vaistus, tiesiog nuėjo parÅ«kyti į balkonÄ , nusiėmęs, o vėliau pamiršęs užsidėti veido apsauginę kaukę.

26. Tuo tarpu liudytais apklausti visi trys asmenys (tyrėjas bei R. ir A. K.) aplinkybių, susijusių su vaistais patvirtinti negalėjo. Minėtas tyrėjas nurodė, kad vaistų nebuvo ir apie juos D. E. M. iš viso nekalbėjo, kai jo klausė dėl buvimo bute priežasčių. R. K. neatsimena, kad jam būtų paduoti kokie nors jo mamai skirti vaistai.

27. Teismo vertinimu, D. E. M. nurodytos aplinkybės apie vaistų pateikimÄ A. K. – jo gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, pateisinant kontaktavimÄ su kitos Å¡eimos (Å«kiu) nariais. Nors D. E. M. teigia, kad atnešė vaistus sergančiai A. K., tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, taip pat nepagrindė savo argumentų ir neįrodė, kad tai buvo neatidėliotinas atvejis, kai reikia suteikti pagalbÄ , prižiÅ«rėti sergančius ar negalinčius savimi pasirÅ«pinti asmenis. D. E. M. pripažino, kad nėra paskirtas A. K. rÅ«pintoju, minėtu asmeniu rÅ«pinasi jos sÅ«nus. D. E. M. nebuvo įpareigotas atneÅ¡ti kokių nors vaistų A. K., tokių aplinkybių nenustatyta ir neįrodyta. Galiausiai, kaip nurodė pati A. K., nutarime nurodytos įvykio dienos metu pas jÄ lankėsi greitoji medicinos pagalba, kuri suteikė reikalingÄ pagalbÄ .

28. Teismas pažymi ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai dėl anksčiau nurodytų aplinkybių negali būti vertinami ir kaip būtinojo reikalingumo situacija pagal ANK 16 straipsnio nuostatas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad buvo iškilęs realus kitiems asmenims gresiantis pavojus, todėl atitinkamai ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį sudarančių veiksmų atlikimas taip pat negali būti vertinamas kaip vienintelis būdas tokiam pavojui pašalinti.

29. Manytina, kad, jei D. E. M. minėtame bute bÅ«tų apsilankęs vien su tikslu atiduoti vaistus, tai jis, siekdamas laikytis aukščiau nurodyto Vyriausybės nutarimo reikalavimų, nebÅ«tų ilgiau, nei to reikia, pasilikęs bute – nebÅ«tų ėjęs į balkonÄ rÅ«kyti, sėdėjęs prie stalo ir t.t. Atkreiptinas dėmesys, kad 2021-03-25 teismo posėdžio metu D. E. M. neneigė, kad artimai kontaktavo su R. K., neigė tik tai, kad kontaktavo su A. K., o vėliau – ir su R. K..

30. IÅ¡tyrus byloje esančiÄ raÅ¡ytinę ir vaizdinę medžiagÄ , paties D. E. M. ir visų liudytojų parodymus, neabejotinai konstatuotina, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje D. E. M. artimai kontaktavo su R. K., buvo jo bute be veido apsauginės kaukės, vartojo gėrimus su R. K.. MinėtÄ aplinkybę patvirtina ir prie bylos prijungti įrodymai, teismo posėdžio metu pateikti Institucijos atstovės, o bÅ«tent: administracinio nusižengimo protokolai ir nutarimai, suraÅ¡yti ir priimti R. K. ir R. K. atžvilgiu. Minėtuose procesiniuose dokumentuose užfiksuotos analogiÅ¡kos aplinkybės apie D. E. M. artimÄ kontaktÄ su kitos Å¡eimos (Å«kio) nariais. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu R. ir A. K. patvirtino, kad D. E. M. nėra jiems nei Å¡eimos narys, nei artimas giminaitis.

31. Nagrinėjamu atveju, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1. papunkčio (redakcijos, galiojusios nutarime nurodytu laiku) pažeidimo konstatavimui ir atsakomybei pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsirasti pakanka daugiau nei vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio artimo kontakto. Taigi, Å¡iuo atveju, nėra svarbi ta aplinkybė, ar be artimo kontakto tarp D. E. M. ir R. K. buvo dar analogiÅ¡kas kontaktas su kitais asmenimis (A. K. ir R. K.). Dėl to, D. E. M. nurodytos aplinkybės apie nebuvimÄ artimo kontakto tarp jo ir A. K. ir R. K., jokios teisinės reikÅ¡mės D. E. M. atsakomybei neturi.

32. Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad D. E. M. buvo pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ . SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ . Institucija, skirdama administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes. D. E. M. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

33. Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2021-02-10 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-237-2021 ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ D. E. M. skunde nurodytais motyvais ir argumentais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl D. E. M. skundas atmestinas, kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2021-02-10 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-237-2021 palikti nepakeistÄ ir D. E. M. skundo netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėjas Michail Volčkov