ae59e1f5-2d78-409c-b83f-5225713e1bc8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla NrPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                               Civilinė byla Nr. 2A-1211-123/2014Teisėjas P. Mineikis                                                              (Proceso Nr. 2-06-3-09256-2013-9)            Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                    35.3.6; 35.5; 30.9.1; 121.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, kolegijos teisėjai AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės N. P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės GSEB „Lokomotyvas“ ieÅ¡kinį atsakovei N. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė GSEB „Lokomotyvas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės N. P. 210 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovė nuo 1995 m. naudojasi jai nuosavybės teise priklausančiu garažu, esančiu (duomenys neskelbtini). Teigia, kad atsakovė, bÅ«dama garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (GSEB) „Lokomotyvas“ nare, ilgÄ laikÄ tinkamai nemoka bendrijos nustatytų nario mokesčių, dėl to susidarė atsakovės įsiskolinimas – 570 Lt. Pažymi, kad dalį skolos (360 Lt) atsakovė sumokėjo po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. PaaiÅ¡kino, kad kiekvienais metais bendrijos narių visuotiniame susirinkime yra nustatomas eksploatacinis mokestis bendrijos nariams įvairioms iÅ¡laidoms padengti (avarijų likvidavimo, žemės nuomos mokestis, kelių remonto ir pan.).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-03-27 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovės N. P. 210 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 210 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-08-16 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 222 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei GSEB „Lokomotyvas“. Teismas konstatavo, kad visuotinių bendrijos narių susirinkimų protokolai, skolininkų sÄ raÅ¡ai pagrindžia eksploatacinio mokesčio, taikomo bendrijos nariams, dydį 1999–2013 m. laikotarpiais.

Nustatė, kad atsakovė iÅ¡ esmės visuotiniuose bendrijos narių susirinkimuose priimtų ir atitinkama tvarka patvirtintų eksploatacinio mokesčio dydžių neginčija, todėl eksploatacinio mokesčio dydį laikė pagrįstu. Atsakovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių 210 Lt sumos, ieÅ¡kovės priskaičiuotos už eksploatavimo paslaugas, sumokėjimÄ . Atsakovės nurodytos aplinkybės, jog 200 Lt sumÄ atsakovės buvęs sutuoktinis V. P. sumokėjo tiesiogiai buvusiam GSEB „Lokomotyvas“ pirmininkui į rankas bei liudytojo parodymų, nelaikė patikimais.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė įrodė atsakovės skolos egzistavimÄ , todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 210 Lt įsiskolinimÄ , 72 Lt žyminio mokesčio bei 150 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 222 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Apeliaciniu skundu atsakovė N. P. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-27 sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad liudytojas V. P. labai konkrečiai nurodė aplinkybes, susijusias su 200 Lt sumokėjimu buvusiam GSEB „Lokomotyvas“ pirmininkui.

Mano, kad bendrija visiÅ¡kai nesilaikė įstatymų reikalavimų ir pažeidinėjo kooperatyvo narių teisėtus interesus, nes iki 2000 m. nebuvo Å¡aukiami visuotiniai kooperatyvo narių susirinkimai, neruoÅ¡iamos finansinės ataskaitos, bendrijos pirmininkas sprendimus priimdavo vienasmeniÅ¡kai, todėl V. P. pinigai galėjo bÅ«ti neįneÅ¡ti į bendrijos kasÄ . Nurodo, kad ginčas dėl 200 Lt skolos kilo tik po buvusio bendrijos pirmininko mirties, todėl mano, jog naujasis pirmininkas V. J. B. nėra įsitikinęs dėl skolos buvimo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė GSEB „Lokomotyvas“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-27 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pateikė visus įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kinio reikalavimÄ , o atsakovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad sumokėjo eksploatacinius mokesčius už 1999–2000 m. Apeliacinis skundas atmestinas. Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kovės garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieÅ¡kinys dėl bendrijos nustatyto nario mokesčio priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad atsakovė N. P. yra GSEB „Lokomotyvas“ narė. Atsakovei N. P. priklauso garažas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 9, 11). IeÅ¡kovės GSEB „Lokomotyvas“ skolininkų sÄ raÅ¡as 2003-01-01 patvirtina, kad atsakovė tos dienos duomenimis buvo skolinga ieÅ¡kovei 280 Lt (b. l. 30). Atsakovei tinkamai nemokant bendrijos eksploatacinio mokesčio, įsiskolinimas periodiÅ¡kai didėjo ir 2013-08-01 susidarė 570 Lt dydžio skola (b. l. 47). 2013-09-12 ir 2013-09-13 atsakovė padengė dalį minėto įsiskolinimo – 360 Lt (b. l. 17, 19).Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 1 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės ir pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir atnaujinimu, yra nustatytos CK, Å¡iame ir kituose įstatymuose, teisės aktuose ir bendrijos įstatuose.

Bendraturčių teisės ir pareigos naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe ir jÄ iÅ¡laikant apibrėžtos CK 4.76 straipsnyje: kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo:

1) tausoti, tinkamai naudoti ir prižiūrėti bendrojo naudojimo objektus;

2) teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus;

3) vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo; taip pat vykdyti kitas Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme ir kituose teisės aktuose numatytas pareigas.Įvertinus byloje esančias aplinkybes, galima daryti išvada, kad apeliantė iš esmės neginčija pareigos mokėti bendrijai nario mokestį, nes 2013-09-12 ir 2013-09-13, t. y. civilinės bylos nagrinėjimo metu, padengė dalį minėto įsiskolinimo – 360 Lt.

IÅ¡ esmės byloje kilo ginčas dėl faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo, t. y. dėl 210 Lt sumos, kuriÄ atsakovė nurodo sumokėjusi, o ieÅ¡kovė nesutinka su tokiu apeliantės argumentu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovei teigiant, kad ji 210 Lt skolÄ apmokėjo, Å¡ios aplinkybės įrodinėjimo pareiga tenka atsakovei (CPK 178 str.). Sutiktina, kad atsakovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių 210 Lt sumos, ieÅ¡kovės priskaičiuotos už eksploatavimo paslaugas, sumokėjimÄ .

Apeliantė pinigų sumokėjimo faktÄ Ä¯rodinėja buvusio sutuoktinio liudytojo V. P. parodymais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad liudytojų parodymai ir jų pateikimas yra subjektyvaus pobÅ«džio, todėl aplinkybės, kad asmuo tarnybos, darbo, asmeniniais, draugystės, verslo ar kitokiais ryÅ¡iais yra susijęs su dalyvaujančiais byloje asmenimis gali sudaryti pagrindÄ teismui vertinti liudytojų parodymus kaip nepatikimus. Å i iÅ¡vada turi bÅ«ti daroma pagal liudytojų parodymų turinį, visų byloje esančių įrodymų visumÄ (CPK 185 str.) ir turi bÅ«ti motyvuota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2008).

Atsakovės nurodyta aplinkybė, jog 200 Lt sumÄ atsakovės buvęs sutuoktinis V. P. sumokėjo tiesiogiai buvusiam GSEB „Lokomotyvas“ pirmininkui į rankas ir liudytojo parodymai pagrįstai pirmosios instancijos teismo nelaikyti patikimais, nes yra pagrindo manyti, kad liudytojas – buvęs atsakovės sutuoktinis – gali bÅ«ti suinteresuotas bylos baigtimi, be to, nėra jokių kitų įrodymų, patvirtinančių pinigų sumokėjimÄ . Apeliantė nurodo, kad bendrija visiÅ¡kai nesilaikė įstatymų reikalavimų ir pažeidinėjo kooperatyvo narių teisėtus interesus, nes iki 2000 m. nebuvo Å¡aukiami visuotiniai kooperatyvo narių susirinkimai, neruoÅ¡iamos finansinės ataskaitos, bendrijos pirmininkas sprendimus priimdavo vienasmeniÅ¡kai.

IeÅ¡kovės bei jos atstovo į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – visuotinių bendrijos narių susirinkimų protokolai, skolininkų sÄ raÅ¡ai pagrindžia eksploatacinio mokesčio, taikomo bendrijos nariams, dydį 1999–2013 m. laikotarpiais. Nustatyta, kad atsakovė iÅ¡ esmės visuotiniuose bendrijos narių susirinkimuose priimtų ir atitinkama tvarka patvirtintų eksploatacinio mokesčio dydžių neginčija – atsakovė nepateikė reikalavimo dėl minėtuose susirinkimuose priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, panaikinimo ir pan.

Apeliaciniame skunde atsakovės nurodytos aplinkybės dėl kooperatyvo narių teisėtų interesų pažeidimo laikytinos deklaratyviomis, nes nėra pagrįstos į bylÄ pateikiamais įrodymais, be to, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Aplinkybė, kad ginčas dėl 200 Lt skolos kilo tik po buvusio bendrijos pirmininko mirties, nepatvirtina apeliantės nurodytos aplinkybės, kad naujasis pirmininkas V. J. B. nėra įsitikinęs dėl skolos buvimo, nes kaip matyti iÅ¡ atsakovės susiraÅ¡inėjimo su garažų statybos ir eksploatavimo bendrija (raÅ¡tas be datos, raginantis atsakovę dalyvauti 2007-02-09 susirinkime), atsakovė skolininkų sÄ raÅ¡e yra nuo 2000 m. (b. l. 22).

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009.). Nagrinėjamu atveju įvertinus byloje esančius įrodymus, yra pagrindo tikėti, kad atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 150 Lt jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 8.11 p., b. l. 119). Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, visiÅ¡kai tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, priėmė teisėtÄ sprendimÄ , o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti šį teismo sprendimÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės N. P. ieÅ¡kovei GSEB „Lokomotyvas“ 150 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                    Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                        AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                     ŽydrÅ«nas BertaÅ¡iusÂ