ae59006d-2fdd-47fd-8938-ef841bb754e8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V. N. Griškevičienė                                     Civilinė byla Nr. 2S-708-123/2014Teisėja D. Vercinskė                                                                         Nr. 2S-709-123/2014                                                                                              (Proceso Nr. 2-10-3-00565-2013-8)            Procesinio sprendimo kategorijos:103.4; 116.5.3; 102.5; 122.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                  N U T A R T I S                    2014 m. kovo 25 d.       Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės N. Ž. atskiruosius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. ir 2014 m. vasario 4 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovių E. R.

S., M. M. R. ir E. F. ieÅ¡kinį atsakovei N. Ž. dėl įpareigojimo nukeldinti laikinÄ statinį, n u s t a t ė: Palangos miesto apylinkės teismas 2013-11-26 sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kovių           E. R. S., M. M. R. ir E. F. ieÅ¡kinį ir atsakovę N. Ž. įpareigojo per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡keldinti iÅ¡ ieÅ¡kovėms priklausančio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), rytinės sklypo dalies kampo vienÄ medinį surenkamÄ namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ 2K1ž, taip pat iÅ¡ atsakovės priteista po 1 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovėms E. F. ir M.

M. R. ir 144,79 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovei M. M. R.Atsakovė N. Ž. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-11-26 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Palangos miesto apylinkės teismas 2014-01-10 nutartimi nustatė, kad teismui pateiktas atsakovės N. Ž. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra su trÅ«kumais ir nustatė terminÄ jiems iÅ¡taisyti – įpareigojo atsakovę N. Ž. per 7 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos terminÄ sumokėti 100 Lt žyminį mokestį bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.Palangos miesto apylinkės teismas 2014-01-23 nutartimi atsakovės N. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl 2013-11-26 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį su priedais padavusiam asmeniui.

Teismas nustatė, kad 2014-01-10 nutarties kopija atsakovės N. Ž. atstovui buvo įteikta 2014-01-13, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė N. Ž. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, jokių praÅ¡ymų teismui nepateikė.Atsakovės N. Ž. atstovas 2014-01-27 pateikė 2014-01-22 praÅ¡ymÄ atnaujinti 2014-01-10 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti ir priimti atsakovės sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ .Palangos miesto apylinkės teismas 2014-02-04 nutartimi netenkino atsakovės                          N. Ž. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ iÅ¡taisyti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus.

Nustatė, kad praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo buvo iÅ¡siųstas 2014-01-22. PraÅ¡yme nenurodytos priežastys, dėl kurių atsakovė praleido 2014-01-10 nutartimi teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl konstatavo, jog nėra pagrindo laikyti, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, ir atsakovės praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo netenkino. Atskiruoju skundu dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-01-23 nutarties atsakovė            N. Ž. praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2014-01-23 nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kimo dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-11-26 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimÄ Palangos miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, jog pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kinį, kurį teismas patenkino, padavė netinkamos ieÅ¡kovės, neturinčios nuosavybės teisių į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ant kurio stovi atsakovei priklausantis statinys. PaaiÅ¡kino, kad trÅ«kumus paÅ¡alino viena diena vėliau nei buvo įpareigota teismo nutartimi, todėl teismas galimai nebuvo gavęs atsakovės praÅ¡ymo atnaujinti 2014-01-10 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti ir priimti atsakovės sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ .

Dėl nurodytų aplinkybių mano, jog teismas nepagrįstai pareiÅ¡kimÄ dėl 2013-11-26 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikė nepaduotu.Atskiruoju skundu dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-02-04 nutarties atsakovė          N. Ž. praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2014-02-04 nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kimo dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-11-26 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimÄ Palangos miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad žyminį mokestį sumokėjo viena diena vėliau nei teismo buvo nustatyta dėl savo sunkios sveikatos bÅ«klės. Apie įpareigojimÄ sumokėti žyminį mokestį atsakovė buvo informuota telefonu, jos pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo 2013-12-18 buvo priimtas nagrinėti teisme, todėl ji buvo įsitikinusi, kad nėra kliūčių pareiÅ¡kimÄ nagrinėti. Atskirieji skundai tenkintini. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas laikė atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį su priedais padavusiam asmeniui, atsakovei nepaÅ¡alinus pareiÅ¡kimo trÅ«kumų (nesumokėjus žyminio mokesčio), taip pat teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ iÅ¡taisyti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2014-01-10 nutartimi nustatė, jog teismui pateiktas atsakovės N. Ž. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra su trÅ«kumais ir nustatė terminÄ jiems iÅ¡taisyti – įpareigojo atsakovę N. Ž. per 7 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos terminÄ sumokėti 100 Lt žyminį mokestį bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. 2014-01-10 nutarties kopija atsakovės N. Ž. atstovui buvo įteikta 2014-01-13. 2014-01-27 teisme gautas atsakovės 2014-01-22 praÅ¡ymas atnaujinti 2014-01-10 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti ir priimti atsakovės sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ .

Nustatyta, kad nurodytas atsakovės praÅ¡ymas teismui iÅ¡siųstas 2014-01-22, t. y. iki skundžiamos Palangos miesto apylinkės teismo 2014-01-23 nutarties priėmimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad paskutinė termino diena pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumams paÅ¡alinti buvo 2014-01-20, atsakovė pavėlavo įvykdyti teismo nutartį dvi dienas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido.

Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmÄ . SÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais. Termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.

Nagrinėjamu atveju atsakovė terminÄ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumams paÅ¡alinti praleido nežymiai, iÅ¡siuntė žyminio mokesčio kvitÄ iki 2014-01-23 nutarties, kuria pareiÅ¡kimas dėl 2013-11-26 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikytas nepaduotu, priėmimo, pateikė duomenis, kad pavėluotÄ Å¾yminio mokesčio sumokėjimÄ lėmė sunki atsakovės sveikatos bÅ«klė, todėl apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo manyti, jog nežymus termino praleidimas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pateisinamas, be to, priimtas teismo sprendimas už akių eliminavo atsakovės galimybę bÅ«ti iÅ¡klausytai teisme.

Dėl nurodytų aplinkybių Palangos miesto apylinkės teismo        2014-02-04 nutartis, kuria netenkintas atsakovės N. Ž. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ iÅ¡taisyti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus, naikintina ir terminas atnaujintinas, siekiant leisti įgyvendinti Å¡alių rungimosi, procesinio lygiateisiÅ¡kumo principus (CPK 12, 17 str.).Atnaujinus terminÄ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumams paÅ¡alinti taip pat naikintina Palangos miesto apylinkės teismo 2014-01-23 nutartis, kuria atsakovės pareiÅ¡kimas dėl 2013-11-26 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas su priedais ji padavusiam asmeniui, nes iÅ¡nyko pagrindas, kuriam esant pareiÅ¡kimas laikytas nepaduotu.

Be to, pažymėtina, kad teismas neturėjo teisės laikyti atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl               2013-11-26 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepaduotu, kaip tai numato CPK 115 straipsnio 3 dalis, nes teismas 2013-12-18 rezoliucija jau buvo priėmęs atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nagrinėti teisme (b. l. 79), buvo pareikalautas ir gautas ieÅ¡kovių atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ pareiÅ¡kimÄ (b. l. 92–95) (CPK 288 str. 1 d.).

Dėl nurodytų aplinkybių panaikinus teismo nutartį, byla pirmosios instancijos teisme nagrinėtina nuo stadijos, reglamentuotos CPK 288 straipsnio 2 dalyje.Esant šioms aplinkybėms Palangos miesto apylinkės teismo 2014-02-04 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovės prašymas dėl termino atnaujinimo tenkintinas, terminas atnaujintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Palangos miesto apylinkės teismo 2014-01-23 nutartis naikintina, pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo perduotinas iš esmės nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 288 str. 2 d.).Vadovaudamasis CPK 336–338 str., teismas n u t a r i a:

Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartį, kuria netenkintas atsakovės N. Ž. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ iÅ¡taisyti pareiÅ¡kimo dėl 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės N. Ž. praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo tenkintini ir terminÄ atnaujinti.Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį, kuria atsakovės N. Ž. pareiÅ¡kimas dėl 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas su priedais jį padavusiam asmeniui, panaikinti ir pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo perduoti iÅ¡ esmės nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                                   Virginija Nijolė Griškevičienė