ae58cd0d-a7ea-4dd2-944a-14c09c3e1bb0 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-208-603/2023 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00390-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.; 3.3.1.14. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Surgailienės ir RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. H. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. H. ieÅ¡kinį atsakovei A. V. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas S. H. pateikė ieÅ¡kinį, kurį patikslinęs prašė:

1) pripažinti, kad terminÄ ieÅ¡kiniui dalyje dėl kreditorinio reikalavimo priėmusiam palikimÄ Ä¯pėdiniui pareiÅ¡kimo paduoti praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės A. V. 3 587,50 Eur piniginę kompensacijÄ už esminį turto pagerinimÄ , 6 950,95 Eur piniginę kompensacijÄ už pasisavintus daiktus, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 1.1. jis ir T. Å . gyveno kartu nuo 2006 metų liepos mėnesio. 2008 m. liepos 29 d. susituokė. Gyveno T. Å . nuosavybes teise priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini).

NamÄ , Å«kinius pastatus ir teritorijÄ aplink namÄ remontavo, gerino su T. Å . iÅ¡ bendrų lėšų bei ieÅ¡kovo asmeninių lėšų. T. Å . mirė (duomenys neskelbtini)., o visÄ savo turtÄ testamentų paliko savo dukrai A. V.; 1.2. su atsakove buvo žodžiu susitarę, kad ieÅ¡kovas iki gyvos galvos gyvens toje namo dalyje, kurioje gyveno kartu su T., tačiau 2018 metų spalio pabaigoje gavo laiÅ¡kÄ , iÅ¡ kurio sužinojo apie panaikintÄ jo gyvenamosios vietos deklaravimÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad 2018 pradžioje atsakovei pradėjus užsiminti apie tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡sikraustytų iÅ¡ jos namo, tam neprieÅ¡taravo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad namas buvo iÅ¡ esmės pagerintas santuokos metu, pretendavo į piniginę kompensacijÄ ir 2019 m. kovo 6 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę nurodydamas kiek yra investavęs į namo gerinimÄ ir į kokio didžio kompensacijÄ pretenduoja. Su atsakove dėl kompensacijos susitarti nepavyko; 1.3. norėjo atsiimti iÅ¡ garažo jam priklausančius daiktus, tačiau atsakovė neleido, buvo pakeista spyna garaže. Dėl tokių buvo priverstas kreiptis į policijÄ , tačiau nepavyko nei atgauti daiktų, nei susitarti dėl jų atsiėmimo. 2019 m. birželio 2 d. grįžęs namo, rado pakeistas spynas name, todėl negalėjo patekti į namo dalį, kurioje liko visi asmeniniai daiktai.

Kreipimasis į policijÄ taip pat nepadėjo; 1.4. santuokos metu buvo atlikti tokie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gerinimo darbai:

1) įvestas vandentiekis nuo Å¡ulinio iki namų. Darbai buvo atlikti 2008 metų vasarÄ , papildomai buvo apÅ¡iltinti vamzdžiai 2010 metų pavasarį – vasarÄ ; vertė apie 290 Eur;

2) vandentiekio išvedžiojimas po namus: kriauklės įrengimas virtuvėje; vonios kambario rekonstrukcija (kriauklės įrengimas, vandens šildytuvo pajungimas), 2 kriauklės (virtuvėje ir vonioje), vandens filtrai, vandens šildytuvas, vandens maišytuvai. Darbai buvo atlikti 2008 metų rudenį; vertė apie 1 450 Eur;

3) atliktas vonios kambario remontas: išklijuotos plytelės, iškalta plastikinėmis dailylentėmis, vonios vandens maišytuvo pakeitimas, dviejų vonios spintelių gamyba ir montavimas; darbai buvo atlikti 2009 metų sausio mėnesį, vertė apie 174 Eur;

4) langų keitimas verandoje, 5 medinių langų keitimas į plastikinius, langų demontavimas/montavimas, vidinių ir išorinių palangių demontavimas/montavimas. Darbai buvo atlikti 2011 metų kovo mėnesį; vertė apie 1 100 Eur;

5) langų keitimas virtuvėje ir kambaryje, 4 medinių langų keitimas į plastikinius. Langų demontavimas/montavimas, vidinių ir išorinių palangių demontavimas/montavimas. Darbai buvo atlikti 2015 metų rugsėjo mėnesį; vertė apie 900 Eur;

6) namo lauko durų keitimas. Medinių durų demontavimas/montavimas. Laiptų apklijavimas lauko plytelėmis, dviejų turėklų įrengimas. Darbai buvo atlikti 2013 metų rugsėjo mėnesį; vertė apie 296 Eur;

7) atliktas verandos kapitalinis remontas: pertvaros demontavimas/montavimas, lubų ir sienų parengimas dažymui, dažymas. Darbai buvo atlikti 2011 metų kovo mėnesį; vertė apie 290 Eur;

8) kambario remontas: tapetų nuėmimas, sienų parengimas, tapetų klijavimas, Å¡ildymo radiatorių dažymas. Darbai buvo atlikti 2016 metų vasarÄ ; vertė apie 203 Eur. Visa pagerinimo darbų ir medžiagų vertė yra 4 703 Eur, todėl jam priteistina 2 351,50 Eur; 1.5. gyvenant santuokoje buvo pagerinta ir namo aplinka – pakeista tvora (metalinės tvoros demontavimas/montavimas, stulpų betonavimas), darbai atlikti 2007 – 2008 metais; vertė 1 448 Eur bei aplinkos sutvarkymui įgyta penkios tonos skaldos, dvideÅ¡imt tonų smėlio ir smėlio - skaldos miÅ¡inio, Å¡eÅ¡ios tonos molio, viso už 724 Eur.

Viso į aplinkos gerinimÄ investuota 2 172 Eur, todėl ieÅ¡kovas reikalauja priteisti 1 086 Eur; 1.6. po T. Å . mirties padarė garažo stogo remontÄ aptepant bitumine mastika iÅ¡ vidaus ir iÅ¡ virÅ¡aus, Å¡iuos darbus vertina 50 Eur bei apÅ¡iltino viÅ¡tidę apkalant sienas skydais ir Å¡ildant porolonu, darbus vertina 100 Eur, todėl prašė priteisti 150 Eur; 1.7. iÅ¡varius jį iÅ¡ namų juose ir garaže liko jo asmeniniai daiktai, kuriuos ieÅ¡kovas bandė atsiimti gražiuoju, tačiau atsakovė to padaryti neleido.

Po T. Š. mirties nesikreipė į atsakovę dėl paveldėto turto, kadangi manė, jog bus laikomasi žodinio susitarimo ir jis liks toliau gyventi name iki gyvos galvos. Santuokos metu buvo nupirkta ši buitinė technika ir baldai, kurie liko name:

1) dvi palydovinės antenos, jų išvedžiojimas, du tiuneriai. Įrengta 2008 metų lapkričio mėnesį; vertė apie 405 Eur;

2) skalbimo mašina „Gorenje“, jos montavimas. Įrengta 2008 metų gegužės mėnesį; vertė apie 346 Eur;

3) virtuvės baldų gamyba. Keturios spintelės, valgomas stalas. Nupirkta 2008 metų lapkričio mėnesį; vertė apie 232 Eur.

4) miegamojo dvigulė lova. Nupirkta 2009 metų gruodžio mėnesį; vertė apie 434 Eur;

5) šaldymo kamera „Snaigė“. Nupirkta 2008 metų spalio mėnesį; vertė apie 405 Eur;

6) televizorius „Vido“. Nupirktas 2007 metų liepos mėnesį; vertė apie 290 Eur;

7) televizorius „Samsung“. Nupirktas 2011 metais; vertė 203 Eur;

8) šešios minkštos kėdės. Nupirktos 2015 metų rugsėjo mėnesį; vertė apie 300 Eur;

9) minkštas svetainės kampas. Nupirktas 2015 metų rugsėjo mėnesi; vertė 400 Eur;

10) lauko baldai: plastikiniai stalas ir Å¡eÅ¡ios kėdės. Nupirktas 2010 metų vasarÄ ; vertė 100 Eur;

11) pastatomas šviestuvas ir dvi stalinės lempos. Pirkti laikotarpiu nuo 2008 metų iki 2014 metų; vertė 72 Eur;

12) du komplektai užuolaidų. Pirkti laikotarpiu nuo 2008 metų iki 2014 metų; vertė apie 145 Eur;

13) elektrinis virdulys; vertė 25 Eur;

14) Du dulkių siurbliai. Pirkti laikotarpiu nuo 2008 metų iki 2014 metų; vertė 100 Eur. Viso įsigyta baldų ir buitinės technikos už 3 457 Eur, todėl reikalavimo suma 1 728,5 Eur; 1.8. namuose liko šie ieškovo asmeniniai daiktai: Avalynė: juodi ilgi žieminiai batai - 10 Eur; tamsus pusbačiai - 10 Eur; rudi batai - 20 Eur; juodi batai - 15 Eur; zomšiniai batai - 25 Eur; šviesūs batai - 30 Eur; išeiginiai batai - 30 Eur; 3 poros naminių šlepečių - 10 Eur; 2 poros sportbačių - 20 Eur. Išvardytų daiktų vertė 170 Eur;

17) drabužiai: 6 demisezoninės striukės po 25 Eur - 150 Eur; pilkas vilnonis paltas - 60 Eur; kariškas kitelis - 30 Eur; 2 nauji nailoniniai marškinėliai po 20 Eur - 40 Eur; 3 sportinės striukės po 20 Eur - 60 Eur; 5 sportinės kelnės po 6 Eur - 30 Eur; 4 žieminiai megztiniai po 15 Eur - 60 Eur; 4 rudeniniai/žieminiai golfai po 10 Eur - 40 Eur; 5 džemperiai po 20 Eur - 100 Eur; 12 baltų ir spalvotų marškinių po 8,50 Eur - 100 Eur, kepurė, žieminė kepurė, kepė, dvi kepuraitės - 40 Eur; 4 poros rudeninių/žieminių pirštinių po 10 Eur - 40 Eur; 6 šalikai po 8,20 Eur - 50 Eur; 6 poros žieminių vilnonių kojinių po 2,50 Eur - 15 Eur; 4 apatiniai marškinėliai po 5 Eur - 20 Eur, kurių bendra vertė 835 Eur;

18) dokumentai (dublikatų gavimas): darbo knygelė - 30 Eur; 5 pažymos iÅ¡ darbovietės apie darbo staÅ¾Ä po 10 Eur už pažymÄ - 50 Eur; 4 pažymas apie gyvenamosios vietos registracijÄ po 5 Eur už pažymÄ - 20 Eur; gimimo liudijimas - 20 Eur; iÅ¡tuokos liudijimas iÅ¡ Minsko - 20 Eur; santuokos su T. Å . liudijimas - 10 Eur; apostilė apie T. Å . mirtį su pažyma - 30 Eur; investicinio fondo „Imuščestvo“ čekių sertifikatas - 20 Eur; pažymos iÅ¡ Minsko soc. apsaugos fondo ir archyvo - 20 Eur; dokumentai, patvirtinantys akcijų „Slavneft“ buvimÄ - 50 Eur; galiojančios sutartys modemui ir aifonui - 5 Eur, viso 275 Eur;

19) kiti daiktai namuose: kambarinė antena televizoriui 15 Eur; tiuneris televizoriui - 70 Eur; televizorius „Samsung“ - 405,45 Eur; 1 1 butelis degtinės, 2 buteliai putojančio vyno, 10 skardinių alaus, 2 buteliai vyno, 1 pakuotė vyno - 40 Eur; 4 pakeliai cigarečių „Winston“ - 15 Eur; miltai, daržovės, konservai - 25 Eur; lipni juosta, 3 vnt. - 5 Eur; durų spynų šerdelės, 3 vnt - 10 Eur; kištukinis naktinis šviestuvas - 5 Eur; prožektorius su judėjimo jutikliu - 15 Eur; Tonometras - 60 Eur;

žemėlapiai, automobilinių kelių atlasai 4 vnt. - 20 Eur; energija taupančios lemputės, 15 vnt. - 40 Eur; virtuvinių peilių rinkinys (raudonomis rankenomis) - 15 Eur; staliniai laikrodžiai kriÅ¡tolinis ir medinis - 50 Eur; raÅ¡ikliai, 30 vnt. ir 2 stovai raÅ¡ikliams - 15 Eur; plaunantys skysčiai, skalbimo milteliai, tualetinis popierius, kempinės indams plauti, popieriniai rankÅ¡luosčiai, balintojai, skalautuvai, indų plovimo skystis - 30 Eur; aromatinė lempa, eterinis aliejus, 5 vnt, mažos žvakės, 80 vnt. - 15 Eur; lauko, kambario ir kÅ«no termometrai - 5 Eur; kanceliariniai reikmenys: smeigtukai, sÄ varžėlės, trintukai, liniuotės, lekalai - 10 Eur; ruletės 5 m., 2 vnt. - 5 Eur; batų tepalas, batų Å¡epečiai, 3 vnt. - 5 Eur; dujiniai žiebtuvėliai, 2 vnt., dujų balionėlis - 5 Eur; didelis dujų balionas, užpildytas 2019 m. gegužės mėnesį, užpildymas - 12 Eur; mobilių telefonų pakrovėjai, 3 vnt. - 10 Eur; metalinės kopėčios 1.5 m - 10 Eur; vyriÅ¡kos nosinės, 10 vnt. - 5 Eur; suvenyras „Kiaulytė“ - 10 Eur; taupyklė „Mėlynas dinozauriukas“ pilna 1 Eur ir 2 Eur monetų - 120 Eur; rinkinys: suvenyrinė gertuvė, raÅ¡iklis, raktų laikiklis - 25 Eur; bintai elastiniai medicininiai, 2 vnt. - 5 Eur; sekatorius - 15 Eur; lygintuvas - 10 Eur; valiutų tikrinimo aparatas - 40 Eur; autometras - 20 Eur; lituoklis - 5 Eur; vyriÅ¡ki juodi skėčiai, 3 vnt. - 15 Eur; lietuvių kalbos žodynai, 2 vnt. - 15 Eur; knygos „Rusijos valstybės istorija“ 4 tomai senÄ ja slavų kalba - 100 Eur; medicininiai žinynai, 4 vnt. - 25 Eur; skriestuvas - 10 Eur; prailgintuvas, 2 vnt. - 5 Eur; sieninis Å¡viestuvas - 30 Eur; paveikslas „Jėzus ir Luka“ - 20 Eur; medicininės broÅ¡iÅ«ros, 6 vnt. - 10 Eur; elektrinė kavavirė - 30 Eur; ikona ir mano krikÅ¡to kryželis - 100 Eur; kavinukas kavai virti - 5 Eur; rankiniai vyriÅ¡ki laikrodžiai, 3 vnt. - 20 Eur; paauksuotas moteriÅ¡kas laikrodis, priklausęs mano mamai - 40 Eur; akumuliatorius „Huawei“ - 15 Eur; sidabrinė grandinėlė su sidabriniu kryželiu - 30 Eur;

šiukšlių kibiras su dangčiu, 121-5 Eur; elektrinė kirpimo mašinėlė - 20 Eur; ausinės aifonui - 5 Eur; kampamatis - 5 Eur; toršeras - 15 Eur; stalinė lempa - 5 Eur; 2 suvenyrinės stiklinės - 5 Eur; 2 suvenyriniai puodukai - 5 Eur; nedidelės gilios lėkštės, 6 vnt. - 5 Eur; puodai, 5 vnt. - 20 Eur; pagalvės, 4 vnt. - 15 Eur; patalinės komplektai, 2 vnt. - 10 Eur; pagalvės užvalkalai - 4 vnt. - 15 Eur; kilpiniai rankšluosčiai (pirties, kūnui, rankoms), 10 vnt. - 20 Eur; antklodė, 1,5 m. - 10 Eur; pledai sofai, 2 vnt. - 10 Eur; padėklai kriauklei (plautuvei) mėlyni, 3 vnt. - 5 Eur, viso daiktų už 1 812,45 Eur;

20) namo verandoje ir rÅ«syje liko Å¡ie mano asmeniniai daiktai: iÅ¡stumiamas skersinis - 25 Eur; metalinis stovas televizoriui - 25 Eur; rankinis Å¡ildytuvas - 30 Eur; kirviai, 2 vnt. - 10 Eur; malkos, 4 kub. m., 3 pakuotės briketų namo Å¡ildymui - 160 Eur; kroviklis automobiliui - 10 Eur; paleidėjas - kroviklis automobiliui - 20 Eur; techniniai skysčiai: automobilių Å¡ampÅ«nas, distiliuotas vanduo, balionėlis su dažais, 2 vnt., skysčiai automobilio salonui valyti, skystis nuo rÅ«džių - 20 Eur; statybiniai gulsčiukai - 5 Eur; oro vėdinimo plastikiniai rėmeliai, 5 vnt. - 5 Eur; užsirakinančios durų rankenos, 3 vnt. - 5 Eur; dažymo teptukai, įvairių dydžių, 20 vnt. - 30 Eur; prailgintuvai 3 m. ir 2 m. - 10 Eur; atsuktuvai - 5 vnt. - 10 Eur; elektriniai atsuktuvai, 2 vnt. - 5 Eur; sklÄ sčiai durims, 2 vnt. - 5 Eur; smulkių galÄ stuvų rinkinys, 10 vnt. - 5 Eur; 2 grandinės benzopjÅ«klui, tepalas - 40 Eur; dujinis degiklis, 2 balionėliai - 15 Eur;

šlifavimo mašinėle „Boch“ - 120 Eur; karutis malkoms vežti - 20 Eur; cigaretės „Winston“, 3 pakeliai - 10 Eur; pakabukas su raktu - 5 Eur; mėsmalė - 10 Eur; keraminis dubenėlis - 5 Eur; kojelės nešiojamam stalui - 5 Eur, viso daiktų už 610 Eur;

21) garaže liko asmeniniai daiktai: dėklas brėžiniams - 5 Eur; 3 sėdynės automobiliui „Sharan“ - 150 Eur; benzinas (laikytas 10 1 kanistruose) 40 1 - 40 Eur; vantų ruoÅ¡iniai (Ä Å¾uolas, beržas, liepa), 30 ryÅ¡uliukų įvairių žolių, 350 vnt. vantų - 500 Eur; tinklinio kamuoliai, 2 vnt. - 30 Eur; lagaminėlis su galvučių ir raktų rinkiniu - 40 Eur; atsarginės dalys automobiliui „Sharan“, 8 dėžutės - 150 Eur; juodas krepÅ¡ys su įvairiai raktais 30 vnt. - 50 Eur; raudonas krepÅ¡ys su įvairiais raktais 15 vnt. ir atsuktuvais 5 vnt. - 20 Eur; techniniai skysčiai automobiliui: rÅ«džių nuėmėjas, silikoninis tepalas, krumpliaračių tepalas, antifrizas, skystis salonui valyti, automobilio Å¡ampÅ«nas, polirolis, stabdžių skystis, „Mobil“, bitumas, mastika, vėsinimo skystis - 30 Eur; daržo inventorius: 3 kastuvai, 2 laužtuvai, 3 grėbliai, Å¡epetys - 20 Eur; kontrolinės lemputės 12wt, 2 vnt. - 5 Eur; piltuvai techniniams skysčiams, 3 vnt. - 5 Eur;

Å¡pateliai, kelnė, kaltai, viso 6 vnt. - 15 Eur; gesintuvai automobiliui, 2 vnt. - 10 Eur; baltas Å¡almas - 5 Eur; dėžutė su elektros detalėmis: rozetės, jungikliai, relės, triÅ¡akiai, paskirstytojai — 30 Eur; kuro skirstytuvas automobiliui „Krab“ - 80 Eur; kopėčios 2,5 m. - 15 Eur; neÅ¡iojama elektros lempa 5 m. - 20 Eur; dideli polietileniniai maiÅ¡iai, 12 vnt. - 5 Eur; automobilio valytuvai, 4 komplektai - 10 Eur; saugikliai, 4 komplektai - 5 Eur; automobiliniai trosai 5 m., 2 vnt. - 10 Eur; ruletės: 50 m., dvi 10 m., dvi 5 m. - 15 Eur; liniuotė 3 m iÅ¡stumiama - 10 Eur; benzopjÅ«klo raktai ir galÄ stuvas - 5 Eur; vėlinių žvakės, 4 vnt. - 5 Eur; kanistras benzopjÅ«klui užpildyti su benzinu 41-5 Eur; atsarginis diskas ir 2 poros padangų automobiliui - 15 Eurų; sekatoriai Å¡akoms pjauti, 2 vnt. - 5 Eur; lemputės automobiliui, 6 vnt. - 5 Eur; prailgintuvas 20 m. - 5 Eur; viso daiktų už 1 320 Eur;

22) lauke liko lauko palydovinės antenos, 2 vnt., 60 m. kabelio, montavimas - 150 Eur; medinės kopėčios į palėpę 5 m. - 30 Eur; 6 vištos, grūdų maišas - 20 Eur, viso daiktų už 200 Eur. Daiktų vertė priteistina kaip žala.

2. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad: 2.1. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK 2019 m. birželio 10 d. nutarime nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos, konstatuojant, jog „<...> policijos akivaizdoje atidarė gyvenamÄ jį namÄ bei Å«kinius pastatus prie namo norėjo, kad S. H. paimtų jam priklausančius daiktus, tačiau jis tai padaryti atsisakė.“ Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK 2019 m. liepos 10 d. nutarime atsakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame taip pat konstatuota faktinė aplinkybė, jog „<...> S. H. krovėsi į maiÅ¡us jam priklausančius rÅ«bus, dėl kurių priklausomybės ginčas nekilo.

Taip pat S. H. pareigÅ«nams nurodė, kad iÅ¡ buvusios savo gyvenamosios vietos pasiėmė tik jam priklausančius daiktus.“ Minėtame 2019 m. birželio 10 d. nutarimo tekste yra konstatuota faktinė aplinkybė, jog ieÅ¡kovas atsisako iÅ¡sikraustyti iÅ¡ atsakovei priklausančio gyvenamojo namo, todėl ne atsakovė neleidžia ieÅ¡kovui atsiimti daiktų, o ieÅ¡kovas atsisako Å¡iuos daiktus pasiimti. 2019 m. liepos 10 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ tekste, tiek ankstesnio nutarimo tekste konstatuotos faktinės aplinkybės, jog ieÅ¡kovas daiktus pasiėmė ir jam to padaryti niekas nedraudžia.

Taigi minėti nutarimai paneigia ieÅ¡kovo argumentus, jog atsakovė neleido pasiimti jam priklausančių daiktų, o reikÅ¡damas tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovas siekia nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita; 2.2. ieÅ¡kovas atsiėmė daiktus civilinės bylos nagrinėjimo metu, o daiktų atsiėmimo metu dalyvavo procesÄ fiksavusi antstolė. Po Å¡io apsilankymo ir daiktų pasiėmimo tiek su ieÅ¡kovu, tiek su jo atstove buvo bendraujama ir praÅ¡oma pasiimti likusius daiktus, tačiau juos žadėjęs atsiimti ieÅ¡kovas to nepadarė.

Toks ieÅ¡kovo elgesys patvirtina, jog atsakovei priklausančiame turte ieÅ¡kovo daiktų, kurie yra iÅ¡vardinti patikslintame ieÅ¡kinyje, nėra ir niekuomet nebuvo. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintų daiktų įsigijimÄ ar pasidėjimÄ atsakovei priklausančiame turte. Taip pat ieÅ¡kovas ir nepaaiÅ¡kina, kodėl, turėdamas galimybę Å¡iuos daiktus pasiimti, jų nepasiima, o pradeda teisminį procesÄ . Atsakovės veiksmuose nėra civilinės atsakomybės sÄ lygų; 2.3. byloje nėra duomenų apie žodinį ieÅ¡kovo ir atsakovės susitarimÄ , kurio pagrindu ieÅ¡kovui bÅ«tų suteikta teisė gyventi atsakovei priklausančiame name; 2.4. ieÅ¡kovas nepateikė objektyvių priežasčių, kurios bÅ«tų laikytinos svarbiomis terminio praleidimo priežastimis, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl kreditorinio reikalavimo priėmusiam palikimÄ Ä¯pėdiniui pareiÅ¡kimo paduoti atnaujinimo atmestinas, konstatavus, kad terminÄ ieÅ¡kovas praleido dėl savo neaktyvumo, nerÅ«pestingumo, pasyvumo, t.y. dėl paties ieÅ¡kovo kaltės; 2.5. ieÅ¡kovas deklaratyviai iÅ¡vardina, neva jo atliktus atsakovei priklausančio turto pagerinimus, jų vertę, tačiau Å¡ių savo teiginių nepagrindžia, t.y. neteikia į bylÄ Å¡iuos jo iÅ¡sakytus teiginius patvirtinančių įrodymų.

Nepateikti ir įrodymai, pagrindžiantys ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintus atliktus pagerinimus bei tokius pagerinimus pagrindžiantys dokumentai. Taigi ieÅ¡kovas neatliko jokių pagerinimų atsakovei priklausančiam turtui, taip pat nepatyrė su Å¡io turto pagerinimu susijusių iÅ¡laidų; 2.6. nors ieÅ¡kovas ir buvo sudaręs santuokÄ su atsakovės motina, tačiau jo gyvenimÄ atsakovės motinai priklausančiame nekilnojamajame turte reikėtų vertinti kaip panaudos teisnius santykius. Byloje esantys įrodymai nepatvirtina, jog ieÅ¡kovas turėjo ginčo savininko leidimÄ atlikti turto remontÄ .

Todėl atsakovė neprivalo kompensuoti ieškovui jo reikalaujamų 2587,50 Eur išlaidų, susijusių su turto pagerinimu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir papildomo sprendimo esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. spalio 18 d. sprendimu ieškinio netenkino, priteisė iš ieškovo S. H. atsakovės A. V. naudai 1150,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4. Teismas sprendė netenkinti reikalavimo atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pateikti. Rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi ir padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ ne kaip T. Å . kreditorius, o kaip sutuoktiniams priklausiusio turto bendrasavininkis (dalyje dėl daiktų kainos priteisimo) ar asmuo, savo asmeninėmis ar bendromis su palikėja lėšomis pagerinęs turtÄ . Kadangi reikalavimas (teisių pažeidimas) neegzistavo palikėjai esant dar gyvai ir ieÅ¡kovui gyvenant palikėjai priklausančiame name nebuvo bÅ«tinumo reikÅ¡ti reikalavimus dėl piniginės kompensacijos už turto pagerinimÄ ar žalos priteisimo, nėra taikytinos civilinio kodekso nuostatos dėl termino pareikÅ¡ti įpėdiniams kreditorinį reikalavimÄ .

5. Spręsdamas dėl reikalavimo priteisti 3587,50 Eur piniginę kompensacijÄ už esminį turto pagerinimÄ teismas rėmėsi teismų praktikoje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, jog turi bÅ«ti įvertinta tai, ar pagerinimas yra esminis, jog pagerinto turto vertės nustatymo momentas yra viena iÅ¡ reikÅ¡mingų aplinkybių nustatant atliktų pagerinimų mastÄ , o tokio pobÅ«džio reikalavimas gali bÅ«ti priteisiama tik tuo atveju, kai nurodoma tiksli lėšų suma ar konkretÅ«s atlikti su ginčo turtu susiję darbai, bei pateikti tai patvirtinantys įrodymai. Pažymėjo, kad vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi, ieÅ¡kovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta įrodinėjimo pareiga, pasiÅ«lyta pateikti papildomus įrodymus, teikti praÅ¡ymus dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, ekspertizės paskyrimo, liudytojų apklausos, nustatytas terminas teisei teikti įrodymus realizuoti.

6. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , laikė, jog ieÅ¡kovas nepagrindė 3587,50 Eur piniginės kompensacijos už esminį turto pagerinimÄ . Aptardamas ieÅ¡kovo nurodomus gyvenamojo namo, kiemo statinių remonto darbus teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių turto (namo) vertę prieÅ¡ pagerinimus ir po jų (ekspertizės ar kitų), nepateikė įrodymų, pagrindžiančių atliktų darbų (langų, durų keitimo, vandentiekio įrengimo darbų ir kt.) faktÄ , apimtis ir vertę, nenurodė, kokiais įrodymais grindžia praÅ¡omas priteisti sumas už atliktus darbus.

IeÅ¡kovo pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ iÅ¡laidų knygos nelaikė įrodymu, kadangi prie jos nebuvo pridėta pirminių dokumentų (sÄ skaitų – faktÅ«rų, pinigų mokėjimo ar pervedimo kvitų ir pan.), kurių pagrindu ieÅ¡kovas surašė sumas į iÅ¡laidų knygÄ . Pripažinęs, kad tiek atliktiems darbams, tiek ieÅ¡kovo nurodytiems praÅ¡omiems iÅ¡reikalauti daiktams taikytinas nusidėvėjimas, ieÅ¡kovas nusidėvėjimo niekaip neįrodinėjo ir jÄ nurodė savo nuožiÅ«ra.

Teismas pažymėjo, kad pagerinimų vertę apskaičiuojant kaip už naujus objektus, būtų per daug pažeistos priešingos pusės teisės ir teisėti interesai, nepaneigta nepagrįsto praturtėjimo galimybė. Įvertinęs tai, kad dalis darbų buvo atlikti gan senai, teismas laikė, jog darbų vertė, praėjus daugiau kaip 10 metų, yra gerokai sumažėjusi, juolab kad po darbų atlikimo ieškovas ir pats naudojosi remonto darbų rezultatais.

7. Teismas taip pat pritarė atsakovės atstovo pastebėjimui, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neatitinka iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ iÅ¡laidų knygos duomenų. Pažymėjo, kad neatitikimai sudaro pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų patikimumu. Taip pat vertino ir liudytojos G. K. parodymus, kurie yra prieÅ¡ingi ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimams dėl atliktų verandos remonto bei pertvarų įrengimo darbų ir pažymėjo, kad nėra pagrindo labiau tikėti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais nei liudytojos parodymais. Todėl verandos remonto ir pertvarų įrengimo darbus ieÅ¡kovo lėšomis laikė neįrodytais.

8. Teismas nesutiko ir su ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais dėl įvesto vandentiekio iki namų bei santechnikos darbų. Nurodė, kad pagal liudytojos G. K. ir atsakovės paaiÅ¡kinimus mamos namo pusėje iki atsikraustant ieÅ¡kovui buvo radiatoriai, įvestas vanduo, Å¡ildymo katilas, visi bÅ«tini vamzdžiai, ir jokių papildomų darbų iki apsigyvenant ieÅ¡kovui nebuvo atlikta. Teismas taip pat rėmėsi ir VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡u, pagal kurį gyvenamajame name 1995 m. vasario 23 d. fiksuojant kadastro duomenis buvo vietinis centrinis Å¡ildymas, vietinis vandentiekis, vietinis nuotekų Å¡alinimas. Padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo nurodomi santechnikos darbai galėjo bÅ«ti paprastasis remontas, kurio rezultatu jis vėliau naudojosi daugiau nei 10 metų, todėl visos jų vertės atsakovė neprivalo apmokėti.

9. Teismas laikė, jog ieškovas nepagrindė ir pakeistų langų virtuvėje ir kambaryje, langų demontavimo/montavimo, vidinių ir išorinių palangių demontavimas/montavimo darbų. Pažymėjo, kad ieškovo nurodoma suma neatitinka išlaidų knygoje nurodyto išrašo, o jų neatitikimo ieškovas negalėjo paaiškinti ir teismo posėdyje. Pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, kokie langai buvo pakeisti, kokiais langais, kokia jų būklė bei vertė šiuo metu, o pateiktas vaizdo įrašas iš antstolio faktinių aplinkybių protokolo ir nuotrauka nėra pakankamai informatyvūs nuspręsti, kokia yra langų vertė. Nurodė, kad nors namo pagerinimo darbai atlikti ir senai, tai savaime neatleidžia ieškovo nuo įrodinėjimo pareigos.

10. Teismas pažymėjo, kad ir kiti ieÅ¡kovo nurodomi darbai - kambario remontas, tvoros įrengimas, aplinkos pagerinimas, garažo stogo remontas, viÅ¡tidės apÅ¡iltinimas nėra pagrįsti byloje esančiais įrodymais. Be to, garažo stogo remontas ir viÅ¡tidės apÅ¡iltinimas atlikti po T. Å . mirties, o byloje nepateikti įrodymai, jog darbai atlikti testamentinės įpėdinės pavedimu ar turint jos sutikimÄ .

11. Teismas laikė, kad aktualÅ«s ir duomenys apie ieÅ¡kovo turėtas lėšas turto pagerinimui. Teismas vertino byloje esančius įrodymus apie ieÅ¡kovo gautas pajamas, jo turėto turto Minske sandorį ir padarė iÅ¡vadÄ , jog tikėtina aplinkybė, kad sandoriui iÅ¡ esmės atitinkant apsimestinio sandorio sÄ lygas, faktiÅ¡kai jokie pinigai (22 000 dolerių) pagal ieÅ¡kovo ir jo brolio sudarytÄ dovanojimo sandorį nebuvo perduoti.

12. Teismas netenkino ir reikalavimo priteisti 6950,95 Eur piniginę kompensacijÄ už pasisavintus daiktus. Nustatė, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2019 m. birželio 11 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. birželio 10 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio pažeidimo bylos teisenÄ pakankamai patvirtina atsakovės sutikimÄ , jog ieÅ¡kovas atsiimtų daiktus, tačiau tÄ padaryti ieÅ¡kovas atsisakė. Teismas nustatė, kad leidimÄ ieÅ¡kovui pasiimti daiktus patvirtina ir byloje pateiktas 2020 m. gruodžio 14 d. antstolės Brigitos Palavinskienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, paties ieÅ¡kovo pripažinimas teismo posėdyje paaiÅ¡kinant, kad dėl atsakovės vyro iÅ¡sakytų grasinimų vienas į atsakovės namus nevyks.

13. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl atsakovės vyro grasinimų, kurių realizavimo ieÅ¡kovas bijo, bei tai, kad ieÅ¡kovas nenori apmokėti antstolei už faktinių aplinkybių atsiimant daiktus konstatavimÄ , nesudaro pagrindo konstatuoti neteisėtus atsakovės veiksmus. Kadangi nenustatyti atsakovės neteisėti veiksmai, negali bÅ«ti tenkinamas reikalavimas dėl žalos priteisimo. Taip pat teismas nurodė, kad yra pakankamas pagrindas abejoti ieÅ¡kovo iÅ¡vardintų daiktų buvimu pas atsakovę, kadangi ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kinyje ne visi daiktai iÅ¡vardinti, jie suraÅ¡yti iÅ¡ atminties, daiktų nematant.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepagrindė, kuo remiantis nurodytos daiktų vertės, ir nors pripažino, kad jiems turi bÅ«ti taikomas nusidėvėjimas, jo faktiÅ¡kai netaikė. Kadangi ieÅ¡kovas reikalavimo užtikrinti daiktų atsiėmimÄ nereiÅ¡kė ieÅ¡kinyje, o teikdamas paaiÅ¡kinimus ir baigiamosiose kalbose, dėl Å¡io reikalavimo sprendė iÅ¡samiau nepasisakyti.

14. Teismas sprendė, kad atsakovės patirtos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos pagrįstos pagal Å¡alių atstovų byloje parengtų procesinių dokumentų pobÅ«dį, turinį, bylos sudėtingumÄ , pagal tai, kad atsakovės atstovas dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, ir atitinka 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos).

Kadangi ieÅ¡kovas 2019 m. balandžio 1 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo su vėlesniais pakeitimais yra atleistas 100 procentų nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose numatytus atvejus, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės nepriteisė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 15.

Apeliantas (ieÅ¡kovas) pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 18 d. sprendimo, praÅ¡ydamas jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad: 15.1. pirmosios instancijos teismo sprendimas nepagrįstas dėl netinkamo faktinių aplinkybių bei byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimo; 15.2. teismas nepagrįstai sprendė, kad neįrodytas reikalavimas dėl 3587,50 Eur piniginės kompensacijos už esminį turto pagerinimÄ .

Namo remonto ir gerbÅ«vio darbų atlikimÄ ieÅ¡kovui gyvenant santuokoje su atsakovės motina patvirtino liudytojai J. G. ir V. V., nurodydami, kad matė name pakeistus langus ir duris, įvestÄ vandentiekį, pakeistÄ tvorÄ , apÅ¡iltintÄ Å«kinį pastatÄ . Darbų atlikimo faktÄ patvirtina ir byloje pateiktos fotonuotraukos, kuriuose užfiksuota namo bÅ«klė iki langų bei durų keitimo ir po to. Atliktų darbų ir medžiagų vertė buvo suraÅ¡oma iÅ¡ atminties, kadangi užraÅ¡ai, kuriuose fiksuotos iÅ¡laidos, atgauti tik 2020 m. gruodžio 7 d. atvykus atsiimti daiktų kartu su antstole.

Neatitinka tikrovės ir teismo teiginys, jog daiktai ir darbai įvertinti įsigijimo kaina, kadangi jų vertė suraÅ¡yta apytiksliai, o reikalavimo suma buvo perpus mažesnė; 15.3. atsakovė neneigė, kad egzistuoja kilnojamasis turtas. Testamentu paliktas atsakovei namas ir žemės sklypas, bet ne namų apyvokos daiktai ir baldai, kurie visÄ laikÄ buvo naudojami po sutuoktinės mirties. Kadangi nėra galimybės daiktus atsiimti, praÅ¡oma iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ , apskaičiuotÄ Ä¯vertinus natÅ«ralų daiktų nusidėvėjimÄ ; 15.4. netenkindamas ieÅ¡kinio teismas įteisino daiktų pasisavinimÄ , neįvertindamas, kad santuokos metu buvo įgytas bendras turtas.

IeÅ¡kinyje minimų daiktų kaina yra 2-3 kartus didesnė nei nurodyta ieÅ¡kinyje; 15.5. teismo abejonės, kad ieÅ¡kovo daiktai yra pas atsakovę, nepagrįstos. Antstolei sudarant faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , vaizdo įraÅ¡e matomi 4 tomai istorijos knygų, gertuvė, plastikinės kėdės verandoje ir kiti daiktai; 15.6. teismas neleido iÅ¡samiai pasisakyti dėl susiklosčiusios situacijos, nuolat nutraukdamas ieÅ¡kovÄ . Taip pat nebuvo leista atsakovei ir liudytojams užduoti klausimų, nurodant, kad tai nėra susiję su ieÅ¡kiniu.

16. Atsakovė atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad: 16.1. prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, liudytojai negalėjo konkrečiai nurodyti aplinkybių, kurioms esant buvo atliekami darbai, kas darbus atliko, kokia darbų kaina ir kas už Å¡iuos darbus sumokėjo. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų apie minėtų darbų bÅ«klę ir vertę. Be to, ieÅ¡kovo argumentus dėl atliktų tam tikrų namo pagerinimų paneigė ir liudytoja.

G. K., paaiÅ¡kinusi, kad ji įrengė pertvarÄ , meistrai verandÄ iÅ¡dažė žalia spalva, o iki atsikraustant ieÅ¡kovui mamos namo pusėje buvo radiatoriai, įvestas vanduo, Å¡ildymo katilas, visi bÅ«tini vamzdžiai, o tuo tarpu vandentiekis, elektra buvo dar gyvenant tėčiui. Apeliacinio skundo argumentais nepagrindžiama nei atliktų nurodomų pagerinimų vertė, nei patirtos iÅ¡laidos ar faktas, kad į atliktus nurodomus pagerinimus ieÅ¡kovas investavo savo asmenines ar bendras su atsakovės mama lėšas; 16.2. pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia apelianto nurodytÄ aplinkybe, jog atsakovė neleido atsiimti ieÅ¡kovui priklausančių daiktų.

Apeliantas daiktus atsiėmė civilinės bylos nagrinėjimo metu, daiktų atsiėmimo metu dalyvavo procesÄ fiksavusi antstolė. Po apelianto apelianto apsilankymo buvo bendraujama su juo bei atstove ir praÅ¡oma pasiimti likusius daiktus, tačiau žadėjęs atsiimti daiktus apeliantas iki Å¡iol to nepadarė. Apelianto nurodytos aplinkybės dėl atsakovės vyro grasinimų, kurių realizavimo apeliantas nurodo bijantis bei tai, kad apeliantas nenori apmokėti antstolei už faktinių aplinkybių atsiimant daiktus konstatavimÄ , nesudaro pagrindo iÅ¡vadai dėl atsakovės neteisėtų veiksmų.

Kadangi nenustatyti neteisėti atsakovės veiksmai, negali bÅ«ti tenkinamas reikalavimas dėl žalos priteisimo; 16.3. apelianto elgesys patvirtina aplinkybę, jog atsakovei priklausančiame turte apelianto daiktų, kurie yra iÅ¡vardinti patikslintame ieÅ¡kinyje nėra ir niekuomet nebuvo. Apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintų daiktų įsigijimÄ ar pasidėjimÄ atsakovei priklausančiame turte, taip pat nepaaiÅ¡kino, kodėl turėdamas galimybę Å¡iuos daiktus pasiimti, jų nepasiima, o pradeda teisminį procesÄ . k o n s t a t u o ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

18. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ apeliacinio skundo ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

19. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007 ir kt.). Todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

20. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti kompensacijÄ už esminį turto pagerinimÄ ir daiktų pasisavinimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl apeliacinio skundo esmės 21. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog byloje esančių įrodymų visuma bei liudytojų parodymai nepagrindžia ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti sumos dėl esminio turto pagerinimo. Taip pat įvertinęs byloje esančius įrodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus nenustatė atsakovės neteisėtų veiksmų kaip vienos iÅ¡ sÄ lygų atsakovės civilinei atsakomybei kilti, ir netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti kompensacijÄ už pasisavintus daiktus.

Apeliantas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes bei įrodymus, neatsižvelgė į tai, kad atliktus namo remonto darbus patvirtino byloje kviestos liudytojos, kad remonto darbus patvirtina ir byloje pateiktos fotonuotraukos, o atliktų darbų ir daiktų vertė nurodyta apytiksliai, t. y. ne įsigijimo kaina, be to, ji per pusę mažesnė. Nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo argumentais, kuriais atsisakyta priteisti kompensacijÄ už ieÅ¡kovo nurodomus daiktus, įrodinėdamas, jog nėra galimybės daiktų pasiimti, o teismas nepagrįstai nurodo abejojantis daiktų buvimu, kadangi antstolei konstatuojant faktines aplinkybes, vaizdo įraÅ¡e matomi esantys daiktai.

Taigi, kaip matyti iš apelianto argumentų, iš esmės apeliantas nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis išvadomis.

22. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas įrodinėjo, kad jam už esminį turto pagerinimÄ , gyvenant kartu T. Å . nuo (duomenys neskelbtini) metų liepos mėnesio, o santuokoje nuo (duomenys neskelbtini), jai nuosavybės teise priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso kompensacija. Nurodo, kad namÄ , Å«kinius pastatus ir teritorijÄ aplink namÄ remontavo, gerino su T. Å . iÅ¡ bendrų lėšų bei savo asmeninių lėšų. Paskaičiavo, kad piniginė kompensacija už esminį turto pagerinimÄ sudaro 3 587,50 Eur.

23. Civilinis procesas inter alia (be kita ko) grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

24. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017, 23 punktas).

25. Taigi, įrodymų vertinimas priskirtas teismo diskrecijai, o vien šalies nesutikimas su teismo padarytomis išvadomis pats savaime dar nereiškia, kad įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės buvo pažeistos ar taikytos netinkamai. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo kasatorius, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

26. Teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo byloje nustatytų aplinkybių bei įrodymų visumos vertinimo motyvavimÄ , iÅ¡ esmės jam pritaria. IÅ¡ tiesų, nors ieÅ¡kovas gana detaliai įvardino atliktus namo ir aplinkos darbus, nurodė jų vertę, pusę sumos praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės, tačiau vien tik deklaratyvus darbų ir jų vertės iÅ¡vardijamas nesuponuoja iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti priteisiama kompensacija už ieÅ¡kovo nurodomus atliktus esminius pagerinimus.

Ieškovas neįrodė ir nepagrindė atliktų darbų fakto, jų masto ir vertės (CPK 178, 185 straipsniai). Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, jog išsamiai aptarti ieškovo argumentai dėl jo nurodytų atliktų namo ir aplinkos bei ūkinių pastatų pagerinimų, ieškovo argumentai įvertinti kartu su rašytiniais įrodymais bei liudytojų parodymais, todėl apeliacinės instancijos teismas, nekartodamas jau nurodytų aplinkybių, aptars tik esmines aplinkybes ir atsakys į apelianto argumentus, kuriais remiamasi apeliaciniame skunde.

27. Visų pirma, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, esant ginčui dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių asmeninio turto pagerinimo, reikia nustatyti turto vertę iki pagerinimų atlikimo ir vertės pokytį po turto pagerinimo. Pritartina teismo teiginiui, jog byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių turto (namo) vertę prieÅ¡ ieÅ¡kovo įrodinėjamus pagerinimus ir po jų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti sumas už atliktus darbus. Dėl Å¡ių teismo iÅ¡vadų apeliantas nenurodė jokių argumentų, remdamasis tik tuo, jog langų ir dukrų keitimÄ pagrindžia byloje pateiktos nuotraukos, o atliktus namo remonto ir gerbÅ«vio darbus patvirtina liudytojų parodymai.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto manymu langų ir durų pakeitimo faktÄ patvirtinančios pateiktos fotonuotraukos, kuriose matyti namo bÅ«klė iki langų bei durų keitimo, ir po jų pakeitimo, nelaikytinos pakankamu įrodymu, leidžiančiu daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas pagrindė praÅ¡omas priteisti sumas už Å¡iuos darbus. Viena vertus, sutiktina su ieÅ¡kovu, jog fotonuotraukos galėtų bÅ«ti (o ir yra) vienos iÅ¡ įrodymų, pagrindžiančių langų ir durų keitimÄ , tačiau, kita vertus, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog iÅ¡ fotonuotraukų nėra galimybės nustatyti, kokia yra pakeistų langų ir durų vertė Å¡iuo metu.

Dar daugiau, abejonių dėl šių darbų vertės kelia ir apelianto išrašai iš jo išlaidų knygos, kadangi ieškinyje nurodyta suma ir išlaidų knygose nurodytos vertės neatitinka, ieškovas dėl to detalesnių paaiškinimų nepateikė, pripažindamas, jog sumas užrašė iš atminties, nėra išlikusių pirminių dokumentų, o iš išrašų bei fotonuotraukų taip pat nėra aišku, kokie langai pakeisti, kokiais langais buvę langai pakeisti ir, kaip jau buvo minėta, kokia jų vertė šiuo metu (esant nusidėvėjimui), kadangi darbai atlikti ganėtinai senai (daugiau nei prieš dešimt metų).

28. Antra, faktiniai duomenys gali bÅ«ti nustatomi ne tik Å¡alių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais, tačiau be kita ko ir liudytojų parodymais (CPK 176 straipsnio 2 dalis), į kuriuos teismas turi procesinę pareigÄ atsižvelgti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad faktiniai duomenys pamatomi, pastebimi, kokiu nors bÅ«du sužinomi, įsimenami, saugomi ir fizinio asmens atgaminami. Tačiau jie gali bÅ«ti ir subjektyviai pateikiami (pavyzdžiui, nutylint dalį aplinkybių, akcentuojant tam tikrus jų aspektus ar kitaip neobjektyviai perduodant žinias) (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2008). Taip pat jie gali bÅ«ti subjektyvÅ«s dėl to, kad liudytojas paprastai gali neturėti visos objektyvios reikÅ¡mingos informacijos, o įspÅ«dis gali susidaryti tik jam pačiam stebint ir subjektyviai vertinant tam tikras aplinkybes. Be to, liudytojų parodymų turiniui reikÅ¡mės gali turėti ir laikas, kadangi dalis aplinkybių, svarbios detalės gali bÅ«ti pamirÅ¡tos.

Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas vertino liudytojų paaiškinimus, nurodydamas, jog iš liudytojų J. G. ir V. V. paaiškinimų nėra galimybės nustatyti, kokie tiksliai darbai ir kieno lėšomis buvo atlikti. Nors apeliantas su tokiu teismo vertinimu nesutinka, teigdamas, kad esminius pagerinimo darbus minėti liudytojai patvirtina, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokiems argumentams nepritaria. Teisėjų kolegija, perklausiusi liudytojų J. G. ir V. V. paaiškinimus teismo posėdžio metu, sutinka su apeliantu, jog minėti liudytojai pastebėjo atliktus darbus, tačiau, kaip pagrįstai atkreipė dėmesį teismas, negalėjo tiksliai pasakyti, kas darbus atliko ir kieno lėšomis darbai atlikti.

Kita vertus liudytoja G. K. ir atsakovė nurodė, jog dalis ieškovo išvardintų darbų (vandentiekis, radiatoriai, šildymas, elektra) buvo atlikti dar iki ieškovo, o verandos remontas ir pertvaros įrengti liudytojos G. K. lėšomis. Taigi laikytina, kad ir apelianto nurodomi liudytojai nepagrindė apelianto nurodomų aplinkybių dėl esminių namo ir aplinkos darbų atlikimo, jų masto bei vertės.

29. Trečia, kaip jau buvo minėta, teismas detaliai vertino ieÅ¡kovo nurodomÄ turto pagerinimÄ , nurodydamas, jog byloje, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, nėra objektyvių duomenų apie santuokos metu atliktų darbų faktÄ , apimtį ir vertę. Be to, kaip pagrįstai atkreiptas dėmesys, ieÅ¡kovo nurodomi darbai atlikti daugiau nei prieÅ¡ deÅ¡imt metų ir jų vertė neabejotinai yra pakitusi, o iÅ¡ byloje esančių duomenų nėra galimybės nustatyti nurodytų darbų bei praÅ¡omų iÅ¡reikalauti daiktų nusidėvėjimo. Nors apeliantas nurodo, kad darbų ir daiktų vertė suraÅ¡yta apytiksliai, nurodoma reikalavimo suma per pusę mažesnė, tačiau tai laikytina tik subjektyviu ieÅ¡kovo vertinimu ir savaime nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovo apskaičiuota kompensacija atitinka teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, o ieÅ¡kovÄ toks apskaičiavimo bÅ«das atleidžia nuo įrodinėjamo pareigos.

30. Pirmosios instancijos teismas taip pat nenustatęs vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygos – atsakovės neteisėtų veiksmų, netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti piniginę kompensacijÄ už negrÄ Å¾inamus ieÅ¡kovui daiktus.

31. Pagal CK 6.245 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė - turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Civilinei atsakomybei taikyti reikia nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius) (CK 6.249 straipsnis); atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis); kaltę, kuri preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymo numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnis), ir priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.247 straipsnis).

32. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

33. Apeliantas apylinkės teismo sprendimÄ ginčija tuo aspektu, jog atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kia ieÅ¡kovui priklausančių asmeninės nuosavybės teise daiktų pasisavinimu. Apeliantas ir apeliaciniame skunde nurodo, kad negali daiktų pasiimti, todėl praÅ¡o priteisti kompensacijÄ už daiktus, paskaičiuotÄ Ä¯vertinus daiktų nusidėvėjimÄ .

34. Teisėjų kolegija, įvertinusi apylinkės teismo argumentus, apelianto įrodinėjamas aplinkybes bei byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus laiko, jog apeliantas ir teikdamas apeliacinį skundÄ nepagrindė, jog atsakovė pasisavino ieÅ¡kovo daiktus, tokiu bÅ«du atlikdama neteisėtus veiksmus. Byloje pateikti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2019 m. birželio 11 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. birželio 10 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio pažeidimo bylos teisenos pagrindžia, jog atsakovė neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovas atsiimtų daiktus, tačiau ieÅ¡kovas tai padaryti atsisako.

Atsakovės sutikimÄ pagrindžia ir 2020 m. gruodžio 14 d. antstolės Brigitos Palavinskienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Be to, kaip matyti iÅ¡ antstolės Brigitos Palavinskienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, apeliantas atsiėmė dalį daiktų, kurie užfiksuoti minėtame protokole. Atsakovė taip pat nurodo, jog buvo praÅ¡oma apelianto atsiimti likusius daiktus, juos apeliatas žadėjo pasiimti, tačiau iki Å¡iol to nepadarė. Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog byloje surinkta medžiaga paneigia atsakovės neteisėtus veiksmus, kurių nenustačius nėra pagrindo taikyti atsakovei civilinę atsakomybę.

35. Nenustačius neteisėtų atsakovės veiksmų, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiau dėl apelianto argumentų, susijusių su daiktų verte, nepasisako, kadangi tai neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiamam klausimui. Dėl procesinių teisės normų pažeidimo 36. Apeliantas, ginčydamas skundžiamÄ sprendimÄ , nurodo, jog teismas neleido iÅ¡samiai pasisakyti dėl susiklosčiusios situacijos, nuolat nutraukdamas, be to, nebuvo leista atsakovei ir liudytojams užduoti klausimų, nurodant, kad tai nėra susiję su ieÅ¡kiniu.

37. CPK 250 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymų tyrimas pradedamas dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų tyrimu; pirmas teismo posėdyje paaiškinimus duoda ieškovas ir jo pusėje dalyvaujantis trečiasis asmuo, po to – atsakovas ir jo pusėje dalyvaujantis trečiasis asmuo, taip pat kiti byloje dalyvaujantys asmenys.

38. Nagrinėjamu atveju iš 2022 m. rugpjūčio 29 d. vykusio teismo posėdžio matyti, jog teismo posėdyje buvo klausoma tik ieškovo paaiškinimų: ieškovas prisiekė, davė paaiškinimus, jam buvo užduodami klausimai, o teismo posėdis truko 9:05-12.00 val. Ieškovo apklausa buvo tęsiama, o ieškovas paaiškinimus davė ir 2022 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdyje. Taip pat 2022 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdyje ieškovas uždavė klausimus atsakovei, liudytoja G. K. atsakinėjo į ieškovo ir jo atstovės klausimus.

Taigi nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovas negalėjo duoti iÅ¡samių paaiÅ¡kinimų ar jam nebuvo suteikta teisė pasisakyti ir dėl to buvo apribota jo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam ar teikti paaiÅ¡kinimus (CPK 250 straipsnis). Kaip nustatyta iÅ¡klausius 2022 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, jam ir jo atstovei buvo suteikta teisė užduoti klausimus atsakovei, liudytojai G. K.. IÅ¡klausius 2022 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä taip pat nustatyta, kad bylÄ nagrinėjusi teisėja davė pastabas ieÅ¡kovui dėl to, jog užduodami klausimai nėra susiję su nagrinėjama byla, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti apelianto teisės duoti paaiÅ¡kinimus apribojimo.

Pažymėtina, kad duodami paaiškinimai ar užduodami klausimai turi būti susiję su nagrinėjamos civilinės bylos dalyku. Taigi laikytina, jog apelianto argumentai dėl procesinių pažeidimų atmestini kaip nepagrįsti.

39.  Dėl kitų apelianto argumentų apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiau nepasisako, kadangi, pagal kasacinio teismo praktikÄ , įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/20019; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties 40. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bylÄ , nustatė bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl jis paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 41. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovams ir tretiesiems asmenims – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85, patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacijos).

42. Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Ä¯gijo atsakovė (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė prašė priteisti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė 500 Eur dydžio PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus – mokėjimo nurodymÄ . Kadangi praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija maksimalios Rekomendacijose nustatytos sumos, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: netenkinti ieÅ¡kovo (apelianto) apeliacinio skundo. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. H. atsakovės A. V. naudai 500,00 Eur (penki Å¡imtai eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Loreta Bujokaitė Eglė Surgailienė Rūta Veniulytė-Jankūnienė