ae5807c7-7dfd-4235-b911-adfa220f2346 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2S-525-864/2018             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26638-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-33329-918/2017 pagal pareiÅ¡kėjos R.

K. skundÄ dėl antstolio D. Å . veiksmų, suinteresuoti asmenys – UAB „4finance“, G. K., antstolis D. Å ..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė             PareiÅ¡kėja 2017 m. birželio 26 d. kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo prašė panaikinti 2017 m. gegužės 10 d. antstolio priimtÄ patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl siÅ«lymo kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

Nurodė, kad apie antstolio 2017 m. gegužės 10 d. priimtÄ patvarkymÄ , kuriuo buvo pasiÅ«lyta iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, sužinojo tik 2017 m. birželio 23 d., kai pareiÅ¡kėjos atstovė susipažino su Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2VP-28743-294/2017 dėl skolininkui priklausančios dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Pažymėjo, kad apie sutuoktinio kreditorinį įsipareigojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui nieko nežinojo, kadangi su juo kartu nebegyvena daugiau nei deÅ¡imt metų ir jokio bendro Å«kio neveda.

Teigė, kad jau 2015 m. pareiÅ¡kėja kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir iÅ¡laikymo iki vaikų pilnametystės priteisimo. Pasak pareiÅ¡kėjos, santuokos nutraukimo byloje G. K. pripažino, jog skola iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „4finance“ yra jo asmeninė prievolė, kurios padalijimas yra ginčo minėtoje byloje objektu. PareiÅ¡kėjos vertinimu, kol santuokos nutraukimo byloje nėra iÅ¡spręstas ginčas dėl viso santuokoje įgyto turto padalijimo, tol negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Antstolis 2017 m. liepos 3 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjos 2017 m. birželio 26 d. skundo dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2017 m. sausio 17 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 013,64 EUR skolos ir procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „4finance“ naudai. Pažymėjo, kad atlikdamas vykdymo veiksmus nustatė, jog skolininkas G.

K. neturi asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto ar lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsniu, areÅ¡tavo skolininkui priklausantį turtÄ bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Teigė, kad 2017 m. gegužės 10 d. priėmė ginčo patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „4finance“ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Pasak antstolio, jis nevykdo priverstinių vykdymo veiksmų pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, kadangi jos prievolės pobÅ«dį gali nustatyti tik teismas. Antstolio vertinimu, priimdamas ginčo patvarkymÄ jis jokių neteisėtų veiksmų neatliko ir teisinio reglamentavimo nepažeidė. Suinteresuotas asmuo UAB „4finance“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. Teigė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nebuvo informuotas apie pradėtÄ santuokos nutraukimo procesÄ .

Tuo tarpu turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog jis yra vieno iš sutuoktinių asmeninė nuosavybė.Suinteresuotas asmuo G. K. atsiliepimu su pareiškėjos skundu nesutiko. Nurodė, kad susidaręs įsiskolinimas išieškotojui UAB „4finance“ nėra asmeninė jo prievolė, kadangi pinigų buvo skolinamasi nepilnamečių vaikų išlaikymui bei įsiskolinimui UAB „Creditum“ padengti, kuris susidarė nuo 2003 m., t. y. bendro gyvenimo su pareiškėja laikotarpiu.

Pažymėjo, kad padengti susidariusias skolas jis nėra pajėgus, todėl neturėjo kitos galimybės kaip tik papildomai pasiskolinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 16 d. priėmė nutartį, kuria nutarė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja taip pat prašė stabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta jos ir skolininko G. K. santuokos nutraukimo byla, tačiau teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja nepagrindė bÅ«tinybės stabdyti skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta santuokos nutraukimo byla.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjant klausimÄ dėl antstolio skundžiamo patvarkymo teisėtumo neturi jokios reikÅ¡mės pareiÅ¡kėjos skunde dėl antstolio veiksmų nurodytos aplinkybės apie jos santuokinį gyvenimÄ , taip pat kokiam konkrečiam tikslui buvo panaudotas kreditas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmetė.Teismas pažymėjo, kad ginčijamas patvarkymas priimtas tik tam, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas turėtų teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Be kita ko teismas nurodė, kad Å¡is patvarkymas neužkerta kelio pareiÅ¡kėjai teisme įrodinėti aplinkybių, jog su G. K. bendro turto neturi ar kad dalys bendrame turte nėra lygios.Atkreipė dėmesį, kad nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų yra vertinamas antstolio veiksmų teisėtumas jų atlikimo metu. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos argumentai, jog skolininko G. K. prievolė yra asmeninė, nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamo patvarkymo, nes vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdomas ir iÅ¡ turto dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje, jeigu asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto nepakanka.

Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teisinius iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui G. K. priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, aspektus, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis, nustatęs, jog skolininkas asmeninio turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima efektyviai vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „4finance“ interesus, neturi, pagrįstai priėmė ginčo patvarkymÄ . Teismas taip pat atkreipė dėmesį ir į tai, kad antstoliui, atliekančiam vykdymo veiksmus, įstatymas nenumato pareigos aiÅ¡kintis prievolės teisinės prigimties ir aplinkybių, kiek apie esamÄ skolÄ Å¾inojo ar turėjo žinoti skolininko sutuoktinė, nes tai yra skolininko sutuoktinės teisė ginti savo interesus įstatymų nustatyta tvarka.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, civilinio proceso įstatymo normas, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolis, vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ skolininko G.

K. iÅ¡ieÅ¡kojimo, neteisėtų veiksmų neatliko, tinkamai užtikrino vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėja pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – antstolio 2017 m. gegužės 10 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .

PareiÅ¡kėjos teigimu, iki skundžiamos nutarties priėmimo pareiÅ¡kėja pateikė teismui papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, tačiau pirmosios instancijos teismas jų nevertino ir dėl jų nepasisakė.Teigia, kad antstolis nenurodė jokių duomenų apie skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini), nes akivaizdu, kad antstolis Å¡ios informacijos neieÅ¡kojo, netikrino, neįsitikino, kad skolininkas neturi kitų pajamų kitose įmonėse arba nors ir žinojo, tikrino, sÄ moningai to nenurodė tokiu bÅ«du galimai siekdamas sutaupyti skolininko gaunamas pajamas iÅ¡ieÅ¡kant jas iÅ¡ skolininko sutuoktinės. Nurodo, kad antstolis pats savo 2017 m. gegužės 10 d. patvarkyme nurodė skolininko turto eilės tvarkÄ , pagal kuriÄ antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kaip tikrino turtÄ , tačiau pats tos eilės nesilaikė.

PareiÅ¡kėjos nuomone, tol, kol nėra iÅ¡spręstas jau pradėtas ginčas dėl santuokos nutraukimo, viso santuokoje įgyto turto padalinimo santuokos nutraukimo byloje, tol antstoliui nebuvo pagrindo siÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis dėl turto dalies nustatymo ir tol negali bÅ«ti sprendžiamas UAB „4finance“ pareiÅ¡kimas dėl turto dalies nustatymo. Pažymi, kad faktÄ , jog iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „4finance“ reikalavimas negali bÅ«ti nukreiptas į pareiÅ¡kėjos gaunamÄ darbo užmokestį/jo dalį patvirtina ir tai, kad skolininkas turi iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ savo nepilnamečiams vaikams, nemoka priteisto laikino iÅ¡laikymo savo nepilnamečiams vaikams ir pareiÅ¡kėjos gaunamas darbo užmokestis ir vaikų fondo mokamos iÅ¡mokos yra vienintelės pajamos, užtikrinančios dviejų nepilnamečių vaikų minimalių poreikių patenkinimÄ .

Suinteresuotas asmuo antstolis D. Å . pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o teismo pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti.Antstolis paaiÅ¡kina, kad skolininkas (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti tik nuo 2017 m. rugpjūčio 22 d., t. y. praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo skundžiamo patvarkymo suraÅ¡ymo. Antstolio teigimu, pasikeitusios vykdomosios bylos aplinkybės ar pasikeitusi skolininko turtinė padėtis nedaro ginčo patvarkymo neteisėtu.Pažymi, kad skundžiamu patvarkymu antstolis, prieÅ¡ingai nei teigiama atskirajame skunde, nenustatinėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto eilės, o tiesiog nurodė faktines vykdomojoje byloje nustatytas aplinkybes.Nurodo, kad net jeigu teismas, iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „4finance“ praÅ¡ymÄ dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, nuspręstų, kad antstolio areÅ¡tuotame turte nėra skolininkui priklausančios turto dalies, ar nutraukdamas santuokÄ pripažintų prievolę, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis D.

Å ., asmenine skolininko prievole, Å¡ios pasikeitusios aplinkybės nelemtų skundžiamo patvarkymo neteisėtumo. Suinteresuotas asmuo G. K. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o teismo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad, prieÅ¡ingai negu nurodo pareiÅ¡kėja, pirmosios instancijos teismas įvertino pareiÅ¡kėjos 2017 m. spalio 12 d. pateiktus dokumentus.Pažymi, kad antstolis negalėjo nustatyti skolininko atlyginimo gavimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nes tuo metu suinteresuotas asmuo įstaigoje nedirbo.

Savo ruožtu aplinkybė, kad Å¡iuo metu suinteresuotas asmuo dirba (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens nuomone, nėra pagrindas pripažinti neteisėtu ar nepagrįstu skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ .Nurodo, kad antstolis Å¡iuo atveju veikė CPK nustatytų įgaliojimų ribose, vadovaudamasis CPK 667 straipsnio 1 dalimi. Suinteresuotas asmuo pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad skundžiamas antstolio patvarkymas neužkerta kelio pareiÅ¡kėjai teisme įrodinėti aplinkybių dėl bendro su G.

K. turto buvimo ar nebuvimo, dėl turto dalių. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybėsteisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.Pagal CPK 308 straipsnio nuostatas, apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio (atskirojo) skundo iki baigiamųjų kalbų, o jei skundas yra nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki Å¡io skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, jeigu nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų.

Apeliantė pareiÅ¡kimÄ atsisakyti atskirojo skundo pateikė iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka pradžios, atsisakymas nuo atskirojo skundo imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja (CPK 42 straipsnio 2 dalis), apeliantei yra žinomos atsisakymo nuo apeliacinio skundo procesinės pasekmės, numatytos CPK 308 straipsnio 3 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad daugiau atskirųjų skundų dėl ginčijamos nutarties nėra paduota, todėl, priėmus apeliantės atsisakymÄ nuo atskirojo skundo, apeliacinis procesas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio16 d. nutarties nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

             Vadovaudamasis CPK 308 straipsniu, 325 straipsniu teismas n u t a r ė : Priimti pareiÅ¡kėjos R. K. atsisakymÄ nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio16 d. nutarties ir apeliacinį procesÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio16 d. nutarties nutraukti. Teisėja                                                     Ramunė Mikonienė