ae574752-df2d-48c0-a7aa-8a798392e103 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2FB-460-314/2016Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00265-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1; 3.4.5.2; 3.4.5.7(S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. liepos 5 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas,sekretoriaujant Loretai ŽukevičiÅ«teidalyvaujant pareiÅ¡kėjams R. L. ir J. L.,pareiÅ¡kėjų atstovui advokato padėjėjui Pauliui Uosiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų R.

L. ir J. L. pareiÅ¡kimÄ ir patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims kreditoriams BAB „Ūkio bankui“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, UAB „Swedbank lizingas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Druskininkų kredito unijai, UAB „LKU turto valdymas“, antstolei Janei Jakimavičienei, antstolei Audronei Muzikevičienei, antstoliui Sauliui Virbickui, A. J., K. L., I. L., K. L., S. L., UAB „AZ B. R.“, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai R. L. ir J. L. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kurį patikslinę prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjai R. L., patvirtinti 350 Eur sumÄ per mėnesį pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriumi paskirti J. S., iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjui J. L., patvirtinti 150 Eur sumÄ per mėnesį pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriumi paskirti JustÄ Sakavičių.

Nurodė, kad kartu su suinteresuotais asmenimis K. L., A. J., K. L. ir I. L. siekė plėtoti nekilnojamojo turto projektÄ Druskininkų mieste. Projekto įgyvendinimui vėliau buvo įsteigtas juridinis asmuo – UAB „AZ B. R.“. Projektas apėmė 4 žemės sklypų įsigijimÄ , jų parengimo vieÅ¡bučio statybai ir pačias statybas. Tam tikslui K. L. ir laiduotojai, tarp kurių buvo pareiÅ¡kėjai ir kiti aukščiau nurodyti asmenys, 2006 m. spalio 12 d. su BAB Ūkio banku (toliau – Bankas) sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri vėliau kelis kartus buvo pakeista.

Å ia sutartimi pagrindiniam skolininkui K. L. buvo suteiktas 2 262 180,97 Eur kreditas. Sudarytomis laidavimo sutartimis pareiÅ¡kėjai ir kiti laiduotojai solidariai laidavo už pagrindinio skolininko prievolių įvykdymÄ ta pačia apimtimi kaip ir pagrindinis skolininkas. Vėliau už pagrindinio skolininko prievolių įvykdymÄ taip pat laidavo ir UAB „AZ B. R.“. IÅ¡ kredito sutarties kylančių prievolių įvykdymas taip pat buvo užtikrintas hipoteka, t. y., buvo įkeista pareiÅ¡kėjams, pagrindiniam skolininkui ir kitiems laiduotojams priklausęs nekilnojamasis turtas.

Sutartis buvo vykdoma kelerius metus, daugmaž iki 2012 m. sausio 30 d., tačiau dėl susiklosčiusios nepalankios ekonominės padėties skolininkams negalėjus laiku įvykdyti įsipareigojimų, Bankas ėmėsi priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų bei perėmė įkeistÄ turtÄ . Turto vertė nepadengė visos Bankui turimos grÄ Å¾inti sumos, todėl 2015 m. Bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo. Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 26 d. sprendimu Banko ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Vėliau pareiškėjai gavo antstolio Sauliaus Virbicko patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriuose nurodoma, jog pareiškėjų ir kitų skolininkų solidari skola Bankui yra 2 440 116,16 Eur, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos ir 98 070,75 Eur vykdymo išlaidos. Taip pat pareiškėjai gavo ir antstolės J. Jakimavičienės dokumentus dėl tos pačios skolos išieškojimo, kuriuose nurodoma, jog vykdymo išlaidų suma sudaro 102 197,00 Eur. Be to, pareiškėjai kartu su K.

L., A. J., S. L. per tuo metu bendrai valdomÄ juridinį asmenį UAB „P. g. u.“ plėtojo ir kitÄ verslÄ â€“ krovinių gabenimo laivu veiklÄ , todėl 2007 m. liepos 30 d. tarp UAB „Swedbank lizingas“ (tuometinis pavadinimas – UAB „Hansa lizingas) ir UAB „P. g. u.“ buvo sudaryta pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtai sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Swedbank lizingas“ įsipareigojo nupirkti 2 980 dwt talpos sausakrÅ«vį laivÄ SEAWAY ir jį už 1 008 167,28 Eur sumÄ parduoti UAB „P. g. u.“.

Pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarties vykdymas buvo užtikrintas įkeitus iÅ¡simokėtinai įsigytÄ laivÄ bei pareiÅ¡kėjos, S. L., K. L., A. J. ir UAB „A. ir K.“ laidavimais. Po kurio laiko laivui sugedus, UAB „P. g. u.“ dėl prarastų pajamų ir dėl remonto patiriamų finansinių nuostolių suma pasidarė per didelė, todėl įmonė nebegalėjo vykdyti įsipareigojimų UAB „Swedbank lizingas“. Nutraukus pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį, UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismÄ ir 2013 m. balandžio 9 d.

įsiteisėjus Lietuvos apeliacinio teismo nutarčiai, pareiÅ¡kėjams ir kitiems laiduotojams kilo solidari pareiga atlyginti 16 041,61 Lt nesumokėtų mokėjimų, 737 037,12 Lt negrÄ Å¾into turto likutinės vertės, 5 proc. procesines palÅ«kanas, po 2 882,75 Lt žyminio mokesčio.Siekiant finansuoti aukščiau nurodytus verslus pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Druskininkų kredito unijÄ (toliau – Unija) dėl kredito suteikimo ir 2008 m. birželio 20 d. paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo suteiktas kreditas, kuris refinansuotas 2014 m. gruodžio 12 d. paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ 2014 m. gruodžio 12 d. paskolos sutarties kylančių prievolių vykdymo terminai nėra pradelsti, o likusi grÄ Å¾inti suma 2016 m. kovo 12 d. buvo 5 778,80 Eur.Be to, pareiÅ¡kėjui kilo pareiga mokėti žemės mokestį už nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris vėliau buvo realizuotas vykdymo proceso metu. PareiÅ¡kėjui negalint įvykdyti Å¡ios prievolės, antstolė A. Muzikevičienė nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir į pareiÅ¡kėjos turimas banko sÄ skaitas.Visos pareiÅ¡kėjų skolos susidarė dėl prie pasaulinę ekonominę krizę pradėtų vykdyti verslų ir su tuo susijusių prisiimtų finansinių įsipareigojimų bei nekilnojamojo turto iÅ¡laikymo kaÅ¡tų, kurių dėl krizės nepavyko padengti net ir realizavus kreditoriams įkeistÄ turtÄ .PareiÅ¡kėja dirba (duomenys neskelbtini), jos mėnesinės pajamos yra apie 518,30 Eur, o pareiÅ¡kėjas dirba (duomenys neskelbtini) vadybininku, jo mėnesinės pajamos – 180 Eur.

PareiÅ¡kėjai neturi nei nekilnojamojo turto, nei transporto priemonių, nei grynųjų pinigų, kurių suma virÅ¡ytų 1 Lietuvos Respublikos vyriausybės patvirtintÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (toliau – MMA).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas J. L. praÅ¡ymÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad per nekilnojamojo turto bumo laikotarpį buvo sugalvoję verslo projektÄ - nupirkti Druskininkuose iÅ¡ fizinių asmenų žemės Å«kio paskirties žemės sklypus, padaryti projektus daugiabučių namų statybai ir paruoÅ¡tus statyboms žemės sklypus parduoti statybų bendrovėms, kurios užsiėmė daugiabučių namų statyba ir butų pardavimu.

Bendravo su keliomis kompanijomis, kurios buvo pasiruošę iÅ¡ jų nupirkti paruoÅ¡tus žemės sklypus, su kompanijomis buvo sudarę sutartis, sutarę kainas ir terminus. Patys už savo lėšas įpirkti žemės sklypų ir paruoÅ¡ti projektų neturėjo galimybių, todėl buvo paruošę verslo planÄ , kad gauti paskolÄ iÅ¡ Banko. Turėdami galimus pirkėjus, kreipėsi į BAB Ūkio bankÄ ir sudarė paskolos sutartį. Ä®sigiję žemės sklypus, jų projektams, paskirties keitimui investavo dideles sumas, surinko visus reikalingus dokumentus Druskininkų savivaldybei siekdami pakeisti žemės sklypų paskirtį, tačiau 2008 m. pradžioje kilo nekilnojamojo turto krizė, dėl to žemės sklypų paskirtis pakeista nebuvo.

Tų pačių metų viduryje bendrovės, su kuriomis sudarė sutartis dėl žemės sklypų pirkimo – pardavimo, atsisakė projekto, kadangi kredito gavėjai (tame tarpe ir pareiÅ¡kėjai) per sutartÄ terminÄ neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų pakeisti žemės sklypų paskirties ir atitinkamai atlikti statybų projektus, be to niekas nepirko nekilnojamojo turto. Susidarius tokiai nepalankiai ekonominei situacijai susitarė su Banku dėl paskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo atidėjimo.

Pakeitė sutartį, sprendė, jog pavyks surasti investuotojÄ , kitus partnerius. Tada sugalvojo įkurti UAB „AZ B. R.“, kurios akcininkais buvo pareiÅ¡kėjai bei Azerbaidžano piliečiai, kurie įsipareigojo investuoti į projektÄ , tačiau po metų ar dvejų ir Azerbaidžane prasidėjo ekonominė krizė, todėl partneriai nutraukė finansavimÄ . Tada paaiÅ¡kėjo bendra nepalanki nekilnojamojo turto situacija, kad su turimais žemės sklypais greitai pelningo verslo padaryti nepavyks. Kol turėjo galimybių tarėsi su Banku, tačiau vėliau Bankas nutraukė sutartį.

Nutraukus sutartį mokėjimai Bankui sudarė po 60 000 Lt per mėnesį ir nelikus verslo, pasitraukus investuotojams iÅ¡ Azerbaidžano, nustojo atsiskaitinėti su Banku. Po kurio laiko buvo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau neturėjo iÅ¡ ko mokėti tokio dydžio sumų, todėl ir nemokėjo.Taip pat, kiek prisimena tai buvo 2006 metai su K. L. sugalvojo gabenti krovinius laivu ir įkÅ«rė UAB „P. g. u.“, kurios steigėjas buvo K. L., akcininkai S. L., pareiÅ¡kėja R. L.. Rado laivÄ su visa įgula, kurį įsigijo už 600 000 dolerių.

LaivÄ pirko už savo asmenines lėšas ir labai greitai pradėjo gabenti krovinius. PareiÅ¡kėjas pats buvo atsakingas už laivo techninę priežiÅ«rÄ . Tokiems laivams, kaip nupirktas kas 5 metai reikalinga atlikti techninę apžiÅ«rÄ , tai reikalauja didelių remonto iÅ¡laidų. TÄ Å¾inojo, tačiau padarė klaidÄ laivÄ remontuodami Kaliningrade. Remontas vietoj planuotų 3 mėnesių užtruko 7-8 mėnesius, todėl remonto kaina iÅ¡augo nuo 150 000 Eur iki daugiau nei 300 000 Eur. Tokios remonto kainos nepajėgė sumokėti, todėl laivÄ Ä¯keitė UAB „Swedbank lizingas“ už maždaug 200 000 Eur sumÄ , nors laivo vertė po remonto buvo 1 000 000 Eur.

Sudarius sutartį laivas iÅ¡ UAB „P. g. u.“ perėjo UAB „Swedbank lizingas“. Po remonto gabeno krovinius metus ar pusantrų metų laiko. Po pusantrų metų laivui prireikė smulkaus remonto. Šį remontÄ atlikinėjo Liepojoje. Remontas buvo atliktas greitai, pritrÅ«kus lėšų kreipėsi į UnijÄ dėl paskolos suteikimo siekiant apmokėti pateiktas sÄ skaitas. Po to prasidėjo krizė kovinių gabenimo srityje – nukrito frachtai už krovinius (mokestis transporto priemonės savininkui už krovinio gabenimÄ ), pakilo kuro kainos, o kadangi laivas buvo senas, neekonomiÅ¡kas, jis pasidarė nerentabilus kroviniams pervežinėti.

Paskutinis krovinys buvo Odesoje, ten jÅ«roje pralaukė apie 2-3 savaites kito pelningo krovinio, tačiau atsirado smulkÅ«s gedimai laive, todėl laivÄ teko remontuoti Odesos uoste. Matydami, kad greitu laiku pelningo krovinio negaus, sudarė sutartį su Odesos uostu dėl ilgalaikio stovėjimo. Neturėdami pajamų, nustojo mokėti UAB „Swedbank lizingas“, prašė atidėti mokėjimus, tačiau bendrovė nesutiko ir priėmė sprendimÄ uždrausti UAB „P. g. u.“ valdyti laivÄ . Kadangi laivas buvo įkeistas hipoteka, jis buvo areÅ¡tas ir liko stovėti Odesos uoste.

Susidarė įsiskolinimas uostui, įgulai. Kreditoriai kreipėsi į teismÄ , laivas iÅ¡ varžytynių buvo parduotas už skolas. Dėl tokių UAB „Swedbank lizingas“ veiksmų kreipėsi į teismÄ , nes tiek jų valdoma bendrovė, tiek UAB „Swedbank lizingas“ patyrė nuostolius, kadangi laivo vertė siekė 1 200 000 Eur, o įsiskolinimas UAB „Swedbank lizingas“ buvo tik 200 000 Eur, tačiau teismas ieÅ¡kinį atmetė. Žlungant verslui, siekiant padengti kreditus, naudojo ne tik savo, bet ir iÅ¡ draugų, giminių skolintas lėšas, todėl 2009 m. pardavė turėtÄ gyvenamÄ jį namÄ atiduoti skoloms.Nuo 2012 metų dirbo Airijoje, bendrovėje kuri atliko aptarnavimo darbus prie geležinkelių, gaudavo apie 1 000 Eur, tačiau ne visuomet bÅ«davo darbo, todėl tokiais atvejais dirbdavo įvairius atsitiktinius darbus.

IÅ¡ gautų pajamų iÅ¡laikė Å¡eimÄ , dengė įsiskolinimÄ Unijai. Nuo 2016 m. grįžo į LietuvÄ , balandžio mėnesį pradėjo dirbti. Buvo laikotarpių, kai nepajėgė grÄ Å¾inti paskolos Unijai, todėl tarėsi dėl mokėjimų atidėjimo, atidėjus pusmečiui, sumokėdavo už pusmetį, kurį buvo pradelsęs. Kadangi pagal Unijos taisykles galima tik kartÄ ar du atidėti mokėjimus ir jau buvo juos iÅ¡naudojęs, sudarė naujÄ paskolos sutartį dėl ankstesnės sutarties refinansavimo.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja R.

L. praÅ¡ymÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad žemės sklypų pirkimo verslo planÄ ir krovinių gabenimo laivu verslus pagrinde vykdė sutuoktinis pareiÅ¡kėjas, ji buvo tik laiduotoja. Kuomet prasidėjo skolos, kilo problemos, 2009 m. pavasarį pardavė namus už maždaug 86 000 Lt sumÄ , kad atiduoti skolas. Dabar vykdomi iÅ¡skaitymai iÅ¡ jos gaunamo darbo užmokesčio, antstolis nuskaičiuoja visas lėšas, todėl apsisprendė kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes visiÅ¡kai nebelieka pinigų.

Kuomet buvo vykdomos BAB Ūkio bankas bankroto procedÅ«ros, jiems buvo atsiųstas raÅ¡tas sumokėti visÄ sumÄ , kadangi tiek lėšų neturėjo, su kreditoriumi neatsiskaitė. Tik pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kuomet skola buvo iÅ¡dėstyta dalimis, pradėjo mokėti kiek gali.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjų atstovas praÅ¡ymÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai ėmėsi aktyvių veiksmų atstatyti mokumui, pareiÅ¡kėjas grįžęs į LietuvÄ susirado darbÄ , gerino savo finansinę padėtį.Suinteresuoto asmens kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė jokių duomenų apie pastangas rasti geriau apmokamÄ darbÄ , kas sÄ lygotų galimybes vykdyti atsiskaitymus su kreditoriais. PareiÅ¡kėjas įsidarbino tik nuo 2016 m. balandžio 1 d., todėl toks pasyvumas galimai sietinas su sÄ moningu neveikimu, norint iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Kadangi pareiÅ¡kėjai yra darbingo amžiaus, todėl toks pareiÅ¡kėjų neveikimas nėra pateisinamas ir prieÅ¡tarauja fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo tikslams.

Mano, kad pareiÅ¡kėjams turėtų bÅ«ti atsisakyta iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , kadangi pareiÅ¡kėjai neįrodė egzistuojant visų Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABÄ®) įtvirtintų bankroto bylos iÅ¡kėlimui bÅ«tinų pagrindų.Suinteresuoto asmens UAB „LKU turto valdymas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjai yra darbingo amžiaus, byloje nėra jokių duomenų, kad jie negali dirbti dėl sveikatos problemų ar kitų aplinkybių, dėl ko negalėtų susirasti geriau apmokamo darbo, toks pareiÅ¡kėjų pasyvumas, neveikimas padidinti savo pajamas nėra pateisinamas ir prieÅ¡tarauja fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo tikslams.

Be to, pareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kime ir patikslintame pareiÅ¡kime nurodo, kad pradelsti įsipareigojimai sudaro daugiau kaip 2 800 000 Eur. Didžioji dalis Å¡ios skolos susidarė iÅ¡ santykių, susijusių su BAB Ūkio bankas ir UAB „Swedbank lizingas“. PareiÅ¡kėjai solidariai laidavo už pagrindinio skolininko prievolių įvykdymÄ ta pačia apimtimi kaip ir pagrindinis skolininkas. Ä®siteisėjusiais teismų sprendimais pareiÅ¡kėjams kilo solidari pareiga padengti susidariusį įsiskolinimÄ .

PareiÅ¡kėjai elgdamiesi atidžiai ir rÅ«pestingai turėjo ir galėjo suvokti, jog sudarydami laidavimo sandorius, kuriais buvo laiduojama už didelių sumų kredito grÄ Å¾inimus, akivaizdžiai sunkina savo finansinę padėti ir mažina savo galimybes atsiskaityti su kreditoriais, todėl mano, kad pareiÅ¡kėjams turėtų bÅ«ti atsisakyta iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , kadangi jie neįrodė egzistuojant visus FABÄ® įtvirtintus bankroto bylos iÅ¡kėlimui bÅ«tinus pagrindus. Suinteresuoto asmens BAB Ūkio bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ yra pagrįstas, nes pareiÅ¡kėjai neturi jokio turto ir negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA. PareiÅ¡kėjai yra nemokÅ«s ir atitinka FABÄ® sÄ lygas bankroto bylos iÅ¡kėlimui, todėl praÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Suinteresuotas asmuo antstolis Saulius Virbickas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Pateiktame atsiliepime prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.Suinteresuotas asmuo antstolė Janė Jakimavičienė į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.Suinteresuotas asmuo antstolė Audronė Muzikevičienė į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo S. L. į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.

Pateiktame atsiliepime nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimu.Suinteresuotas asmuo I. L. į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimu.Suinteresuotas asmuo K. L. į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimu.Suinteresuotas asmuo A. J. į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.

Pateiktame atsiliepime nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimu.Suinteresuoto asmens UAB „AZ B. R.“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimu.Suinteresuotas asmuo K. L. į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimu. PareiÅ¡kėjų R. L. ir J.

L. pareiÅ¡kimas netenkintinas. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA, t. y. 350 Eur * 25 = 8 750 Eur (Lietuvos Respublikos vyriausybės 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimas Nr. 1240 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“).PareiÅ¡kėjų, jų atstovo paaiÅ¡kinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad Bankas su K.

L. (toliau – Kredito gavėjas) 2006 m. spalio 12 d. sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 7 800 000 Lt kredito suteikimo žemės sklypų pirkimui ir techninio projekto parengimui (t. 1, b. l. 18-22). K. L. kylančių prievolių pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymÄ solidariai su kitais laiduotojais (A. J., K. L., I. L. nuo 2008 m. lapkričio 25 d. ir UAB „AZ B. R.) laidavo ir pareiÅ¡kėjai R. L. bei J. L. (toliau visi laiduotojai kartu – Bendraskoliai) (t. 1, b. l. 37-38, 41-42, 43-44, 45-46, 49-50).

Po Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo, prie jos buvo sudaryti dar 6 susitarimai (t. 1, b. l. 23, 24, 25-26, 27-28, 29-30, 31-36). Susitarimu Nr. 5, sudarytu 2009 m. vasario 9 d., Banko suteikta Kredito gavėjui suma konvertuota iÅ¡ 7 800 000 Lt į 2 262 180,97 Eur sumÄ (b. l. 29-30). Kredito gavėjui ir Bendraskoliams nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Bankas 2010 m. rugpjūčio 23 d. su jais pasirašė Skolos grÄ Å¾inimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 514 496,48 Eur skolos (2 262 180,97 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 237 218,10 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 15 097,41 Eur nesumokėtų delspinigių) grÄ Å¾inimo, kuri buvo užtikrinta Kredito gavėjo pasiraÅ¡ytu paprastuoju vekseliu 2 513 194,12 Eur sumai, kurį laidavo Bendraskoliai, keturiais žemės sklypais, esančiais (duomenys neskelbtini) bei vienu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), priklausančiais pareiÅ¡kėjams ir kitiems laiduotojams, ir Kredito gavėjui priklausančiu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 53-54).

Kredito gavėjui ir bendraskoliams neįvykdžius prievolių pagal Skolos grÄ Å¾inimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto 23-asis notaro biuras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 413 dėl Kredito gavėjo skolos pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Vykdomasis įraÅ¡as vykdyti buvo perduotas antstolės J. Jakimavičienės kontorai, kuri 2014 m. rugpjūčio 11 d. Turto perdavimo aktu Nr. S-14014673 Bankui perdavė iÅ¡ varžytynių neparduotÄ ir Bankui įkeistÄ turtÄ už 485 171,46 Eur sumÄ .

Ä®keisto turto vertei nepadengus įsiskolinimo, Bankas kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , kuris 2015 m. spalio 26 d. sprendimu už akių (atsakovams, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjams per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikus) Banko naudai priteisė solidariai iÅ¡ pareiÅ¡kėjų R. L. ir J. L., K. L., I. L., A. J. 2 440 116,16 Eur skolÄ ir 5 proc. metines palÅ«kanas, iÅ¡ UAB „AZ B. R.“ 2 440 116,16 Eur skolÄ ir 6 proc. metines palÅ«kanas bei iÅ¡ kiekvieno jų po 2 092,50 Eur žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 55-56).

Banko pateiktos pažymos apie pareiškėjų įsipareigojimus Bankui 2016 m. birželio 2 d. patvirtina, kad pareiškėjai solidariai skolingi Bankui 2 540 937,02 Eur (t 2., b. l. 17-18, 19-20, 41, 42.). Bankui perdavus Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimo pagrindu išduotus vykdomuosius dokumentus vykdyti antstoliams, pareiškėjos skola antstoliui Sauliui Virbickui sudaro 97 573,65 Eur vykdymo išlaidų, o antstolei J. Jakimavičienei 102 197 Eur vykdymo išlaidų (t. 2, b. l. 40,43).Taip pat, 2007 m. liepos 30 d.

UAB „Swedbank lizingas“ (tuometinis pavadinimas – UAB „Hansa lizingas) ir UAB „P. g. u.“ sudarė pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Pirkimo – pardavimo sutartis), pagal kuriÄ UAB „Swedbank lizingas“ įsipareigojo nupirkti 2 980 dwt talpos sausakrÅ«vį laivÄ SWEAWAY, sudaryti notarinę pirkimo – pardavimo sutartį ir jį už 1 008 167,28 Eur sumÄ perduoti UAB „P. g. u.“ nuosavybėn su sutartyje nurodytais apribojimais, jam įsipareigojant mokėti lizingo bendrovei sutarties įmokas bei kitus mokėjimus pagal sutartį.

UAB „P. g. u.“ įsipareigojimų UAB „Swedbank lizingas“ pagal Pirkimo – pardavimo sutartį įvykdymas buvo užtikrintas išsimokėtinai įgytu laivu , taip pat pareiškėjos R. L. ir kitų laiduotojų (K. L., A. J., S. L. ir UAB „A. ir K.“) laidavimais. UAB „P. g. u.“ nevykdant įsipareigojimų pagal Pirkimo – pardavimo sutartį, Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 13 d. sprendimu priteisė UAB „Swedbank lizingas“ naudai iš laiduotojų, tarp jų ir pareiškėjos R.

L., solidariai 16 041,61 Lt nesumokėtų mokėjimų, 737 037,12 Lt negrÄ Å¾into turto likutinės vertės, 5 proc. metinių palÅ«kanų bei po 2 882,75 Lt žyminio mokesčio. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. sprendimas paliktas nepakeistas (t. 1, b. l. 62-69). UAB „Swedbank lizingas“ pateikta pažyma apie pareiÅ¡kėjos įsipareigojimus lizingo bendrovei 2016 m. kovo 30 d. patvirtina, kad pareiÅ¡kėja R. L. solidariai skolinga UAB „Swedbank lizingas“ 280 262,99 Eur (t 1., b. l. 166).Taip pat, pareiÅ¡kėjas J.

L. 2008 m. birželio 20 d. su Unija sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 60 000 Lt paskolos suteikimo. Siekdamas refinansuoti Å¡iÄ paskolos sutartį pareiÅ¡kėjas J. L. 2014 m. gruodžio 12 d. su Unija sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 23 382,14 Lt paskolos suteikimo, kurios įvykdymas užtikrintas pareiÅ¡kėjos R. L. ir suinteresuoto asmens A. J. laidavimais. Sudaręs paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas grÄ Å¾ino pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pasiimtÄ paskolÄ , tačiau naujai prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl Unija 2016 m. gegužės 18 d. su UAB „LKU turto valdymas“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria Unija perleido visas reikalavimo teises pagal 2014 m. gruodžio 12 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš UAB „LKU turto valdymas“ ir Unijos sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties matyti, kad pareiškėjo J. L. skola 2016 m. gegužės 18 d. sudarė 6 217,14 Eur (t. 2, b. l. 72, 73-77).Taip pat, iš antstolės Audronės Muzikevičienės 2016 m. sausio 18 d. patvarkymo Nr. SD-I-1290 matyti, kad jos kontoroje vykdomas išieškojimas dėl 3 213,37 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo J. L. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai ir 575,24 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo (t. 1, b. l. 78).

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjų finansinė bÅ«klė formaliai atitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje numatytÄ fizinio asmens nemokumo apibrėžimÄ . Dėl pareiÅ¡kėjų atitikimo FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies nuostatoms FABÄ® paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublik?s gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 str. 1 d. ).

Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ teismas, net ir konstatavęs pareiÅ¡kėjo nemokumÄ , turi atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad:

1) fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, 2) ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte yra numatytas 3 metų laikotarpis, per kurį sudarytų sandorių sÄ Å¾iningumÄ turi tikrinti teismas, tačiau Å¡i nuostata neužkerta kelio teismui vertinti ir ankstesniu laikotarpiu sudarytų sandorių ir vertinti juos kartu su paskutinių 3 metų iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui pareiÅ¡kėjo elgesiu.

FABÄ® 4 straipsnis nustato, jog dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo gali kreiptis tik pats pareiÅ¡kėjas, kas sudaro sÄ lygas pareiÅ¡kėjui pačiam nuspręsti, kada jis gali kreiptis į teismÄ (Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1256-343/2016).CK 1.5 straipsnyje įtvirtina teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikymÄ . Minėto straipsnio 1 dalis nustato, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

SÄ Å¾iningumo principas teisėje reiÅ¡kia asmens ar institucijos savybę, kuriÄ interpretuoja teismai pagal objektyvumo ir subjektyvumo kriterijus. Vertinant elgesį objektyviai, bandoma atsakyti į klausimÄ , ar asmuo privalėjo kÄ nors daryti, nedaryti ar žinoti. Tuo tarpu subjektyvus vertinimas remiasi konkrečios situacijos galimybių ir gebėjimų įvertinimu, t. y. ar asmuo galėjo žinoti, kažkÄ daryti ar nedaryti. Jei asmuo galėjo žinoti apie jam priklausančias pareigas, bet to nedarė, toks elgesys remiantis subjektyviu vertinimu bus traktuojamas kaip nesÄ Å¾iningas.

Tokiu bÅ«du vertintinas asmens elgesys pagal objektyvus bei subjektyvus kriterijus. Tam, kad konstatuoti asmens nesÄ Å¾iningumÄ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais, turi bÅ«ti vertinamas asmens elgesys prisiimant ir vykdant finansinius įsipareigojimus.PareiÅ¡kėjų, jų atstovo paaiÅ¡kinimai, bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėja nuo 2004 m. rugsėjo 13 d. dirba (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjas nuo 2011 m. balandžio 13 d. iki 2011 m. spalio 17 d. buvo registruotas darbo biržoje, per minėtÄ laikotarpį jam iÅ¡mokėta 1 012,76 Eur nedarbo draudimo iÅ¡mokos.

IÅ¡brauktas iÅ¡ darbo biržos pareiÅ¡kėjas iÅ¡vyko dirbti į AirijÄ , kur dirbo (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2013-2015 metais dirbdamas Airijoje gaudavo apie 1 000 Eur atlyginimÄ , tačiau nepastoviai, nes ne visuomet bÅ«davo darbo. IÅ¡ pateikto Dublino mokesčių administratoriaus praneÅ¡imo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013 metais pareiÅ¡kėjas, dirbdamas (duomenys neskelbtini), gavo apmokestinamo darbo užmokesčio, pajamų ir paÅ¡alpų viso 16 168,00 EUR (mokėtinas mokestis 3 233,60 EUR).

Tačiau pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų (teismas savo iniciatyva tokių duomenų per 45 dienų įstatymo (FABÄ® 5 straipsnio 7 dalis) nustatytÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡nagrinėjimo terminÄ iÅ¡sireikalauti galimybių neturi) pagrindžiančių aiÅ¡kinamÄ aplinkybę, kad 2014 ir 2015 metais gaunamos darbinės pajamos Airijoje buvo panaÅ¡ios kaip ir 2013 metais. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2016 m. sausio mėnesį grįžo į LietuvÄ , bet tik prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. 2016 m. balandžio 1 d.

įsidarbino (duomenys neskelbtini) vadybininku puse etato (t. 1, b. l. 103-107, 108-110). IÅ¡ teismui pateikto pareiÅ¡kėjos R. L. UAB Medicinos bankas sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėja per 2013 metus iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡grynino 13 620 Lt sumÄ , per 2014 m. – 21 395 Lt sumÄ , o per 2015 m. 4 068 Eur sumÄ (t. 1, b. l. 79-89). Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad minėtas lėšas panaudojo savo reikmėms. IÅ¡ nurodytų lėšų skolinių įsipareigojimų nedengė, kadangi reikėjo iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , o be to 60 000 Lt per mėnesį sumokėti ji neturėjo galimybės, todėl jokios skolos dalies nemokėjo.

Alytaus teritorinės darbo biržos Druskininkų skyriaus pateikti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui J. L. registracijos darbo biržoje laikotarpiu buvo siÅ«loma įsidarbinti technologų techniku UAB „S.“, UAB „M.“, tačiau jis be svarbių priežasčių neatvyko į teritorinę darbo birÅ¾Ä nustatytu laiku priimti pasiÅ«lymų, todėl jo registracija, kaip darbo ieÅ¡kančio asmens, nutraukta 2011 m. spalio 17 d. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Lazdijų rajono apylinkės teismas 2009 m. balandžio 14 d. iÅ¡davė pareiÅ¡kėjams R.

L. ir J. L. teismo leidimÄ parduoti gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja patvirtino, kad iÅ¡davus teismo leidimÄ , pareiÅ¡kėjai gyvenamÄ jį namÄ pardavė 2009 m. pavasarį už maždaug 86 000 Lt (24 907,32 Eur) sumÄ . Esant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai neiÅ¡naudojo visų galimybių (pareiÅ¡kėjas atsisakė siÅ«lomų darbų, iÅ¡vyko į užsienį, ten gaunamų pajamų dydžio duomenų pateikė tik už 2013 metus, tačiau kokias pajamas gavo 2014-2015 metais neaiÅ¡ku ir ar dirbo tuo laikotarpiu Airijoje nežinoma) ir nedėjo pastangų gauti didesnes pajamas ir taip pagerinti Å¡eimos finansinę padėtį, o turėdami lėšų jas iÅ¡leido savo poreikiams, neskyrė susidariusių skolų kreditoriams mažinimui, o prieÅ¡ingai – leido joms padidėti, kas Å¡iuo atveju leidžia teigti, jog pareiÅ¡kėjai nebuvo sÄ Å¾iningi.

Vien faktas, kad pareiÅ¡kėjai turi nemažus skolinius įsipareigojimus nėra pagrindas bankroto bylos iÅ¡kėlimui.Nors pareiÅ¡kėjai teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kiek galėjo, tiek atsiskaitinėjo su kreditoriais, tačiau teismas tokius pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimus laiko nepagrįstais. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ 2006 m. spalio 12 d. tarp Banko ir K. L., kuria Kredito gavėjui buvo suteiktas 2 262 180,97 Eur kreditas, Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 26 d. sprendimu už akių Banko naudai priteisė solidariai iÅ¡ pareiÅ¡kėjų 2 262 180,97 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 157 782,27 Eur neapmokėtas palÅ«kanas, 20 152,92 Eur vykdymo iÅ¡laidas, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t. y. bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai nuo Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo iki Kauno apygardos teismo sprendimo Bankui jokių lėšų nemokėjo.

Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pagal Pirkimo – pardavimo sutartį kreditoriui UAB „Swedbank lizingas“ mokėjimus atliko tik UAB „P. g. u.“, kuris laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 30 d. iki 2009 m. balandžio 8 d. sumokėjo 493 038,30 Lt ir 9 000,00 Eur, taigi pareiÅ¡kėjai su kreditoriumi UAB „Swedbank lizingas“ neatsiskaitinėjo.Taip pat, pareiÅ¡kėjas J. L. 2008 m. birželio 20 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su Unija 60 000 Lt sumai. Teismui pateikti Druskininkų kredito unijos paskolos mokėjimų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nors vykdė atsiskaitymus su Unija, tačiau tai darė nereguliariai, praleisdamas nustatytus terminus, pardavus gyvenamÄ jį namÄ už gautas lėšas pareiÅ¡kėjas su Unija pilnai neatsiskaitė, tai padarė tik 2014 m. gruodžio 12 d. sudaręs naujÄ paskolos (refinansavimo) sutartį su Unija Nr. (duomenys neskelbtini).Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti ar jos negerinti, kai akivaizdžiai turi galimybių padėtį gerinti, tačiau nepateisinamai jų nepanaudoja.

Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesÄ Å¾iningas elgesys, kai asmuo, jau bÅ«damas nemokus, reikÅ¡mingai padidina savo nemokumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑434-686/2015). FABÄ® paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į FABÄ® 1 straipsnio 1 dalį, konstatuotina, kad sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas galimas tada, kai jo kreditorių reikalavimų patenkinimas užtikrinamas nepažeidžiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ esmės visÄ Ä¯statyme numatytÄ vertintinÄ laikotarpį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo pareiÅ¡kėjams buvo žinoma apie prastėjančiÄ jų Å¡eimos finansinę padėtį ir galimybes vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, suprantamas įsipareigojimų mastas, tačiau pareiÅ¡kėjai, pagal jiems taikomÄ apdairaus ir rÅ«pestingo asmens standartÄ , elgėsi pernelyg pasyviai ir nesiėmė aktyvių veiksmų iÅ¡naudoti galimybes gerinti turtinę padėtį bei sumažinti skolinius įsipareigojimus kreditoriui, taip darydami įtakÄ savo mokumo bÅ«klei.Svarbu pažymėti, kad viena esminių sÄ lygų fiziniam asmeniui bankrutuoti pagal FABÄ® yra pajamų gavimas, gebėjimas atsiskaityti su kreditoriais.

FABÄ® 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kime iÅ¡kelti bankroto bylÄ turi bÅ«ti nurodomos fizinio asmens nemokumÄ sukėlusios priežastys ir pridedami šį nemokumÄ pagrindžiantys dokumentai (t.y. turi bÅ«ti pridėti fizinio asmens gaunamas ir (ar) numatomas gauti pajamas patvirtinantys dokumentai). Minėta, teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nurodė, kad iki 2016 m. sausio mėnesio dirbo Airijoje, bendrovėje kuri užsiima geležinkelio aptarnavimo darbais bei, neturint darbo bendrovėje, dirbo atsitiktinius statybos darbus.

PareiÅ¡kėjo pateikta Dublino mokesčių administratoriaus gaunamų jo pajamų pažyma už 2013 metus patvirtina, kad Airijoje gautos mėnesinės jo darbinės pajamos buvo (16 168,00 -3 233,60 : 12 mėn.) 1 077,91 EUR tai yra 6 kartus didesnės, lyginant su Å¡iuo metu Lietuvoje gaunamomis – 180 EUR. PareiÅ¡kėjui nepateikus duomenų apie gautas pajamas Airijoje 2015 ir 2016 metais nėra pagrindo spręsti, kad jis procese veikė sÄ Å¾iningai, kadangi iÅ¡lieka neaiÅ¡ku kiek ir kokių pajamų gavo per nurodytÄ laikotarpį ir ar tos pajamos turėjo įtakos jo mokumo bÅ«klei bei kokios.

Tačiau ir pareiÅ¡kėjo pateiktų 2013 metais gautų Airijoje pajamų duomenų pakanka iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas, atsisakydamas žymiai geriau apmokamo darbo Airijoje, pablogino savo turtinę padėtį ir tuo padidino skolinius įsipareigojimus kreditoriams.Teismo vertinimu tai, kad pareiÅ¡kėjai neatskleidė tikslių duomenų apie savo gautas pajamas, nesuteikia pagrindo jų elgesį vertinti kaip sÄ Å¾iningÄ , o juos pačius kaip siekiančiais atsiskaitinėti su kreditoriais. Svarbu pažymėti, kad pagal FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 2 punktÄ prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjas turi pridėti ir pateikti teismui fizinio asmens gaunamas ir (ar) numatomas gauti pajamas patvirtinančius dokumentus, o FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, jog teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali bÅ«ti neįvykdytos.Be to ir kiti bylos duomenys suteikia pakankamo pagrindo abejoti ar pareiÅ¡kėjai buvo sÄ Å¾iningi nurodant savo gautas pajamas.

Valstybinės įmonės „Regitra“ Alytaus filialas 2016-06-22 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas naudojasi automobiliu BMW 528xi (2008 metų gamybos). Å io automobilio savininkas P. P., kuris yra pareiÅ¡kėjos tėvas. Taigi pareiÅ¡kėjas naudojasi sutuoktinės tėvo automobiliu kurio mėnesinės kuro sÄ naudos ir techninis aptarnavimas prilygsta jo gaunamoms mėnesinėms pajamos. Tas pats pasakytina ir apie automobilius: VW Passat (praÅ¡ymas įregistruoti pateiktas 2014-08-25), BMW 550 (praÅ¡ymas įregistruoti pateik 2014-09-12), BMW 535 XI (praÅ¡ymas įregistruoti pateik 2015-11-03), kurie įregistruoti, kaip pareiÅ¡kėjos tėvo automobiliai, tačiau automobiliais naudojasi pareiÅ¡kėjas.

Asmeniui gaunančiam 180 EUR mėnesinių pajamų naudojimasis tokiu kiekiu automobilių yra aiÅ¡kiai neproporcingas deklaruojamoms pajamoms. Nors kita byloje nustatyta aplinkybė (LITEKO duomenimis) neatitinka FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punkto nuostatų (teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra iÅ¡nykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus), tačiau, kadangi tai susiję su pareiÅ¡kėjo pareiga teisingai informuoti kreditorius apie savo finansinę bÅ«klę, teismas pastebi ir pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nei savo pareiÅ¡kime, nei teismo posėdžių metu neteikė paaiÅ¡kinimo apie tai, kad Lazdijų rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamojo byla Nr. 1-12-393/2016, kurioje pareiÅ¡kėjui pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 294 str. 2 d. (savavaldžiavimas) dėl 100 000 litų (28 962 Eur) skolos reikalavimo iÅ¡ nukentėjusiojo.

Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ pateikti kreditoriams paaiÅ¡kinimÄ ar duomenis apie nagrinėjamos baudžiamosios bylos dalyko, kadangi tai turi tiesioginį ryšį su praÅ¡ymu iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjai elgėsi nesÄ Å¾iningai Fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme, todėl jų praÅ¡ymas iÅ¡kelti bankroto bylÄ netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 2 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 straipsnio 8, 9 dalimis, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų R.

L. ir J. L. pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Antanas Å eÅ¡tokas