ae56dd83-ef12-402e-8cb2-5403d64283db · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. I-2163-142/2013Proc. Nr. 3-61-3-00264-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8 (S) N U T A R T I S 2013 m. sausio 28 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, susipažinusi su V. K. skundu dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,n u s t a t ė:V. K. (toliau – pareiÅ¡kėjas) 2013 m. sausio 24 d. padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus skyriaus 2012 m. gegužės 7 d. raÅ¡tÄ Nr. 49FSN-(14.49.104)-877 ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ Nr. 1T-(7.5)-8 ir įpareigoti atsakovÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus skyrių parengti iÅ¡vadÄ dėl buvusio savininko A.

K. (A. K.) turėtos 0,1522 ha žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn.PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o atnaujinti skundo padavimo terminÄ . PaaiÅ¡kina, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sprendimÄ gavo prieÅ¡ Kalėdų Å¡ventes, t. y. 2012 m. gruodžio 19 d., iÅ¡ karto po to buvo ilgasis savaitgalis, o tarp Å¡venčių jis neturėjo galimybės pasikonsultuoti su teisininkais dėl skundo teikimo, nes gruodžio 27-28 d. jie nedirbo. Ketino pradėti rengti skundÄ po 2013 m. sausio 1 d., tačiau 2012 m. gruodžio 31 d. netikėtai susirgo ir buvo paguldytas į ligoninę, iÅ¡ kurios iÅ¡raÅ¡ytas tik 2013 m. sausio 17 d.

Nuo 2012 m. gruodžio 19 d. iki 2013 m. sausio 8 d. iÅ¡ 20 dienų, skirtų skundui paduoti, net 10 dienų buvo poilsio dienos, o 5 darbo dienas praleido ligoninėje dėl ligos, taigi skundo padavimo terminÄ praleido dėl objektyvių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ netenkintinas, skundÄ priimti atsisakytina. Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimus dėl valstybinės žemės įsigijimo, nuomos ar perdavimo neatlygintinai naudotis asmenys gali apskųsti teismui.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundus dėl žemės reformos metu suformuotų žemės sklypų tinkamumo, žemės privatizavimui, nuomai ir perdavimui neatlygintinai naudotis parengtų dokumentų ir įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų neatitikties iki sprendimo dėl valstybinės žemės įsigijimo, nuomos ar perdavimo neatlygintinai naudotis priėmimo nagrinėja Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniai padaliniai. Pagal Å¡io įstatymo 3 dalį, Nacionalinės žemės tarnybos teritorinių padalinių sprendimai ir veiksmai (neveikimas), iÅ¡skyrus sprendimus atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypÄ nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, iÅ¡nuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypÄ , skundžiami Nacionalinės žemės tarnybos vadovui iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, o pagal 4 dalį, Nacionalinės žemės tarnybos vadovo priimtas sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Tokiu atveju pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 32 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimÄ teismui galima skųsti per 20 dienų nuo sprendimo gavimo dienos.Pagal prie skundo pridėtÄ Nacionalinės žemės tarnybos 2012 m. gruodžio 17 d. lydraÅ¡tį Nr. 1SS-(7.5)-2395 ir vokÄ , kuriame buvo siunčiamas skundžiamas sprendimas, pareiÅ¡kėjas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ gavo 2012 m. gruodžio 19 d., todėl paskutinė skundo padavimo teismui diena buvo 2013 m. sausio 8 d.

TÄ pripažįsta ir pats pareiÅ¡kėjas. SkundÄ teismui pareiÅ¡kėjas pateikė 2013 m. sausio 24 d., t. y. praleidęs skundo padavimo terminÄ .ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų Å¡io įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, pareiÅ¡kėjas turi nurodyti praleidimo priežastis ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad termino praleidimo priežasčių svarbumÄ lemia aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis paduoti skundÄ teismui arba turėjo įtakos jo valiai ir jo pasirinktam elgesiui, pavyzdžiui, fizinio asmens sunki liga, kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę, valiÄ ir pan.

Teismų praktikoje sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ . Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (LVAT 2008 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).PareiÅ¡kėjas pats nurodo, kad skundžiamÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sprendimÄ gavo 2012 m. gruodžio 19 d.

Iki ilgojo šventinio savaitgalio pareiškėjas turėjo dvi darbo dienas (2012 m. gruodžio 20 d. ir 21 d.), per kurias galėjo kreiptis teisinės pagalbos į teisininkus. Tiek pat darbo dienų buvo ir iki 2012 m. gruodžio 31 d., kai pareiškėjas susirgo. Pareiškėjo argumentai, kad 2012 m. gruodžio 27 d. ir 28 d. teisininkai nedirbo, nepagrįsti objektyviais įrodymais. Kita vertus, byloje nėra jokių įrodymų, kad dėl skundo teikimo pareiškėjas apskritai gavo kokių nors teisinių konsultacijų.

IÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sprendimo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjo skundas teismui iÅ¡ esmės grindžiamas tokiais pačiais argumentais, kaip ir skundas Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus skyriaus sprendimo, o tai reiÅ¡kia, kad skundÄ teismui pareiÅ¡kėjas galėjo parengti ir be teisininko pagalbos. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad pareiÅ¡kėjas pats nusprendė skundÄ teismui pradėti rengti tik po Å¡venčių.

Prie skundo pridėta nepatvirtinta medicininio dokumento kopija (2013 m. sausio 17 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų Nr. 2012/30331) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2012 m. gruodžio 31 d. buvo hospitalizuotas, iÅ¡raÅ¡ytas 2013 m. sausio 17 d., tačiau Å¡iame dokumente nurodytos ligos nebuvo tokios, dėl kurių pareiÅ¡kėjas negalėjo pats (iÅ¡siųsdamas skundÄ paÅ¡tu) ar per kitus asmenis paduoti skundÄ per įstatyme nustatytÄ terminÄ . IÅ¡ prie skundo pridėto žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančio įmokos mokėjimo kvito matyti, kad žyminį mokestį 2013 m. sausio 16 d. sumokėjo K.

J., taigi pareiÅ¡kėjas turėjo galimybių praÅ¡yti pagalbos kitų asmenų. Skundo padavimo teismui terminas pareiÅ¡kėjui buvo gerai žinomas, nes Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sprendime skundo padavimo teismui terminas buvo aiÅ¡kiai nurodytas. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas pareiÅ¡kėjas turėjo galimybių skundÄ dėl sprendimų panaikinimo teismui paduoti įstatyme nustatytais terminais, o pareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys yra subjektyvaus, o ne objektyvaus pobÅ«džio.

PareiÅ¡kėjas nagrinėjamu atveju nepagrįstai delsė įgyvendinti savo teises, susijusias su ginčijamų aktų apskundimu (pats nusprendė pradėti rengti skundÄ po visų Å¡venčių), jas įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai ir tokiais veiksmais pats sau sukÅ«rė neigiamas pasekmes. Dėl to atsisakytina atnaujinti skundo dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus skyriaus 2012 m. gegužės 7 d. raÅ¡to Nr. 49FSN-(14.49.104)-877 ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-8 panaikinimo padavimo terminÄ .ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad administracinio teismo teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ), jeigu praleistas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminas ir pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį praÅ¡ymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad teismas atmetė praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus skyriaus 2012 m. gegužės 7 d. raÅ¡to Nr. 49FSN-(14.49.104)-877 ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-8 panaikinimo padavimo terminÄ , atsisakytina priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ .PareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus skyrių parengti iÅ¡vadÄ dėl buvusio savininko A.

K. turėtos 0,1522 ha žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo panaikinti sprendimus, todėl, atsisakius priimti skundÄ dėl sprendimų panaikinimo, atsisakytina priimti ir šį reikalavimÄ . PareiÅ¡kėjas sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį, todėl atsisakius priimti jo skundÄ , vadovaujantis ABTÄ® 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sumokėtas žyminis mokestis jam grÄ Å¾intinas. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (ABTÄ® 42 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r ė :             V.

K. praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ atmesti.Atsisakyti priimti V. K. skundÄ .             Nutarčiai įsiteisėjus skundÄ su priedais ir sumokėtÄ 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) žyminį mokestį (2013 m. sausio 16 d. įmokos mokėjimo kvitas Swedbank AB) grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui V. K..              Nutartis per 7 dienas nuo gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

             Teisėja                                                                                                                            Halina Zaikauskaitė