ae55e12e-2d0c-4026-8df3-49136181b3e7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1464-590/2011Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02853-2010-3                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1.; 122.2.; 122.4.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. rugpjūčio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus, kolegijos teisėjų R.

K. ir Danutės Kutrienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko UAB „Postvila“ vadovo Å . Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio D. T. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas antstolis D. T. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas UAB „Postvila“ vadovui Å .

Ž. skirti maksimaliÄ 2 000 Lt baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-03-30 nutartimi antstolio D. T. pareiÅ¡kimÄ tenkino ir skyrė skolininko UAB „Postvila“ vadovui Å . Ž. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ trisdeÅ¡imties parų areÅ¡tÄ . Nurodė, kad savo piktybiÅ¡ku neveikimu skolininkas trukdo antstoliui vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei pažeidžia LR CPK 644 ir 645 str. reikalavimus, todėl vadovaujantis LR CPK 645 str. 3 d. skolininkui skiriamas trisdeÅ¡imties parų areÅ¡tas.Skolininko UAB „Postvila“ vadovas Å .

Ž. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-03-30 nutartį arba pakeisti areÅ¡tÄ pinigine bauda. Nurodo, kad pakartotinio antstolio D. T. patvarkymo Nr. 0241/10/01320 nebuvo gavęs, o adresu PaÅ¡ilaičių g. 4-18, Vilniuje, negyvena. Taip pat nurodo, kad apeliantas nežinojo ir apie 2011-02-18 teismo paskirtÄ 300 Lt baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Apie tai, kad antstolis kreipėsi į teismÄ su pakartotiniu praÅ¡ymu skirti baudÄ arba areÅ¡tÄ apeliantas irgi nebuvo informuotas, todėl negalėjo teismui pateikti savo paaiÅ¡kinimų.

Mano, kad teismas nepagrįstai skyrė maksimaliÄ LR CPK 645 str. 3 d. numatytÄ bausmę - 30 parų areÅ¡tÄ . Atsižvelgiant į tai, kad apeliantui buvo paskirta vienintelė 300 Lt bauda (apie kuriÄ jis nežinojo), taip pat į tai, kad iÅ¡ieÅ¡koma palyginus nedidelė skolos suma (1 200 Lt), maksimalios įstatyme numatytos 30 parų trukmės areÅ¡to paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo, proporcingumo principams.Atsiliepime pareiÅ¡kėjas antstolis D. T. nurodo, kad su atskiruoju skundu sutinka iÅ¡ dalies ir praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ dalyje dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-03-30 nutarties panaikinimo atmesti, dalyje dėl areÅ¡to pakeitimo pinigine bauda palikti spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodo, kad antstolio patvarkymų nepavyko įteikti įmonės buveinės adresu, todėl patvarkymai pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ iÅ¡siųsti vadovo registracijos adresu. Tai, kad patvarkymai įteikti tinkamai, patvirtina vykdomojoje byloje Nr. 0241/10/01320 esančios registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imai. Taip pat nurodo, kad antstolis 2011-03-25 pareiÅ¡kimu dėl antstolio patvarkymo nevykdymo teismo prašė UAB „Postvila“ vadovui Å . Ž. skirti maksimaliÄ 2 000 Lt baudÄ , tačiau teismas nusprendė už antstolio patvarkymo nevykdymÄ skirti Å .

Ž. 30 parų areÅ¡to. Atskirasis skundas dalyje dėl areÅ¡to pakeitimo pinigine bauda tenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338 str. 320 str. 1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis D. T. vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-09-24 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-3581-577 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Postvila“, iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Žaibo Ratas Vilnius“ naudai.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-02-18 nutartimi skyrė 300 Lt baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ bei iÅ¡aiÅ¡kino, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimo. 2011-02-24 buvo iÅ¡siųstas pakartotinis patvarkymas Nr. 0241/10/01320 pateikti informacijÄ apie įmonės vardu turimÄ turtÄ pateikimo ir 2011-02-28 įteiktas įmonės vadovui Å . Ž., tačiau jis iki Å¡iol neįvykdytas. Kolegija pažymi, jog vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo.

LR CPK 585 str. 1 d. numato, kad antstolio reikalavimai privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdomi per nustatytÄ terminÄ . LR CPK 645 str. numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas, o už reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas gali skirti iki 2 000 Lt baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nepavykus patvarkymų pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Ä¯teikti įmonės buveinės adresu, minėti patvarkymai buvo įteikti UAB „Postvila“ vadovui Å . Ž. jo registracijos adresu PaÅ¡ilaičių g. 4-18, Vilniuje. Toks įteikimas, vadovaujantis LR CPK 657 str. 1 d., yra laikytinas tinkamu. Todėl apelianto argumentai, kad jam nebuvo žinoma apie 2011-02-18 teismo paskirtÄ 300 Lt baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , apie tai, kad antstolis kreipėsi į teismÄ su pakartotiniu praÅ¡ymu skirti baudÄ arba areÅ¡tÄ , atmetami kaip nepagrįsti.Tačiau, pažymėtina, jog LR CPK 645 str. 3 d. už skolininko pareigos pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nevykdymÄ yra numatyta alternatyvių teismo nuobaudų paskyrimo galimybė, iÅ¡ kurių 30 parų areÅ¡tas yra pati griežčiausia poveikio priemonė.

Tiek pačių teismo nuobaudų alternatyvus nustatymas, tiek teismui palikta dispozicijos teisė nuspręsti, kokio dydžio nuobauda skirtina kiekvienu konkrečiu atveju, sÄ lygoja tai, jog teismas kiekvienÄ skolininko pareigos pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nevykdymo atvejį turi įvertinti individualiai. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ieÅ¡koma suma nėra didelė – 1 200 Lt, kad Å . Ž., nors ir pavėluotai, tačiau teismo paskirtÄ 300 Lt baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ sumokėjo, bei į tai, kad apribojus apelianto laisvę iki 30 parų įmonės skolos dar labiau padidės, nes nebus kam vykdyti įmonės veiklÄ ir uždirbti pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima atsiskaityti su kreditoriais, pačios griežčiausios nuobaudos – 30 parų areÅ¡to – paskyrimas nagrinėjamu atveju yra neproporcingas siekiamiems tikslams.

Todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-03-30 nutartis pakeičiama, apeliantui Å . Ž. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skiriant 2 000 Lt baudÄ . Kitoje dalyje atskirasis skundas atmetamas.           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 4 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartį pakeisti. Apelianto Å . Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ dalyje dėl areÅ¡to pakeitimo pinigine bauda tenkinti ir skirti Å .

Ž. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ 2 000 Lt baudÄ .Kitoje dalyje atskirÄ jį skundÄ atmesti.                                                                      Teisėjai                                                                                                      Rita Kisielienė                                                                                                             Danutė Kutrienė                                                                                                                Vidas Stankevičius