2021-09-22 Nr. AB-19263-3-63-3-00995-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-607-415/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00995-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos 43.8.2; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. R. atskiruosius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. liepos 22 d. ir 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarčių administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. R. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas 2021 m. birželio 22 d. kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino 2021 m. liepos 2 d., prašydamas panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2021 m. kovo 22 d. rašto Nr. (4.17.E)D3-1126 (toliau – ir 2021 m. kovo 22 d. raštas) 1 punkte pateiktą pastabą ir 2021 m. gegužės 24 d. rašto Nr. (8.6.E)D3-1847 (toliau – ir 2021 m. gegužės 24 d. raštas) dalį dėl Nr. 1 pastabos.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. liepos 22 d. nutartimi priėmė patikslinto skundo reikalavimą dėl 2021 m. gegužės 24 d. rašto dalies panaikinimo bei atsisakė priimti skundo reikalavimą dėl 2021 m. kovo 22 d. rašto dalies panaikinimo.

Teismas nurodė, jog pareiškėjas neprašo atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Administracijos 2021 m. kovo 22 d. rašto dalies panaikinimo, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, atsisakė priimti šį pareiškėjo skundo reikalavimą.

II. Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 2 d. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą dėl 2021 m. kovo 22 d. rašto dalies panaikinimo.

Pareiškėjo teigimu, skundo padavimo teismui terminą praleido dėl svarbios priežasties – rašto teisėtumą ir jame nurodytų pastabų pagrįstumą Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPĮ) 49 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka vertino Administracija, todėl pareiškėjas neturėjo teisės dėl to paties rašto teisėtumo vertinimo tuo pačiu metu bei per įstatymo nustatytą terminą kreiptis ir į teismą.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą.

Teismas nutarė, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jis neturėjo teisės dėl to paties rašto teisėtumo vertinimo tuo pačiu metu per įstatymo nustatytą terminą kreiptis ir į teismą, nelaikytina svarbia priežastimi, dėl kurios turėtų būti atnaujinamas skundo padavimo terminas. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skunde nurodytos priežastys yra subjektyvaus pobūdžio ir nesudaro pagrindo teismui pripažinti, jog terminas praleistas dėl nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių. Teismas atmetė pareiškėjo argumentą, kad greitesnis ir ekonomiškesnis teisių gynimo būdas yra kreiptis į Administraciją. Teismas pripažino, kad pareiškėjo siekis išspręsti susiklosčiusią situaciją ne teismine tvarka buvo jo paties pasirinktas elgesio modelis, todėl negali būti pripažintas objektyvia priežastimi, sukliudžiusia įstatyme numatytu terminu skundą pateikti teismui. Teismas padarė išvadą, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad terminą paduoti skundą praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti dalį pareiškėjo patikslinto skundo, ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Kitu atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui paduoti ir perduoti pareiškėjo skundo dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi administracinės bylos pagal pareiškėjo atskiruosius skundus buvo sujungtos į vieną administracinę bylą.

Atskiruosiuose skunduose pareiškėjas nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutartimis paneigiamas konstitucinis teisės į teisminę gynybą principas, pareiškėjui nepagrįstai užkertant įstatyme įtvirtintą galimybę savo pažeistas teises ginti ir teismine tvarka. Pareiškėjas tvirtina, jog kreiptis į Administraciją su skundu dėl 2021 m. kovo 22 d. rašto dalies panaikinimo, yra įstatyme (TPĮ 49 str. 1 d.) įtvirtinta pareiškėjo subjektinė teisė, kurios įgyvendinimas negali lemti kitos tame pačiame įstatyme įtvirtintos teisės į teisminę gynybą praradimą. Pareiškėjas savo teises ėmėsi ginti ne paties sugalvotu būdu, tačiau įstatymo imperatyviai nustatyta tvarka kreipdamasis su skundu į Administraciją. Pareiškėjo skundo nagrinėjimo terminas Administracijoje nepriklausė nuo pareiškėjo valios, o truko tiek, kiek nustatyta įstatyme, bei tiek, kiek Administracija manė esant reikalinga išsamiai išnagrinėti ir įvertinti skundo argumentus bei parengti atsakymą pareiškėjui.

Pareiškėjas akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje ir 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas normas vertino, aiškino ir pritaikė tik formaliai, neanalizuodamas ir nevertindamas aplinkybių visumos.

Pareiškėjas pažymi, jog teismas nepagrįstai nevertino, kad pareiškėjas savo teisę į teisminę gynybą ėmėsi įgyvendinti nedelsiant ir aktyviai, laikydamasis įstatymo nustatytos tvarkos ir terminų. Nutartyje teismas visiškai neatsižvelgė, jog pareiškėjas, įgyvendindamas savo teises į teisminę gynybą, buvo atidus ir sąžiningas, aktyviai siekė savo pažeistų teisių gynimo. Pareiškėjas tvirtina, kad savo galimai pažeistų teisių gynimo siekė aktyviai, nepažeisdamas sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvų, nepiktnaudžiaujant savo teisėmis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugpjūčio liepos 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti dalį pareiškėjo skundo ir Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui dėl Administracijos 2021 m. kovo 22 d. rašto dalies panaikinimo paduoti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Administracijos 2021 m. kovo 22 d. rašto dalies panaikinimo, konstatavo, kad pareiškėjas praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio skundo padavimo terminą. Atsisakydamas atnaujinti skundo padavimo terminą, teismas konstatavo, kad pareiškėjo siekis išspręsti susiklosčiusią situaciją ne teismine tvarka buvo jo paties pasirinktas elgesio modelis, todėl negali būti pripažintas objektyvia priežastimi, sukliudžiusia įstatyme numatytu terminu skundą pateikti teismui.

Pareiškėjas prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą bei atskiruosiuose skunduose nurodo, kad dėl 2021 m. kovo 22 d. rašto panaikinimo, vadovaudamasis TPĮ 49 straipsnio 1 dalimi, kreipėsi į Administraciją, todėl tol, kol Administracija neišnagrinėjo skundo, jis neturėjo teisės su tapačiu reikalavimu dėl 2021 m. kovo 22 d. rašto panaikinimo kreiptis į teismą.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. ABTĮ 26 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją.

TPĮ 49 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teritorijų planavimo proceso (iki teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo) metu neteisėtai priimtus administracinius sprendimus suinteresuotų asmenų prašymu ar savo iniciatyva administracine tvarka panaikina šiuos sprendimus priėmę subjektai arba teismas. Kreiptis į sprendimus priėmusią instituciją ar teismą turi teisę asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, taip pat šių asmenų skundų ar pranešimų pagrindu arba savo iniciatyva – pagal kompetenciją teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos, kiti viešojo administravimo subjektai, suinteresuotos visuomenės atstovai, gindami visuomenės (viešąjį) interesą.

Įvertinusi TPĮ 49 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos turinį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytoje teisės normoje yra nustatyta galimybė asmeniui, manančiam, kad jo teisės ir teisėti interesai galbūt pažeisti teritorijų planavimo proceso (iki teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo) metu priimtais administraciniais sprendimais, pasirinkti savo teisių gynybos būdą – ar su skundu iš karto kreiptis į teismą, ar kreiptis į sprendimą priėmusį subjektą, kuriam aptariamoje teisės normoje nustatyta teisė pasinaikinti priimtą sprendimą.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas skundą dėl Administracijos 2021 m. kovo 22 d. rašto dalies pasinaikinimo Administracijai padavė 2021 m. balandžio 21 d. Administracija, išnagrinėjusi šį skundą, 2021 m. gegužės 24 d. raštu pareiškėjui pateikė atsakymą, kuriuo atsisakė panaikinti atitinkamas Administracijos 2021 m. kovo 22 d. rašto dalis. Nustatyta, kad skundą teismui pareiškėjas padavė 2021 m. birželio 22 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teisės aktų nuostatos, reglamentuojančios skundų padavimą ir nagrinėjimą, negali būti aiškinamos taip, kad pareiškėjui, kuris nuosekliai siekė, kad jo ginčas būtų išnagrinėtas teisės aktų nustatyta tvarka, nebūtų sudaryta arba būtų itin apsunkinta galimybę pasinaudoti teise į teisminę gynybą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2495-624/2018).

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjas, vadovaudamasis TPĮ 49 straipsnio 1 dalimi ir kreipdamasis į Administraciją dėl 2021 m. kovo 22 d. rašto panaikinimo, savo teisę į teisminę gynybą įgyvendino tinkamai ir laiku. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2021 m. liepos 22 d. nutartyje padarė išvadą, kad terminas skundui dėl 2021 m. kovo 22 d. rašto panaikinimo paduoti yra praleistas ir nepagrįstai atsisakė šį skundo reikalavimą priimti. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutartis naikintina ir skundo reikalavimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nustačius, kad terminas skundui dėl 2021 m. kovo 22 d. rašto panaikinimo paduoti praleistas nebuvo, nepagrįsta bei neteisėta pripažintina ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta atnaujinti skundo reikalavimo padavimo terminą, todėl ši nutartis panaikinama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3–4 punktais, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. R. atskiruosius skundus tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutartį bei 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo dalies priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė