ae53a485-fee3-4ddd-930e-e7755855fe78 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-789-661/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44473-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. gegužės 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo D. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D. Č. papildomÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas D. Č. kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas uždrausti atsakovui R. R. patekti į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius bei imtis bet kokių trukdymo ieÅ¡kovui valdyti ir naudotis butu, įskaitant teikti praÅ¡ymus dėl vandens, elektros energijos bei dujų tiekimo nutraukimo butui. Savo reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti AB „Lesto“ atnaujinti ir užtikrinti elektros energijos tiekimÄ Ä¯ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius.             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-05 nutartimi (b.l. 46-47) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų bei su pakartotiniu praÅ¡ymu pridėtų įrodymų matyti, kad duomenų, leidžiančių vertinti ieÅ¡kinį kaip tikėtinai pagrįstÄ (lot. prima facie), nėra pateikta. IeÅ¡kovas, pateikdamas pakartotinį praÅ¡ymÄ , pateikė duomenis, kurie patvirtina, kad elektros energijos tiekimas butui yra apribotas, tačiau aplinkybės, kad ieÅ¡kovas neteisėtai naudojasi butui, pažeisdamas atsakovo, kaip buto savininko, teises ir teisėtus interesus, pastarajam įgijus butÄ iÅ¡ varžytinių, nepaneigtos.

Teismas taip pat nurodė, kad įpareigojus atnaujinti elektros energijos tiekimÄ , iÅ¡ esmės bÅ«tų ribojamos atsakovo, kaip buto savininko, sutartinės galimybės imtis veiksmų bei spręsti jo, kaip buto savininko, prisiimamų teisių ir pareigų klausimus. Dar daugiau, tokiu bÅ«du bÅ«tų užkertamas kelias atsakovui atsisakyti netgi galimai nevykdomos sutarties su paslaugos teikėju.IeÅ¡kovas D. Č. atskiruoju skundu (b.l. 115-117) praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir priimti naujÄ nutartį: taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodo, kad nesant teismo sprendimo dėl ieÅ¡kovo iÅ¡keldinimo ir buto, atsakovas negali imtis jokių iÅ¡keldinimo veiksmų, įskaitant komunikacijų atjungimÄ bute. IeÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas jau yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, kuris sprendžiamas vėlesnėje civilinės bylos stadijoje, tačiau teismas bÅ«tent ėmėsi vertinti ieÅ¡kovo prevencinio ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , jame pateiktų aplinkybių vertinimÄ , pereidamas į bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijÄ . Teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo fakto, kad atsakovas negali imtis jokių priverstinio ieÅ¡kovo iÅ¡keldinimo veiksmų iÅ¡ buto nesant tokio teismo sprendimo.

Nurodo, kad Å¡iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o uždrausti atsakovui patekti į ginčo butÄ , imtis bet kokių trukdymo ieÅ¡kovui valdyti ir naudoti butu veiksmų, įskaitant teikti praÅ¡ymus dėl komunikacijų atjungimo. Atsakovas R. R. atsiliepimu (b.l. 126-133) praÅ¡o skundÄ atmesti bei paskirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu. Nurodo, kad ieÅ¡kovas neturi subjektinės tiesės kuriÄ teismas tÅ«rėtų ginti, nagrinėdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Taip pat nurodė, kad iÅ¡ esmės tokį patį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ teismas jau buvo iÅ¡nagrinėjęs ir praÅ¡ymÄ atmetė. Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tuomet, jeigu realizuojamas teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys.

Todėl teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėtina, jog CPK nedetalizuoja, kokios bÅ«tent aplinkybės rodo galimÄ teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo pavojų. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nevertina pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo ir tik nustato, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Tačiau iÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas. Jei preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ . Jis taip pat neturi prejudicinės galios nei bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, nei pakartotiniam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimui, t. y. bylos nagrinėjimo metu surinkus papildomÄ medžiagÄ , įvertinus Å¡alių papildomus argumentus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas pakartotinai.

Kartu pažymėtina, kad nenurodymas teismo nutartyje apie tai, jog teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad teismas tokio vertinimo neatliko. Jei teismas taiko laikinÄ sias apsaugos priemones ir nurodo, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, vadinasi, teismui nekilo abejonių dėl to, kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja. Kai pirmosios instancijos teismo nutartyje preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų vertinimas atskirai neaptariamas, toks vertinimas, atsižvelgiant į atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , gali bÅ«ti pateikiamas pareikÅ¡tų atskirųjų skundų nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).Teismui sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ reikia įvertinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus teisinius ir faktinius argumentus, kurie turi prima facie patvirtinti ir bÅ«ti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieÅ¡kinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, bus patenkintas.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas prevenciniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o uždrausti atsakovui R. R. patekti į atsakovui nuosavybės teise priklausantį butÄ , bei imtis bet kokių veiksmų, kurie trukdytų ieÅ¡kovui (neturinčiam jokios nuosavybės ar kitos pripažintos teisės į šį butÄ ) valdyti ir naudotis Å¡iuo butu, įskaitant teikti praÅ¡ymus dėl vandens, elektros energijos bei dujų tiekimo nutraukimo Å¡iam butui. Å ie ieÅ¡kinio argumentai bei kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindÄ manyti, jog reikalavimas teisėtam turto savininkui uždrausti naudotis jam priklausančiu turtu taip pat leidžiant naudotus jo butui teikiamomis trečiųjų asmenų paslaugomis be jokio atlygio bei esant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam buto savininko nesutikimui galimai negalėtų bÅ«ti tenkinamas.

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas čia nepasisako dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, tik vertina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ vertindamas byloje esančius duomenis. Å iuo atveju reikalinga užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų įgyvendinimÄ . Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad ieÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį, nepateikė duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo praÅ¡ymÄ atmetė.Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Kiekvienas asmuo, manantis, esant pažeistoms jo teisėms, turi teisę teikti procesinius dokumentus (ieÅ¡kinius, praÅ¡ymus, pareiÅ¡kimus ir kt.) teismui, tokiu bÅ«du siekiant jas apginti. Tai, kad ieÅ¡kovas, naudodamasis savo procesinėmis teisėmis, nesutiko su skundžiama nutartimi ir pareiÅ¡kė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo įrodinėjo savo teisę į komunalinių paslaugų gavimÄ ginčo bute, negali bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinama kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis.

Nenustačius, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti jam baudÄ .Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo bÅ«do.Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. CPK 80 str. 2 d. numato, kad už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 28 eurų žyminis mokestis.

Apeliantas D. Č. teikdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarties nesumokėjo nustatyto 28 eurų žyminio mokesčio, todėl skundÄ atmetus Å¡is mokestis priteistinas iÅ¡ D. Č.. Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Pritiesti iÅ¡ D. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) 28 eurus žyminio mokesčio valstybės naudai už pateiktÄ skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teisėjas                                                     Alvydas Barkauskas