ae5347f3-7c03-4e43-9c8e-3b091dfb4d66 · Utenos apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-2254-758/2018Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00333-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.2.; 3.2.3.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 10 d.Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjas Gintautas BÅ«ga, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

G. (V. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Finansų administravimas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 225,00 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 77,72 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. kovo 21 d. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nuostatas (asmeniÅ¡kai), tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys, atlikus formalų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ su atsakovu nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt 2015 m. birželio 25 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 673297003, kurios pagrindu pradinis kreditorius suteikė atsakovui 225,00 Eur paskolÄ 30 dienų terminui.

Atsakovas 225,00 Eur kreditÄ ir 10,58 Eur palÅ«kanų turėjo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti iki 2015 m. liepos 27 d. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė ir pervedė atsakovui 225,00 Eur kredito sumÄ , o atsakovas tinkamai prievolės nevykdė, todėl ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį.2016 m. spalio 25 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International Risk Management OŪ, įmonės kodas 12535769, adresas F.

R. Kreutzwaldi tn 6-1, Talinas, 10124, Estijos Respublika, kuri 2017 m. vasario 23 d. reikalavimÄ perleido UAB „Finansų administravimas“, todėl UAB „Finansų administravimas“ turi reikalavimo teisę į atsakovÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalį, naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimÄ , privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. Byloje duomenų, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ bÅ«tų padengęs, nėra (CPK 178 straipsnis).Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad 2015 m. birželio 25 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 673297003 pagrindu tarp pradinio ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ir atsakovo susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Kadangi atsakovas savo pareigos grÄ Å¾inti paimto kreditÄ tinkamai nevykdė, remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 225,00 Eur skola už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ .Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 1 dalimi, Sutarties bendrosios dalies 5.1 punktu, specialiosios dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos priskaičiuotos 10,58 Eur sutartinės palÅ«kanos iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos.

Sutartimi nustatyta metinė palÅ«kanų norma –114,37 proc.IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 67,14 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų po kredito grÄ Å¾inimo termino. Teismas pažymi, kad Sutarties specialiomis sÄ lygomis nustatyta bendra kredito kainos metinė palÅ«kanų norma (198,30 proc.) bei ieÅ¡kovo paskaičiuota 67,14 Eur sutartinių palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino yra nepagrįstai didelė, todėl negali bÅ«ti vertinama kaip sÄ Å¾ininga ir protinga sÄ lyga dėl materialiųjų palÅ«kanų dydžio už praleistÄ terminÄ Ä¯vykdyti pinigines prievoles.

Nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis (pvz., ieÅ¡kovas, suteikiantis greituosius kreditus) gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas yra susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai.

Todėl teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 straipsnis), ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Pažymėtina, jog atsakovė yra vartotojas, kuris sutartį su ieÅ¡kovu sudarė nuotolinio prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Nagrinėjamu atveju pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami tarp Å¡alių susiklosčiusiais vartojimo teisiniais santykiais, t. y. atsakovas yra vartotojas, fizinis asmuo, kurio interesus gina Valstybė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad norminiuose teisės aktuose bei teismų praktikoje (taip pat ir Europos SÄ jungos teisės aktuose bei teisminių institucijų praktikoje) plėtojama padidinta (prioritetinė) vartotojų teisių ir teisėtų interesų apsauga.

Taigi ji turi bÅ«ti teismo ex officio taikoma nagrinėjant bylas, kuriose viena iÅ¡ Å¡alių yra vartotojas. Be to atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su ieÅ¡kovu sudarė nuotolinio prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni negu minimalÅ«s nuostoliai, kreditorius privalėjo juos įrodyti. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių didesnius negu minimalÅ«s nuostolius (CPK 178 straipsnis).

Tokiu bÅ«du, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti kompensuojamosios palÅ«kanos nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 proc. (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 20,25 Eur (225,00 Eur x 0,05 proc. x 180 dienų) sutartinių palÅ«kanų suma, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius.

Kita reikalavimo dėl palÅ«kanų priteisimo dalis atmestina. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 255,83 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kinį iÅ¡ esmės tenkinant (atmesta iÅ¡vestiniai reikalavimai), paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 eurų dydžio sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo V.

G. (V. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 225,00 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 00 ct) skolos už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 10,58 Eur (deÅ¡imt eurų 58 ct) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, 20,25 Eur (dvideÅ¡imt eurų 25 ct) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 255,83 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mus. . Teisėjas             Gintautas BÅ«ga