ae52dfd6-8503-404c-82da-af42e713a136 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, sekretoriaujant Renatai Polikevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams advokato padėjėjui M. B. ir vadovui G. P., atsakovo atstovui vadovui L. J.,  žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Holdesa“ ieÅ¡kinį dėl skolos, nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo atsakovui UAB „Abastas“, ir atsakovo UAB „Abastas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Holdesa“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 6 156,31 Eur skolÄ , 385 Eur nuostolius, 103,89 Eur palÅ«kanas, 8 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015 m. lapkričio 12 d. tarp UAB,, Abastas‘‘ (toliau – atsakovas) iÅ¡ vienos pusės ir rangos paslaugų teikėjo UAB ,,Holdesa‘‘ (toliau – ieÅ¡kovas) iÅ¡ kitos pusės buvo sudaryta Statybos rangos sutartis (toliau – Sutartis, kopija pridedama), pagal kuriÄ atsakovas užsakė atlikti Sutartyje nurodytus ir sutarties Nr.1 priede detalizuotus konkrečius rangos darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), per Sutartyje nurodytÄ terminÄ (Sutarties 4.1 p.).

Atlikus Sutartyje sulygtus darbus, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2016 m. kovo 14 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas prie Sutarties dėl konkrečių papildomų darbų atlikimo, o vėliau atsakovas rangovui teikė atskirus pavienius pasiÅ«lymus vienkartiniams darbams atlikti (atsakovo ir ieÅ¡kovo korespondencija el. laiÅ¡kais pridedama). PasiraÅ¡yti Sutarties priedÄ ar naujÄ sutartį dėl naujai teikiamų užsakymų atsakovas vengė, todėl buvo teikiami nauji neperiodiniai pavieniai pasiÅ«lymai papildomiems darbams, kurios atlikus, jų perdavimas buvo įforminamas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡ytais atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktais bei iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis.

Nurodė, kad atsakovui ženkliai pradelsus atsiskaitymo pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas terminus, nereaguojant į ieÅ¡kovo praÅ¡ymus savo prievolę atsiskaityti vykdyti tinkamai, nepažeidžiant nurodytų atsiskaitymo terminų, atsakovas į tokius ieÅ¡kovo raginimus nereagavo, savo prievolių nevykdė, teigė, kad ieÅ¡kovas, nesulaukęs mokėjimų, naujai atsakovo teikiamų pasiÅ«lymų užsakymams nebepriėmė ir paslaugų teikimÄ sustabdė. Kilus ginčui, paskutinis ieÅ¡kovo atsakovui perduotas aktas atsakovo nebuvo pasiraÅ¡ytas, nors nebuvo pastabų dėl darbų kokybės. Atsakovas reikalavo atlikti darbus, prieÅ¡ingu atveju nurodė, jog nieko nemokės ir patį ieÅ¡kovÄ pavers skolininku.

Visų, tiek pagal Sutartį, tiek vėliau pagal atskirus užsakymus atliktų ir atsakovo neapmokėtų rangos darbų bei buitinių vagonėlių nuomos vertė pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas Å¡iai dienai sudaro 6 156,31 Eur. Taikiai Å¡alims nesutarus spręsti ginÄÄ , ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo.              Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime nurodė, kad pagal 2015-11-12 statybos rangos sutarties Nr. ABA-HOLD- 2015/11/06 (toliau - Sutartis) 1.1. punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo savo mechanizmais, priemonėmis ir iÅ¡ atsakovo medžiagų, tinkamai ir nustatytais terminais atlikti mÅ«ro, pertvarų montavimo, bendrus statybos darbus pagal atsakovo pateiktÄ projektinę-techninę dokumentacijÄ objekte „QUADRUM Buisiness City“, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Objektas), kurių nurodyti kiekiai ir apimtys detalizuoti priede SÄ mata yra preliminarÅ«s, o atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos apmokėti.

Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2016-03-14 pasirašė papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie Sutarties (toliau - Papildomas susitarimas), pagal kurį ieÅ¡kovas papildomai įsipareigojo atlikti ventiliacinių Å¡achtų mÅ«rijimÄ . Atsakovas nurodė, kad jis nesiekia sÄ moningai iÅ¡vengti pareigos mokėti už darbus. Pagal Sutarties 6.1.1. ir 6.1.7. punktus ieÅ¡kovas (pagal Sutartį Rangovas) įsipareigojo laiku, tinkamai įvykdyti darbus bei iÅ¡taisyti visus darbų defektus. Sutarties 1.1 punkte nurodyta, kad darbų kiekiai ir apimtys yra detalizuoti Sutarties priede Nr. 1 „SÄ mata Nr. 1“, kurie yra preliminarÅ«s. Taip pat ieÅ¡kovas pažeidinėdavo ne tik darbų atlikimo terminus, bet ir ne laiku pateikdavo statybos darbų ataskaitas, kurias ieÅ¡kovas privalėjo pateikti iki ataskaitinio mėnesio 25 dienos (Sutarties 5.2 p.), iÅ¡ priedų prie ieÅ¡kinio matyti, kad ataskaitos buvo teikiamos maždaug praėjus mėnesio laikui nuo privalomai nustatytos pateikti datos.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas pradėjo nepaisyti Sutarties sÄ lygų, nepagrįstai atsisakė tęsti darbus ir nurodytų darbų neatliko, be to, užlaikė ir laiku nepateikė atsakovui atliktų darbų akto bei mokėjimų dokumentų, ko pasėkoje atsakovas negalėjo iÅ¡ ieÅ¡kovo laiku priimti atliktų darbų akto, jo patikrinti bei įvykdyti apmokėjimÄ . Negana to, ieÅ¡kovas apskritai atsisakė toliau vykdyti darbus, kurie turėjo bÅ«ti atlikti dar prieÅ¡ dvi savaites, bei atsakovui pradėjo diktuoti sÄ lygas, kurios neatitinka tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties nuostatų.

IeÅ¡kovas tik vieninteliu atveju turi teisę sustabdyti darbų vykdymÄ , jeigu Užsakovas ilgiau kaip 50 dienų vėluoja apmokėti sÄ skaitÄ už priimtus darbus (Sutarties 6.1.37 p.). Atsakovas nurodė, kad 2016-06-27 iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ Nr. ABS-346 dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, kuriame informavo ieÅ¡kovÄ apie nevykdomus darbus ir Sutarties pažeidimus. 2016-06-29 el. laiÅ¡ku pakartotinai buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ bei jam buvo persiųstas Statytojo atstovo laiÅ¡kas, kuriame nurodomas ieÅ¡kovo darbų vėlavimas bei dėl to laukiančios pasekmės. IeÅ¡kovas buvo papraÅ¡ytas kuo greičiau atlikti savo pareigas ir perspėtas dėl pareigos atlyginti kilusius nuostolius.

Atsakovas 2016-06-30 iÅ¡mokėjo dalį sulaikytos sumos bei dar kartÄ prašė ieÅ¡kovÄ grįžti į ObjektÄ bei pabaigti sutartus darbus. Tačiau ieÅ¡kovas atsisakė baigti sutartus darbus. IeÅ¡kovas 2016-06-30 praneÅ¡imu informavo, kad Sutartis yra pasibaigusi ir visi ieÅ¡kovo darbai pagal Sutartį yra atlikti, o toliau vykdomi darbai yra pagal atskirus atsakovo užsakymus ir daugiau jokių darbų objekte neatliks. Atsakovas 2016-07-04 praneÅ¡imu Nr. ABS-348 dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, netesybų bei sutarties nutraukimo nurodė, kad IeÅ¡kovui laiku neatliekant darbų bei vadovaujantis Sutarties 8.1. punktu yra paskaičiuota bauda, kuri yra įskaityta į IeÅ¡kovui mokėtinÄ sumÄ pagal Sutarties 8.3. punktÄ .

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir neatliekant likusių mÅ«ro darbų jis darbų vykdymÄ perduos kitiems rangovams bei įspėjo ieÅ¡kovÄ apie Sutarties nutraukimÄ nuo 2016-07-15 dienos. 2016-07-08 praneÅ¡imu Nr. ABS-351 atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie įsipareigojimÄ nuomoti vagonėlius bei užtikrinti atsakovui galimybę naudotis nuomojamais vagonėliais laikotarpiu iki Sutarties nutraukimo (6.1.40 p.). Nurodė, kad dėl ieÅ¡kovo netinkamo sutarties vykdymo atsakovas buvo priverstas pasinaudoti Sutarties 9.5. punkto nuostatomis bei perduoti neužbaigtus ieÅ¡kovo darbus kitiems rangovams, dėl ko atsakovas patyrė kainos pabrangimÄ 1.306,80 EUR sumai.

Dėl darbų savalaikio neatlikimo ieÅ¡kovui buvo paskaičiuota bauda pagal Sutarties 8.1. punktÄ 109,93 EUR sumai. IeÅ¡kovui neužtikrinus atsakovo nepertraukiamÄ ir netrukdomÄ statybinių vagonėlių naudojimÄ si iki Sutarties nutraukimo dienos, atsakovas patyrė papildomas iÅ¡laidas (vagonėlių ieÅ¡kojimas, prastova, atitraukimas nuo įprastų darbų ir pan.), kurie apskaičiuoti ir pateikti IeÅ¡kovui kartu su 2016-07-15 praneÅ¡imu Nr. ABS-356 (PVM sÄ skaita-faktÅ«ra B20239, pažyma apie priskaičiuotÄ darbo užmokestį ir kitas iÅ¡laidas už 2016-07-12 dienÄ ).

Nurodė, kad ieÅ¡kovas klaidina teismÄ dėl tarp Å¡alių sudarytos Sutarties nutraukimo momento nurodant, kad atsakovas pasibaigus Sutarties galiojimui teikė ieÅ¡kovui pavienius pasiÅ«lymus vienkartiniams darbams atlikti. Pažymėjo, kad Sutarties 11.1. punkte nurodyta, jog Sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir galioja iki visiÅ¡ko Å alių įsipareigojimų pagal Sutartį įvykdymo. Sutarties 1.1. punktu ieÅ¡kovas įsipareigojo savo mechanizmais, priemonėmis ir iÅ¡ atsakovo medžiagų, tinkamai ir nustatytais terminais atlikti mÅ«ro, pertvarų montavimo, bendrus statybos darbus, nurodytus SÄ matoje, o Papildomu susitarimu ieÅ¡kovas papildomai įsipareigojo atlikti ventiliacinių Å¡achtų mÅ«rijimÄ (toliau - Darbai).

Sutarties 5 dalis nustato atliktų darbų perdavimo- priėmimo tvarkÄ , o bÅ«tent, pagal 5.1. punktÄ ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Kalendorinių darbų vykdymo grafiku, privalo užbaigti Darbus, taip pat iÅ¡taisyti ir paÅ¡alinti visus atsakovo, statytojo, statybos valdytojo, techninio prižiÅ«rėtojo nurodytus Darbų trÅ«kumus ir perduoti atsakovui galutinai užbaigtus Darbus pagal Galutinį perdavimo aktÄ . Vadinasi, Sutartis iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės galioja iki Galutinio darbų perdavimo akto tarp Å¡alių pasiraÅ¡ymo dienos.

Sutarties 9 dalyje nustatyta Sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ tvarkÄ , t.y. kada Sutartis gali bÅ«ti nutraukta nepasiraÅ¡ius Galutinio darbų perdavimo akto, o bÅ«tent, pagal 9.2. punktÄ atsakovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai ne teismo tvarka nutraukti Sutartį įspėjęs apie tai ieÅ¡kovÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 dienų ir pareikalauti atlyginti dėl to patirtus visus nuostolius, jeigu ieÅ¡kovas, nepaisydamas atsakovo raginimo, nepradeda vykdyti Darbų sutartu laiku arba dirba taip lėtai, kad baigti D.

S. nustatytu laiku bÅ«tų tikrai neįmanoma (9.2.1. p.), taip pat jeigu ieÅ¡kovas dėl savo kaltės daugiau 10 dienų vėluoja užbaigti Darbus pagal Kalendorinį darbų vykdymo grafikÄ (9.2.2. p.). Pats ieÅ¡kovas tiek Sutartimi, tiek Papildomu susitarimu įsipareigojo atlikti mÅ«ro, pertvarų montavimo, bendrus statybos darbus bei ventiliacinių Å¡achtų mÅ«rijimÄ , todėl Sutartis galiojo iki pilno ieÅ¡kovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. Kadangi ieÅ¡kovas neįvykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų laiku ir tinkamai, dėl to atsakovas buvo priverstas nutraukti Sutartį, todėl tarp Å¡alių sudaryta Sutartis laikoma nutraukta nuo 2016-07-15 dienos, kadangi atsakovas, nutraukdamas Sutartį, laikėsi privalomos Sutarties nutraukimo tvarkos.Dublike ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų kokybės ar trÅ«kumų, į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus-atsakovo patvirtintų darbų priėmimo-perdavimo aktų kopijas, kurie paneigia atsakovo argumentus, jog darbai nebuvo tinkamai atlikti bei tinkamai perduoti.

PraÅ¡o kviesti liudytojus. Pažymėjo, jog pagal LR CK 6.249str. atsakovo kaltė yra preziumuojama, todėl atsakovas turi bÅ«ti aktyvus įrodinėjant savo atsikirtimus. Atsakovas įrodinėja, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir dėl to atsakovui padarė žalos, pateikdamas ieÅ¡kovui rengtų raÅ¡tų su priedais kopijas, tačiau Å¡ie dokumentai nepaneigia ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo, nes 2016-07-15 raÅ¡tu ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovo reikalaujamo dydžio mokėtinÄ sumÄ atsakovas pats yra pripažinęs ir iÅ¡ jos yra atlikęs įskaitymÄ .

IeÅ¡kovas mano, jog atsakovas neturėjo teisės atlikti vienaÅ¡aliÅ¡ko įskaitymo, nes nebuvo sÄ lygų įskaitymo įvykdymui, o pačiam įskaitymui, kad jis bÅ«tų laikomas tinkamu, bÅ«tina įvykdyti visas Å¡ias sÄ lygas:1) prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas;2) Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai;3) Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (Å¡iuo atveju piniginė prievolė);4) abu reikalavimai turi galioti;5) abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini (turi bÅ«ti suėjęs terminas prievolei vykdyti);6) abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti.IeÅ¡kovas nurodė, kad apie atsakovo prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus UAB “Holdesa” nebuvo žinoma, jie atsakovo nebuvo įrodinėjami, ieÅ¡kovas prieÅ¡ atliekant įskaitymÄ nebuvo apie tai informuotas, todėl apie jį sužinojo tik gavęs atsakovo raÅ¡tÄ , prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, tačiau UAB ,,Holdesa’’ UAB ,,Abastas’’ atžvilgiu neturi jokių pareigų (pateiktos atsakovo pretenzijos dėl nuostolių ar netesybų nėra pagrįstos jokiais realiais dokumentais, o tik paties atsakovo atliktais skaičiavimais, kurie neparemti jokia oficialia dokumentacija, todėl laikytina, jog UAB Abastas neturi jokio galiojančio pagrįsto prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo UAB Holdesa atžvilgiu.

Nesant CK nurodytų sÄ lygų, nėra ir nebuvo galimas įskaitymo atlikimas. Atsakovo argumentai dėl įskaitymo ketinimų tik patvirtina ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ ir leidžia įsitikinti atsakovo pozicijos nenuoseklumu. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog remiantis vieÅ¡ai prieinamais elektroninės teismų informacinės sistemos duomenimis atsakovo atžvilgiu 2015 – 2016 m. nagrinėjama ne viena tokio paties pobÅ«džio civilinė byla, iÅ¡ vieÅ¡ojoje erdvėje pateikiamos spaudos matyti, jog atsakovas (atsakovo vadovas) panašų elgesio modelį su ieÅ¡kovu naudoja ir su kitais subrangovais, vengdamas savo prievolės atsiskaityti už atliktus darbus: http://www.15min.lt/naujiena/aktualu/lietuva/tiesos-kariu-besidedantis-laimonas-jakas-ne-riteris-o-sukcius-56-688559 http://www.15min.lt/naujiena/aktualu/lietuva/kariu-gynejo-laimono-jako-verslo-problemos-itarimai-del-nelegalu-ukrainieciu-ir-teismai-del-skolu-56-692657.Triplike atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovas dublike teigė, kad atsakovas atsiliepime nenuosekliai dėsto argumentus dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo ir laikosi nevienareikÅ¡mės pozicijos, o bÅ«tent, kad atsakovas pripažįsta ieÅ¡kovo teisę į reikalaujamas sumas ir tuo pačiu ginčija reikalavimÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kovas ne laiku ir netinkamai atliko sutartinius darbus.

Atsakovas nurodė, kad su tuo kategoriÅ¡kai nesutinka ir pakartotinai nurodo, kad ieÅ¡kovas ne kartÄ atsakovo buvo įspėtas apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , tačiau ieÅ¡kovui nededant jokių pastangų įvykdyti sutartį ir iÅ¡vengti kylančių nuostolių, atsakovas buvo priverstas nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį bei perduoti neužbaigtus darbus kitiems rangovams. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų vykdęs tinkamai ir laiku sutartį, nebÅ«tų atsiradę atsakovo nuostoliai ir nereikėtų atsakovui patirti nuostolius, kurie buvo įskaityti iÅ¡ ieÅ¡kovui mokėtinų sumų.

Pažymėjo, kad atsakovas dar 2016-07-04 praneÅ¡imu Nr. ABS-348 dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, netesybų ir sutarties nutraukimo informavo ieÅ¡kovÄ , kad laiku neatliekant darbų bei vadovaujantis Sutarties 8.1. punktu yra paskaičiuota bauda, kuri yra įskaityta iÅ¡ ieÅ¡kovui mokėtinų sumų pagal Sutarties 8.3. punktÄ . Taip pat buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir neatliekant likusių mÅ«ro darbų, atsakovas jų vykdymÄ perduos kitiems rangovams ir ieÅ¡kovas buvo įspėtas apie Sutarties nutraukimÄ nuo 2016-07-15 dienos.

Kadangi nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos ieÅ¡kovas ir toliau nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl sutartis buvo nutraukta nuo anksčiau minėtos dienos ir ieÅ¡kovui buvo paskaičiuota bauda už sutarties nevykdymÄ bei dėl ieÅ¡kovo veiksmų atsiradusius atsakovo nuostolius už trukdymÄ naudotis nuomojamais vagonėliais, ieÅ¡kovo neatliktų darbų perdavimas kitiems rangovams ir su tuo susijęs darbų pabrangimas. Atsakovas nurodė, jog dublike ieÅ¡kovas taip pat teigė, kad atsakovas neturėjo teisės atlikti vienaÅ¡aliÅ¡ko įskaitymo.

Atsakovas pažymėjo, kad pagal teismų praktikÄ vienas iÅ¡ įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų - prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas. Tai vienaÅ¡alis sandoris, nes pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Taigi įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , jei kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡a apie šį teisinį veiksmÄ ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini;

šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Ferteksos transportas“ v. Baltarusijos Respublikos įmonė „Gamybinis susivienijimas „Beloruskalij“, bylos Nr. 3K-3-624/2006; kt.). Šalys buvo susitarusios, kad jeigu dėl Rangovo numatytų įsipareigojimo netinkamo vykdymo arba nevykdymo Užsakovas pritaiko netesybas (baudas, delspinigius), Rangovas privalo jas atlyginti per 5 darbo dienas nuo pareikalavimo ir netesybų pritaikymo dienos Užsakovas turi teisę užskaityti netesybas iš Rangovui mokėtinų sumų.

Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytÄ ir į tai, kad atsakovas patyrė nuostolių dėl to, kad ieÅ¡kovas ne laiku ir netinkamai neįvykdė savo visų sutartinių įsipareigojimų, todėl Å¡alims turint vienarÅ«Å¡ius reikalavimus vienas kito atžvilgiu, atsakovas nurodė, kad ir padarė reikalavimų įskaitymÄ .Atsakovas į bylÄ pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovas sudaryta Sutartimi įsipareigojo darbus vykdyti tvarkingai ir nuolatos prižiÅ«rėti tvarkÄ objekte, tačiau ieÅ¡kovas jokių sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neatliko, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡kilo sutartinė civilinė atsakomybė.

IeÅ¡kovas Sutarties 6.1.9. p., 6.1.13. p., 6.1.21. p. įsipareigojo tvarkyti statybines atliekas, jas iÅ¡gabenti iÅ¡ objekto, dėl Å¡ios pareigos nevykdymo buvo ne kartÄ Ä¯spėtas ir ragintas. Be to, Sutartimi 6.1.29. p. ieÅ¡kovas įsipareigojo apmokėti visus nuostolius, atsiradusius dėl ieÅ¡kovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo bei padengti iÅ¡laidas už komunalines paslaugas, kurias atsakovas teikė pirkdamas jas iÅ¡ UAB „Forumas 1“. Dėl ieÅ¡kovo netinkamo pareigų vykdymo bei ieÅ¡kovo sueikvotas, bet nepadengtas komunalines paslaugas, atsakovas privalėjo apmokėti iÅ¡ savo lėšų gautas UAB „Forumas 1“ sÄ skaitas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė nuolatiniu Sutarties pažeidinėjimu ir sutartinių įsipareigojimų nevykdymu (buvo nesilaikoma tvarkos, nuolat paliekamos statybinės atliekos, nereaguojama į Atsakovo įspėjimus). Atsakovas ieÅ¡kovui siuntė įvairius praneÅ¡imus, kuriais prašė laikytis sutarties reikalavimo tvarkyti statybines atliekas ir laikytis darbo saugos reikalavimų, bei suteikė papildomus terminus sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti. Tačiau ieÅ¡kovas su atsakovu nebendradarbiavo ir į siųstus praneÅ¡imus nereagavo, nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, darbų neatliko, todėl IeÅ¡kovas patyrė žalos (nuostolius), kadangi UAB „Forumas 3“ nusamdė trečiÄ Å¡alį bei pateikė sÄ skaitÄ už IeÅ¡kovo statybinių atliekų sutvarkymÄ .

Taigi, nurodė, kad atsakovo patirti nuostoliai susidarė dėl to, kad ieÅ¡kovas nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir nepaÅ¡alino statybinių atliekų, darbo zonose palikdavo jas ir nesitvarkė, todėl tvarkÄ atliko UAB „Forumas 1“, o ieÅ¡kovas turėjo padengti tas iÅ¡laidas, dėl ko patyrė papildomas iÅ¡laidas (tiesioginius nuostolius). Todėl, kaip teigia atsakovas, akivaizdu, kad dėl ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų (sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, Sutarties nuolatinio pažeidinėjimo) ieÅ¡kovas patyrė nuostolius, kurių nebÅ«tų patyręs jei atsakovas bÅ«tų laikęsis Sutarties - darbus atlikęs tinkamai (kokybiÅ¡kai), laiku ir paÅ¡alinęs visas atliekas darbų zonose.

Nurodė, kad yra visos 3 civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos sÄ lygos: ieÅ¡kovo neteisėti veiksmais, atsakovo patirti nuostoliai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų ir atsakovo patirtų nuostolių. Todėl ir ieÅ¡kovo kaltė yra preziumuojama, vadinasi esant visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms, ieÅ¡kovas privalo atsakovui atlyginti jo patirtus nuostolius atsiradusius dėl ieÅ¡kovo kaltės. Nurodė, kad ieÅ¡kovas privalo atlyginti atsakovui 1.274,66 EUR dydžio nuostolius dėl to, jog netinkamai įvykdė Sutartį, t.y. ne laiku ir nekokybiÅ¡kai atliko darbus bei 5727,36 EUR sumÄ dėl to, kad nereagavo į atsakovo ir atsakovo užsakovo raginimus bei nepaÅ¡alino netvarkos savo darbo zonose, neiÅ¡gabeno statybinių atliekų ir pažeidė Sutarties 6.1.9. p., 6.1.13. p., 6.1.21. p. Viso bendra po įskaitymo likusi nepadengta nuostolių suma sudaro 7002,02 Eur, kuriÄ remiantis Sutarties 6.1.29. p. IeÅ¡kovas yra įsipareigojęs padengti.IeÅ¡kinys tenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pagal 2015-11-12 tarp UAB ,,Abastas‘‘ ir UAB ,,Holdesa‘‘ sudarytÄ Statybos rangos sutartį, kuria atsakovas buvo užsakęs atlikti Sutartyje nurodytus ir sutarties 1 priede detalizuotus konkrečius 425 m2 mÅ«ro pertvarų montavimo darbus pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) (Sutarties 1.1 p.) bei pernuomojo iÅ¡ ieÅ¡kovo du statybinius vagonėlius, iÅ¡nuomotus iÅ¡ UAB ,,Ramiren‘‘ (Sutarties 6.1.40 p.).

Taip pat 2016-03-14 tarp šalių buvo sudarytas papildomas susitarimas prie Sutarties dėl ventiliacijos šachtų mūrijimo darbų (6 vnt. po 150 EUR (be PVM) už vnt.). Kadangi atskiri susitarimai tarp šalių nebuvo sudaryti, atlikus aukščiau sutartyse ir jos prieduose sulygtus darbus, atsakovas ieškovui teikė atskirus pasiūlymus konkretiems vienkartiniams darbams atlikti. Tiek vykdant rangos darbus, tiek vėliau atliekant kitus rangos darbus pagal atskirus pasiūlymus bei atlikus darbus, jų perdavimas buvo įforminamas tarp ieškovo ir atsakovo pasirašytais ir atsakovo priimtais atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktais.

IeÅ¡kovas atsakovui yra iÅ¡rašęs sÄ skaitas N r. 118, 119, 124, 130, 133, 136, 137, 140, 141, 144, 145, 147, 149, 150, 152. Visus darbus pagal darbų priėmimo - perdavimo aktus bei pažymas apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę atsakovas yra priėmęs ir tai patvirtinęs savo paraÅ¡ais. Pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas negrÄ Å¾intos skolos likutis yra 4.944,50 EUR. 2016-06-27 ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr.150 (1105,25 EUR, plius PVM sumai) už atliktus paskutinius darbus buvo pateikta atsakovui.

Nors ieÅ¡kovo pagal sÄ skaitÄ Nr. 150 atlikti darbai atsakovo darbų (projektų) vadovo D. B. buvo priimti, tačiau atsakovo vadovo sprendimu pasiraÅ¡yto akto su priimtais darbais atsakovo darbuotojai negrÄ Å¾ino, argumentuoto nesutikimo dėl darbų kokybės ar trÅ«kumų nėra pateikę. 2016-06-30 ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ paskutinę sÄ skaitÄ Nr. 152 (106,54 EUR plius PVM sumai) už vagonėlių nuomÄ atsakovas buvo įsipareigojęs apmokėti per 15 dienų, kÄ yra pakartotinai patvirtinęs savo 2016-07-08 raÅ¡te.

IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, jog atsakovas ieÅ¡kovui mokėtinÄ ieÅ¡kinio reikalavimo dalį dėl 4.944,50 EUR iÅ¡ esmės pripažino ne vien tik tuo, jog priėmė sÄ skaitas ir priėmė darbus, pasirašė darbų priėmimo - perdavimo aktus, tačiau ir savo 2016-07-04 bei 2016-07-15 raÅ¡tuose, adresuotuose ieÅ¡kovui. Atsakovas 2016-07-04 raÅ¡te nurodė, jog sulaikytÄ ir ieÅ¡kovui mokėtinÄ 2.599,80 EUR sumÄ Ä¯skaitė pagal tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2016-07-04 atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ už paskaičiuotÄ 2599,80 EUR baudÄ , o ieÅ¡kovui 2.322,37 EUR mokėtinÄ sumos dalį sulaikė. 2016-07-15 raÅ¡te atsakovas nurodė, jog 2.322,37 EUR sumÄ Ä¯skaitė pagal tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2016-07-15 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ . 2016-07-04 raÅ¡tu atsakovas ieÅ¡kovui pranešė, jog ieÅ¡kovui mokėtina 4.922,17 EUR suma yra įskaityta dalyje dėl 2599,80 EUR pagal tos pačios datos, t.y. 2016-07-04 sÄ skaitÄ , kuri ieÅ¡kovui įskaitymo metu dar net nebuvo pateikta ir kurios apmokėjimo terminas sÄ skaitoje nurodytas 2016-07-08, o likusi ieÅ¡kovui mokėtina suma 2322,37 EUR yra sulaikoma. 2016-07-15 raÅ¡tu atsakovas ieÅ¡kovui pranešė, jog ieÅ¡kovui sulaikyta mokėtina 2322,37 EUR suma buvo įskaityta pagal atsakovo 2016-07-15 iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas Nr. 20239 bei 20238, kurios ieÅ¡kovui įskaitymo metu nebuvo net pateiktos ir kurių mokėjimo terminas sÄ skaitoje nustatytas 2016-07-20.IeÅ¡kovas kreipėsi į skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų teikėjÄ MB Vertas LT dėl tarpininkavimo sugrÄ Å¾inant pradelstas gautinas sumas, už kurias ieÅ¡kovas įmonei sumokėjom 385Eur, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, prideda tai patvirtinančius įrodymus.

Å alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus...Byloje kilo ginčas dėl rangos sutarties Å¡alių civilinės atsakomybės.Pagal rangos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir teismų praktikÄ yra nustatyti aiÅ¡kÅ«s pagrindai, kada užsakovas turi pagrindÄ atsisakyti priimti darbus ir nepasiraÅ¡yti atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto. Byloje nustatyta, kad atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti vienÄ aktÄ , tačiau byloje nenustatyta jokių pagrindų atsisakyti priimti darbus ir nepasiraÅ¡yti akto.

Pagal rangos sutartį ieÅ¡kovas darbus atliko tinkamai, atsakovas gi nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad buvo prieÅ¡ingai. Byloje nustatyta, kad pagal rangos sutartį ji gali bÅ«ti nutraukta tik Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka arba raÅ¡ytiniu Å¡alių susitarimu. Atsakovas gi vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, nutraukimo ieÅ¡kovas neginčija.Tačiau teismas, vertindamas atsakovo pateiktus reikalavimus bei juos pagrindžiančius įrodymus konstatuoja, kad atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kodėl bÅ«tent ieÅ¡kovas yra atsakingas už prieÅ¡ieÅ¡kiniu iÅ¡ jo reikalaujamos sumos dėl mÅ«ro darbų pabrangimo, kokių darbų ir pagal kokius susitarimus ar konkrečias sÄ lygas ieÅ¡kovas neatliko, dėl ko atsakovui teko samdytis kitus rangovus.

Bylos medžiaga (sÄ skaitos, aktai, susiraÅ¡inėjimai) patvirtina, jog ieÅ¡kovas yra atlikęs visus darbus pagal Sutartis su atsakovu ir jokių neįvykdytų įsipareigojimų atsakovui neturi ir neturėjo, todėl atsakovo reikalaujami nuostoliai dėl darbų pabrangimo yra nepagrįsti, neturintys priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų ir nuostolių atsiradimo. Pažymėtina, kad teismo posėdyje apklaustas liudytoju buvęs atsakovo statybų vadovas D. B. nurodė, kad atsakovas samdėsi kitus subrangovus kitiems darbams, nesusijusiems su Rangos sutartimi su ieÅ¡kovu, be to jokių neatliktų darbų ieÅ¡kovas nepaliko ir tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo jokiais dokumentais nebuvo sulygta dėl konkrečių darbų atlikimo apimties bei terminų.

Atsakovas taip pat reikalauja nuostolių atlyginimo tiek dėl vagonėlių iÅ¡gabenimo, tiek dėl prastovos, tačiau nepateikia įrodymų, kokiu pagrindu atsakovas tokių nuostolių reikalauja. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas dar 2016-06-28 atsakovÄ informavo apie vagonėlių nuomos pabaigÄ , vagonėliai buvo iÅ¡gabenti 2016-07-12 ir atsakovas turėjo pakankamai laiko tam pasirengti. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas taip pat pakartotinai siuntė praneÅ¡imus, teiraudamasis, kokia yra situacija. Be to ir 2015-11-15 Sutarties sÄ lygos (9.5 p.) numatė galimybę prieÅ¡ 10 dienų informuoti atsakovÄ apie sutarties nutraukimÄ .

Å iÄ sÄ lygÄ ieÅ¡kovas iÅ¡laikė ir vagonėliai buvo iÅ¡gabenti praėjus 14 dienų nuo praneÅ¡imo datos, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų. Konstatuotina, kad atsakovas nepagrindė ir savo patirtų nuostolių dydžio, iÅ¡raÅ¡ydamas sÄ skaitÄ už personalo darbo laiko sÄ naudas, telefono, kuro ir kitas iÅ¡laidas, tačiau jokiais tinkamais įrodymai nepagrindė realių nuostolių. Atsakovo darbų vadovas D. B. teisme patvirtino, jog visus praneÅ¡imus apie vagonėlių nuomos pabaigÄ atsakovas gavo, tačiau vadovo nurodymu jokių veiksmų nebuvo imtasi, vagonėliai sÄ moningai nebuvo atlaisvinti, net ir gavus praneÅ¡imus iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Atsakovas reikalavimÄ dėl 5.727,36 EUR nuostolių atlyginimo grindžia 2017- 03-31 sÄ skaita, kuri atsakovui nebuvo pateikta ir atsirado tik bylos nagrinėjimo teisme metu, ji paremta trečiųjų asmenų atsakovui iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų pagrindu, o jos mokėjimo terminas suėjo tik po to, kai buvo teisme pateiktas patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis ir ieÅ¡kovas apie tokiÄ sÄ skaitÄ sužinojo teismo posėdžio metu.IeÅ¡kovas siekia ieÅ¡kiniu prisiteisti skolÄ už jo atliktus darbus pagal rangos sutartį.

Atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo. Pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas privalėjo įrodyti savo reikalavimų pagrįstumÄ , ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti, kad darbus pagal rangos sutartį atliko tinkamai, kad darbai buvo priimti, sÄ skaitos apmokėjimui pateiktos, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. Atsakovas gi privalėjo įrodyti, kad ieÅ¡kovas darbus atliko netinkamai, praÅ¡omų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, ko pasėkoje atsakovas samdė kitus nekokybiÅ¡kų darbų atlikimui ir dėl to patyrė nuostolių.Byloje nustatyta, kad pagal rangos sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo savo mechanizmais, priemonėmis ir iÅ¡ generalinio rangovo medžiagų atlikti mÅ«ro, pertvarų montavimo ir bendrus darbus, nurodytus sutarties priede Nr. 1.Darbų kiekiai ir apimtys buvo detalizuoti priede Nr. 1,, sÄ mata Nr. 1 yra preliminarÅ«s. Atsakovas gi pagal sutartį įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos atsiskaityti, priede nurodyta darbų kaina yra mokama tik už faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekius.

Sutarties kaina apima visas rangovo tiesiogines ir netiesiogines iÅ¡laidas. Å alys susitarė, kad kaina nurodyta be PVM nesikeis dėl valstybės keičiamų mokesčių dydžio Atsakovas įsipareigojo apmokėti tik sÄ skaitas, pateiktas pagal pasiraÅ¡ytus faktiÅ¡kai atliktų darbų aktus. PVM sÄ skaitos apmokamos tik tuo atveju, jei atlikti darbai buvo atlikti be pastabų ir patvirtinti statytojo ir/ar jo įgaliotų atstovų techninės priežiÅ«ros ir/ ar statybos valdytojo. Pagal sutarties 2.10p. gen. rangovas turi teisę sulaikyti mokėtinas sumas, jei jam padaryta žala ar nepaÅ¡alinti darbų trÅ«kumai iki kol jie bus paÅ¡alinti, ar atlyginti nuostoliai.

Gen. rangovas turi teisę iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ mokėtinų sumų padarytÄ Å¾alÄ , baudas bei nepaÅ¡alintų darbų trÅ«kumų kainÄ . 5 sutarties dalyje smulkiai aptarta darbų priėmimo tvarka. Taigi teismas, aiÅ¡kindamas sutarties sÄ lygas bei remdamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis konstatuoja, kad ieÅ¡kovas atliko darbus, numatytus rangos sutartyje bei papildomame susitarime prie rangos sutarties. Atlikęs darbus ieÅ¡kovas atsakovui pateikė priėmimo-perdavimo aktus bei pažymas apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, kuriuos atsakovas priėmė ir patvirtino savo paraÅ¡ais, tačiau liko neapmokėjęs 4944,50Eur.2016-06-27 ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. 150(1105,25Eur plius PVM suma) už atliktus paskutinius darbus buvo pateikta atsakovui ir pasiraÅ¡yta darbų projektų vadovo D.

B., kÄ pastarasis paliudijo teisme, tačiau atsakovo vadovo sprendimu pasiraÅ¡yto akto su priimtais darbais atsakovas negrÄ Å¾ino ir nepateikė argumentuoto nesutikimo dėl darbų kokybės ar trÅ«kumų(Sutarties 5.3p, CK 6.694str. ).Sutiktina su ieÅ¡kovo atstovo argumentais, kad ieÅ¡kovas 4944,50Eur mokėtinÄ skolÄ iÅ¡ esmės pripažino, nes priėmė sÄ skaitas ir darbus, pasirašė darbų priėmimo aktus, taipogi pripažino savo 2016-07-04 bei 2016-07-15 raÅ¡ytuose raÅ¡tuose, adresuotuose ieÅ¡kovui, kuriuose nurodė, kad sulaikytÄ ir mokėtinÄ sumÄ ieÅ¡kovui 2599,80Eur įskaitė pagal tÄ pačiÄ dienÄ 2016-07-04 atsakovui iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ už paskaičiuotÄ 2599,80Eur baudÄ , o mokėtinÄ likusiÄ dalį 2322,37 Eur sulaikė. 2016-07-15 raÅ¡te atsakovas nurodė, kad 2322,37Eur sumÄ Ä¯skaitė pagal tÄ pačiÄ dienÄ 2016-07-15 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ kai ieÅ¡kovas reiÅ¡kia nesutikimÄ dėl įskaitymo, teismas patikrina buvo ar nebuvo pagrindas atlikti įskaitymÄ ir ar laikytasi nustatytos įstatymo, tvarkos tai atlikti. Nagrinėjamoje byloje vertinant atsakovo padarytÄ Ä¯skaitymÄ nustatyta, kad nėra sÄ lygų, jog įskaitymas bÅ«tų laikomas tinkamu bÅ«tent ginčo situacijoje, nes atsakovas ieÅ¡kovui apie įskaitymÄ pranešė po to, kai tariamai jį atliko, įskaitymo metu iÅ¡rašė sÄ skaitas, pagal kurias atsakovo sÄ skaitos apmokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs ir pačios sÄ skaitos nebuvo pateiktos ieÅ¡kovui, t.y. atlikdamas įskaitymÄ atsakovas nebuvo nei ieÅ¡kovo kreditorius, neturėjo prieprieÅ¡inio reikalavimo, neturėjo teisės atlikti įskaitymÄ .

Remiantis CK 6.130str. 6.131str. vienaÅ¡alis sandoris dėl įskaitymo neteisėtas.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 385Eur iÅ¡laidų, turėtų bandant skolÄ susigrÄ Å¾inti taikiai, naudodamasis teisinių paslaugų teikėjo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugomis, praÅ¡omÄ priteisti sumÄ traktuoja kaip nuostolius. Teismas su minėtu reikalavimu sutinka ir laiko jį nepagrįstu, nes ieÅ¡kovas turėjo iÅ¡laidų dėl atsakovo kaltės, kuris neatsiskaitė su ieÅ¡kovu ir liko jam skolingas, dėl ko ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teisinių paslaugų įmonę, apmokėti už paslaugas.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais ir pateiktais įrodymais, kad turi bÅ«ti tenkinamas reikalavimas priteisti 103,89Eur palÅ«kanų(CPK 6.261str., LR mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 2str., 5d., 3str. 2d. )Vadovaujantis CPK 6.37str. ieÅ¡kovui priteistina 8procentai metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-10-05 dienos iki visiÅ¡ko teismo įvykdymo dienos. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta konstatuoja, kad ieÅ¡kovas įrodė ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , atsakovas gi savo prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo neįrodė, dėl ko prieÅ¡ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.

Vadovaujantis CPK 93str. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .IÅ¡ atsakovo priteistina sumažintų 1000Eur turėtų advokato iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB ,,Holdesa‘‘ naudai, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato užimtumÄ byloje bei Rekomendacijų nustatytus dydžius. Taipogi iÅ¡ atsakovo priteistina 115Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovo UAB ,,Holdesa‘‘ naudai.Remiantis iÅ¡dėstytu bei vadovaujantis LR CPK 259str., 270str., 269str., 307str . teismas: nusprendžia:

IeÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Abastas‘‘ įm.k. 303163938,  6156,31Eur( Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 31cnt) skolos pagal rangos sutartį, 103,89Eur palÅ«kanų, 385Eur nuostolių, 115Eur žyminio mokesčio, 1000Eur advokato iÅ¡laidų bei 8 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 6156,31Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-10-05 dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos. Sprendimas per 30dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                           Regina Eltermanienė