ae50c2ab-0e7d-4e2b-b6b0-2e0b072b47af · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3370-470/2013proceso Nr. 2-13-3-02886-2013-9;procesinio sprendimo kategorijos: 117.1; (S) 128.11;129.1. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. rugsėjo 5 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo (skolininko) K. M. skundÄ dėl antstolės A. K. veiksmų su suinteresuotu asmeniu (iÅ¡ieÅ¡kotoja) G. M., n u s t a t ė: antstolės A. K. kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas, pagal kurį K.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja nepilnamečių sÅ«nų M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ir G. M., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui mokėti periodines iÅ¡mokas po 400 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2011-05-01 iki sÅ«nų pilnametystės, iÅ¡mokant kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant, kad vaikų iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra G. M.. Pagal šį vykdomÄ jį dokumentÄ užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/10/05093. 2013-08-08 antstolės kontoroje buvo gautas skolininko K.

M. skundas, kuriuo jis praÅ¡o pripažinti jo sumokėtas lėšas – 9803 Lt, kurias jis sumokėjo M. M., lėšomis, skirtomis jo iÅ¡laikymui. Taip pat praÅ¡o panaikinti antstolės A. K. 2013-07-16 patvarkymÄ S-130l8289 ir pripažinti, jog iÅ¡ viso M. M. ir G. M. iÅ¡laikymui nuo 2011-05-01 iki 2013-07-16 buvo sumokėta 32028,96 Lt. Antstolė A. K. 2013-08-13 patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ , nurodė, kad pagal pateiktus K. M. banko iÅ¡raÅ¡us mokėjimo paskirtyje nenurodyta, kad tai iÅ¡laikymui skirtos lėšos, iÅ¡ieÅ¡kotoja G.

M. pervestų sūnui piniginių lėšų nelaiko skirtomis išlaikymui, todėl tokiomis jų užskaityti antstolė negalinti. Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas. Įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.Remiantis suformuota teismų praktika teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir vykdydamas CPK 594 str. reikalavimus, privalo patikrinti antstolio suraÅ¡ytus vykdymo proceso dokumentus.

Å iuo atveju iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0133/10/05093 medžiagos matyti, kad antstolės A. K. kontoroje buvo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas, pagal kurį K. M. įsipareigojo nepilnamečių sÅ«nų M. M. ir G. M. iÅ¡laikymui mokėti periodines iÅ¡mokas po 400 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2011-05-01 iki jų pilnametystės, iÅ¡mokant kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant, kad vaikų iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra G.

M.. 2013-07-16 antstolė savo raÅ¡te Nr. S-13018289 informavo K. M., kad yra susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas – 1190 Lt, kuris paskaičiuotas vadovaujantis iÅ¡ieÅ¡kotojos G. M. praÅ¡ymu. PareiÅ¡kėjas su įsiskolinimo suma nesutinka, nes sÅ«nui yra pervedęs žymiai daugiau pinigų lėšų. Pagal pateiktus K. M. banko iÅ¡raÅ¡us, kuriais pareiÅ¡kėjas remiasi teigdamas nesÄ s skolingas, matyti, kad mokėjimai buvo daromi tiek sÅ«nui, tiek jo motinai, tačiau jų mokėjimo paskirtyje nenurodyta, kad tai iÅ¡laikymui skirti pinigai.

Esant tokiai aplinkybei, užskaityti juos lėšomis, skirtomis iÅ¡laikymui, antstolė turėtų teisę tik tuo atveju, jei tarp K. M. ir G. M. nebÅ«tų kilęs ginčas dėl lėšų paskirties ir jie abu antstolei bÅ«tų nurodę, kad gautos lėšos yra skirtos vaiko iÅ¡laikymui. PrieÅ¡ingu atveju, negaudamas G. M. patvirtinimo dėl lėšų paskirties, skolininkas K. M. jo nurodomÄ lėšų paskirtį turi teisę įrodinėti ginčo teisenos tvarka. Kuomet Å¡alys nesutaria dėl gautų lėšų paskirties ir nėra priimtas teismo sprendimas dėl lėšų užskaitymo iÅ¡laikymui skirtomis, antstolės veiksmai atsisakant jas vertinti kaip skirtomis vaiko iÅ¡laikymui, laikytini teisėtas, ir tai sudaro pagrindÄ pareiÅ¡kėjo K.

M. skundui dėl antstolės A. K. veiksmų atmesti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 510 str., 513 str., n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo (skolininko) K. M. skundÄ dėl antstolės A. K. veiksmų atmesti. Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Snaigė Juknevičienė