ae4c6bc4-261d-47be-a5ee-eab3b231a7da · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2A-658-661/2012Procesinis bylos Nr. 2-02-3-04574-2010-0Procesinio sprendimo kategorijos 121.14; 121.18; 121.21 (S)                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. spalio 10 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alvydo Barkausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Neringos Å vedienės, RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo P. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. B. ieÅ¡kinį atsakovui A.

K., trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų A. D. individuali įmonė „Autotranzitas“, dėl nuostolių priteisimo, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I Ginčo esmėIeÅ¡kovas P. B. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 28 017 Lt skolos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2008-11-13 su atsakovu A. K. sudarė Tarpininkavimo sutartį Nr. 08-11-13, kuria atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui Jungtinėse Amerikos Valstijose nupirkti automobilį LEXUS RX330, 2005 m. laidos, kėbulo Nr.2T2GA31U55C042218, jį pargabenti į LietuvÄ , iÅ¡muitinti bei pristatyti iki nurodytos vietos.

Å ios sutarties pagrindu atsakovui 2008-11-13 ieÅ¡kovas sumokėjo 35 950 Lt, 2009-01-29 sumokėjo 5 000 Lt, o 2009-04-02 sumokėjo 4 000 Lt. Viso atsakovui ieÅ¡kovas sumokėjo 44 950 Lt. Minėtas automobilis buvo nupirktas ir pargabentas į LietuvÄ . Jį ieÅ¡kovas savo asmeninėmis lėšomis suremontavo (automobilis buvo daužtas), tačiau iÅ¡muitinimo dokumentai nebuvo sutvarkyti. Atsakovas motyvuodamas tuo, kad reikia sutvarkyti iÅ¡muitinimo dokumentus, suremontuotÄ automobilį paėmė 2009-07-01 bei įsipareigojo jį grÄ Å¾inti iki 2009-07-03, tačiau automobilis ilgÄ laikÄ nebuvo grÄ Å¾inamas, muito dokumentai taip ir nebuvo sutvarkyti, o kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, pats automobilis buvo nuvežtas į UAB „Premuita“ ir iki 2009-11-04 buvo saugomas aikÅ¡telėje, esančioje Kirtimų g. 69, Vilniuje.

Automobilis buvo pargabentas UAB „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“ vardu, o vėliau dėl neaiÅ¡kių priežasčių buvo parduotas ne ieÅ¡kovui, o kitam juridiniam asmeniui – A. D. IÄ® „Autotranzitas“. Å iÄ aplinkybę patvirtina 2009-04-10 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra TK Nr. 3990. 2009-11-02 su A. D. IÄ® „Autotranzitas“ ieÅ¡kovas sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria automobilis LEXUS RX 330 buvo parduotas ieÅ¡kovui už 8 000 Lt. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog Å¡i suma buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ 44 950 Lt sumos, kuriÄ ieÅ¡kovas buvo sumokėjęs atsakovui A.

K., iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėtos sumos atsakovui (44 950 Lt) taip pat iÅ¡skaičiuotinos ir iÅ¡laidos, nurodytos Sutarties 3.1.2-3.1.5 punktuose (2 425 USD x 2,73 = 6623 Lt + 650 Lt = 7 273 Lt), taip pat 2010 m. kovo mėnesį atsakovas 2 000 Lt grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui, tačiau likusi suma, t.y. 27 677 Lt, kuriÄ atsakovas pasisavino iÅ¡ ieÅ¡kovo, turi bÅ«ti priteista, nes Å¡iÄ sumÄ jis panaudojo ne taip, kaip buvo numatyta sutartyje, t.y. atsakovas A. K. neįgijo, neiÅ¡muitino automobilio ieÅ¡kovo vardu ir jo iÅ¡vis neperdavė, o pinigus pasisavino, taip pažeisdamas savo, kaip paslaugos davėjo, sutartinius įsipareigojimus.

Be to, ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 340 Lt dydžio iÅ¡laidas, susijusias su automobilio saugojimu UAB „Premuita“ saugojimo aikÅ¡telėje, kurioje automobilis buvo saugomas dėl atsakovo kaltės.Atsakovas A. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad jis su ieÅ¡kovu P. B. 2008-11-13 sudarė tarpininkavimo sutartį Nr. 08-11-13, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo nupirkti automobilį Lexus RX 330, 2005 m., kėbulo Nr. 2T2GA31U55C042218. Atsakovas nurodė ieÅ¡kovui, kad jis pats asmeniÅ¡kai automobilių neieÅ¡ko ir jais neprekiauja. 2008-05-01 su A.

D. įmone „Autotranzitas“ atsakovas sudarė susitarimÄ Nr. 08/05/01, pagal kurį A. D. įmonė „Autotranzitas“ įgaliojo atsakovÄ ieÅ¡koti klientų, norinčių įsigyti automobilį Jungtinių Amerikos Valstijų automobilių aukcionuose, tarpininkauti pageidaujamÄ automobilį surandant, nuperkant bei paimant su automobilio suradimu, nupirkimu, pargabenimu ir importo į Lietuvos RespublikÄ procedÅ«romis susijusias pinigų sumas. Su UAB „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“ jokiu susitarimų nebuvo.

Atsakovas jokių ieÅ¡kovo pinigų nepasisavino, o iÅ¡ ieÅ¡kovo gautus pinigus sumokėjo A. D. įmonei „Autotranzitas“ – pervedė 11 825 JAV dolerius. Å iÄ aplinkybę patvirtina 2009-12-29 grynųjų pinigų pervedimo kvitas Nr. 389380972. Atsakovas nurodo, kad A. D. įmonė „Autotranzitas“ netinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, dėl tos priežasties 2010-03-15 atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui P. B., kaip dalinį sumos grÄ Å¾inimÄ , 2000 Lt, paimtų automobilio muitinimo iÅ¡laidoms padengti.

Su ieÅ¡kovo advokatu atsakovas vedė derybas dėl nuostolių (papildomų nenumatytų iÅ¡laidų) atlyginimo, buvo susitarę, jog iÅ¡ viso atsakovas ieÅ¡kovui atlygins 11 000 Lt. Atsakovas nurodo, kad jis nori geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ , yra pasirengęs dalimis grÄ Å¾inti susitarimuose nustatytas pinigų sumas. Atsakovas pabrėžė, kad automobilis Lexus RX330, 2005 m., kėbulo Nr. 2T2GA31U55C042218 ieÅ¡kovui P. B. buvo nupirktas, atgabentas į Lietuvos RespublikÄ ir perduotas ieÅ¡kovo nuosavybėn, kaip ir numatyta tarpininkavimo sutartyje.

Dėl to, kad automobiliui tinkamai nebuvo atlikta importo procedÅ«ra, atsakovas gailisi ir yra pasirengęs grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui telefonu ir elektroniniu paÅ¡tu suderintas pinigų sumas.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011 m. kovo 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui P. B. iÅ¡ atsakovo A. K. 5 687, 75 Lt (penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis litus ir 75 ct) nuostolių ir 479, 30 Lt (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis litus ir 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2008-11-13 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Tarpininkavimo sutartį Nr. 08-11-13 (toliau – Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo nupirkti automobilį JAV pagal ieÅ¡kovo reikalavimus, organizuoti jo transportavimÄ iki Klaipėdos jÅ«rų uosto, atlikti automobilio muitinimo procedÅ«ras, pristatyti automobilį į nurodytÄ vietÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo priimti nupirktÄ automobilį ir sumokėti už jį bei tarpininkavimo paslaugas nurodytÄ pinigų sumÄ Å¡ios sutarties numatytomis sÄ lygomis ir tvarka (b.l. 5-6).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog tarp A. D. IÄ® „Autotranzitas“ ir atsakovo A. K. buvo susiklostę atstovavimo teisiniai santykiai, t.y. A. K. veikė kaip A. D. IÄ® „Autotranzitas“ atstovas. Tačiau apie tai jis nepranešė ieÅ¡kovui. Todėl atsakovas A. K., o ne jo atstovaujama A. D. IÄ® „Autotranzitas“ yra atsakingas už tinkamÄ prievolių pagal jo ir P. B. sudarytÄ Sutartį vykdymÄ . Atsakovas pagal Sutartį atliko paslaugų už 36602,25 Lt, 1000 Lt ieÅ¡kovas atsakovui yra sumokėjęs pagal Sutarties 3.1.8 ir 4.1 p., kaip tarpininkavimo mokestį, kurio teisėtumo ir pagrįstumo ieÅ¡kovas neginčija, tačiau už likusius iÅ¡ ieÅ¡kovo gautus pinigus – 7347,75 Lt - Sutartimi nustatytos paslaugos nebuvo atliktos, todėl Å¡iÄ ieÅ¡kovo atsakovui sumokėta pinigų sumÄ pirmosios instancijos teismas pripažino, kaip ieÅ¡kovo nuostolius ir atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra ieÅ¡kovui grÄ Å¾inęs 2000 Lt, Å¡iÄ sumÄ iÅ¡skaičiavo iÅ¡ ieÅ¡kovui priteistinų nuostolių irpriteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 5 347,75 Lt ir 340 Lt ieÅ¡kovo patirtų automobilio LEXUS RX330, 2005 m., kėbulo Nr. 2T2GA31U55C042218, saugojimo iÅ¡laidų.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiIeÅ¡kovas P. B. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. sprendimo. Apeliantas praÅ¡o pakeisti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 28 017 Lt sumÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliantas nurodė, kad:1. Teismas sprendime rėmėsi tikimybių pusiausvyros principu ten, kur tam tikros aplinkybės privalo bÅ«ti pagrįstos oficialiais dokumentais.2.

Sutartyje (sutarties 3.1.1 p) nebuvo nustatyta konkreti automobilio kaina, o tik maksimali jo o kaina. Todėl automobilis galėjo bÅ«ti įgytas ir žymiai pigiau.Atsakovas A. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ , su juo nesutiko ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas iÅ¡ esmės sutiko su visomis pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės keliamas ginčas dėl nuostolių, kilusių iÅ¡ tarpininkavimo sutarties priteisimo. Apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl priteistų nuostolių dydžio, nes jam iÅ¡ atsakovo, vietoje praÅ¡omų 28 017 Lt, teismas priteisė 5 687 Lt.CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu.

Ä®rodinėjimo tikslas byloje – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.). Be to, pagal vienÄ iÅ¡ svarbiausių civiliniame procese galiojančių rungimosi principÄ , Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis jos remiasi (CPK 178, 12 str.), tuo tarpu teismas, vertindamas pateiktus įrodymus, remiasi civiliniame procese taikoma įrodymų pakankamumo taisykle, pagal kuriÄ , vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ ar nebuvimÄ , pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu, kad jo nebuvo.

Dėl Å¡ios įrodymų vertinimo taisyklės taikymo konkrečiose bylose ne kartÄ yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2008, 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001, 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2002 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-862/2002, 2003 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2003 ir kt.).Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, jų visetÄ , pagrįstai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, konstatuodamas, kad tarp trečiojo asmens A.

D. IĮ „Autotranzitas“ ir atsakovo A. K. buvo susiklostę atstovavimo teisiniai santykiai – A. K. veikė kaip A. D. IĮ „Autotranzitas“ atstovas. CK 2.133 str. 3 d. numato, kad, jeigu atstovas, sudarydamas sandorį, nepraneša, kad jis veikia atstovaujamojo vardu ir dėl jo interesų, tai iš šio sandorio teisės ir pareigos atsiranda atstovaujamajam tik tuo atveju, kai kita sandorio šalis iš sandorio sudarymo aplinkybių turėjo suprasti, kad sandorį sudaro su atstovu, arba kai tai šaliai asmuo, su kuriuo sudaromas sandoris, neturėjo jokios reikšmės.Byloje pateiktas 2009-12-29 Grynųjų pinigų pervedimo kvitas Nr. 389380972 (b.l.

79) ir 2010-01-07 Grynųjų pinigų pervedimo kvitas Nr. 390850870 (b.l.

80) patvirtina, kad 2009-12-29 atsakovas bendrovei A. D. IÄ® „Autotranzitas“ pervedė 11825 JAV dolerių, 2010-01-07 – 4320 Lt. A. D. įmonė „Autotranzitas“ patvirtino, jog A. K. pilnai atsiskaitė už JAV aukcione nupirktÄ automobilį LEXUS RX330, 2005 m., kėbulo Nr. 2T2GA31U55C042218, pervesdamas pinigus į įmonės sÄ skaitÄ 2009 m. gruodžio 29 d. (suma 11825 JAV doleriai) ir 2010 m. sausio 7 d (4320 Lt) įnaÅ¡ais (b.l. 77). Ä® bylÄ taip pat yra pateikta 2009-11-04 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija PRE Nr. 009548, kurioje nurodytas tiekėjas – UAB „Premuita“, pirkėjas – P. B., paslaugos – bendro dokumento paruoÅ¡imo ir sandėliavimo – kaina 340 Lt, taip pat kasos pajamų orderio kvitas serija PRI Nr. 004462, kuriame nurodyta, jog UAB „Premuita“ priėmė iÅ¡ P. B. 340 Lt pagal 2009-11-04 dokumentÄ Nr. PRE009548 (b.l. 9-10).

Byloje taip pat nustatyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas realiai 8000 Lt A. D. IÄ® įmonei nesumokėjo, o Å¡iÄ 8000 Lt sumÄ iÅ¡skaičiavo iÅ¡ atsakovui pagal Sutartį sumokėtos sumos.IeÅ¡kovas neginčija ir pripažįsta, kad Tarpininkavimo sutartyje sutartas automobilis buvo nupirktas JAV, pargabentas į LietuvÄ ir dabar priklauso jam. Tokiu atveju, atsakovas prievoles Å¡ioje dalyje, numatytas Tarpininkavimo sutartyje, įvykdė. Dėl to ginčo byloje taip pat nėra.Taigi pagrįstai pirmosios instancijos teismo konstatavo, kad atsakovas, gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo 44 950 Lt, atliko tik dalį Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, atsakovas, kaip trečiojo asmens A.

D. IÄ® „Autotranzitas“ atstovas, pervedė Å¡iai įmonei 36 602,25 Lt (2,73 X 11825 JAV doleriai + 4320 Lt) už ieÅ¡kovui nupirktÄ automobilį LEXUS RX330 bei su juo susijusias iÅ¡laidas. Tačiau atsakovas netinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, dėl automobilio importo procedÅ«ros, t.y. už likusius iÅ¡ ieÅ¡kovo gautus – 7347,75 Lt. Atitinkamai, byloje nustatyta, kad atsakovas yra ieÅ¡kovui grÄ Å¾inęs 2000 Lt (dėl Å¡ios aplinkybės ginčo tarp Å¡alių nėra), todėl Å¡i suma pagrįstai iÅ¡skaičiuota iÅ¡ ieÅ¡kovui priteistų nuostolių ir priteista iÅ¡ atsakovo 5347,75 Lt.Apeliantas, ginčydamas nusipirkto automobilio kainÄ , turi pagrįsti įrodymais, kokia įsigyto automobilio yra rinkos vertė, bet ieÅ¡kovas jokių duomenų nepateikė.

Jei apelianto netenkino įsigyto ginčo automobilio kaina ar kokybė jis turėjo teisę atsisakyti pirkti minėtÄ automobilį. Tačiau jis minėtÄ automobilį nusipirko ir įregistravo savo vardu. IÅ¡ esmės, vertinant apelianto elgesį po automobilio įsigijimo fakto, galima konstatuoti, kad jis sutiko ir su automobilio įsigijimo sÄ lygomis, kaina ir kokybe.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti ar naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u t a r i a :Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                       Alvydas BarkauskasTeisėjai                                                    Neringa Švedienė                                                                 Rūta Veniulytė-Jankūnienė