ae4bd52a-7fed-4039-8d6c-e89ebe513702 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Audrius Saulėnas              Civilinė byla Nr. 2S-1027-622/2012Teisėjas Valdas Alška             (Proceso Nr. 2-25-3-00324-2010-4)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              42.9; 72; 121.21; 129.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 22 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens G.

E. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-11-15 nutarties civilinėje byloje pagal antstolės R. V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims G. E., V. Å . dėl skolininko nubaudimo,              n u s t a t ė : anstolė pareiÅ¡kime nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla 0074/03/4401 pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-30-3/2002, kuriuo patvirtinta taikos sutartis, kurį iÅ¡davė Kretingos rajono apylinkės teismas. 2010-03-15 buvo suraÅ¡ytas sprendimo neįvykdymo aktas, kuriuo buvo konstatuota, kad sprendimas nėra įvykdytas.

Sprendimo neįvykdė skolininkė V. Å ., kuri privalėjo savo sÄ skaita pagal parengtÄ projektÄ Ä¯rengti kreditorei G. E. statybos technines normas, reglamentus, prieÅ¡gaisrinius reikalavimus atitinkančias patalpas. Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-11-15 nutartimi pareiÅ¡kimo dėl skolininko V. Å . nubaudimo netenkino. Teismas nurodė, jog skolininkė Å¡iuo metu ruoÅ¡ia techninius projektus dėl patalpų įrengimo, tačiau pati kreditorė G. E. Å¡ių projektų nederina, skundžia įvairioms valstybinėms institucijoms bei teismams.

Tokiais veiksmais kreditorė trukdo įvykdyti teismo sprendimÄ .Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (kreditorė) G. E. praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-11-15 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ paskirti skolininkei V. Å . piniginę baudÄ . Apeliantė nurodė, jog skolininkės projekto pasiÅ«lymas neatitinka techninių įstatymuose ir poįstatyminiuose aktuose numatytų reikalavimų, todėl Å¡io projekto netvirtina atitinkamos atsakingos institucijos. Dėl Å¡ios aplinkybės apeliantė neprivalo derinti projekto, kuris pažeidžia ir jos teises.

Nurodė, kad savo įsipareigojimus prisiimtus taikos sutartimi, ji yra įvykdžiusi, tuo tarpu, skolininkė sÄ moningai vilkino laikÄ ir kitaip bandė iÅ¡vengė prievolės parengti projektÄ . Apeliantė pažymėjo, jog ne kartÄ kreipėsi į atsakingas valstybės institucijas dėl teismo sprendimo vykdymo vilkinimo, todėl ji savo veiksmais, jos manymu, padeda skolininkei vykdyti taikos sutartį. Skolininkė pažeidžia jos teises į bendrojo naudojimo patalpas, nes skolininkė yra jas užvaldžiusi, o ji pati negalinti jomis naudotis, tik moka mokesčius.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ skolininkė V. Å . praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-11-15 nutartį palikti nepakeistÄ , o G. E. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Skolininkė nurodė, jog taikos sutartimi kreditorė įsipareigojo duoti sutikimÄ projektavimo sÄ lygoms gauti, tuo tarpu notariÅ¡kai patvirtintas sutikimas neatitinka taikos sutartyje aptartoms projektavimo sÄ lygoms. IÅ¡ kreditorės notariÅ¡kai patvirtinto sutikimo matyti, kad ji nori ne tik virtuvės, tačiau tualeto ir duÅ¡o patalpų, tuo tarpu yra projektuojama patalpų rekonstrukcija, o ne naujų patalpų įrengimas.

Pažymėjo, jog taikos sutartimi kreditorė įsipareigojo padengti ½ iÅ¡laidų susijusių su dokumentų parengimu, tačiau iki Å¡iol minėtos iÅ¡laidos nėra atlygintos. Nurodė, jog kreditorė projekto nederina nuo 2006 metų. Taip pat nurodė, jog įvykdė Palangos miesto savivaldybės administracijos reikalavimÄ ir gavo bendrasavininkų bei bÅ«tų savininkų, gyvenančių aukÅ¡tu žemiau ir aukščiau virÅ¡ numatomų rekonstruoti patalpų sutikimus ar nesutikimus dėl patalpų rekonstrukcijos.

Kreditorės iÅ¡vardinti kaimynai neturi jokių gretimybių, todėl jų paraÅ¡ai nereikalingi.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismas 2003-03-06 sprendimu patvirtino tarp kreditorės ir skolininkės 2002-12-16 sudarytÄ taikos sutartį (vykdomosios bylos lapas (toliau – v. b. l.) 2, 13). Å ia taikos sutartimi Å¡alys susitarė, kad skolininkė pagal parengtÄ projektÄ savo sÄ skaita įrengs G. E. įstatymus ir techninius reglamentus atitinkančias virtuvės patalpas, o kreditorė įsipareigojo padengti ½ projekto parengimo iÅ¡laidų bei duoti sutikimÄ projektavimo sÄ lygoms gauti.

Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo, kuris tęsiasi 9 metus. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.893 straipsnio 1 dalį taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ , užkertÄ keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus. Ä®statyminis taikos sutarties instituto reglamentavimas leidžia teigti, jog taikos sutartimi Å¡alys ne tik iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ , tačiau taip pat įsipareigoja užkirsti kelia kilti teisminiams ginčams ateityje.

Taigi taikos sutartimi Å¡alys įsipareigoja, atsižvelgdamos į tarpusavio interesus ir taikydamos nuolaidas viena kitos atžvilgiu, ne teisminiu bÅ«du iÅ¡spręsti kilusi ginÄÄ bei iÅ¡ Å¡ios sutarties vykdymo kylančius klausimus. Taikos sutarties instituto tikslas – iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ maksimaliai patenkinant abiejų Å¡alių interesus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog sudarius taikos sutartį tarp Å¡alių kilo ne vienas ginčas dėl taikos sutarties vykdymo.Teismas pažymi, jog turint omenyje statybÄ reglamentuojančių teisės aktų redakcijų sparčiÄ kaitÄ bei įstatymais reglamentuojamų santykių vystymÄ si Kretingos rajono apylinkės teismo patvirtinta taikos sutartis yra lakoniÅ¡ka ir neinformatyvi.

Å alys sutartyje nurodė siekiamÄ rezultatÄ , tačiau nedetalizavo sutarties vykdymo sÄ lygų (v. b. l. 13). Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog Å¡alims susitarus tik dėl virtuvės patalpų įrengimo, kreditorė notariÅ¡kai patvirtintu sutikimu patvirtino, jog sutinka, kad jai priklausančiose patalpose skolininkė įrengtų ne tik virtuvės patalpas, tačiau ir pusvonę su duÅ¡u, tualetÄ ir praustuvus (v. b. l. 17). Tuo tarpu Å¡alių taikos sutartimi Å¡alys susitarė tik dėl virtuvės patalpų įrengimo bei sutikimo projektavimo sÄ lygoms gauti.

Taip pat teismas pažymi, jog Å¡alys susitarė dėl virtuvės patalpų įrengimo pagal statybos technines normas bei prieÅ¡gaisrinius reikalavimus. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog kreditorė ne kartÄ konstatavo projekto neatitikimus statybos techninėms sÄ lygoms bei kitiems teisės aktams (b. l. 69). Tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių kreditorės kompetencijÄ konstatuoti minėtus pažeidimus. Taip pat bylos duomenys leidžia teigti, jog patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kreditorė ne kartÄ detaliai nurodė, kokių virtuvės patalpų pageidauja.

Notaro patvirtiname sutikime kreditorė nurodė, jog virtuvės plotis turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 2,2 m su langu, orlaide, ventiliacijos kanalu bei natÅ«raliu apÅ¡vietimu, sienos ir lubos iÅ¡ degių medžiagų turi bÅ«ti padengtos tinku, virtuvėje turi bÅ«ti įrengta 4 degiklių dujinė viryklė su orkaite, kriaukle, durys atsidarančios į bendro naudojimo patalpas, atvesti vamzdynai ir t.t. (b. l. 17). Å alių taikos sutartyje Å¡ie detalÅ«s reikalavimai nėra numatyti, kreditorė jau patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nurodė kokių patalpų pageidauja.

IÅ¡aiÅ¡kintina, jog tokia praktika pripažintina nesÄ Å¾ininga, prieÅ¡taraujanti taikos sutarties instituto sampratai. Atskirajame skunde kreditorė nurodė, kad 2007-11-07 Klaipėdos VSC projektinio dokumentų higienos ekspertizės protokole nurodyta, kad yra pažeistas Statybų techninis reglamentas 2.02.01:2004. Å iems teiginiams pagrįsti kreditorė nepateikė jokių duomenų. Teismas pažymi, jog iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad skolininkė, vykdydama teismo sprendimÄ , teikė projektÄ kreditorei patvirtinti.

Tai, kad projektas netinka ar nepatinka kreditorei, nėra sÄ lyga pripažinti, kad skolininkė nevykdo teismo sprendimo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog skolininkė nevykdo teismo sprendimo. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys leidžia teigti, jog kreditorė po taikos sutarties sudarymo nepagrįstai taikos sutarties vykdymÄ bando apsunkinti laisva Å¡alių valia neaptartomis sÄ lygomis ir reikalavimais.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir kitas faktines aplinkybes, tenkinti atskirÄ jį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-11-15 nutartį palikti nepakeistÄ Teisėjas                                                                                                        Audrius Saulėnas            Â