ae4bb4af-6b0b-426f-bfce-6dfcdfefd7cc · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-196-370/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01537-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rikatis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutarties dalies, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kovės SIA „UniCredit Leasing“, veikiančios per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialÄ , praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-4419-803/2019 pagal ieÅ¡kovės SIA „UniCredit Leasing“, veikiančios per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Rikatis“, G.

G. dėl skolos priteisimo. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė įpareigoti atsakovę UAB „Rikatis“ grÄ Å¾inti / perduoti ieÅ¡kovei turtÄ (transporto priemones): 1.1. SKODA OCTAVIA, identifikavimo Nr. TMBHT61Z2B2113658; 1.2. SKODA OCTAVIA, identifikavimo Nr. TMBHS21Z872094293; 1.3. VOLKSWAGEN PASSAT, identifikavimo Nr. WVWZZZ3CZDE046332; 1.4. OPEL INSIGNIA LIMOUSINE NB, identifikavimo Nr. W0LGM5EJ9B1164599; 1.5. FORD TRANSIT CUSTOM, identifikavimo Nr. WF01XXTTG1GE45129.

2. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti: 2.1. iÅ¡ atsakovės UAB „Rikatis“ 22 181,35 Eur nuostolių atlyginimÄ ir solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Rikatis“ bei laiduotojos G. G. 17 138,05 Eur nuostolių atlyginimÄ ; 2.2. iÅ¡ atsakovės UAB „Rikatis“ 0,2 proc. delspinigių pagal lizingo sutartį Nr. 710316/01 ir solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Rikatis“ ir laiduotojos G. G. 0,1 proc. dydžio delspinigius pagal Lizingo sutartis Nr. 705774/00, Nr. 706568/00, 706948/00, Nr. 707775/00 už kiekvienÄ dienÄ , skaičiuojamus nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki turto realaus grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei momento; 2.3. iÅ¡ atsakovų procesines palÅ«kanas: iÅ¡ UAB „Rikatis“ priteisti 6 proc. dydžio, o iÅ¡ G. G. 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 2.4. iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB „Rikatis“ laikotarpyje nuo 2016 m. spalio 10 d. iki 2018 m. liepos 23 d. sudarė penkias finansinio lizingo sutartis, kurių pagrindu lizingo davėjas (ieÅ¡kovė) perdavė lizingo gavėjui (atsakovei) naudoti ir valdyti lizingo objektus (automobilius) (nutarties 1.1. – 1.5. papunkčiai). Atsakovės UAB „Rikatis“ prievolių įvykdymas buvo užtikrintas laiduotojos G. G. sudarytomis laidavimo sutartimis. Atsakovės sutartinių įsipareigojimų pagal finansinio lizingo sutartis nevykdė, todėl ieÅ¡kovė nutraukė finansinio lizingo sutartis ir pareikalavo grÄ Å¾inti automobilius, tačiau atsakovė juos grÄ Å¾inti atsisakė.

4. IeÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ atsakovėms taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 67 877,92 Eur sumai atsakovėms nuosavybe teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ar turtines ir daiktines teises, taip pat įpareigoti perduoti turtÄ saugoti ieÅ¡kovei.

5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė, nustatęs, jog ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ , tačiau neįrodė atsakovių nesÄ Å¾iningumo, nes nepateikė jokių duomenų, kad atsakovės ketintų savo turtÄ slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį. Teismas taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovė neprašė, jog automobiliams bÅ«tų taikytas turto areÅ¡tas.

6. IeÅ¡kovė, nesutikdama teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė 2019 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir įpareigoti atsakovę UAB „Rikatis“ iki teismo sprendimo priėmimo dienos perduoti ieÅ¡kovei saugoti automobilius.

7. Atskirajame skunde nurodė, kad ieÅ¡kovė yra automobilių, kuriuos praÅ¡oma perduoti saugoti, savininkė, todėl nėra jokio teisinio pagrindo praÅ¡yti areÅ¡tuoti jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Esant situacijai, kai atsakovei nevykdant lizingo sutarčių, jos buvo nutrauktos, atsakovė neturi teisės naudotis ieÅ¡kovei priklausančiu turtu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi, sutikęs su ieÅ¡kovės atskiruoju skundu, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas perduoti jai saugoti ginčo turtÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos uždraudė atsakovei UAB „Rikatis“, naudotis ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiais automobiliais (nutarties 1.1.

– 1.5. papunkčiai) bei įpareigojo atsakovę perduoti turtÄ saugoti ieÅ¡kovei.

9. Teismas, nustatęs, jog ieškovės ieškinio preliminarus pagrįstumas buvo konstatuotas 2019 m. spalio 28 d. nutartyje, vertino tik grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Teismas nustatė, jog byloje esantys duomenys patvirtina, jog lizingo sutartys tarp ieškovės ir atsakovės buvo nutrauktos, tačiau atsakovė ginčo turto (automobilių) ieškovei neperdavė ir toliau naudoja savo veikloje, todėl mažėjant automobilių likutinei vertei, didėja ieškovės patiriami nuostoliai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 10.

Atskirajame skunde atsakovė UAB „Rikatis“ praÅ¡o panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, nes ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog lizingo sutartys yra nutrauktos. Pagal lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 9.3. papunktį, sutartis yra nutraukiama suėjus terminui nuo praneÅ¡imo apie lizingo nutraukimo įteikimo dienos, tačiau tokio praneÅ¡imo atsakovė negavo, t. y. ji nebuvo įspėta, jog, nepaÅ¡alinus lizingo sutarčių pažeidimo per nustatytÄ terminÄ , lizingo sutartys bus nutrauktos. 10.2.

Teismas neatsižvelgė, jog automobiliai yra pagrindinės atsakovės darbo priemonės, todėl, perdavus transporto priemones ieÅ¡kovei, apeliantė nebegalės vykdyti savo veiklos ir bus priversta bankrutuoti. Taip pat teismas nevertino aplinkybės, jog atsakovė yra sumokėjusi visas pradelstas ir einamÄ sias įmokas ieÅ¡kovei.

11. Atsiliepime į atsakovės UAB „Rikata“ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė SIA „UniCredit Leasing“, veikianti per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialÄ , praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti galioti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. IeÅ¡kovei nutraukus lizingo sutartis su atsakove, jos buvo reikalaujama perduoti ieÅ¡kovei automobilius, nes ji neturi teisėto pagrindo valdyti automobilius.

Teismui taikius laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, atsakovė nevykdo įpareigojimo ir toliau eksploatuoja ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ ir taip mažina turto vertę bei didina rizikÄ dėl jo praradimo ar neiÅ¡saugojimo. 11.2. Atsakovė nepateikia duomenų, kokia yra jos veikla ir kad ginčo turtas yra bÅ«tinas jos veiklai, tačiau ieÅ¡kovės turimomis žiniomis, atsakovė vykdo automobilių ir variklinių transporto priemonių nuomÄ ir iÅ¡perkamÄ jÄ nuomÄ , nors teikdama paraiÅ¡kÄ dėl lizingo sutarčių sudarymo, nurodė, jog vykdo prekybÄ pakavimo įrankiais ir medžiagomis, sÄ sagomis, kaiščiais.

IeÅ¡kovė atsakovei nebuvo davusi sutikimo ginčo turtÄ subnuomoti, todėl atsakovė, pažeisdama sutarties sÄ lygas, neteisėtai automobilius naudoja savo veiklai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties dalis ir tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 14. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

15. IeÅ¡kovė su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė įrodymus, kuriais grindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę bei apeliantės nesÄ Å¾iningumÄ . Atsižvelgdamas į tai, kad nauji įrodymai yra susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų nustatymu bei apeliantės sÄ Å¾iningumo vertinimu, kurie yra reikÅ¡mingi sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, siekdamas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti kilusį ginÄÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 16. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentus, pakeitė savo procesinį sprendimÄ , tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė apeliantei iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos naudotis ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiu turtu (nutarties 1.1. – 1.5. papunkčiai) bei įpareigojo perduoti ieÅ¡kovei saugoti nurodytÄ turtÄ .

17. Apeliantė nesutikimÄ su skundžiama nutartimi grindžia tuo, kad teismas tinkamai neįvertino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, taip pat nebuvo atsižvelgta, jog transporto priemonės yra reikalingos atsakovei vykdyti savo veiklÄ .

18. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas 2019 m. spalio 28 d. ieÅ¡kinį pripažino preliminariai pagrįstu, įvertinęs tai, jog pati atsakovė pripažino įsiskolinimo faktÄ ieÅ¡kovei. Skundžiama nutartimi teismas pakartotinai nevertino ieÅ¡kinio pagrįstumo, todėl pasisakė tik dėl grėsmės teismo sprendimo vykdymui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas pripažino, jog atsakovė galbÅ«t neteisėtai naudojasi ieÅ¡kovei priklausančiu turtu, nors finansinio lizingo sutartys su ja buvo nutrauktos, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovei ir toliau naudojantis ginčo turtu, ieÅ¡kovė patiria nuostolius, kurie pasireiÅ¡kia ginčo turto nuvertėjimu.

19. Apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, jog ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad finansinio lizingo sutartys tarp Å¡alių buvo nebuvo nutrauktos, kad atsakovė yra sumokėjusi visas įmokas ieÅ¡kovei ir dėl to ieÅ¡kinys nėra preliminariai pagrįstas, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, reikalaujantis bylos faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų visapusiÅ¡ko įvertinimo bei iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, kuris negali bÅ«ti atliekamas, sprendžiant tarpinį procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kinio argumentai bei pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindÄ teigti, jog ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas: ieÅ¡kinyje suformuluoti aiÅ¡kÅ«s reikalavimai, nurodyti jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. IeÅ¡kinio forma ir turinys atitiko CPK nustatytus reikalavimus, taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2019 m. spalio 28 d. nutartimi atmesdamas pirminį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatė, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas.

20. Apeliantė taip pat nurodo, kad nėra kitos bÅ«tinos sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, nurodydama, jog ji vykdo visus savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei. Nagrinėjamu atveju yra vertinami duomenys apie apeliantės nesÄ Å¾iningus veiksmus siekiant iÅ¡vengti ieÅ¡kovei priimto palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Byloje buvo pateikta duomenų apie tai, jog sutartis tarp Å¡alių yra nutraukta apeliantei tinkamai nevykdžius prisiimtų įsipareigojimų, tačiau apeliantė ir toliau naudojasi ieÅ¡kovei priklausančiu turtu ir jį slepia. IeÅ¡kovė teismui taip pat pateikė duomenis (UAB CreditInfo 2019 m. spalio 16 d. ataskaita), jog apeliantė ieÅ¡kovės turtÄ naudoja komerciniais tikslais, t. y. automobilius pernuomoja kitiems asmenims, nors sutarties sÄ lygos tai draudė daryti (Sutarčių sÄ lygų 6.2.16.4. papunktis).

21. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir teisinius motyvus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovės pateikti duomenys, įrodymai leidžia abejoti apeliantės sÄ Å¾iningumu bei suponuoja iÅ¡vadÄ , kad UAB „Rikatis“ gali vengti bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Rikatis“ atžvilgiu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danguolė Martinavičienė