ae4928f1-2a48-4c8f-9cb9-bc06f16fe0ef · Utenos apylinkės teismas

NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. e2-601-286/2017Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00505-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.10.7. (S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. rugsėjo 6 d.Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Kęstutis RimkusraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo D. J. atstovės advokatės M. M. praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino atnaujinimo. Teismas nustatė: Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-11-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-601-286/2017 atmestas atsakovo D.

J. atstovės advokato padėjėjos A. P. praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ D. J. naudai 1079,93 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisines paslaugas, kurias suteikė advokatų profesinė bendrija ADLEX.D. J. atstovė advokatė M. M. 2018-08-09 pateikė Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams praÅ¡ymÄ dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 335 straipsnio 1 dalyje numatyto 7 dienų termino dėl atskirojo skundo pateikimo atnaujinimo ir atskirÄ jį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-11-30 nutarties, kuriÄ praÅ¡o panaikinti.

PraÅ¡ymas atnaujinti procesinį terminÄ netenkinamas.Atskiruoju skundu skundžiama Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-11-30 nutartis jos priėmimo dienÄ buvo iÅ¡siųsta D. J. atstovei advokatei R. K.. Kadangi dėl nutarties atskirasis skundas nebuvo pateiktas, ji 2017-12-08 įsiteisėjo.Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. CPK 78 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas.

Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ . Pažymėtina, kad su pareiÅ¡kimu iÅ¡ esmės nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog terminas atskirojo skundo pateikimui buvo praleistas dėl objektyviai pateisinančių priežasčių (CPK 178 straipsnis).PareiÅ¡kime teigiama, kad atsakovas turi nedideles pajamas, todėl jam buvo sudėtinga tiek civilinės bylos nagrinėjimo metu, tiek ir po teismo 2017-11-30 nutarties kreiptis į profesionalius teisininkus (advokatus) dėl teisinės pagalbos suteikimo, kuri buvo ir yra reikalinga, siekiant tinkamai apginti atsakovo teises.

Toks teiginys neatitinka tikrovės, nes atsakovas 2017-08-17 sudarė atstovavimo sutartį su advokatų L. J. ir R. K. profesine bendrija ADLEX, o 2018-01-16 sudarė atstovavimo sutartį su advokato J. V. kontoros advokate M. M., t. y. iÅ¡ esmės jo interesus gynė profesionalÅ«s teisininkai, kurie turėjo pareigÄ aktyviai domėtis bylos eiga bei priimamais procesiniais sprendimais. Teismas taip pat nesutinka su praÅ¡ymo teiginiu, kad, neva, atsakovas (jo atstovai) neturėjo galimybės anksčiau pateikti praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino atnaujinimo ir kad tokį ilgÄ laikotarpį tarp termino pateikti atskirÄ jį skundÄ pabaigos (2017-12-07) ir Å¡io praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo datos (2018-08-09) sÄ lygojo atsakovo teisinis lÅ«kestis bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ iÅ¡spręsti kitomis priemonėmis, nei skundžiant 2017-11-30 nutartį, nes toks teiginys iÅ¡ esmės eliminuoja aukščiau paminėtÄ praÅ¡ymo teiginį dėl profesionalių teisininkų D.

J. reikalingumo. Dėl Å¡ių priežasčių teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kime dėl procesinio termino atnaujinimo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡io termino praleidimo priežastys yra svarbios, juo labiau, kad su praÅ¡ymu dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui pateikti atsakovas (jo atstovai) į teismÄ kreipėsi žymiai, t. y. net 9 mėnesius praleidęs terminÄ . Toks ilgas laiko tarpas, teismo vertinimu, yra nepateisinamai ilgas, todėl terminas neatnaujintinas, nes tai neatitiktų teisingumo, protingumo reikalavimų (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 78 straipsniu, teismas nutaria: PraÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ dėl atskirojo skundo pateikimo atmestiNutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                     Kęstutis Rimkus