ae47986c-ee82-475c-88dc-cb7fe49cdb02 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-153-784/2013

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.

 (S)

                    Â

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. gegužės 28 d.

Vilnius

           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovėms Jelenai Uzarevičienei, Irinai Sinkevič,

nuteistojo gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei, nuteistajam

M. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė:

M. B., Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-22 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 1 dalį, vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-12-01 iki 2011-12-02 (dvi dienos). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-3 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei nuteistojo sutikimu gydytis nuo alkoholizmo. Vilniaus probacijos skyrius M.

B. elgesį kontroliuoja nuo 2012-06-15.

Teikime nurodoma, jog bausmės atidėjimo laikotarpiu M. B. 2012-10-03 Vilniaus probacijos skyriaus pareigÅ«no buvo žodžiu įspėtas, nes nurodė netikslų gyvenamosios vietos adresÄ , daugiau nei 7 paras neinformavo Vilniaus probacijos skyriaus apie padarytÄ klaidÄ praÅ¡yme dėl gyvenamosios vietos pakeitimo, tokiu bÅ«du pažeisdamas įpareigojimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2012-11-22 nuteistasis žodžiu įspėtas, nes 2012-11-16 neatvyko į Vilniaus priklausomybės

ligų centrÄ kontrolei. Nuteistasis paaiÅ¡kino, jog supainiojo datas. 2013-01-08 M. B. pakartotinai įspėtas dėl neatvykimo į Vilniaus

priklausomybės ligų centrÄ ir gydymosi nuo alkoholio nevykdymo. Po paskirtų įspėjimų nuteistasis toliau nevykdo įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo, daro administracinius teisės pažeidimus: 2013-01-11 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 50 straipsnį, taip pat buvo baustas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Â

Vilniaus probacijos skyrius teikimu siÅ«lo M. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-22 nuosprendžiu paskirtos vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Prokuroras siÅ«lo teikimÄ netenkinti. Nuteistojo gynėja praÅ¡o teikimo netenkinti.

Teikimas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis M.

B. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo, pagal OASys įvertinimo metodika, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema (15 balų iÅ¡ galimų 168 balų), probleminė sritis – piktnaudžiavimas alkoholiu. Jis nuo 2013-01-22 registruojasi Vilniaus darbo biržoje. M. B. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-22 nuosprendžiu buvo įpareigotas be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei nuteistojo sutikimu gydytis nuo alkoholizmo.

Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad M. B. bausmės atidėjimo laikotarpiu bÅ«damas supažindintas su bausmės atlikimo sÄ lygomis ir tvarka, sutiko gydytis nuo alkoholizmo Vilniaus priklausomybės ligų centre, 2012-11-22 iÅ¡klausė socialinės reabilitacijos programÄ â€žElgesys-pokalbis-pasikeitimas“, tačiau jis Vilniaus probacijos skyriaus pareigÅ«no buvo 2012-11-22 žodžiu įspėtas, nes 2012-11-16 nenuvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ kontrolei. Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad nustatytÄ dienÄ Ä¯ centrÄ neatvyko, nes supainiojo datas. 2012-12-27 nuteistasis pakartotinai įspėtas už neatvykimÄ Ä¯ Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ ir gydymosi nuo alkoholio nevykdymo. Tačiau nuteistasis nurodė, kad nurodytu laiku neatvyko į centrÄ , nes tuo metu dirbo

Kaune, o įspėti negalėjo, nes neturėjo kontaktų. Taip pat 2012-10-23 M. B. žodžiu įspėtas už tai, kad nurodė netikslų gyvenamosios

vietos adresÄ , daugiau nei septynias paras neinformavo Vilniaus probacijos skyriaus apie padarytÄ klaidÄ , ko pasekoje pažeidė įpareigojimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms. Nuteistasis paaiÅ¡kino, jog jis supainiojo namo numerius. Be to, nustatyta kad M. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, už kÄ jis nubaustas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutarimu.

Teismas vertindamas visumÄ Å¡ių paminėtų aplinkybių, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kol kas gali bÅ«ti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgęs į nuteisojo asmens byloje pateiktus duomenis, jį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad nuteistasis nevengia atvykti į Vilniaus probacijos skyrių, bendradarbiauja su probuotoju. Dėl klaidingo nurodyto gyvenamosios vietos adreso, ko pasekoje buvo pažeistas įpareigojimas be sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms, bei neatvykimo į Vilniaus priklausomybės centrÄ probacijos tarnybai pateikė paaiÅ¡kinimus, todėl teigti, jog jis tyčia nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, teismas neturi pagrindo. Be to, duomenų, kad po skirto įspėjimo dėl įpareigojimo be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms pažeidimo, bÅ«tų pažeidęs šį teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ negauta. Teismas taip pat sprendžia, kad M. B. iÅ¡ esmės vykdo ir įpareigojimÄ gydytis nuo alkoholizmo, nes sutiko gydytis nuo alkoholizmo Vilniaus priklausomybės ligų centre, jis iÅ¡klausė socialinės reabilitacijos programÄ â€žElgesys-pokalbis-pasikeitimas“, atvyksta kontrolei, nors ir tam tikrus

veiksmus ir atliko pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ . Teismo vertinimu, nuteistajam M. B. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas Å¡iuo metu nebÅ«tų

proporcinga priemonė padarytiems pažeidimams. Tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad jis turėtų atidžiau vykdyti jam nustatytus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų.

 Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes yra pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir tolesniu bausmės vykdymo atidėjimu bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Esant šioms aplinkybėms Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, BK 75 straipsnio 4 dalimi, BPK 358 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) netenkinti.

           Nutartis per 5 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                      Â

                                                                                           Gediminas

Viederis