ae479482-681a-4e39-bcfd-9c87942fdd5d · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-180-715/2013 Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00187-2013-4 Procesinio sprendimo kategorijos:  (S) 1.1.7.2.3.;1.2.4.8.1.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 5 d. Mažeikiai            Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Silva Plungienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Žilvino Generausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R.

C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1971-08-26, Akmenės r., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. 41, (duomenys neskelbtini), Mažeikių r., 11 klasių iÅ¡silavinimo, UAB „Naftos dujos“ Å¡altkalvis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : R. C. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2013 m. vasario 26 d. apie 0.15 val., namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini) g. 41, (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajone, R.

C. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas  2,77 promilių girtumas, mažamečio sÅ«naus G. C., gim. 2000 m. akivaizdoje, tarpusavio konflikto metu panaudojo smurtÄ â€“ sudavė lovoje gulinčiai žmonai R. C. vienÄ kartÄ kumščiu į krÅ«tinę, po ko sugriebęs rankomis už naktinių marÅ¡kinių pakėlė R. C. iÅ¡ lovos ir stipriai spausdamas žemyn numetė jÄ ant grindų, po to gulinčiai ant grindų R. C. kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ bei laikydamas ir tempdamas už plaukų trankė jos galvÄ Ä¯ grindis, netrukus po to tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus prie jo priėjusiai žmonai sudavė ranka smÅ«gį į krÅ«tinę, taip padarydamas odos nubrozdinimus abiejose plaÅ¡takose, deÅ¡inio rieÅ¡o sÄ nario srityje, kairiame dilbyje, kairėje blauzdoje, kraujosruvos abiejose Å¡launyse, taip nežymiai sužalojo R.

C., dėl ko Å¡ie veiksmai pagal Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymÄ traktuojami kaip smurtas artimoje aplinkoje, kuris dėl jo žalos visuomenei priskiriamas prie visuomeninę reikÅ¡mę turinčių veikų. R. C., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 1 dalyje kaltu prisipažino (58 b.l.). Ikiteisminio tyrimo metu R. C. apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad 2013-02-25 dienos metu ViekÅ¡niuose girtavo su keliais pažįstamais ir vakare į namus sugrįžo jau bÅ«damas girtas.

Pamena, jog namuose tarp jo ir žmonos Ramutės kilo žodinis konfliktas dėl jos vartojamų raminamųjų vaistų. Dėl to pradėjo žmonai priekaiÅ¡tauti ir taip susipyko. Kai grįžo į namus, Ramutė gulėjo lovoje. Jis labai norėjo su ja iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl minėtų vaistų, todėl priėjęs prie gulinčios lovoje žmonos, sugriebė jai ar už rankos, ar už naktinių marÅ¡kinių, tiksliai nebepamena, ir iÅ¡tempė jÄ iÅ¡ lovos. Ar prieÅ¡ tai sudavė ranka smÅ«gį į krÅ«tinę, tiksliai nebepamena, bet neneigia, jog griebdamas jÄ , kad iÅ¡tempti iÅ¡ lovos tikrai galėjo suduoti smÅ«gį į kuriÄ nors kÅ«no vietÄ , nes tuo metu buvo labai įpykęs. Kai pakėlė žmonÄ iÅ¡ lovos, jie susistumdė, tačiau ar jÄ metė į grindis nepamena.

Neneigia galėjęs taip pasielgti, nes buvo girtas, be to jie stumdėsi, o jis yra fiziÅ¡kai stipresnis, dėl ko galėjo jÄ stumtelėti su didesne jėga žemyn. Ar sudavė žmonai dar kokius nors smÅ«gius, ar tampė už plaukų, nebepamena. Konflikto metu buvo girtas ir labai įpykęs, todėl galėjo besistumdydamas su žmona jai kokį smÅ«gį ir suduoti, tačiau pats tiksliai to nebepamena. Kažkokiu momentu prie jų atėjo sÅ«nus Germantas, kuris klausė dėl ko jis su žmona pykstasi.

Ar sÅ«nus  Germantas bandė apginti mamÄ , nepamena. Po to žmona norėjo paimti iÅ¡ jo telefonÄ , o jis nenorėjo jo duoti. Ar sudavė priėjusiai žmonai kokį smÅ«gį į krÅ«tinę, nebepamena, nes buvo girtas. Tačiau neneigia, jog galėjo pastumti žmonÄ kliÅ«damas ranka į krÅ«tinę, kai Å¡i bandė paimti iÅ¡ jo telefonÄ , nors tiksliai to pats ir nepamena. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė ir iÅ¡sivežė į komisariatÄ . Yra ankščiau prieÅ¡ žmonÄ smurtavęs, tačiau kada tiksliai nebepamena.

Pirmos apklausos metu neigė smurtavęs prieÅ¡ žmonÄ dėl to, kad tuo metu buvo piktas ant žmonos, jog iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Dėl to, kad smurtaudamas nežymiai sužalojo savo žmonÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ( 58 b.l. ). Nukentėjusioji R. C. apklausos metu parodė, kad 2013-02-25 apie 20.10 val. jai sugrįžus iÅ¡ aerobikos treniruotės į namus, ten buvęs neblaivus vyras Romas pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti įvairiais įžeidžiančio pobÅ«džio žodžiais. Netrukus jis kažkur išėjo ir grįžo po maždaug valandos, bet pasiėmęs degtinės butelį vėl kažkur išėjo.

TÄ patį vakarÄ prieÅ¡ pat vidurnaktį vyras grįžo į namus jau girtas ir atėjęs į kambarį sudavė jai gulinčiai lovoje smÅ«gį kumščiu į krÅ«tinę, po ko sugriebęs už naktinių marÅ¡kinių pakėlė jÄ iÅ¡ lovos ir stipriais spausdamas žemyn numetė jÄ ant grindų. Po to jai gulint ant grindų vyras kumščiu trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ bei sugriebęs už plaukų trenkė jos galvÄ Ä¯ grindis. Mažametis jų sÅ«nus Germantas bandė jÄ ginti, bet tėvas pagrasino ir jam.

Po to Romas kažkam skambino ir kalbėjo apie jÄ . Ji prašė jo atiduoti telefonÄ ir neskambinėti, tačiau jis jÄ stumdamas trenkė ranka į krÅ«tinę. Paėmusi iÅ¡ vyro telefonÄ per bendrosios pagalbos centrÄ iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, kurie atvykę sulaikė jos vyrÄ ir iÅ¡sivežė į komisariatÄ . Nurodė, jog vyras prieÅ¡ jÄ smurtavo ne pirmÄ kartÄ , tik ankščiau vis vyrui atleisdavo ir su juo susitaikydavo. Prašė nors laikinai iÅ¡keldinti vyrÄ iÅ¡ namų, nes bÅ«damas girtas jis ne tik prieÅ¡ jÄ , bet ir prieÅ¡ vaikus naudoja psichologinį smurtÄ (10,11 b.l.).

Nepilnametis nukentėjusysis G. C. parodė, kad 2013-02-25 prieÅ¡ pat vidurnaktį pabudo nuo triukÅ¡mo. TÄ triukÅ¡mÄ kėlė tėtis, kuris Å¡aukė ant mamos ir vadino visokiais negražiais žodžiais. Atėjęs į mamos kambarį pamatė, kaip girtas tėvas sugriebė mama už naktinių marÅ¡kinių ir pakėlęs sviedė ant grindų, po ko sudavė ant grindų gulinčiai mamai kumščiu smÅ«gį į galvÄ . Jam atrodė, jog tėtis yra labai agresyvus ir nori dar muÅ¡ti mama, todėl puolė padėti mamai ir bandė nuo jos nustumti tėtį.

Tačiau tėtis stumtelėjo jį į Å¡onÄ ir liepė neÅ¡dintis iÅ¡ ten, kad ir pats negautų. Bijodamas, kad tėtis nepradėtų ir jo muÅ¡ti, jis atsitraukė. Paskui tėtis kažkam skambino ir Å¡meižė mama, kad Å¡i yra girta, nors mama buvo visiÅ¡kai blaivi. Tuomet jis pamatė, kaip virtuvėje bandančiai indus patraukti į kitÄ vietÄ mamai tėtis spyrė į pilvÄ . Mama susiėmė rankomis už pilvo ir nuėjo į savo kambarį. Netrukus mama iÅ¡sikvietė pareigÅ«nus, kurie tėtį sulaikė ir iÅ¡sivežė į komisariatÄ .

Tėtis prieÅ¡ mama smurtavo ne pirmÄ kartÄ . Kai tik bÅ«na neblaivus jis nuolat kabinėjasi prie mamos, namie visiems nebelieka ramybės (19 b.l. ). Liudytojas G. C. parodė, kad 2013-02-25 apie vidurnaktį nuo triukÅ¡mo pabudo iÅ¡ miego. Pabudo nuo girto tėvo Å¡Å«kavimų. Visas jo Å¡Å«kavimas ir agresyvus elgesys buvo nukreiptas prieÅ¡ mama. Kai nusileido į pirmÄ namo aukÅ¡tÄ pasižiÅ«rėti kas ten vyksta, jokių muÅ¡tynių jau nebematė. Tėvas tuo metu rÅ«kė virtuvėje, o mama buvo savo kambaryje.

Netrukus atvyko pareigÅ«nai, kurie jo tėvÄ sulaikė ir iÅ¡sivežė į komisariatÄ . KitÄ rytÄ brolis jam papasakojo, kad matė, kaip tėtis mušė mama, kaip iÅ¡tempė jÄ iÅ¡ lovos ir sudavė jai smÅ«gius. Tėtis prieÅ¡ mama smurtavo ne pirmÄ kartÄ , nes su broliu ne kartÄ yra gynęs mama nuo smurtaujančio tėvo. KitÄ dienÄ po įvykio mama jam rodė sužalojimus ant rankų bei sake apie guzÄ galvoje. Kadangi žinojo, jog mamÄ tikrai sumušė tėvas, jis per daug mamos apie tai smulkiai neklausinėjo, nes ji ir taip buvo susijaudinusi.

Tėvas kai tik bÅ«na neblaivus nuolat kabinėjasi prie mamos, kelia triukÅ¡mÄ (21 b.l.). R. C. kaltė įrodoma ir kitais byloje esančiais įrodymais: 2013-02-26 bendra įvykio informacija ROIK Nr.0113000095346 nurodyta, kad 2013-02-26 0.18 val. pranešėja R. C. praÅ¡o pagalbos, nes neblaivus vyras R. C. elgiasi agresyviai, triukÅ¡mauja, trenkė pranešėjai į krÅ«tinę (6 b.l. ). 2013-02-26 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2013-02-26 0.21 val. atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ adresu: (duomenys neskelbtini) g.41, ViekÅ¡niuose, Mažeikių rajone, buvo nustatyta, jog pranešėjÄ jos neblaivus vyras namuose iÅ¡vadino įvairiais įžeidžiančio pobÅ«džio žodžiais, už plaukų iÅ¡tempė iÅ¡ lovos, ranka sudavė smÅ«gius į galvÄ , krÅ«tinę bei petį.

Pranešėja R. C. buvo susijaudinusi, verkė. Ji paaiÅ¡kino, jog nuo smÅ«gių į galvÄ , krÅ«tinę, petį juto fizinį skausmÄ , be to vyras jÄ tempė už plaukų. Smurtu įtariamas R. C. įvykio vietoje pareiÅ¡kė, jog savo žmonos nemušė ( 7,8 b.l.). Asmens blaivumo testu Nr.3304, kuriame matyti, jog R. C. nustatytas 0,00 promilių girtumas (9 b.l.). Asmens blaivumo testu Nr.3305, kuriame matyti, jog R. C. nustatytas 2.77 promilių girtumas (39 b.l ). 2013-02-27 specialisto iÅ¡vada Nr.G56/13(13), kurioje nurodyta, jog R.

C. nustatyta: odos nubrozdinimai abiejose plaÅ¡takose, deÅ¡inio rieÅ¡o sÄ nario srityje, kairiame dilbyje, kairėje blauzdoje, kraujosruvos abiejose Å¡launyse. Sužalojimai padaryti ne mažiau 6-ių kontaktų su kietais bukais daiktais metu ir galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (14 b.l. ). 2013-02-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nukentėjusioji R. C. pateikė specialisto iÅ¡vadas Nr.G488/05 (13) ir Nr. G278/10 (13), kuriose matyti, jog 2005-12-04 ir 2010-09-28 dėl neblaivaus sutuoktinio sumuÅ¡imų R.

C. buvo padaryti įvairÅ«s kÅ«no sužalojimai, sukėlę nežymius sveikatos sutrikdymus ( 15-17b.l. ). 2013-02-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjos N. Kiubienės nutartimi, kuria R. C. įpareigotas laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini) g. 41, (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. ir nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja ( 47,48 b.l.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad R. C. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , nes jo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina tinkamai pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.            Atsižvelgiant į tai, jog už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamos alternatyvinės bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, nusikalstama veika žalos nepadaryta, todėl prokuroras pagrįstai siÅ«lo R.

C. baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (LR BPK 418 straipsnio 1 dalis). K. R. C. sutikus, 2013 m. kovo 21 d. apie tai buvo suraÅ¡ytas protokolas, kuriame nurodyta, jog R. C. suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės. Sutinka su siÅ«lomos bausmės dydžiu.            Kaltinamojo R. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

           Teismas, skirdamas bausmę R. C., siekia tinkamai pritaikyti įstatymÄ konkrečiam atvejui, siekia, kad paskirtoji bausmė bÅ«tų teisinga ir kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į padarytos žalos dydį ir mÄ stÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, kurie negali bÅ«ti pateisinami, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , kaltinamojo asmenybę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (36 b.l), baustas administracine tvarka (30-31 b.l.), anksčiau neteistas (29 b.l.), kaltinamajam už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ skirtina – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui.

           Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis R. C. smurtauja prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - sutuoktinę, matant vaikams, ikiteisminio tyrimo atlikimo metu buvo iÅ¡keldintas iÅ¡ gyvenamosios vietos, duomenų byloje, jog kaltinamasis bÅ«tų susitaikęs su nukentėjusiaisiais, jų atsiprašęs, nėra, todėl, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir bus įgyvendinta bausmės paskirtis kaltinamajam R. C. paskyrus ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 721 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ prisiartinti prie nukentėjusiosios R.

C., uždraudžiant R. C. per bausmės atlikimo laikÄ bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja, lankytis jos gyvenamojoje ir darbo vietose (LR BK 67 str. 3 d.).   R. C. 2013-03-01 ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu, teismas  n u s p r e n d ž i a : R.

C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui. Paskirti R. C. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ prisiartinti prie nukentėjusiosios R. C., uždraudžiant R. C. per bausmės atlikimo laikÄ bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja, lankytis jos gyvenamojoje ir darbo vietose.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. C. palikti nepakeistÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti R. C., kad, jei asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda ar areÅ¡tu. Jei asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia vieÅ¡uosius darbus bauda ar areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. C., kad paskyrus draudimÄ prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens, iki teismo nustatyto termino pabaigos kaltininkui draudžiama bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiu asmeniu, lankytis nurodytose vietose, kuriose bÅ«na nukentėjęs asmuo. Informuoti kaltinamÄ jį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                      Silva Plungienė