ae465d4e-d9af-4698-94a5-8afda504e885 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-5332-763/2019 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00323-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.5.1; 2.6.11.18; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 14 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėjas Rimvydas Petrauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. (A. S.) dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. 443,70 Eur skolos, 139,86 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteisto sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) 2008-09-20 sudarė įrangos lengvatinėmis sÄ lygomis įsigijimo sutartį Nr. OM 490292, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atsakovui suteikė telefono ryÅ¡io įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už įrangÄ .

UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ 2012-12-28 pasirašė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises į atsakovo A. S. atžvilgiu. IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir kartu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas skolos iki Å¡iol neapmokėjo. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovui A. S., remiantis LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo interneto tinklapyje – www.teismai.lHYPERLINK "http://www.teismai.lt/"t skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“ bÅ«du, buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, praÅ¡ymų nepareiÅ¡kė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.), bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys, atlikus formalų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Omnitel“ ir atsakovas 2008-09-20 sudarė įrangos lengvatinėmis sÄ lygomis įsigijimo sutartį Nr. OM 490292, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atsakovui suteikė telefono ryÅ¡io įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už įrangÄ . 2012-12-28 buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovÄ â€“ į atsakovo 443,70 Eur skolÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas skolos nesumokėjo. IÅ¡ 2013-01-15 praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ . Atsakovas nevykdo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas, byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ nėra, o pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalis, klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistinas 443,70 Eur dydžio įsiskolinimas už gautÄ Ä¯rangÄ ir ryÅ¡io paslaugas (LR CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas, byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ nėra, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovės paskaičiuotų ir praÅ¡omų priteisti 139,86 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2019-04-17 (LR CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Atsakovas laiku neatsiskaitė, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , todėl iÅ¡ jo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (583,56 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-05-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pateikiant teismui elektroninį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, kuris ieÅ¡kinį patenkinus priteisiamas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo A. S., kaip įstatymo nustatytas žyminis mokestis Å¡ioje byloje – 15 Eur (LR CPK 80 straipsnio 1 dalis, 7 dalis, 93 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (bylos nagrinėjimo metu galioja nauja redakcija nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793) 2014-12793) nustatytos minimalios 3 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (LR CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti.

Priteisti iÅ¡ A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 443,70 Eur skolos, 139,86 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (583,56 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-05-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų – žyminio mokesčio, iÅ¡ viso – 598,56 Eur (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 56 ct) UAB „Gelvora“ (įmonės kodas 125164834, buveinė A. Juozapavičiaus g. 7, Vilniaus m., atsiskaitomoji sÄ skaita LT027044060000310074, AB SEB bankas), naudai.

Atsakovas A. S. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2-4 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilnius regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėjas Rimvydas Petrauskas