ae450ceb-7216-484c-b7ef-ebe42b624864 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylosNr. A2.6.-490-298/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02127-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4                                                                                            VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. birželio 26 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,sekretoriaujant I.

Jasiulevič,dalyvaujant E. P.,jo atstovui adv. D. Skebui,iÅ¡nagrinėjęs E. P. (E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gimusio (duomenys neskelbtini) 1 kartÄ bausto administracine tvarka, gyv. Vilniaus r., Sudervės sen., (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: E. P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. vasario 7 d., 1.16 val., Vilniaus r., Ežeraičių k., bÅ«damas neblaivus (nustatyta 2,06 promilės), vairuodamas automobilį „V.

P.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorÄ bei jÄ apgadino, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14, 132 punktų reikalavimus, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d. Tiriant eismo įvykio aplinkybes ir suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ E. P. neprisipažino padaręs pažeidimÄ , nurodė, kad automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus su jam iÅ¡ matymo pažįstamais vaikinais.

Å ie pasiÅ«lė pasivažinėti ir už vairo sėdo blaivus asmuo, kurio vardas Vitalijus. Jis pats automobilyje užsnÅ«do ir nubudo tik nuo smÅ«gio, po kurio pažįstami vaikinai išėjo, o jis liko prie automobilio. Tuomet atvažiavo policijos pareigÅ«nai.Teismo posėdžio metu E. P. paaiÅ¡kino, kad tų asmenų, kurie vairavo automobilį, nepažįsta. Pažįsta iÅ¡ matymo tik vienÄ iÅ¡ tų asmenų, tačiau jo neranda. Kyšį policijos pareigÅ«nams jis davė, kad jie nepasiimtų jo automobilio, o ne dėl to, kad vairavo. 2015-02-06 vakare jis iÅ¡važiavo link Avižienių savo automobiliu „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Prie kebabų kiosko sutiko vaikinÄ , vardu Vitalijus, kurį anksčiau pažinojo, bei kitus vaikinus. Tie vaikinai buvo be automobilio. Jie atsisėdo į jo automobilį. Du vaikinai išėjo, o trys pasiliko. Jie paklausė, ar gali pasėdėti jo automobilyje ir iÅ¡gerti. Jie ir jį įkalbėjo iÅ¡gerti. Jis bÅ«tų paskambinęs draugui, kuris jį pasiimtų, o automobilį bÅ«tų palikęs prie kebabinės. Vartojo brendį. Paskui jie pasiÅ«lė pasivažinėti. Jis pasakė, kad yra neblaivus ir negali vairuoti.

T. V. pasakė, kad jis gali vairuoti, nes nevartojo alkoholio. Gal pastarasis prieÅ¡ tai ir buvo iÅ¡gėręs. Jis leido jam vairuoti. Jis atsisėdo Å¡alia jo, o Vitalijus vairuotojo vietoje. Gale sėdėjo dar du vaikinai. Jie planavo važiuoti pas paneles. Ant viaduko, prieÅ¡ais vieÅ¡butį „Vilon“ jie nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į tvorÄ , vaikinai iÅ¡ karto pradėjo bėgti. Jis sakė jiems pasilikti, tačiau jie pasiÅ¡alino. Jis pasiliko, atsisėdo į vairuotojo vietÄ . Jis nepranešė iÅ¡ karto policijai apie įvykį, nes galvojo, kad viskÄ iÅ¡aiÅ¡kins pats.

Galvojo, kad pamiegos, prasiblaivys ir tada važiuos. Jis negalėjo surasti Vitalijaus. Teismo posėdžio metu liudytojas O. G. paaiÅ¡kino, kad dirba Kelių policijos valdybos K. P. rinktinės 2-osios kuopos 1-jame bÅ«ryje, patruliu. Jie surinko pirminę medžiagÄ , atvyko į įvykio vietÄ . Buvo praneÅ¡imas, kad girtas vairuotojas įvažiavo į tvorÄ . Patruliai jau buvo atvažiavę. Jie paaiÅ¡kino, kad rado E. P. miegantį automobilyje, kuris buvo griovyje. Jis dirbo tada su pareigÅ«nu A. S.. Jie nupiešė schemÄ , aprašė sugadinimus.

Ta tvora metalinė, iÅ¡ tinklo, nuo gyvÅ«nų, buvo palei keliÄ . Tvora buvo sulenkta. Tokiai įmonei gal tokie tvoros sugadinimai nėra svarbÅ«s. Automobilis buvo įvažiavęs į tvorÄ . E. P. kažkÄ aiÅ¡kino, tik jis neatsimena kÄ . Pastarasis neprisipažino, teigė, kad kažkoks jam nepažįstamas asmuo vairavo. Automobilis buvo iÅ¡vežtas į stovėjimo aikÅ¡telę. Jis nežino, kas iÅ¡kvietė policijÄ , nebendravo su juo. Tyrėjas sprendė, kam suraÅ¡yti protokolÄ . Jie įteikė E. P. nurodymÄ nurodyti, kas vairavo, surinko medžiagÄ .

Jis neatsimena, kas uždarė automobilį. Teismo posėdžio metu liudytojas A. S. paaiÅ¡kino, kad dirba Kelių policijos valdybos K. P. rinktinės 2-osios kuopos 1- jame bÅ«ryje, vyriausiuoju patruliu. Apie 2015-02-07 įvykį viskas suraÅ¡yta tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Protokolas iÅ¡ karto nebuvo suraÅ¡ytas. Nuvykę į įvykio vietÄ rado E. P. ir automobilį. E. P. paaiÅ¡kino, kad ne jis vairavo automobilį, o jo draugai. Vietoje jau buvo patruliai. Jie paaiÅ¡kino, kad jie atvyko, vairavimo fakto nematė, prie automobilio buvo tik E. P..

Pats automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio, šalikėlėje. Toje vietoje yra tvora nuo žvėrių. Atrodo, tvora buvo truputį apgadinta. Prašo remtis jo tarnybiniu pranešimu, nes praėjo jau daug laiko (b. l. 4). Vadinasi, tvoros segmentas buvo apgadintas. Sschemoje turi būti tai užfiksuota. Vizualiai tvora buvo apgadinta. Tvoros nematė, kai buvo patrauktas automobilis. E. P. sakė, kad draugai vairavo. Paklausus kur jie, atsakė, kad pabėgo. Daugiau E. P. nieko nepaaiškino.Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Patrulių rinktinėje, patruliu. 2015-02-07 jis dirbo su postine D.

V.. Gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo, kad transporto priemonė netoli vieÅ¡bučio „Vilon“ yra nuvažiavusi nuo kelio. Atvykę į vietÄ pamatė, kad automobilis „VW Passat“ yra įsirėmęs į tvorÄ nuo žvėrių. Automobilis stovėjo atsuktas link Vilniaus. Tvora buvo sulankstyta. Automobilis buvo įsirėžęs į tvorÄ . Matėsi, kad automobilis bandė iÅ¡važiuoti, nes buvo buksavimo žymės. Kai atvyko, už vairo miegojo E. P.. Pažadino jį. Pastarasis buvo vienas.

E. P. neprisipažino vairavęs. Neatsimena, kÄ jis aiÅ¡kino, kas vairavo. Tarnybiniame praneÅ¡ime viskas suraÅ¡yta (b. l. 5). Tvora buvo sulenkta. Jis buvo įvykio vietoje iki galo. O. G. ekipažas iÅ¡vyko, o jie pasiliko sulaukti tralo. Kai automobilis buvo patrauktas iÅ¡ tvoros, tai tvora ir liko sulenkta. Niekas kitas nebuvo priėjęs. E. P. visÄ laikÄ sėdėjo jų tarnybiniame automobilyje. BlaivumÄ jam nustatinėjo antras ekipažas. E. P. matėsi yra akivaizdžiai neblaivus. Kai jį pažadino, jis nesuprato, kas įvyko ir kas atvažiavo.

Po to pastarasis prasivaikščiojo ir atsigavo. Atrodo, buvo sulenktas tvoros stulpas. Kai priėjo prie automobilio „VW Passat“, nematė ar buvo kitų asmenų pėdsakai. Matėsi tik apsisukimo ratų pėdsakai. Vairuotojui nepavyko iÅ¡važiuoti. TÄ dienÄ , atrodo, nelijo, sniego nebuvo. Automobilis stovėjo ant žolės. Jis nemano, kad kažkas dar galėjo bÅ«ti. Nebent kažkas pabėgo į „Vilon“ vieÅ¡butį. Toje vietoje tvora arti kelio, palei keliÄ pastatyta nevienodai. Liudytojas D.

N. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba Kelių policijos valdyboje, specialistu. 2015-02-09 jis surašė protokolÄ E. P.. Eismo įvykio vietoje jis nebuvo, tik gavo surinktÄ medžiagÄ . Medžiagoje buvo patrulių tarnybiniai praneÅ¡imai, praneÅ¡imų kortelė, visi pirminiai įvykio veiksmai. E. P. buvo atvykęs į protokolo suraÅ¡ymÄ . Jis neprisimena, kÄ aiÅ¡kino E. P.. Kiek atsimena, kad pastarasis buvo rastas automobilyje neblaivus. Nieko kito nebuvo. E. P. sakė, kad kažkas vairavo ir pabėgo.

Byloje yra jo tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 13). Jis negalėjo nustatyt asmenų, kurie nurodyti jo tarnybiniame praneÅ¡ime, kadangi E. P. sakė, kad jų nepažįsta. E. P. buvo rastas už vairo, patruliai sakė, kad jis siÅ«lė kyšį, prašė nebausti jo. Tokie ir buvo įrodymai. Dėl tvoros apgadinimo yra byloje fotonuotraukos. Patruliai braižė eismo įvykio schemÄ ir darė nuotraukas. Fotonuotraukose aiÅ¡kiai matosi, kad tvora sugadinta. Po to jis nežino kitų aplinkybių, gal E. P. susitarė dėl žalos atlyginimo ir panaÅ¡iai.

Jis neprisimena ar yra gavęs tvoros savininko praneÅ¡imÄ dėl žalos. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, tarnybinių praneÅ¡imų, eismo įvykio vietos schemos, asmens blaivumo patikrinimo rezultato, reikalavimo fiziniam asmeniui praneÅ¡ti transporto priemonės vairuotojo duomenis, duomenų apie praneÅ¡imÄ , nuotraukų, matyti, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog Vilniaus r., Avižienių sen., Ežeraičių k. nuo kelio nuvažiavo automobilis, atsitrenkė ir apgadino tvoros segmentÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį ir vairuotojo vietoje sėdintį ir miegantį vyrÄ , kuris rankoje laikė atidarytÄ alaus butelį.

Automobilio rakteliai buvo užvedimo spynelėje, variklis iÅ¡jungtas. Nustatyta, kad vairuotojo vietoje sėdėjo E. P., kuriam priklauso automobilis. E. P. nuo pat pradžių paaiÅ¡kino, kad automobilio nevairavo ir negalėjo nurodyti, kas vairavo automobilį. E. P. buvo akivaizdžiai neblaivus, patikrinus jam nustatytas 2,06 promilės neblaivumas. IÅ¡ duomenų apie praneÅ¡imÄ matyti, kad apie nuo kelio nuvažiavusį automobilį pranešė pranešėjas ArÅ«nas, kuris nurodė, kad automobilio vairuotojas visiÅ¡kai neblaivus.

SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ E. P. aiÅ¡kino, kad automobilio jis nevairavo, o jį vairavo jo pažįstami asmenys, kurių duomenų jis nenurodė, nors jam ir buvo įteiktas reikalavimas praneÅ¡ti transporto priemonės vairuotojo duomenis. Teismo posėdžio metu E. P. taip pat tvirtino, kad automobilio jis nevairavo ir eismo įvykio nesukėlė. Jis nurodė, kad automobilį vairavo jo pažįstamas, kurio jam surasti nepavyko.Vertindamas E. P. pateiktÄ kaltinimÄ , teismas laiko, kad teisminio nagrinėjimo metu jis nepasitvirtino ir nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių E. P. kaltę.

Byloje yra administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį teisinančių ir kaltinančių įrodymų. Tačiau E. P. kaltė nurodyta tik administracinio teisės pažeidimo protokole ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose, o jokių neginčytinų jo kaltės įrodymų teismui nepateikta. Byloje nenustatytas nei vienas asmuo, kuris galėtų patvirtinti E. P. vairavimo faktÄ . Nei vienas iÅ¡ apklaustų liudytojų nematė, kad E. P. vairavo. Liudytojai O. G. ir A. K. teismo posėdžio metu tik nurodė, kad, kai rado nuo kelio nuvažiavusį E. P. automobilį, E. P. miegojo jame vairuotojo vietoje.

Liudytojai A. K. ir A. S. patvirtino, kad nuo pat policijos pareigÅ«nų atvykimo E. P. tvirtino, kad ne jis vairavo automobilį. Å ios pozicijos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo laikėsi nuosekliai viso pažeidimo tyrimo metu, todėl jo paaiÅ¡kinimų negalima vertinti tik kaip gynybinės jo pozicijos.Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d. padarymÄ atsako asmuo, kuris bÅ«damas neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisykles, nulėmusias kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Pagal ATPK 127 str. 3 d. dispozicijÄ asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė KET bÅ«damas neblaivus ir Å¡is taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ (nutartys administracinėse bylose Nr. N575-2179/2009, Nr. N444-1996/2010).

Šioje byloje teismui pateiktas VĮ „Automagistralė“ raštas, kuriame nurodyta, kad įvykusio eismo įvykio magistraliniame kelyje Vilnius - Panevėžys (Avižienių sen., Ežeraičių k.) 2015-02-07 apie 1.16 val. tinklo tvora nebuvo sugadinta, įmonei žala nepadaryta. Remiantis tuo, nėra vieno iš būtinųjų pažeidimo sudėties elementų – padarytos žalos kitiems asmenims. Tokiu atveju E. P. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 3 d.Byloje surinkti įrodymai nesuteikia pagrindo neabejotinai išvadai dėl E. P. kaltės pagrindimo, o visos abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, todėl nesant jo veikoje ATPK 127 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, bylos teisena negalima ir byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p.              n u t a r ė: E. P. (E. P.) administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                Vaclavas KarÅ¡ulis