ae43f156-e055-4fd3-be4e-0dd62adcb9c4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-636-467/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-00326-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1., 122.1., 122.3.                                        (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės D. J. ir atsakovo A. J. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės D.

J. ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikams bei sutuoktinei priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe bei atidalinimo tarp bendraturčių, dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei pagal atsakovo A. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei D. J. dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir santuokoje įgyto turto padalinimo, byloje dalyvaujanti ir iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas   n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė D. J. 2012 m. liepos 5 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikams bei sutuoktinei priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe bei atidalinimo tarp bendraturčių, dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia. IeÅ¡kovė 2012 m. gruodžio 5 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:             uždrausti atsakovui A.

J. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ir sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo vykdyti UAB „Arimex“ vadovo funkcijas ir pavesti Å¡ias funkcijas vykdyti bendrovės turto administratoriui; iki sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo UAB „Arimex“ turtui administruoti ir reikalams tvarkyti paskirti administratorių AurimÄ Valaitį, suteikiant jam UAB „Arimex“ administracijos vadovo turimas teises; įpareigoti atsakovÄ perduoti UAB „Arimex“ turto administratoriui visus bendrovės dokumentus, antspaudÄ bei kitas materialines vertybes; uždrausti Å¡aukti UAB „Arimex“ visuotinius akcininkų susirinkimus ir akcininkams juose balsuoti iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-1925-726/2012, leidžiant UAB „Arimex“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose priimti sprendimus dėl metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimo, tačiau uždraudžiant spręsti bet kokius kitus klausimus, taip pat uždrausti iÅ¡mokėti dividendus UAB „Arimex“ akcininkams ir tantjemas valdybos nariams.

IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas be jos žinios padidino UAB „Arimex“ įstatinį kapitalÄ , tokiu bÅ«du siekdamas ateityje eliminuoti ieÅ¡kovę iÅ¡ bendrovės valdymo ir sumažinti bendrovės akcijų vertę. Siekiant iÅ¡vengti galimo UAB „Arimex“ akcijų, kurios po santuokos nutraukimo turėtų atitekti ieÅ¡kovei, nuvertėjimo, turi bÅ«ti taikytos praÅ¡yme nurodytos laikinosios apsaugos priemonės. Nepritaikius praÅ¡omų priemonių UAB „Arimex“ akcininkų susirinkimuose gali bÅ«ti priimti sprendimai, kuriais bus sumažintas įmonės turtas, didinami įsipareigojimai kitiems asmenims ir tokiais veiksmais bus padaryta žala tiek bendrovei, tiek ieÅ¡kovei.

Dėl tokių veiksmų bendrovės akcijos gali sumažėti ar pasidaryti bevertės. UAB „Arimex“ Juridinių asmenų registrui už 2010 ir 2011 metus neteikė pelno (nuostolių) ataskaitos ir tokiais veiksmais atsakovas siekia nuslėpti įmonės finansinę padėtį bei atlieka neteisėtus veiksmus, siekiant pažeisti ieškovės, tapus akcininke, interesus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi ieškovės D.

J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies - uždraudė Å¡aukti UAB „Arimex“ visuotinius akcininkų susirinkimus ir akcininkams juose balsuoti iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr.2-1925-726/2012, leidžiant UAB „Arimex“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose priimti sprendimus dėl metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimo, tačiau uždraudžiant spręsti bet kokius kitus klausimus, taip pat uždraudžiant iÅ¡mokėti dividendus UAB „Arimex“ akcininkams ir tantjemas valdybos nariams.

Teismas nurodė, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartimi jau buvo areÅ¡tuotos atsakovui A. J. priklausančios UAB „Arimex“ akcijos, uždraudžiant disponuoti akcijomis, jas parduoti, įkeisti, jomis laiduoti bei garantuoti kitų subjektų prievolių įvykdymÄ ar kitaip perleisti teises į akcijas. Tuo pagrindu teismas pripažino, kad Å¡ia nutartimi bÅ«simo teismo sprendimo, jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei, tinkamo įvykdymo grėsmė iÅ¡ esmės paÅ¡alinta.

Teismas konstatavo, kad negali bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas skirti UAB „Arimex“ turto administratorių, kadangi tokia laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti taikoma tik bylos Å¡aliai, tuo tarpu UAB „Arimex“ nėra nagrinėjamos bylos Å¡alimi. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog atsakovas nuosavybės teise valdo 100 vienetų UAB „Arimex“ paprastųjų vardinių akcijų bei yra vienasmenis Å¡ios bendrovės valdymo organas – vadovas, sprendė, jog Å¡iuo atveju kyla reali grėsmė, kad atsakovas gali piktnaudžiauti jo turimų akcijų suteikiamomis neturtinėmis ir turtinėmis teisėmis, siekdamas perleisti įmonę tretiesiems asmenims, sumažinti UAB „Arimex“ akcijų vertę, perleisti UAB „Arimex“ turimÄ turtÄ tretiesiems asmenimis ar kitaip suvaržyti turtines teises į jį, mažinti Å¡ios bendrovės mokumÄ bei vertę.III.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai              IeÅ¡kovė D. J. atskiruoju skundu praÅ¡o uždrausti A. J. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ir sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo vykdyti UAB „Arimex“ vadovo funkcijas ir pavesti Å¡ias funkcijas vykdyti bendrovės turto administratoriui; iki sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo UAB „Arimex“ turtui administruoti ir reikalams tvarkyti paskirti administratorių AurimÄ Valaitį, įpareigoti A.

J. perduoti UAB „Arimex“ turto administratoriui visus bendrovės dokumentus, antspaudÄ , kitas materialines vertybes. Nurodo, jog atsakovas yra iÅ¡sakęs realius grasinimus, kad jis visÄ Ä¯monės veiklÄ ir turtÄ perkels į kitÄ naujai įsteigtÄ Ä¯monę. Atsakovas, bÅ«damas UAB „Arimex“ vadovu, turi visas galimybes priimti ieÅ¡kovės bei bendrovės interesus pažeidžiančius sprendimus. Todėl, net ir priėmus ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , po atitinkamų atsakovo veiksmų Å¡ios bendrovės akcijos bus bevertės ir teismo sprendimu nebus apginti ieÅ¡kovės interesai – ieÅ¡kovė turės nuosavybės teise atitinkamÄ turtÄ , tačiau jis bus bevertis.

Atsakovas netinkamai vykdo UAB „Arimex“ vadovo funkcijas, laiku neteikia informacijos VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registrui ir tuo pažeidinėja įstatymus, slepia UAB „Arimex“ finansinės atskaitomybės dokumentus, grasina perkelti įmonės veiklÄ Ä¯ kitÄ bendrovę. Pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones nebÅ«tų sutrikdyta įmonės veikla, o bÅ«tų užtikrinta teisėta UAB „Arimex“ veikla, bendrovės turto apsauga, o tuo pačiu bÅ«tų užtikrinti ginčo Å¡alių interesų pusiausvyros ir lygiateisiÅ¡kumo principai.

Siekiant užtikrinti, kad ginčo objektas – UAB „Arimex“ akcijos – visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį iÅ¡liktų nepakitęs, buvo bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir paskirti UAB „Arimex“ turto administratorių, kuris galėtų užtikrinti, jog UAB „Arimex“ turtas nebÅ«tų Å¡vaistomas, naudojamas racionaliai, teisėtai, nebÅ«tų mažinama UAB „Arimex“ akcijų vertė             Atsakovas A. J. atskiruoju skundu praÅ¡o nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės D.

J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad teismas nutartį priėmė nepagrįstai nuvertinęs jau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , remdamasis nemotyvuotais ieÅ¡kovės teiginiais, nukrypdamas nuo teismų jurisprudencijos. Nutarties rezoliucinėje dalyje yra aiÅ¡kus prieÅ¡taravimas, nes teismo nustatytas absoliutus draudimas Å¡aukti UAB „Arimex“ visuotinius akcininkų susirikimus eliminuoja galimybę UAB „Arimex“ akcininkams spręsti bet kokius klausimus, įskaitant ir nutartimi leistus priimti sprendimus dėl metinių finansinių ataskaitų tvirtinimo.

Atsakovas, kaip UAB „Arimex“ akcininkas, balsavęs dėl įstatinio kapitalo padidinimo, kai iÅ¡leista nauja akcija buvo apmokėta gerokai didesne verte nei nominali jos vertė, nesumažino UAB „Arimex“ akcijų vertės, bet jÄ padidino. Teismas, nustatydamas draudimÄ bendrovės akcininkams priimti bet kokius sprendimus su viena iÅ¡imtimi, pažeidė interesų balansÄ , nes tokiu atveju buvo neproporcingai apribotos galimybės vykdyti bendrovės veiklÄ . Nutartimi buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl asmenų, kurie neįtraukti į bylÄ , nepateikiant motyvo, kodėl jiems taikomi tokie apribojimai, kas prieÅ¡tarauja CPK 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtintam tiesioginio dalyvavimo principui.

             IeÅ¡kovė D. J. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo skundžiamÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog teismo nutartis nėra prieÅ¡taringa. IÅ¡ jos rezoliucinės dalies matyti, kokius sprendimus yra galima priimti UAB „Arimex“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, o kokius – ne. Atsakovo teiginys, kad ieÅ¡kovė kartu su praÅ¡ymu nepateikė teismui jokių įrodymų, yra nepagrįstas, nes praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė buvo nurodžiusi, jog atsakovas be jos žinios padidino UAB „Armex“ įstatinį kapitalÄ , papildomai iÅ¡leido 1 paprastÄ jÄ 1000 Lt nominalios vertės akcijÄ ir jÄ perleido trečiajam asmeniui M.

U.. Grįsdama šį teiginį, ieÅ¡kovė buvo pateikusi teismui iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Prie atskirojo skundo pridėtame kasos pajamų orderyje yra nurodyta iÅ¡ akcininko gauta pinigų suma, tačiau negalima suprasti, kiek už naujai iÅ¡leistÄ akcijÄ buvo sumokėta. Todėl atmestini atsakovo teiginiai, kad už akcijÄ buvo sumokėta gerokai daugiau nei jos nominali vertė. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad teismas taikė neproporcingai plačias laikinÄ sias apsaugos priemones, nes Å¡iomis priemonėmis buvo užkirstas kelias UAB „Arimex“ akcininkams priimti sprendimus, kurie galėtų mažinti bendrovės akcijų vertę ir pažeisti ieÅ¡kovės, kaip bÅ«simos bendrovės akcininkės, interesus.

Jokie apribojimai bendrovės veiklai nebuvo nustatyti.             Atsakovas A. J. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovas yra grasinęs perkelti UAB „Arimex“ veiklÄ Ä¯ kitÄ Ä¯monę ir UAB „Arimex“ sužlugdyti, taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas, kaip UAB „Arimex“ vadovas, atliktų kokius nors veiksmus, mažinančius bendrovės turtÄ .

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė neteikia praÅ¡ymų gauti informacijÄ apie UAB „Arimex“ vertę ar, jei juos ir teikia, jų teismas netenkina, negali bÅ«ti laikoma pagrindu, jog atsakovas neteikia informacijos, siekdamas kÄ nors nuslėpti. Atsakovas 2013 m. sausio 8 d. atsistatydino iÅ¡ UAB „Arimex“ vadovo pareigų, todėl ieÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovas netinkamai vykdo vadovo funkcijas, darys žalÄ bendrovei ir panaÅ¡iai, negali egzistuoti net ir teoriÅ¡kai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              IeÅ¡kovės atskirasis skundas atmestinas, atsakovo atskirasis skundas - tenkintinas.

             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys, bus pilnai įvykdytas.

Tuo tikslu įstatymų leidėjas CPK 144-152 straipsniuose įtvirtino laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinama reali grėsmė, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Civilinės bylos duomenys tvirtina, jog ieÅ¡kovė D. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. J., kuriuo prašė santuokÄ tarp sutuoktinių nutraukti dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei santuokinę pavardę; Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo vaikų iÅ¡laikymui po 5862,33 Lt iki jų pilnametystės; priteiti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui po 3990,27 Lt; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ padalijimo bÅ«dÄ .

Å io ieÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovės praÅ¡ymu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. sausio 17 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iÅ¡ atsakovo A. J. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, paskyrė ieÅ¡kovę priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise, ieÅ¡kinio reikalavimams 2 629 365,79 Lt sumai užtikrinti areÅ¡tavo atsakovui A. J. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , jo nesant, ar esant nepakankamai ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti - kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant disponuoti minėtu turtu, iÅ¡skyrus atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei pagal įstatymÄ privalomus mokėjimus valstybei ar savivaldybės biudžetams, o taip pat atsiskaitymÄ su darbuotojais, taip pat areÅ¡tavo atsakovui A.

J. priklausančias UAB „Arimex“ akcijas, uždraudžiant disponuoti akcijomis, jas parduoti, įkeisti, jomis laiduoti bei garantuoti kitų subjektų prievolių įvykdymÄ ar kitaip perleisti teises į akcijas.IeÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti santuokÄ su atsakovu A. J. dėl kito sutuoktinio kaltės, nustatyti vaikų gyvenamÄ sias vietas su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams bei sutuoktinei, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , pripažinti turtÄ bendrÄ ja daline nuosavybe ir atidalinti jį tarp bendraturčių, pripažinti negaliojančia dovanojimo sutartį.

Patikslinto ieÅ¡kinio užtikrinimui Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas skundžiama nutartimi dalinai tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudė Å¡aukti UAB „Arimex" visuotinius akcininkų susirinkimus ir akcininkams juose balsuoti iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-1925-726/2012, leidžiant UAB „Arimex" visuotiniuose akcininkų susirinkimuose priimti sprendimus dėl metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimo, tačiau uždraudžiant spręsti bet kokius kitus klausimus, taip pat uždraudžiant iÅ¡mokėti dividendus UAB „Arimex" akcininkams ir tantjemas valdybos nariams.

Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, ieÅ¡kovė atskiruoju skundu, atvirkščiai, praÅ¡o palikti jau taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir pritaikyti kitas jos praÅ¡ytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su atsakovo atskirojo skundo argumentais, jog papildomos laikinosios apsaugos priemonės konkrečiu atveju buvo pritaikytos nepagrįstai.IeÅ¡kovė 2012-12-04 praÅ¡ymu prašė taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, motyvuodama tuo, jog atsakovas be jos žinios padidino UAB “Arimex” įstatinį kapitalÄ , tuo tarpu po santuokos nutraukimo jai turi atitekti Å¡ios bendrovės akcijos.

Todėl, siekiant užkirsti keliÄ jų nuvertėjimui, ieÅ¡kovės nuomone, bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti Å¡aukti UAB “Arimex” akcininkų susirinkimus ir akcininkams juose balsuoti, uždrausti iÅ¡mokėti dividendus akcininkams ir tantjemas valdybos nariams.IeÅ¡kovė taip pat prašė uždrausti atsakovui A. J. vykdyti UAB “Arimex” vadovo funkcijas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, nes atsakovas, jos teigimu, bÅ«damas Å¡ios bendrovės vadovu, netinkamai vykdo savo pareigas, gali visa turtÄ ir veiklÄ perkelti į kitÄ bendrovę ir sužlugdyti UAB “Arimex”, todėl tam laikotarpiui ieÅ¡kovė prašė paskirti UAB “Arimex” administratorių.

Pirmosios instancijos teismas, kaip jau minėta, uždraudė šaukti UAB „Arimex" visuotinius akcininkų susirinkimus ir akcininkams juose balsuoti iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1925-726/2012, leidžiant UAB „Arimex" visuotiniuose akcininkų susirinkimuose priimti sprendimus dėl metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimo, tačiau uždraudžiant spręsti bet kokius kitus klausimus, taip pat uždraudžiant išmokėti dividendus UAB „Arimex" akcininkams ir tantjemas valdybos nariams.

Tokį sprendimÄ teismas grindė tuo, kad ieÅ¡kiniu keliami reikalavimai yra susiję su UAB “Arimex” akcijų padalijimu, todėl pripažintina, kad įmonės akcijos ir visos su jomis susijusios turtinės bei neturtinės teisės yra ginčo objektas. Be to teismas pažymėjo, jog atsakovas nuosavybės teise valdo 100 vnt. Parastųjų vardinių bendrovės akcijų ir yra vienasmenis Å¡ios bendrovės valdymo organas, todėl kyla reali grėsmė, kad atsakovas gali piktnaudžiauti jo turimų akcijų suteikiamomis neturtinėmis ir turtinėmis teisėmis, siekdamas perleisti įmonę tretiesiems asmenims, sumažinti bendrovės akcijų vertę, perleisti bendrovės turtÄ ar kitaip suvaržyti turtines teises į jį, mažinti Å¡ios bendrovės mokumÄ bei vertę.

Nors konstatuodamas nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas ir nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. sausio 17 d. nutartimi jau yra areÅ¡tavęs atsakovui A. J. priklausančias UAB „Arimex“ akcijas, uždraudžiant disponuoti akcijomis, jas parduoti, įkeisti, jomis laiduoti bei garantuoti kitų subjektų prievolių įvykdymÄ ar kitaip perleisti teises į akcijas, tačiau papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė, laikydamas, kad nepritaikius tokių priemonių ir priėmus ieÅ¡kovei galimai palankų sprendimÄ , bÅ«tų apsunkintas sprendimo vykdymas ir pažeistos jos, kaip sutuoktinės, turtinės teisės. Apeliacinės instancijos teismas tokius teismo argumentus pripažįsta nepagrįstais ir nepakankamais papildomų laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamoje byloje taikymui.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo atskirojo skundo argumentais, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė esminių motyvų ir įrodymų, pagrindžiančių tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

Byloje yra duomenys ir to neneigia atsakovas, kad jis, kaip vienasmenis UAB “Arimex” valdymo organas, be ieÅ¡kovės žinios padidino bendrovės įstatinį kapitalÄ , tačiau vien Å¡i aplinkybė pati savaime nėra įrodymas, kad tokiu bÅ«du atsakovas gali mažinti bendrovės akcijų vertę. PrieÅ¡ingai, kaip tvirtina pateikti įrodymai, iÅ¡leidus vienÄ naujÄ UAB “Arimex” paprastÄ jÄ vardinę 1000 Lt nominalios vertės akcijÄ ir jÄ pasiraÅ¡ius M. U. (bendrovės darbuotojui), pastarasis apmokėjo už jÄ sumÄ (73 000 Lt), ženkliai virÅ¡ijančiÄ nominaliÄ akcijos vertę.

Be to, iÅ¡leidus naujÄ akcijÄ , atsakovo nuosavybės teise turimų akcijų skaičius nepasikeitė, kas yra aktualu dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ .Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apeliantu (atsakovu), jog skundžiama nutartis pažeidžia ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principus. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris, be kita ko, reiÅ¡kia, jog teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek yra bÅ«tina ir pakanka bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimui įvykdyti.

Be to, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tina vadovautis ir teisingumo principu (CPK 17 str.), kuris reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t.y. turi bÅ«ti parenkamos tokios ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiančios priimti sprendimus UAB „Arimex“ visuotiniame akcininkų susirinkime, yra akivaizdžiai perteklinės, nes jos neproporcingai suvaržo bendrovės veiklÄ â€“ bendrovės akcininkai iÅ¡ esmės negali priimti jokių sprendimų, net ir nesusijusių su esminiu bendrovės valdymu, kas niekaip negali įtakoti sprendimo nagrinėjamoje byloje įvykdymo galimybės. Tokiu bÅ«du teismo nustatyti ribojimai iÅ¡ esmės suvaržo ir byloje nedalyvaujančių asmenų (UAB „Arimex“, jos valdybos narių) teises, kas yra draudžiama (CPK 266 str.).

Taigi nagrinėjama pirmosios instancijos teismo nutartis akivaizdžiai pažeidžia neįtrauktų į bylÄ asmenų teises ir teisėtus interesus, kadangi jie dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali atlikti jiems priskirtų pareigų.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog ieÅ¡kovė, nurodydama, kad atsakovas, bÅ«damas UAB „Arimex“ vadovu, netinkamai vykdo savo pareigas, grasina perkelti UAB „Arimex“ veiklÄ Ä¯ kitÄ Ä¯monę arba sužlugdyti UAB „Arimex“, Å¡ioms aplinkybėms patvirtinti nepateikė pakankamų ir objektyvių įrodymų, o tik remiasi niekuo nepagrįstais samprotavimais.

Aplinkybė, kad atsakovas ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nepateikė informacijos apie UAB „Arimex“ vertę, minėtų aplinkybių taip pat nepatvirtina, nes toks ieÅ¡kovės (vienos iÅ¡ nagrinėjamos bylos Å¡alių) praÅ¡ymas atsakovui nebuvo privalomas ir tai negali bÅ«ti pagrindu konstatuoti, jog atsakovas netinkamai vykdo savo, kaip UAB „Arimex“ vadovo, pareigas ar neteikia informacijos, siekdamas kÄ nors nuslėpti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamoje byloje yra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad 2013 m. sausio 7 d. atsakovas atsistatydino iÅ¡ UAB „Arimex“ direktoriaus pareigų ir Å¡ios bendrovės vadovu yra iÅ¡rinktas A.

J., todėl akivaizdu, jog atsakovas realiai jau nebegali tinkamai/netinkamai vykdyti bendrovės vadovo funkcijų, daryti bendrovei žalÄ ar pan. Dėl to ir Å¡i aplinkybė yra reikÅ¡minga papildomų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymui nagrinėjamoje byloje.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama nutartis, kuria iÅ¡ dalies pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės konkrečiu atveju, yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta neteisingai įvertinus konkrečias faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, todėl naikintina, o, iÅ¡sprendus klausimÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas, nes ji neįrodė, jog taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones konkrečiu atveju yra bÅ«tina (CPK 320 str., 329 str. 1 d., 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, teismas                          n u t a r i a :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės D. J. 2012 m. gruodžio 5 d. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teisėja                                                                                                             Alma Urbanavičienė             Â