ae41856a-092d-4bdb-bd6f-fd8a431f947d · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-635-253/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00778-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio G. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

G. (G.) skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, antstolis G. J.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. G. su skundu kreipėsi į antstolį dėl antstolio 2020 m. sausio 15 d. patvarkymo N. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl dalies piniginių lėšų grÄ Å¾inimo. Skunde nurodė, kad Lietuvos Respublikos teismai pareiÅ¡kėjui priteisė 230,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

PareiÅ¡kėjas gavo Lietuvos Respublikos teismingumo ministerijos raÅ¡tÄ â€žDėl priteistos žalos pervedimo“, kuriame nurodoma, jog visos pareiÅ¡kėjo lėšos yra areÅ¡tuotos ir bus pervestos antstoliui. PareiÅ¡kėjas prašė teismo įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui priteistos neturtinės žalos kompensacijos dalį, liekančiÄ nuo 230,00 Eur nuskaičiavus 30 procentų. Skolininko teigimu, antstolis neturėjo teisės vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡ių lėšų, kadangi jos yra bÅ«tinos jo pragyvenimui ir nevirÅ¡ija 1 MMA.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnį antstolis iÅ¡ pajamų, nevirÅ¡ijančių 1 MMA, galėjo iÅ¡skaityti tik 30 procentų (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Skolininkas taip pat prašė tuo atveju, jei skundas nebÅ«tų tenkintas, minėtÄ sumÄ padalyti visiems antstoliams, nes skolininkas turi ir kitų įsiskolinimų, kurių priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas kitų antstolių.

2. Antstolis 2020 m. vasario 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , argumentuodamas tuo, jog nei įstatymas, nei suformuota teismų praktika nėra įtvirtinusi draudimo ar ribojimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigines lėšas, priteistas iÅ¡ valstybės kaip žalÄ už netinkamas sÄ lygas bausmės atlikimo vietoje, ir kartu su skundu persiuntė teismui. Antstolis nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas pinigines lėšas, kadangi neturtinės žalos atlyginimas nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä piniginių sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. 3. 2020 m. vasario 21 d. pareiÅ¡kėjas A.

G. pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuos įvardijo skundu, kuriuose iÅ¡ esmės nurodo 2020 m. sausio 21 d. skunde nurodytas aplinkybes, pažymėjo, kad antstolis neturėjo teisės areÅ¡tuoti visÄ neturtinės žalos sumÄ , o galėjo nuskaičiuoti tik 30 procentų nuo Å¡ios sumos, tokiu bÅ«du paliekant skolininkui galimybę įsigyti bÅ«tiniausių prekių įkalinimo įstaigoje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A.

G. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Minėta nutartimi panaikintas antstolio G. J. 2019 m. gruodžio 4 d. patvarkymas dėl skolininkui priklausančių iÅ¡mokėti piniginių lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir klausimas perduotas iÅ¡ naujo spręsti antstoliui.

5. Teismas nustatė, jog antstolis G. J., vadovaudamasis CPK 688 straipsniu, 749 – 752 straipsniais, 585 straipsniais, areÅ¡tavo visas skolininko A. G. lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, ir jį iÅ¡siuntė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai vykdyti. Antstolis Å¡iuo patvarkymu nurodė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai areÅ¡tuoti skolininko A. G. pinigines lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , nurodydamas, kad lėšų areÅ¡to mastas 2 939,65 Eur, iÅ¡ kurių 358,09 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

6. Teismas nurodė, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ turėjo nukreipti ne į visÄ neturtinės žalos atlyginimo, mokėtino skolininkui, sumÄ , bet taip, kai numato CPK 736 straipsnio nuostatos, todėl antstolio 2019 m. gruodžio 4 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuoti skolininkui priklausančias iÅ¡mokėti pinigines lėšas pripažintinas neteisėtu iÅ¡ dalies, kiek nenurodytas reikalavimas, vadovaujantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių nuostatomis.

7. Teismas pažymėjo, jog antstolis G. J. pareiÅ¡kėjo skundžiamu 2019 m. gruodžio 4 d. patvarkymu dėl skolininkui priklausančių iÅ¡mokėti piniginių lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pareikalavo areÅ¡tuoti skolininkui A. G. priklausančias iÅ¡mokėti lėšas (Å¡iuo atveju 230 Eur) ir nenurodė, kad pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į vienos MMA dydžio nustatytÄ apribojimÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytinas iÅ¡ lėšų sumos, virÅ¡ijančios vienos MMA dydį, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko darbo užmokestį ar kitas jam prilygstančias pajamas vadovautis bÅ«tent iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis G. J. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas neatsižvelgė į suformuotÄ teismų praktikÄ byloje nagrinėjamu klausimu. 8.2. 2019 m. gruodžio 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininkui priklausančių iÅ¡mokėti piniginių lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nebuvo areÅ¡tuotos lėšos, esančios laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje. 8.3.

Pagal galiojančias teisės normas ir suformuotÄ teismų praktikÄ , Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos iÅ¡mokėtinas žalos atlyginimas dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų, esantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitoje, nėra priskiriamas kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iÅ¡ kurių vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui yra taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡kaitų dydį, nuostatos.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – skolininko A. G. skundÄ atmesti. Nurodo, kad sutinka su antstolio G. J. atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais.

10. Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

13. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 14. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl antstolio G. J. veiksmų teisėtumo areÅ¡tuojant iÅ¡ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos gautÄ neturtinės žalos atlyginimÄ už netinkamas kalinimo sÄ lygas.

15. IÅ¡ Å¡ioje civilinėje bei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtÄ pagal Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 19 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-143-113/2011 dėl 360,35 skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. G. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos ministerijos naudai. Taip pat antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0091/17/00874, pradėtÄ pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-504-973/2015 dėl 2 270,40 Eur žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos naudai. Nustatyta, kad skolininkas A. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 37). Antstolis 2014 m. gegužės 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, siųstu (duomenys neskelbtini), pareikalavo iÅ¡ A. G. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos iÅ¡skaičiuoti 70 procentų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 38). 2015 m. gegužės 4 d. antstolis, vadovaudamasis CPK 688 straipsniu, priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuriuo areÅ¡tavo 579,74 Eur sumÄ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 47).

Minėtas patvarkymas buvo pakeistas 2017 m. birželio 7 d. patvarkymu, kuriame nurodoma, jog areÅ¡tuojama 579,74 Eur iÅ¡ skolininkui priklausančių 50 procentų lėšų (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 74). 2018 m. vasario 19 d. antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų turi bÅ«ti vykdomas, vadovaudamasis CPK 736 straipsnyje nustatytomis iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko pajamų taisyklėmis MMA dydžio atžvilgiu, priėmė patvarkymÄ ir grÄ Å¾ino skolininkui 50 procentų nuraÅ¡ytų piniginių lėšų (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 84).

16. IÅ¡ vykdomosios bylos (Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenų taip pat nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1207-414/2018 A. G. buvo priteista 130,00 Eur neturtinės žalos, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3708-595/2019 A. G. priteista 100,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Å iuos sprendimus vykdo ir žalÄ perveda Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, kuri, gavusi skolininko A.

G. praÅ¡ymÄ pervesti neturtinės žalos atlyginimÄ , skolininkui pateikė raÅ¡tÄ , kuriame pažymėjo, jog 2019 m. gruodžio 4 d. antstolio patvarkymu (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 104), pateiktu Teisingumo ministerijai, 2 939,65 Eur sumos minėtos lėšos buvo areÅ¡tuotos (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 103). IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio 2019 m. gruodžio 4 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininkui priklausančių iÅ¡mokėti piniginių lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ matyti, kad antstolis G.

J., vadovaudamasis CPK 688 straipsniu, 749–752 straipsniais, 585 straipsniais areÅ¡tavo visas skolininko A. G. lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, ir jį iÅ¡siuntė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai vykdyti (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 101). Antstolis Å¡iuo patvarkymu nurodė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai areÅ¡tuoti skolininko A. G. pinigines lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , nurodydamas, kad lėšų areÅ¡to mastas 2 939,65 Eur, iÅ¡ kurių 358,09 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

PareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į antstolį dėl minėto patvarkymo, nurodė, kad nesutinka su visos priteistos neturtinės žalos dydžio areÅ¡tu bei teigė, kad taikant vykdymo proceso nuostatas buvo pažeistos jo teisės. Antstolis atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir pareiÅ¡kėjo skundÄ perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ turėjo nukreipti ne į visÄ neturtinės žalos atlyginimo, mokėtino skolininkui, sumÄ , bet taip, kai numato CPK 736 straipsnio nuostatos, todėl antstolio 2019 m. gruodžio 4 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuoti skolininkui priklausančias iÅ¡mokėti pinigines lėšas pripažintinas neteisėtu iÅ¡ dalies, kiek nenurodytas reikalavimas, vadovaujantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių nuostatomis, ir skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies.

Antstolis G. J. atskiruoju skundu kreipėsi į apeliacinės instancijos teismÄ ir praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

17. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).

18. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pajamų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas, sÄ raÅ¡as įtvirtintas CPK 739 straipsnyje. Kitų asmenų į skolininko sÄ skaitÄ laisvės atėmimo įstaigoje pervedamos lėšos (neturtinės žalos atlyginimas) į jį nepatenka, todėl antstolis turi teisę vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡ių lėšų. Taigi pareiÅ¡kėjo gauta neturtinės žalos atlyginimo už netinkamas kalinimo sÄ lygas kompensacija nepatenka į CPK 737 straipsnyje nurodytÄ pajamų, prilyginamų darbo užmokesčiui, sÄ raÅ¡Ä ir į laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitÄ pervesta nebuvo.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iÅ¡ kurių vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui yra taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡kaitų dydį, nuostatas.

CPK 736 straipsnyje nustatytos iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko pajamų taisyklės MMA dydžio atžvilgiu yra taikomos, atsižvelgiant į per vienÄ mėnesį gaunamas skolininko pajamas, nepriklausomai nuo to, ar jos gaunamos periodiÅ¡kai, ar kartÄ , ar kelis kartus per mėnesį. Toks aiÅ¡kinimas iÅ¡plaukia iÅ¡ aplinkybės, kad įstatymo leidėjas kaip atskaitos taÅ¡kÄ , nustatant ir diferencijuojant iÅ¡skaitų dydį, pasirinko bÅ«tent teisės aktais nustatyto dydžio – vienos minimaliosios mėnesinės algos – pajamų dalį, taip siekdamas apsaugoti ir skolininko teises, kad jam liktų dalis gaunamų pajamų kas mėnesį bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017).

20. Taip pat svarbu pažymėti, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, aiÅ¡kindama vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarkÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, jog apribojimas, draudžiantis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sÄ skaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visÄ skolininko turto masę ir nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017, 27 punktas).

21. Taigi remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sÄ skaitoje), esančias pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , savo patvarkyme turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ , kuris taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visÄ skolininko turto masę ir nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ .

Tuo tarpu nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui kitų asmenų į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ pervedamas lėšas, kurios yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, antstolis turi vadovautis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančiomis CPK LI skyriaus normomis (CPK 733–743 straipsniai) ir patvarkyme nurodyti CPK 736 straipsnyje nustatytus iÅ¡skaitų ribojimus.

22. Nagrinėjamu atveju ginčijamas antstolio G. J. 2019 m. gruodžio 4 d. patvarkymas Nr.(duomenys neskelbtini) dėl skolininkui priklausančių iÅ¡mokėti piniginių lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi minėtu patvarkymu antstolis nukreipė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ gautinas skolininko lėšas, o ne į skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sÄ skaitoje), esančias pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Dėl bylos procesinės baigties 23. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ dalies neteisėta ir nepagrįsta, todėl yra pagrindas tenkinti atskirÄ jį skundÄ ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį, kuria iÅ¡ dalies tenkintas pareiÅ¡kėjo skundas, panaikinti – pareiÅ¡kėjo A. G. (G. ) skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Teisėja Albina Pupeikienė