ae3f5b34-e685-45d6-b469-982c3d6a862b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-15452-1080/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10286-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų Lietuvos Respublikos vardu 2020 m. gegužės 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei S. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės S. J. 261,10 Eur skolos, 23,40 Eur delspinigių, 5 procentus dydžio procesinių metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė taip pat prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinio kopija su priedais bei teismo praneÅ¡imas buvo siunčiami atsakovei ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau procesinių dokumentų įteikti atsakovei nepavyko. Sodros duomenimis atsakovė nedirba. Gyventojų tarnybos registro duomenis atsakovė deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, atsakovei skirti procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. balandžio 28 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du remiantis CPK 130 straipsnio nuostatomis.

Atsakovė per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ , t. y. iki 2020 m. gegužės 18 d. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Bitė Lietuva” 2000 m. lapkričio 10 d. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Už suteiktas paslaugas atsakovei atsiskaityti buvo pateikta 2001 m. birželio 14 d. SÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), suma 261,10 Eur (901,52 LT), apmokėjimo terminas 2001 m. birželio 30 d. Tačiau už paslaugas atsakovė tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga pradiniam kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ 261,10 Eur. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su pradiniu kreditoriumi (CPK 176 straipsnis, 185 straipsnis). 2006 m. rugsėjo 25 d. sudaryta Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB ,,Bitė Lietuva” Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje, veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ , perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Perdavus veiklÄ , buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveu apie reikalavimo teisių perleidimÄ ieÅ¡kovė atsakovę informavo 2020 m. kovo 31 d. praneÅ¡imu. Taigi atsakovė yra tinkamai informuota apie tai, jog UAB ,,Bitė Lietuva” perleido savo reikalavimo teises ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė laikytina turinčia teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės įvykdyti pradinio kreditoriaus pagal Sutartį neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis). CK 6.716 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Vadovaujantis CK 6.720 straipsnio 3 dalimi už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skurus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė turėjo pareigÄ padengti įsiskolinimÄ pradiniam kreditoriui. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. skolos pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ neapmokėjo. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės reikalavimų ir skolos dydžio neginčijo. Ä®vertinus tai kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 261,10 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Pagal sutarties sÄ lygų 5.6 punktÄ atsakovė įsipareigojo mokėti 0,1 procento delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ . IeÅ¡kovė atsakovei paskaičiavo 23,40 Eur delspinigių taikydama 0,05 procentų normÄ už 180 dienų laikotarpį. Kadangi atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 23,40 Eur delspinigių tenkintinas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (284,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, kuris iš atsakovės priteistinas ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lieuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, 261,10 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurų ir 10 ct) skolos, 23,40 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus ir 40 ct) delspinigių, 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas už bendrÄ priteistÄ sumÄ (284,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 8 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Dovilė Sadauskaitė