ae3ea4c7-f937-4f33-876c-e68c573059cd · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-9552-641/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08083-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2; 3.4.4.11 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. spalio 31 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos skundÄ dėl antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolis Andrius LiaÅ¡kovas, (iÅ¡ieÅ¡kotojas) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, (skolininkas) O.

N., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba (toliau – pareiÅ¡kėjas) pateikė skundÄ dėl antstolio A. LiaÅ¡kovo veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio A. LiaÅ¡kovo 2016 m. rugpjūčio 16 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ Nr. S-16-159-33526 (toliau – iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas), 2016 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-16-159-33889 (toliau - patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo) ir toliau vykdyti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartį, priimtÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-302-300/2016, dėl transporto priemonės Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolio priimti ginčo procesiniai dokumentai – iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas ir patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo – yra priimti neteisėtai ir nepagrįstai, kadangi aplinkybė, jog konfiskuotas automobilis skolininko 2016 m. kovo 29 d. pirkimo - pardavimo sutartimi buvo perleistas kito asmens nuosavybėn, tačiau Å¡is sandoris nebuvo įregistruotas į vieÅ¡Ä jį registrÄ , buvo įvertintas jau teismo nutartimi, kurios vykdymÄ antstolis atliko.

Teismas nutartyje pasisakė, jog konfiskuojamas automobilis bylos nagrinėjimo metu buvo O. N. nuosavybė, o įstatymų nustatyta tvarka neįregistruotas pirkimo – pardavimo sandoris negali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis. Be to, cituodamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo praktikÄ bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) normas, nurodė, jog daiktas yra konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, o tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 1302 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Aptarto pasekoje, pareiÅ¡kėjas mano, jog antstolis privalėjo imtis visų teisėtų priemonių, kad konfiskuotas automobilis bÅ«tų areÅ¡tuotas ir paimtas valstybės nuosavybėn, nepaisant to, kur ir pas kÄ jis Å¡iuo metu yra.Antstolis A. LiaÅ¡kovas 2016 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu netenkinti skundo Nr. S-16-159-39193 (toliau – patvarkymas netenkinti skundo) pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti Å iaulių apylinkės teismui. Nurodė, kad ginčo procesinius dokumentus priėmė skolininko gyvenamojoje vietoje neradęs konfiskuotino daikto ir iÅ¡ skolininko pateiktos pirkimo - pardavimo sutarties kopijos nustatęs, jog konfiskuojamas daiktas buvo parduotas trečiajam asmeniui ir skolininkas nebėra konfiskuojamo daikto savininkas.

Teigė, jog pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentai yra paneigiami Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika. JÄ cituodamas, antstolis A. LiaÅ¡kovas pažymėjo, jog skolininkui ginčijant areÅ¡tuoto turto priklausomybę, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota taisyklė, kad tuo atveju, jei skolininkas, kurio vardu yra registruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar Å¡is asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos Kelių transporto priemonių registre, turėtų bÅ«ti taikoma ir vykdymo procese.

Taip pat nurodė, jog jo prisiimtai vykdyti Å iaulių apygardos teismo nutarčiai įsiteisėjus 2016 m. liepos 11 d., konfiskuota transporto priemonė perėjo valstybės nuosavybėn, o skolininko nuosavybės teisės į šį daiktÄ pasibaigė, be to,                  O. N. nuosavybės teisės į konfiskuojamÄ daiktÄ buvo pasibaigusios dar iki teismo nutarties įsiteisėjimo, todėl anksčiau aptartų aplinkybių pasekoje nurodė, jog ginčo procesiniai dokumentai buvo priimti teisėtai ir pagrįstai, o pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas ir netenkintinas.Suinteresuoti asmenys VMI prie LR Finansų ministerijos, O.

N. atsiliepimų į skundÄ nepateikė. PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas Byloje kilo ginčas dėl antstolio A. LiaÅ¡kovo vykdymo veiksmų, suraÅ¡ant iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , patvarkymu užbaigiant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0159/16/01977 ir iÅ¡ieÅ¡kotojui grÄ Å¾inant vykdomÄ jį dokumentÄ , teisėtumo.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad antstolio A. LiaÅ¡kovo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/16/01977 dėl transporto priemonės Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, pagal Å iaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartį, priimtÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-302-300/2016. 2016 m. rugpjūčio 8 d. antstolis A.

LiaÅ¡kovas priėmė vykdyti teismo vykdomÄ jį dokumentÄ - Å iaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartį Nr. ATP-302-300/2016 (vykdomosios bylos Nr. 0159/16/01977 4-5 b. l.), patikrino Lietuvos Respublikos Kelių transporto priemonių registro duomenis apie konfiskuojamos transporto priemonės registruotÄ savininkÄ ir nustatė, jog 2016 m. rugpjūčio 4 d. duomenimis konfiskuojamo automobilio savininkas yra skolininkas O. N., Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenis apie skolininkÄ , surašė Turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tavo konfiskuojama daiktÄ , areÅ¡to faktÄ Ä¯registravo vieÅ¡ajame registre ir apie vykdomojo dokumento priėmimÄ vykdyti pranešė skolininkui (vykdomosios bylos Nr. 0159/16/01977 2, 3, 7-910-11, 12 b. l.). 2016 m. rugpjūčio 10 d. antstolio A.

LiaÅ¡kovo kontoroje gauta 2016 m. kovo 29 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopija ir 2016 m. balandžio 5 d. Draudimo liudijimo DS106-DL13/2 LD 105071491 nutraukimo akto kopija (vykdomosios bylos Nr. 0159/16/01977 13, 14 b. l.). 2016 m. rugpjūčio 12 d. antstolis A. LiaÅ¡kovas priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡to turtui panaikinimo ir tÄ pačiÄ dienÄ areÅ¡tÄ iÅ¡registravo (vykdomosios bylos Nr. 0159/16/01977 15-16, 17-18 b. l.). 2016 m. rugpjūčio 16 d. surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ Nr. S-16-159-33526, kuriame nurodė, jog nuvykus surasti ir apžiÅ«rėti konfiskuojamo turto skolininko gyvenamojoje vietoje adresu, Spindulio g. 3-216, Å iauliuose, konfiskuotas turtas nebuvo rastas, skolininkas 2016 m. rugpjūčio 10 d. antstolio kontorai pateikė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ transporto priemonė parduota 2016 m. kovo 29 d. 18.30 val., todėl vadovaujantis kitais pagrindais, vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui (vykdomosios bylos Nr. 0159/16/01977 19-20 b. l.). 2016 m. rugpjūčio 17 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-16-159-33889, kuriuo, CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus, ir vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, užbaigta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0159/16/01977 ir vykdomasis dokumentas Nr. ATP-302-300/2016 grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui.Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 18 straipsnis).

Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Vykdyti įsiteisėjusius teismo sprendimus yra antstolio pareiga (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 21 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimo vykdymÄ . Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti - ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir numatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, antstolis negali teikti pirmenybės kuriai nors vykdymo proceso Å¡aliai, jis privalo vadovautis jų interesų derinimo principu.

CPK 654 straipsnis numato tokius pirminius vykdomuosius veiksmus – iÅ¡kviesti ir iÅ¡klausyti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo pasiÅ«lymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam iÅ¡ieÅ¡kojimui. Vėliau antstolis gali įpareigoti skolininkÄ CPK 645 straipsnyje nustatyta tvarka pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , o kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtÄ paslėpti – turi teisę areÅ¡tuoti skolininko turtÄ (CPK 658 straipsnis).

Vykdydamas įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , nutartį, nutarimÄ ar nuosprendį, antstolis turi teisę neatlygintinai gauti iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, kadastrų ir registrų bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iÅ¡ bankų ir kitų kredito bei finansų įstaigų, reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir bÅ«do, dokumentų nuoraÅ¡us, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

Kai iÅ¡ieÅ¡kotojui yra priteisti tam tikri teismo sprendime nurodyti daiktai, antstolis paima tuos daiktus iÅ¡ skolininko ar trečiojo asmens ir perduoda iÅ¡ieÅ¡kotojui, jų neradimo ar negalėjo perduoti dėl kitų priežasčių – suraÅ¡o tai patvirtinantį aktÄ (CPK 765 straipsnis). Teismo konfiskuotÄ ar perduotinÄ valstybei turtÄ antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, jeigu įstatymai nenustato kitaip (CPK 692 straipsnis). Vykdomajame dokumente - Å iaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartyje Nr. ATP-302-300/2016 - nurodyta, jog O.

N. skiriama papildoma nuobauda – transporto priemonės – automobilio Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Å i teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir antstolio 2016 m. rugpjūčio 4 d. buvo priimta vykdyti, todėl antstolio pareiga priėmus vykdyti minėtÄ dokumentÄ buvo kuo greičiau teisėtomis priemonėmis konfiskuojamÄ kilnojamÄ jį daiktÄ areÅ¡tuoti, surasti, paimti ir perduoti Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai. Vykdomosios bylos Nr. 0159/16/01977 duomenimis nustatyta, jog, priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdyti, antstolis                   A.

LiaÅ¡kovas nedelsdamas, jau tÄ pačiÄ dienÄ , ėmėsi vykdymo veiksmų – patikrino registrų duomenis apie skolininkÄ ir konfiskuotinos transporto priemonės registruotÄ savininkÄ , ko pasekoje, nustatė skolininko deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir tai, jog konfiskuojamo automobilio registruotas savininkas yra skolininkas O. N. bei areÅ¡tavo konfiskuojamÄ automobilį. Tačiau vėliau, skolininko gyvenamojoje vietoje neradęs konfiskuotinos transporto priemonės ir iÅ¡ skolininko gavęs transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopijÄ , jokių kitų aktyvių teismo nutarties vykdymo veiksmų nesiėmė, o prieÅ¡ingai – panaikino vykdymo procese konfiskuojamam turtui taikytÄ areÅ¡tÄ , surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ bei priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.

Teismas su tokia antstolio A. LiaÅ¡kovo atliktų procesinių veiksmų iÅ¡ieÅ¡kojimo procese eiga nesutinka ir vykdomojoje byloje Nr. 0159/16/01977 esamų faktinių duomenų apimtyje daro iÅ¡vadÄ , jog teismo nutarties vykdymo procese antstolis nebuvo pakankamai aktyvus ir neiÅ¡naudojo visų CPK jam suteiktų procesinių galimybių, kad užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimo vykdymÄ â€“ nereikalavo skolininko raÅ¡tu pateikti duomenis apie konfiskuojamo turto buvimo vietÄ , tiek iÅ¡ vykdomos teismo nutarties, tiek ir iÅ¡ skolininko vykdymo procese pateiktos pirkimo – pardavimo sutarties turinio matydamas, jog konfiskuojama transporto priemonė galimai yra pas tretįjį asmenį M.

T., nesiėmė priemonių Å¡iam asmeniui ir konfiskuojamos transporto priemonės faktinei buvimo vietai nustatyti, pasinaudojant visomis įstatymo antstoliui suteiktomis procesinėmis galimybėmis, konfiskuojamÄ turtÄ iÅ¡ trečiojo asmens paimti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog vykdomojoje byloje net nėra informacijos apie tai, ar konfiskuojama transporto priemonė pažeidimo padarymo metu buvo sulaikyta ir ar ji nėra saugoma policijos pareigÅ«nų, nors O. N. administracine tvarka buvo nubaustas už ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurio padarymÄ numatyta sankcija apima ir transporto priemonės konfiskavimÄ .Antstolio A.

LiaÅ¡kovo patvarkyme netenkinti skundo nurodomi samprotavimai dėl skolininko nuosavybės teisių, daiktinių teisių aiÅ¡kinimo, pasiremiant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, atmestini kaip nesusiję su ginčo dalyku. Teismas pažymi, jog antstolis turi pareigÄ vykdyti teismo procesinio sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , tačiau jokiu bÅ«du neturi teisės kvestionuoti įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, vertinti vykdomojo dokumento pagrįstumÄ , ar tuo labiau jį keisti.

Antstolis A. LiaÅ¡kovas prisiėmė vykdyti teismo nutartį dėl O. N. paskirtos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo - ir jÄ privalo vykdyti visomis įstatymo antstoliui suteiktomis priemonėmis, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai ir nepažeistos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai, o ne polemizuoti skolininko turimų ar neturimų nuosavybės teisių klausimu ir/ar vertinti teismo nutarties pagrįstumÄ .

Teismas sutinka su antstolio patvarkyme netenkinti skundo nurodomu argumentu, jog nuo Šiaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarties įsiteisėjimo momento konfiskuojama transporto priemonė perėjo valstybės nuosavybėn, kadangi daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe (ATPK 26 straipsnio 1 dalis). Tačiau tuo pačiu pažymi, jog ši faktinė aplinkybė nepanaikina antstolio prisiimtos vykdyti teismo nutarties vykdytinumo.

PrieÅ¡ingai - ATPK 320 straipsnio 1 punkte nurodoma, kad nutarimÄ konfiskuoti daiktÄ , kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, vykdo antstoliai – padarius Å¡io kodekso, be kita ko, 1302 straipsnyje numatytÄ teisės pažeidimÄ . Kaip jau minėta anksčiau, teismo konfiskuotÄ ar perduotinÄ valstybei turtÄ antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, jeigu įstatymai nenustato kitaip (CPK 692 straipsnis). CPK 692 straipsnio norma tiesiogiai įtvirtina antstolio pareigÄ teismo konfiskuotÄ ar perduotinÄ valstybei turtÄ perduoti realizuoti Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, nepaliekant kitokios alternatyvos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 28 punktu, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl jame nurodyto turto konfiskavimo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų konfiskuotÄ turtÄ areÅ¡tuoja ir turto areÅ¡to aktÄ kartu su kitais su turto konfiskavimu susijusiais dokumentais perduoda Valstybinei mokesčių inspekcijai. Taigi tiek ATPK, tiek CPK, tiek poįstatyminių teisės aktų nuostatos aiÅ¡kiai įtvirtina, kad konfiskuotÄ turtÄ teritorinei Valstybinei mokesčių inspekcijai perduoda bÅ«tent antstolis.

Nepaisant to, kad skolininkas (pažeidėjas) O. N. galimai buvo ar yra praradęs nuosavybės teisę į konfiskuotÄ transporto priemonę, pažymėtina, kad konfiskavimas buvo skirtas bÅ«tent skolininko (pažeidėjo) atžvilgiu, kaip administracinė nuobauda, todėl vykdymo veiksmai pagrįstai buvo nukreipti į O. N., kaip į skolininkÄ . Nors asmens, kurio turtas konfiskuojamas, nuosavybės teisė, antstoliui perimant turtÄ , yra jau pasibaigusi ir perėjusi valstybei, tačiau asmuo, padaręs administracinį pažeidimÄ , dėl kurio priimtas nutarimas, kai skiriant nuobaudÄ taikomas turto konfiskavimas, turi prisiimti iÅ¡ Å¡io nutarimo vykdymo kilusias pasekmes.

Atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ATPK 1302 straipsnyje numatytų pažeidimų bylose konfiskuojami ne tik daiktai, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, bet ir tie daiktai, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, kurie nėra pažeidėjo nuosavybė. Taigi įstatymai nenumato, jog konfiskuotinas gali bÅ«ti tik pažeidėjo arba su pažeidimais susijusio asmens turtas ir priėmus sprendimÄ konfiskuoti daiktÄ , yra visiÅ¡kai nesvarbu kas Å¡io daikto savininkas.

Nustatyto pasekoje konstatuotina, jog nubaudus asmenį pagal ATPK 1302 straipsnį, automobilis, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra, todėl tokį teismo sprendimÄ prisiėmęs vykdyti antstolis turi procesinę pareigÄ surasti, apimti ir perduoti Valstybinei mokesčių inspekcijos įstaigai realizuoti konfiskuotÄ turtÄ , nepriklausomai nuo to, ar jis yra pas skolininkÄ , ar pas trečiuosius asmenis (CPK 692 straipsnis, 765 straipsnio 1 dalis), ir tik iÅ¡naudojus visiÅ¡kai visas realiai įmanomas, teisėtas priemones teismo nutartimi konfiskuotam daiktui surasti ir paimti, galima prieiti prie iÅ¡vados, jog konfiskuoto daikto surasti, paimti, t. y. vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯vykdyti nėra galimybės. Å iuo konkrečiu atveju to nebuvo padaryta.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentai dėl antstolio veiksmų, priimant 2016 m. rugpjūčio 16 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ Nr. S-16-159-33526, 2016 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-16-159-33889, pasitvirtino ir yra pagrįsti, ginčijami antstolio A. LiaÅ¡kovo procesiniai veiksmai buvo atlikti nesavalaikiai, neiÅ¡samiai, t. y. neatlikus visų galimų procesinių veiksmų iÅ¡ieÅ¡komo konfiskuojamo automobilio suradimui, paėmimui ir perdavimui realizuoti valstybės įgaliotai įstaigai, todėl skundas tenkinamas, Å¡ie antstolio procesiniai dokumentai panaikinami ir antstolis A.

LiaÅ¡kovas įpareigojamas tęsti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarties, priimtos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-302-300/2016, dėl transporto priemonės Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, vykdymÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 443 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo 2016 m. rugpjūčio 16 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ Nr. S-16-159-33526.Panaikinti antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo 2016 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento Nr. S-16-159-33889 grÄ Å¾inimo ir įpareigoti antstolį Andrių LiaÅ¡kovÄ tęsti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarties, priimtos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-302-300/2016, dėl transporto priemonės Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, vykdymÄ .Ä®siteisėjus nutarčiai, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0159/16/01977 grÄ Å¾inti antstoliui Andriui LiaÅ¡kovui.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                              Rasa Milvydaitė