ae3e9237-3471-4def-8688-e439b1f922ec · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-932-267/2015 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00741-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.10.2.4.1.; 3.1.7.5.; 3.3.1.21. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 3 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo OOO „EvroTrakZapad“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015-05-27 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2‑1791‑841/2015 pagal ieÅ¡kovo OOO „EvroTrakZapad“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Transmėja“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas OOO „EvroTrakZapad“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Transmėja“ 1255,18 Lt (363,53 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 72,00 Lt (20,85 Eur) žyminio mokesčio, 340,00 Lt (98,47 Eur) dokumentų vertimo iÅ¡laidas ir 1035,84 litų (300 Eur) teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudarytos dvi pervežimo sutartys, pagal kurias ieÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė – krovinius pervežė, o atsakovė sÄ skaitų už suteiktas paslaugas 4310 Eur sumai neapmokėjo. Atsakovė į raginimus įvykdyti prievolę nekreipė dėmesio, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo kompanijÄ UAB „EU-RUS Law service“ su kuria 2014-08-14 sudarę sutartį dėl debitorinio įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurioje be kitų sÄ lygų, susitarė dėl atlygio sėkmės atveju – 11 %, bei atlygio sėkmės atveju atgavus delspinigius, baudas ir pan.

– 50 %. Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo kompanija iÅ¡siuntė raginimÄ atsakovei sumokėti skolÄ , po ko atsakovė per keletÄ kartų sumokėjo reikalaujamas sumas, iÅ¡skyrus įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, kurių atlygino tik dalį 101,37 Eur (350 Lt), t. y. atsisakė sumokėti 363,53 Eur (1255,18 Lt), kurias ir praÅ¡o priteisti, nes jos susidarė dėl atsakovės kaltės.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodė, kad atsakovė po skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo kompanijos UAB „EU-RUS Law service“ atsiųsto raginimo skolÄ už suteiktas paslaugas apmokėjo, taip pat sumokėjo maksimalias 101,37 Eur (350 Lt) Teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose numatytas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ne teismo tvarka.

IeÅ¡kovo sudarytÄ sutartį su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo kompanija, kuria įsipareigojo pastarajai sumokėti 11 proc. sėkmės mokestį vertina kaip sutartinius santykius, kuriuose atsakovė nedalyvavo, Å¡ios sutarties Å¡alimi atsakovė nebuvo, todėl jai neturėtų bÅ«tų perkeliami ieÅ¡kovo įsipareigojimai pagal jÄ . Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo kompanija paruošė tik vienÄ dokumentÄ , gavusi tÄ dokumentÄ , atsakovė skolÄ padengė, todėl 474,09 Eur suma už jo paruoÅ¡imÄ yra nelogiÅ¡ka.

Be to, ieÅ¡kinį teismui paruošė skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo kompanija UAB „EU-RUS Law service“, kuri neturi teisės atstovauti kitÄ juridinį asmenį civiliniame procese, ieÅ¡kovas neturi pagrindo reikalauti ieÅ¡kinio paruoÅ¡imo iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2015-05-27 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, nurodė, kad spręsdamas dėl teisinei pagalbai apmokėti iÅ¡leistų iÅ¡laidų dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi.

Teismas nustatė, kad UAB „EU-RUS Law service“ atsakovei UAB „TRANSMĖJA“ praneÅ¡imÄ dėl įsiskolinimo, kuriuo iki 2014-09-05 buvo reikalaujama sumokėti skolÄ , palÅ«kanas ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, pateikė 2014-08-28. Atsakovė laikotarpiu nuo 2014-09-02 iki 2014-09-05, per tris kartus už atliktas krovinių pervežimo paslaugas atsiskaitė, bei sumokėjo dalį, t.y. 101,37 Eur reikalautų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad į bylÄ nėra pateikta įrodymų, jog laikotarpiu nuo 2014-06-09 iki 2014-08-28 ieÅ¡kovas kokiu nors bÅ«du reikalavo iÅ¡ atsakovės apmokėti sÄ skaitÄ , ar informavo apie tai, kad neapmokėjus sÄ skaitų, bus kreipiamasi į teismÄ .

Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai iÅ¡laidavo ir darydamas sutarčių bei sÄ skaitų vertimus iÅ¡ rusų į lietuvių kalbÄ , nes iÅ¡ į bylÄ pateiktų vertimų matyti, kad jie yra daryti 2014-11-18, t. y. vertimų darymo metu atsakovė jau buvo įvykdžiusi visas sutartis bei atsiskaičiusi pagal visas sÄ skaitas, jose nurodytų sumų neginčijo, todėl sprendė, kad vertimams ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos taip pat iÅ¡ atsakovės nepriteistinos.Teismas nurodė, kad byloje nagrinėjamu laikotarpiu Vyriausybės patvirtintas MMA sudarė 1000 Lt (289,62 Eur) ir nustatė, kad atsakovė ieÅ¡kovui sumokėjo maksimaliÄ 350 Lt (101,37 Eur) sumÄ , kuriÄ rekomenduotina skaičiuoti už tokios teisinės paslaugos suteikimÄ â€“ už pareiÅ¡kimo spręsti ginÄÄ ne teisme suraÅ¡ymÄ .

Teismas, įvertinęs Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, UAB „EU-RUS Law service“ suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, jų darbo ir laiko sÄ naudas parengiant 2014-08-28 praneÅ¡imÄ Nr. EURUS3, jo sudėtingumÄ ir apimtį, tai, kad parengti tokio turinio dokumentÄ specialios žinios nereikalingos, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, konstatavo, jog nėra faktinio ir teisinio pagrindo iÅ¡ atsakovės priteisti didesnes skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, nei nurodyta Rekomendacijose maksimali už pareiÅ¡kimÄ spręsti ginÄÄ ne teisme suma – 350 Lt (101,37 Eur), todėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti 1255,18 Lt (363,53 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas netenkintino.

Pažymėtina, kad Rekomendacijose numatytas maksimalus užmokesčio dydis už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas. Ieškinį atmetęs, teismas ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų neatlygino. Teismas nurodė, kad atsakovė iki bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų bei prašymo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė, todėl jų paskirstymo klausimo nesprendė (CPK 98 str.1 d.).

   III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė Apeliantas (ieÅ¡kovas) OOO „EvroTrakZapad“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015-05-27 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti apeliantui iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal teismui pateiktus dokumentus. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Apeliantas nurodo, kad nors apylinkės teismas savo sprendime nurodė, jog teisiniu ieÅ¡kinio pagrindu ieÅ¡kovas nurodė CK 6.1, 6.2, 6.4, 6.37, 6.63, 6.210, 6.249, 6.261 straipsnius, LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį bei teismų praktikÄ , ir konstatavo, kad byloje ginčas kilo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atlyginimo, tačiau teismas visiÅ¡kai neanalizavo ieÅ¡kovo pateiktų paaiÅ¡kinimų Å¡iuo klausimu ir ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, ir šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡nagrinėjo kaip bylinėjimosi iÅ¡laidas, taikydamas CPK 98 str., 88 str., ir 93 str. 2 d. nuostatas.Apelianto manymu, teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad bylos Å¡alys yra Å«kio subjektai, t. y. asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi Å«kine komercine ar profesine veikla, ir kad tarp Å¡alių buvo sudarytos komercinės sutartys, todėl tokiu atveju taikytinas LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnis.Teigia, kad vadovaujantis CK 6.251 str. padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidų dėl atsakovės prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo, Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos ieÅ¡kovo nuostoliai ir jie turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai.Pažymi, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba (CPK 113 str. 3 d.), todėl, ieÅ¡kovo nuomone, buvo tikslinga pateikti tiek krovinio pervežimo sutartis, tiek PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, siekiant teismui pateikti visas ieÅ¡kovo pozicijÄ pagrindžiančius įrodymus, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai ir pilnai.

Dėl Å¡ios priežasties, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti patirtas iÅ¡laidas už vertimo paslaugas laikytinas pagrįstu, teisėtu, ir turi bÅ«ti tenkintinas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Transmėja“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2015-05-27 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalį į nuostolius įskaičiuojamos ne visos iÅ¡laidos, o tik protingos iÅ¡laidos, į kÄ pirmosios instancijos teismas teisingai atsižvelgė. Teismo praktikoje ne kartÄ yra akcentuota, jog ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos teisinei pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto iÅ¡laidavimo.

Mano, kad ieÅ¡kovas ir apeliaciniame skunde nenurodė jokio protingo pagrindo ne advokato suteiktas teisines paslaugas įvertinti net 4,67 karto daugiau, negu rekomenduotinas maksimalus atlygis už tokias pačias teisines paslaugas, suteiktas advokato. Nurodo, kad teismas teisingai sprendė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai iÅ¡laidavo ir darydamas sutarčių bei sÄ skaitų vertimus iÅ¡ rusų į lietuvių kalbÄ , nes vertimų darymo metu atsakovė jau buvo įvykdžiusi visas sutartis bei atsiskaičiusi pagal visas sÄ skaitas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ daliesBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nurodydamas, kad teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡nagrinėjo kaip bylinėjimosi iÅ¡laidas, taikydamas CPK 98 str., 88 str., ir 93 str. 2 d. nuostatas, o ne CK 6.1, 6.2, 6.4, 6.37, 6.63, 6.210, 6.249, 6.261 straipsnius, LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį, kuriais ieÅ¡kinį grindė ieÅ¡kovas.Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų, pastarasis prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Transmėja“ 363,53 Eur (1255,18 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 20,85 Eur (72,00 Lt) žyminio mokesčio, 98,47 Eur (340,00 Lt) dokumentų vertimo iÅ¡laidas ir 300 Eur (1035,84 Lt) teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmetė tuo pagrindu, kad pagal 2004-04-02 teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.1. punktÄ , už pareiÅ¡kimÄ spręsti ginÄÄ ne teisme, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme rekomenduojami priteistini maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai yra 0,35 MMA, t. y. 350 Lt (101,37 Eur).

Kadangi atsakovė buvo sumokėjusi ieÅ¡kovui 101,37 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, teismas, įvertinęs suteiktų paslaugų apimtį bei pobÅ«dį, vadovaudamasis bendraisiais principais minėtÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Be to, teismas nurodė, kad byloje nėra ir duomenų, jog UAB „EU-RUS Law service“, kuri parengė iÅ¡ieÅ¡kojimo dokumentus, dirbtų advokatas ar advokato padėjėjas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kovu ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų teisme, atlyginimÄ , ir nepagrįstai nesirėmė materialinės teisės normomis, reglamentuojančiomis nuostolių atlyginimÄ .CK 6.63 straipsnio 2 dalis numato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo.

CK 6.245 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). CK 6.251 straipsnio 1 dalis numato, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę.

CK 6.256 straipsnyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). CK 6.249 str. 4 d. numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos:

1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti;

2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu;

3) protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas) (Žin., 2003, Nr. 123-5571; 2012, Nr. 127-6389) 7 straipsnyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ .

Be Å¡ios sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kompensuoti visas Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad tarp bylos Å¡alių buvo sudaryta komercinė sutartis, t. y. ieÅ¡kovas už atlyginimÄ suteikė atsakovei paslaugas. Nėra ginčo ir dėl to, kad atsakovė vėlavo sumokėti už paslaugas, tai ji padarė tik gavusi raginimÄ iÅ¡ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovės, paskutinį mokėjimÄ atliko praėjus beveik trims mėnesiams nuo termino skolos apmokėjimui pabaigos.

Akivaizdu, kad Å¡ios nustatytos aplinkybės patvirtina, jog bÅ«tent dėl atsakovės kaltės, jos vengimo vykdyti sutartines prievoles, ieÅ¡kovas patyrė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. Nors pirmosios instancijos teismas kaip vienÄ iÅ¡ motyvų nurodė tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas, prieÅ¡ kreipdamasis į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovę, nei karto pats neinformavo atsakovės apie skolÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad ieÅ¡kovas yra ne Lietuvos Respublikos Å«kio subjektas, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo veiksmai pasinaudojant Lietuvos Respublikoje veikiančios įmonės paslaugomis teisiniu bÅ«du skolai atgauti buvo teisėti ir pagrįsti.

Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmiausia Å¡alys kilusius tarpusavio ginčus turi spręsti ne teismine tvarka, o tarpusavio derybų bÅ«du, ir tik nepavykus kilusio ginčo iÅ¡spręsti taikiai, tikslinga kreiptis į teismÄ . Dėl to ieÅ¡kovas pagrįstai pirmiausia siekė skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti ne teisminiu keliu kreipdamasi į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovę. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, ir Å¡ios iÅ¡laidos jam privalo bÅ«ti atlygintos.Pažymėtina, kad sprendžiant dėl nuostolių dydžio, teismas vadovaujasi teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, nagrinėdamas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , turi įvertinti, ar Å¡ios iÅ¡laidos yra protingos, bÅ«tinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais.

Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius jų nurodytas aplinkybes (CPK 178 str.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugas suteikusi bendrovė vienÄ kartÄ nusiuntė atsakovei raginimÄ susimokėti skolÄ (PraneÅ¡imas dėl įsiskolinimo, 25 b. l.), iÅ¡ karto po jo gavimo atsakovė pradėjo vykdyti mokėjimus ieÅ¡kovui, vėliau tarp skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovės ir atsakovės vyko derybos dėl apmokėjimo už iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, kadangi atsakovė nesutiko mokėti Å¡ių iÅ¡laidų, vėliau sumokėjo 101,37 Eur, 2014-09-17 iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovė parengė paskutinį raginimÄ atsakovei sumokėti likusiÄ skolos dalį, t. y. likusias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas (43–44 b. l.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, t. y. į situacijos sudėtingumÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovės atliktų veiksmų apimtį, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo patirta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (nuostolių) suma yra per didelė, todėl ji mažintina. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į iÅ¡ieÅ¡kotos sumos dydį (4310 Eur), pagrįsta ir protinga iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų suma Å¡iuo konkrečiu atveju turėtų bÅ«ti 300 Eur suma. Kadangi atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui 101,37 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 198,63 Eur iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teisme (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.).

Å i suma iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui turi bÅ«ti priteista kaip nuostoliai, bet ne kaip bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurių atlyginimo klausimÄ nagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Be to, nuo Å¡ios sumos atsakovė, remiantis CK 6.37 str. 2 d. bei CK 6.210 str. 2 d., turi mokėti 6 procentų metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio teisme priėmimo dienos – 2015-02-04, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Todėl nagrinėjamu atveju nusprendus, kad ieÅ¡kovui priklauso dalis ieÅ¡kiniu reikalautų iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teisme, t. y. tenkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, atitinkamai paskirstytinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo, spręsdamas dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡laidas už dokumentų vertimÄ , teismas Å¡ias iÅ¡laidas priskyrė iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teisme iÅ¡laidoms, todėl nustatęs, kad Å¡ios iÅ¡laidos patirtos jau po iÅ¡ieÅ¡kojimo, tokį ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmetė.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovas vertimo iÅ¡laidas prašė priteisti ne kaip iÅ¡laidas, susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teisme, bet kaip bylinėjimosi iÅ¡laidas teisme. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, vertimai buvo atlikti 2014-11-18, 2014-11-21, 2014-12-03, t. y. ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį teismui, todėl Å¡ios ieÅ¡kovo iÅ¡laidos priskirtinos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d.). Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 11,47 Eur žyminio mokesčio ir 54,16 Eur vertimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 65,63 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 2 d.).IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu taip pat prašė priteisti 300 Eur iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ rengiant ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ .

Å ioms iÅ¡laidoms pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė 2014-09-10 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. EURUS 71547, 2014-10-15 mokėjimo, patvirtinančio Å¡ių iÅ¡laidų realumÄ , kopijÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, spręsdama fizinio asmens turėtų iÅ¡laidų, susijusių su teisinių paslaugų įmonės teikta teisine pagalba, atlyginimo klausimÄ , 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 nurodė, kad CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kasacinis teismas pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos, o atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kasacinis teismas argumentus dėl CKP 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto taikymo patirtoms iÅ¡laidoms pripažino nepagrįstais.

Tokios pačios pozicijos, remdamasis minėta kasacinio teismo nutartimi ir spręsdamas juridinio asmens praÅ¡ymus priteisti teisinių paslaugų iÅ¡laidas pagal sudarytÄ teisinių paslaugų sutartį su kitu juridiniu asmeniu, laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1044-178/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-943-196/2015). Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nukrypti nuo teismų formuojamos praktikos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimu, todėl ieÅ¡kovo pirmosios instancijos teisme turėtos ir UAB „EU-RUS Law service“ sumokėtos iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės nepriteistinos.Kadangi ieÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės taip pat priteistina 11 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 80 str., 93 str. 2 d.).Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , ir materialinės teisės normas, reglamentuojančias nuostolių atlyginimÄ , todėl visiÅ¡kai netenkindamas ieÅ¡kinio bylÄ iÅ¡sprendė neteisingai (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Dėl Å¡ios priežasties, pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Transmėja“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo buvo atmestas, panaikinamas ir priimamas naujas teismo sprendimas – ieÅ¡kovo OOO „EvroTrakZapad“ ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui OOO „EvroTrakZapad“, į. k. 590979224, adresas G.

Skidel, ul. Lugovaya 3, Baltarusija, iÅ¡ atsakovės UAB „Transmėja“, į. k. 145130191, adresas Gegužių g. 66-24, Å iauliai, 198,63 Eur (Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 63 ct) iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teisme, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio teisme priėmimo dienos – 2015-02-04, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 65,63 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 63 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.Priteisti ieÅ¡kovui OOO „EvroTrakZapad“, į. k. 590979224, adresas G.

Skidel, ul. Lugovaya 3, Baltarusija, iš atsakovės UAB „Transmėja“, į. k. 145130191, adresas Gegužių g. 66-24, Šiauliai, 11 Eur (vienuolika eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                                 Danutė Burbulienė