ae3cf6ad-e1e9-42b4-bda5-5f59639b0f96 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1152-324/2013

Teisminio proceso Nr. 2-21-3-02153-2011-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 116.8; 122.4

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m.

kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10-408/2012 pagal L.

K. ieškinį atsakovams R. V. M., A. G.

M. dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo, institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ byloje – Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovas

R. V. M. prašė išdėstyti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo dalies, kuria iš atsakovo

R. V. M. priteistas 7 400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 1 d. sÅ«nui M. M., įvykdymÄ 2 metų laikotarpiui, mokant lygiomis dalimis periodiÅ¡kai kiekvienÄ mėnesį po 308,33 Lt. PraÅ¡ymÄ grindė sunkia turtine padėtimi. Nurodė, kad neturi santaupų, dėl mažų pajamų ir turimų finansinių įsipareigojimų negauna iÅ¡ bankų vartojamojo kredito, todėl negali sumokėti viso priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 13 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino atsakovo R. V. M. praÅ¡ymÄ . IÅ¡dėstė Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m.

rugpjūčio 23 d. sprendimu priteistÄ 7 400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sÅ«nui M. M. už laikotarpį nuo

2008 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 1 d. 1 metų laikotarpiui,

pirmus 11 mėnesių mokant po 616 Lt, o paskutinį mėnesį – 624 Lt. Padarė iÅ¡vadÄ , kad, iÅ¡dėsčius priimto sprendimo vykdymÄ 2

metams, bÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovės ir Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus teisės ir teisėti interesai gauti priteistÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Atsižvelgęs į Å¡alyje esančiÄ ekonominę padėtį, į tai, kad atsakovo turtinė padėtis neleidžia jam Å¡iuo metu sumokėti visÄ 7 400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ , sprendė, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas 1 metams ieÅ¡kovės ir Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus interesų nepažeis, ieÅ¡kovė skolÄ atgaus laipsniÅ¡kai per ilgesnį laikotarpį ir tuo pačiu bus atsižvelgta į sutartinės pusiausvyros ir lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.

Netinkamai taikytos CPK 284 straipsnio nuostatos, tinkamai neįvertinta atsakovo turtinė padėtis. Atsakovas R. V. M. nepateikė faktinių įrodymų, patvirtinančių, jog jo turtinė padėtis bÅ«tų esmingai pasikeitusi, t. y. žymiai pablogėjusi nuo Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos (2012 m. gruodžio 20 d.), nors įrodyti Å¡ias aplinkybes yra jo pareiga (CPK 178 str.). Atsakovas dirba toje pačioje darbovietėje, darbo užmokestis iÅ¡ esmės nepasikeitė, turtinių įsipareigojimų nepadaugėjo, atsakovas turi nekilnojamojo turto, taip pat turi galimybių gauti papildomų pajamų. Byloje nebuvo nustatyta, kad atsakovo turtinė padėtis yra ypač bloga ar yra kitokių nepalankių aplinkybių įvykdyti sprendimÄ . Nepagrįstai nevertinta, kad atsakovas savo praÅ¡ymÄ grindė iÅ¡ esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, nurodė tuos pačius duomenis, rėmėsi tais pačiais įrodymais, kurie Å¡alių buvo pateikti ir nagrinėjami civilinėje byloje dėl tėvystės nustatymo, vaiko iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Atsakovas nepateikė naujų duomenų, įrodymų, nenurodė naujų faktinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas iÅ¡dėstyti minėto teismo sprendimo dalį. Pažeisti įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles įtvirtinantys CPK 176, 177, 185 straipsniai, susiformavusi teismų praktika, nes vien bloga atsakovo finansinė padėtis nėra pakankamas pagrindas atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ â€“ teismas turėjo nustatyti atsakovo turtinę padėtį, vertinant jo finansinę bÅ«klę praÅ¡ymo pateikimo dienÄ , nustatyti jo finansines galimybes, leisiančias atsakovui ateityje sprendimÄ Ä¯vykdyti dalimis.

Nepagrįstas argumentas, kad, sprendžiant klausimÄ dėl tėvo pareigos mokėti vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į Å¡alies ekonominę situacijÄ .

Priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡dėstymas 1 metų laikotarpiui prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principams (CK 1.5 str.), pažeidžia vaiko ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Teismo sprendimo dalies vykdymo iÅ¡dėstymas neatitinka nepilnamečio vaiko teisėtų lÅ«kesčių ir paneigia patį teismo sprendimÄ , kadangi vaikui priteistos sumos bÅ«tinos Å¡iuo metu. Byloje nustatyta, kad atsakovas iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui vaikui teikė nereguliariai, o nuo 2011 m. birželio mėn. pinigų iÅ¡vis nemokėjo. IeÅ¡kovės pajamos yra apie 1 600 Lt per mėnesį, ji turi kreditorinių įsipareigojimų bankui, augina dar vienÄ mažametį vaikÄ , ieÅ¡kovei vienai tenka rÅ«pintis sÅ«naus bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu, jo laisvalaikiu, poilsiu, ugdymu. IÅ¡dėsčius teismo sprendimo dalies vykdymÄ , buvo suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas atsakovui, neužtikrintas iÅ¡ieÅ¡kotojos ir atsakovo interesų ir lÅ«kesčių balansas, nėra iÅ¡laikoma sutartinė pusiausvyra, nes pats atsakovas jÄ pažeidinėjo, piktybiÅ¡kai nevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ ir dėl to susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas. IeÅ¡kovė ilgÄ laikÄ viena rÅ«pinasi vaiku, atsakovas sÅ«numi visiÅ¡kai nesidomi, iki Å¡iol nenori su juo bendrauti. IÅ¡dėsčius teismo sprendimo dalies vykdymÄ , atsakovas tampa kredituojamas ieÅ¡kovės bei nepilnamečio vaiko sÄ skaita. IeÅ¡kovės finansinė padėtis nėra geresnė už atsakovo ir ji neturi galimybių atsakovÄ kredituoti, didesne dalimi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, nors yra priversta tai daryti.

Nevertinta, kad byloje nustatyta, jog atsakovas neatskleidė teismui visų savo pajamų ir jų Å¡altinių, veikia pasyviai ir visų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti, neiÅ¡naudojo, neįrodė, kad ėmėsi tokių priemonių. Å ių duomenų jis nepateikė ir prie praÅ¡ymo dėl skolos iÅ¡dėstymo. Atsakovas nepateikė faktinių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius, jog jis kreipėsi į kredituojančias įmones dėl vartojimo, greitojo kredito gavimo ar ėmėsi kitų priemonių, rėmėsi tik teisiÅ¡kai neargumentuotais paaiÅ¡kinimais. Atsakovas yra sveikas ir darbingas vyras, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , didelę darbo patirtį ir kompetencijÄ (nuo 2004 m. atsakovas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, taip pat parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nuo 1994 m. vadovavo savo individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“), neturi kitų iÅ¡laikytinių, gauna pastovių pajamų iÅ¡ darbo santykių ir iÅ¡ turto pardavimo, kurios virÅ¡ija atsakovo iÅ¡laidas, todėl turi visas galimybes sumokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ karto. Atsakovo blogÄ turtinę padėtį paneigia ir duomenys apie jo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovui priklauso 0,1238 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) su jame esančiu 301,76 kv. m bendro ploto gyvenamuoju namu, taip pat 5/100 dalis gamybinio–administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Jei atsakovo turtinė padėtis bloga, jis turi galimybę siekti iÅ¡ nurodyto turto gauti pajamų (parduoti ar iÅ¡nuomoti), o ne neatlygintinai perleisti pelno siekiančiam juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovui realizavus turimÄ turtÄ , bÅ«tų gauta pakankamai lėšų priteistai iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumai sumokėti.

Nepagrįstai nukrypta nuo CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos gynimo principo.

Pažeista imperatyvi CPK 284 straipsnio norma, draudžianti atidėti ar iÅ¡dėstyti skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymÄ . Prie skubiai vykdytinų sprendimų yra priskiriami sprendimai dėl iÅ¡laikymo priteisimo (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). IÅ¡laikymo įsiskolinimas yra sudėtinė iÅ¡laikymo dalis. IÅ¡dėsčius įstatymu draudžiamÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti skubiai vykdytino sprendimo (jo dalies) įvykdymÄ , neužtikrintas socialinis teisingumas, pažeistas CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Nevertinta, kad teismų praktikoje didelė priteisto įsiskolinimo suma yra laikoma pagrindu taikyti CPK 284 straipsnį ir iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ . Atsižvelgiant į atsakovo R. V. M. turtinę padėtį ir jo galimybes, 7 400 Lt suma nėra tokia didelė suma, kad bÅ«tų laikytina nepalankia aplinkybe įvykdyti 2012 m. rugpjūčio 23 d. teismo sprendimÄ .

Prašo

panaikinti nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir atmesti atsakovo R. V. M. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡dėstymo.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas R. V. M. praÅ¡o nutarties nekeisti. Nurodo, kad, teikdamas praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡dėstymo, nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų tik dėl to, kad jo finansinė padėtis nepasikeitė. Pati ieÅ¡kovė 10 metų nesikreipė į teismÄ dėl tėvystės nustatymo. Jei teisiniai veiksmai bÅ«tų buvę atlikti laiku, nebÅ«tų susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas ir neigiamos pasekmės atsakovui R. V. M.

Kitų atsilipimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, o sprendžiant tokį klausimÄ taip pat yra aktualÅ«s CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio

16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011 pagal ieškovės UAB „Parama“ ieškinį atsakovei UAB „VITI“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-594/2006 pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovėms E. S. ir

I. S. dėl iškeldinimo iš buto nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, tretieji asmenys – J. K., UAB „Naujamiesčio būstas“).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad nebuvo pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ dėl atsakovo turtinės padėties.

Sprendžiant apie asmens turtinę padėtį, atsižvelgtina ne tik į asmens gaunamų pajamų dydį, bet ir asmeniui priklausantį kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, turtines teises, esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, taip pat Å¡io asmens pinigines prievoles ir įsipareigojimus. Atsakovas su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad visi duomenys apie jo turtinę padėtį yra byloje, atsakovo turtinė padėtis po teismo sprendimo priėmimo nepasikeitė. IÅ¡ t. 1, b. l. 136, 137 esančių duomenų matyti, kad atsakovo pajamas sudaro vidutiniÅ¡kai

1 550 Lt atlyginimas per mėnesį. Atsakovo vardu yra registruotas 0,1238 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini) su jame esančiu 301,76 kv. m bendro ploto gyvenamuoju namu (t. 1, b. l. 55-57). Taip pat atsakovui priklauso 5/100 dalys gamybinio administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 141), kurios panaudos sutartimi perduotos neatlygintinai naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 142-146). Iš atsakovo pateiktos kredito sutarties Nr. 04-051386-FA kopijos matyti, kad kredito paskirtis – būstui pirkti (perkamas butas, adresas (duomenys neskelbtini)), būsto statybos darbų užbaigimui (statybos darbai užbaigiami perkamame būste) (t. 1, b. l. 170-174), tačiau byloje nėra duomenų, kam priklauso minėtas butas. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos atsakovo pateiktos metinės pajamų deklaracijos įrodo, kad be su darbo santykiais susijusių pajamų atsakovas kasmet gauna pajamų iš ne individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn (t. 2, b. l. 13-32). Be to, atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad jo darbingumas būtų apribotas dėl sveikatos problemų. Atsakovas taip pat įrodymais nepagrindė teiginio, jog bankai dėl atsakovo mažų pajamų netenkino jo prašymo dėl vartojamojo kredito suteikimo. Šių duomenų pagrindu darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis nėra ypatingai komplikuota.

Kadangi atsakovas turi nekilnojamojo turto, gauna nuolatines pajamas, nėra kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių sunkiÄ jo turtinę padėtį, iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma, vertinant jÄ atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto ir gaunamų pajamų kontekste, nėra didelė, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo prielaidų egzistavimÄ . Pažymėtina, kad sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas pažeidžia apeliantės ir jos nepilnamečio sÅ«naus teisėtus interesus, paneigia teisėtų lÅ«kesčių principÄ , Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , LR Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje, CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ lygiateisiÅ¡kumo principÄ , prieÅ¡tarauja susiformavusiai teismų praktikai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas išdėstyti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio

23 d. sprendimo dalies, kuria iÅ¡ atsakovo priteistas 7 400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 1 d. sÅ«nui M. M., įvykdymÄ , netinkamai pritaikė procesinės teisės normas. Tuo vadovaujantis, apeliacine tvarka revizuojama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės ir atsakovo praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo atmestinas (CPK 329 str. 1 d.,

337 str. 1 d. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į priimamÄ procesinį sprendimÄ , nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes jie tampa neaktualÅ«s.

Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartį.

IÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir atmesti atsakovo R. V. M. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo.

Teisėja                                                                                                 Virginija

Gudynienė