ae3be3ca-7ef0-40cc-8dfb-b6df53f8cacf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla 11-1993-19/05      ATP byla Nr. II-586-426/2010         (Proceso Nr. 4-61-3-00265-2010-0)       Procesinio sprendimo kategorija 50.3; 73 (S) N U T A R T I S 2010 m. balandžio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovei Agatai StaÅ¡evskajai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylÄ pagal R.

V. skundÄ dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus nutarimo panaikinimo arba pakeitimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus Ä®mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo skyriaus vyriausioji specialistė 2009 m. lapkričio 4 d. R. V. surašė ATP protokolÄ už tai, kad jis, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeidė Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 p. reikalavimus, o bÅ«tent laiku nesumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų (toliau VSD įmokos): iki 2009 m. liepos 15 d. draudėjas turėjo sumokėti 11 019,84 Lt VSD įmokų, priskaičiuotų už 2009 m. birželio mėnesį - nesumokėjo; iki 2009 m. rugpjūčio 15 d. draudėjas turėjo sumokėti 38 990,94 Lt VSD įmokų, priskaičiuotų už 2009 m. liepos mėnesį - nesumokėjo; iki 2009 m. rugsėjo 15 d. draudėjas turėjo sumokėti 25 184,84 Lt VSD įmokų, priskaičiuotų už 2009 m. rugpjūčio mėnesį - nesumokėjo; iki 2009 m. spalio 15 d. draudėjas turėjo sumokėti 16 616,56 Lt VSD įmokų, priskaičiuotų už 2009 m. rugsėjo mėnesį - nesumokėjo.

Protokolo suraÅ¡ymo dienai įsiskolinimas VSD biudžetui sudarė 91 812,18 Lt VSD įmokų, priskaičiuotų už 2009 m. birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius (b. l. 94-95). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktorius 2009 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 2-19-(2009)-461 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 188-6 str. 1 d., padarymÄ R. V. skyrė 1 000 Lt baudÄ (b. l. 96).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde (b. l. 2-10) praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ .

Nustačius, kad nėra pagrindo panaikinti nutarimÄ , R. V. praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei įstatymo nustatyto dydžio bauda.Neginčija, kad (duomenys neskelbtini) turėjo pareigÄ ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos sumokėti VSD įmokas, tačiau pažymi, kad tokios pareigos atsiradimo metu (duomenys neskelbtini) neturėjo pakankamų finansinių resursų, kurie buvo bÅ«tini atlikti mokėjimus ir taip tinkamai įvykdyti Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d. nustatytÄ pareigÄ .

Nuo 2009 m. vasario mėn. (duomenys neskelbtini) nebegalėjo mokėti lizingo įmokų pagal eilę lizingo sutarčių, sudarytų su UAB „SEB lizingas“, todėl 2009 m. birželio 6 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas kreditoriaus UAB „SEB lizingas“ pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kurio pagrindu 2009 m. liepos 22 d. priimtas teismo įsakymas dėl 1 163 304,32 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo. Minėtas reikalavimas pareikÅ¡tas atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) nebeturėjo pakankamai finansinių iÅ¡teklių mokėti įmokas pagal lizingo sutartis, siejančias kreditorių UAB „SEB lizingas“ ir (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgdamas į kreditoriaus AB SEB bankas praÅ¡ymÄ , pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir apribojo (duomenys neskelbtini) teisę disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu.

Tokiu bÅ«du (duomenys neskelbtini) neteko teisės realizuoti nuosavybės teise valdomo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei gautas sumas skirti socialinio draudimo įmokoms. Turto areÅ¡to aktų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as patvirtina vėliau pateiktus ieÅ¡kininius reikalavimus bei vykdomuosius dokumentus, patvirtinančius, kad nuo 2009 m. birželio 22 d. (duomenys neskelbtini) neturėjo objektyvių galimybių sumokėti socialinio draudimo įmokų už 2009 m. birželio - 2009 m. rugsėjo mėn. Tai, kad (duomenys neskelbtini) neturėjo pakankamai lėšų valdomose banko sÄ skaitose, patvirtina ir (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai.

Tvirtina, kad socialinio draudimo mokėjimų neatliko tik dėl iÅ¡imtinai prastos (duomenys neskelbtini) finansinės padėties, nesant reikiamų finansinių iÅ¡teklių mokėjimų vykdymui. Todėl akivaizdu, kad prieÅ¡ingus teisei veiksmus atliko nesÄ moningai, neturėdamas objektyvios galimybės tinkamai įvykdyti įstatyme nustatytÄ pareigÄ , t. y. nesant kaltės ir neturint kito galimo elgesio varianto.Tvirtina, kad (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡kelta bankroto byla Vilniaus apygardos teisme. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus reikalavimas sumokėti VSD įmokas turės bÅ«ti patenkintas bankroto bylos nagrinėjimo metu antrÄ ja eile, iÅ¡ karto po to, kai bus įvykdyti (duomenys neskelbtini) įsipareigojimai, kylantys iÅ¡ darbo teisinių santykių, kiti įstatyme nustatyti ir pirmÄ ja eile tenkintini įsipareigojimai (Ä®monių bankroto įstatymo 35 str. 2 d.).

VSD įmokos bus tinkamai sumokėtos, atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdomo turto vertę bankroto bylos metu.Teigia, kad nei jis, nei (duomenys neskelbtini) nebuvo informuoti apie ATP bylos nagrinėjimÄ . Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas nebuvo iÅ¡klausytas, jo teisė pateikti paaiÅ¡kinimus bei kitus bylos nagrinėjimui reikÅ¡mės turinčius įrodymus, pagrindžiančius bylos nagrinėjimui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes, buvo nepagrįstai apribota. Skundžiamame nutarime yra teisingai konstatuota, kad jis iki Å¡iol nėra baustas administracine tvarka.

Tai patvirtina, kad jis gerbia bendro gyvenimo taisykles (ATPK 20 str.), nėra linkęs pažeidinėti teisės aktų nustatytų imperatyvių nuostatų. Tokiu bÅ«du akivaizdu, kad paskirta administracinė nuobauda neskatina pareiÅ¡kėjo nedaryti naujų administracinių teisės pažeidimų ar papildomai gerbti bendro gyvenimo taisykles, kitas visuomenės vertybes. Skiriant administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai įvertinti teisės pažeidimo pobÅ«dis, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybė (ATPK 30 str. 2 d.), turi bÅ«ti atsižvelgta, kad gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat į tai, kad pažeidimas buvo padarytas dėl kaltininko sunkios finansinės padėties (ATPK 31 str. 1 d. 3 p.).Vykdant (duomenys neskelbtini) veiklÄ socialinio draudimo įmokos mokamos už asmenis, kurie (duomenys neskelbtini) dirba darbo sutarties pagrindu.

Todėl susidariusio įsiskolinimo buvo galima iÅ¡vengti tik inicijavus įmonės darbuotojų skaičiaus mažinimÄ . Tokių veiksmų nebuvo imtasi, kadangi įmonės debitoriai nuolatos žadėjo sumokėti įsiskolinimus, o Å¡ių suma virÅ¡ijo esamÄ pradelstÄ mokėjimÄ socialinio draudimo fondui. Todėl yra savarankiÅ¡kas pagrindas konstatuoti, kad jis gailisi dėl mokėjimo pradelsimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Mano, kad jam pritaikyta nuobauda iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja administracinės nuobaudos tikslams, todėl turi bÅ«ti atsisakyta skirti administracinę nuobaudÄ arba sumažintas jos dydis.             Teismo posėdyje institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovė prašė skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teigė, kad bendrovė turėjo lėšų tam, kad sumokėti VSD įmokas. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d. apskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus. Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 p. numato, kad draudėjai, skaičiuodami darbo užmokesčio sumas asmenims, dirbantiems pagal darbo sutartis, narystės ar tarnybos pagrindu, taip pat mokėdami socialinio draudimo įmokas Å¡ių taisyklių 20.8 ir 20.9 p. nustatytais atvejais, apskaičiuoja socialinio draudimo įmokas Å¡ių taisyklių 20.1–20.10 p. nustatyta tvarka už kiekvienÄ mėnesį ir sumoka jas į Valstybinio socialinio draudimo fondÄ ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, iÅ¡skyrus Å¡ių taisyklių 26 p. numatytus atvejus.

Mokėjimo nurodymai pateikiami Lietuvos Respublikos kredito įstaigoms už visÄ atitinkamo laikotarpio socialinio draudimo įmokų sumÄ , kad ir kiek lėšų bÅ«tų draudėjo sÄ skaitoje.ATPK 188-6 str. 1 d. nustatyta, kad VSD įmokų, iÅ¡mokų, susidariusių delspinigių apskaičiavimo arba (ir) jų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimas, veika, dėl kurios neteisėtai buvo sumažintos valstybinio draudimo įmokos, iÅ¡mokos, vengimas registruotis draudėju, neįsileidimas valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigÅ«nų tikrinti duomenų, susijusių su valstybinio socialinio draudimo įmokomis bei iÅ¡mokomis, nepateikimas jiems dokumentų arba jų nuslėpimas, finansinių ataskaitų ar praneÅ¡imo apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ pavėluotas pateikimas arba nepateikimas, klaidingos informacijos suteikimas, neteisingų duomenų apie gautas pajamas, reikalingų valstybinio socialinio draudimo pensijai ar paÅ¡alpai skirti, įraÅ¡ymas į iÅ¡duodamas piliečiams pažymas ar kitus dokumentus, taip pat valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudÄ nuo 500 Lt iki 3 000 Lt.

Pagal ATP protokole suformuluotÄ kaltinimÄ ir jame nurodytas fakto aplinkybes tikrintina, ar pagrįstai nubaustas R. V., t. y. ar jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi keturi organiÅ¡kai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Pažeidimo sudėties elementais yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Subjektyviosios pusės struktÅ«rÄ , kuri aktualiausia nagrinėjamos bylos kontekste, sudaro administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens kaltė, motyvas ir tikslas.Nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodė aplinkybes, sutrukdžiusias tinkamai įvykdyti įstatymo nustatytÄ priedermę, pateikdamas atitinkamus įrodymus (b. l. 12-76, 85-86), tačiau nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės neÅ¡alina.

Byloje esantys įrodymai, o bÅ«tent 2009 m. lapkričio 4 d. aktas dėl (duomenys neskelbtini) patikrinimo Nr. Ž-819 bei jo priedai Nr. 1 ir Nr. 2 (b. l. 100-103) patvirtina, kad bendrovė „Auto 1“, laikotarpiu nuo 2009 m. liepos mėn. iki 2009 m. spalio mėn. nesumokėjusi VSD įmokų, turėjo lėšų kasoje, vykdė kitus finansinius įsipareigojimus (tiekėjams sumokėjo kur kas didesnes pinigines sumas nei įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (jis sudaro 91 812,18 Lt, o, pvz., iÅ¡ kasos nuo 2009 m. liepos mėn. iki 2009 m. lapkričio mėn. tiekėjams sumokėta 900 730,33 Lt), grÄ Å¾ino paskolas ir kt.), todėl spręstina, kad R.

V., kaip (duomenys neskelbtini) direktorius (remiantis Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 24 str., už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , atskaitomybės pateikimÄ laiku, apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako įmonės administracijos vadovas), pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188-6 str. 1 d. nuostatas. Dėl skunde nurodomų procesinių pažeidimų teismas pažymi, kad institucijoje padaryti tam tikri procesiniai pažeidimai paprastai nėra pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ institucijai nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kaip ne kartÄ yra nurodęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, dėl tokių trÅ«kumų pirmosios instancijos teismas gali pasisakyti vertindamas įrodymus (pvz., adm. byla Nr. N12-1651/2004).Taigi, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo skundžiamo nutarimo naikinti R. V. skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Spręstinas klausimas dėl paskirtos nuobaudos pagrįstumo. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ , negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma.

Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra bÅ«tina sÄ lyga, nes prieÅ¡ingu atveju nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. ATPK 20 str. nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Nebaudžiamumas, teisei prieÅ¡ingo elgesio nesmerkimas visuomet skatina naujus teisės pažeidimus, padeda formuotis stipresniems antivisuomeniniams pažeidėjo polinkiams ir įpročiams. Be to, pagal administracinės atsakomybės teisingumo principÄ neturi bÅ«ti taikomos pernelyg Å¡velnios administracinės nuobaudos, nedarančios teigiamo poveikio kaltiems, taip pat kitiems asmenims. Teismas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjui paskirtos nuobaudos pagrįstumo, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (nėra duomenų, kad tai piktybinis pažeidimas).

PareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) byloje nenustatyta. R. V. anksčiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriuje administracine tvarka baustas nebuvo. Pažeidimas nesukėlė itin sunkių pasekmių; jis iÅ¡ esmės padarytas dėl sudėtingos ir nepalankiai susiklosčiusios įmonės finansinės padėties. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į tai, kad kriziniu laikotarpiu privačioms įmonėms dėl ribotos apyvartos yra sunkiau vykdyti įvairius mokestinius įsipareigojimus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas sumažinti nutarimu paskirtÄ baudÄ .

Manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus visiÅ¡kai pasiekti paskyrus R. V. 500 Lt baudÄ , t. y. sankcijoje numatytos baudos minimumÄ . Skirti dar mažesnę baudÄ ar kitÄ - Å¡velnesnę - administracinę nuobaudÄ nagrinėtinu atveju nėra pagrindo. Vadovaujantis ATPK 301 str. nuostatomis, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Tokių aplinkybių teismas byloje nenustatė. Be to, R. V. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jo paties finansinė padėtis yra itin bloga ir kad jis neiÅ¡galėtų mokėti ir sumažintos baudos. Teismo vertinimu, 500 Lt bauda bus pakankama atsakomybės priemonė. Tikėtina, kad R. V. padarys atitinkamas iÅ¡vadas ir ateityje užtikrins, kad jo vadovaujamos įmonės laiku sumokės VSD įmokas į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ . Teisėja, remdamasi iÅ¡dėstytu, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., n u t a r ė :

R. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus 2009 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ Nr. 2-19-(2009)-461, kuriuo R. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 188-6 str. 1 d., padarymÄ paskirta 1 000 Lt bauda, pakeisti. Už pažeidimo, numatyto ATPK 188-6 str. 1 d., padarymÄ paskirti R. V. 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) baudÄ . Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                          Rūta Miliuvienė