ae39550c-048e-4632-bb7f-eade88dd0ccc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji bylaBaudžiamoji byla Nr. 1-1327-929/2019 Proceso Nr. 1-01-1-09380-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 1.2.20.13. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Miglei LukÅ¡evičienei, kaltinamajam K. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 7 MGL bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 7 MGL bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi K. K., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nuosprendžiu paskirta 7 MGL dydžio bauda pakeista į 3 (trijų) parų areÅ¡tÄ ;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 90 parų arešto bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė, taip pat K. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje: uždrausta jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (24 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (9 veikos), 1981 straipsnio 1 dalį (10 veikų), paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus: tęsti darbÄ , bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; 2018 m. birželio 28 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo bÅ«du, K. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu, 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu ir 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi paskirtas bausmes bei paskirti jam subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams ir 5 dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus: tęsti darbÄ , bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015-06-25 įstatymo XII-1871 redakcija) ir 243 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : K. K., 2019 m. kovo 6 d., apie 11.41 val., Gedvydžių g., ties 17-tu pastatu, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW 525, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,47 promilės etilo alkoholio). Taip pat jis kaltinamas tuo, kad jis, pagal įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ privalėdamas atlikti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemonės 3 metams, tyčia nevykdė Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tai yra 2019 m. kovo 6 d., apie 11.41 val., Gedvydžių g. ties 17-tu pastatu, vairavo automobilį BMW 525, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,47 promilės etilo alkoholio). Kaltinamasis K. K., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad kovo 6 d., apie 9.00 val. susitiko su draugais V. ir T. B.. Apie 10.00 val. jie nuvyko pirkti alkoholio Ukmergės gatvėje. Jis vairavo automobilį, kuris priklauso T. B.. Nusipirko litrÄ degtinės, miÅ¡kelyje prie „Big“ prekybos centro gėrė alkoholį.

Jie alkoholį buvo vartoję dar praėjusios dienos vakare, baigė švęsti apie 24.00 val. Buvo stipriai apgirtę, nuo miškelio jis vairavo namo, pastatė automobilį Gedvydžių g. 17, prie „Maximos, tada atvyko policijos pareigūnai. Jis į alkotesterį pripūtė 3.70 promilių, sutinka su nustatytu alkoholio kiekiu. T. B. jam davė vairuoti automobilį, kad neprarastų vairuotojo pažymėjimo, nes pats buvo neblaivus. Jam atrodo, kad iki „Big“ prekybos centro vairavo jis (K. K.). Važiuojant link „Maximos“ jam pasidarė bloga nuo alkoholio, pradėjo svaigti galva jis sustojo prie serviso iki „Maximos“ likus keliems šimtams metrų, bet nepamena, kad būtų apsikeitęs su T.

B.. Neatsimena, kas vairavo tÄ atstumÄ . Kai prie „Maximos“ pastatė automobilį, T. lyg persėdo į vairuotojo pusę pasiimti daiktų, kai priėjo pareigÅ«nas, jis (K. K.) buvo lauke. 2018 m. balandžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu jam buvo atimta teisė vairuoti, bausmės vykdymas buvo atidėtas. Tai buvo pirmas kartas, kai jis vairavo po teisių atėmimo. Nelabai suvokia, kÄ daro iÅ¡gėręs, matyt todėl ir vairavo, galėjo bÅ«ti apsvaigęs nuo vakaro. Prisipažįsta, kad turi problemų su alkoholiu, mano, kad yra priklausomas, dabar vaikÅ¡to pas psichologÄ , po to įvykio alkoholio dar nevartojo.

Gailisi, kad tÄ pačiÄ klaidÄ padarė iÅ¡gėręs. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. M. parodė, kad 2019 m. kovo 6 d., apie 11.35 val., jam važiuojant asmeniniu automobiliu Subaru Trezia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties Salomėjos Nėries 93 namu Vilniuje, pastebėjo prieÅ¡ais jį stovėjusį automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Minėtas automobilis jam matant pajudėjo ir pradėjo vingiuoti, sukeldamas grėsmę eismo saugumui. Vėliau automobilis BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo sankryžoje prieÅ¡ais PC "BIG" prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje ir pradėjo atlikinėti kairio posÅ«kio manevrÄ , todėl pradėjo įtarti, kad Å¡io automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Taip pat minėtas automobilis jam matant vos nesukėlė eismo įvykio. Todėl pradėjo automobilį stebėti ir važiuoti iÅ¡ paskos bei nedelsiant paskambino 112 ir pranešė apie įtartinÄ vairuotojÄ ir, važiuodamas paskui šį automobilį, ir praneÅ¡inėjo 112 automobilio judėjimo kryptį.

Už sankryžos su LIDL parduotuve automobilis sustojo ties deÅ¡inėje pusėje esančiais autoservisais. Vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Jis buvo maždaug 35 metų, plikas su mėlyne po akim. Vyras vilkėjo tamsios spalvos striukę ir mėlynos spalvos džinsus. Taip pat iÅ¡ kairės pusės galines sėdinės iÅ¡lipo vaikinas, vilkintis tamsios spalvos drabužius. Vaikinai gatvėje apsistumdė ir plikas vyras su mėlyne po akim atsisėdo į keleivio vietÄ gale, o už BMW automobilio vairo sėdo keleivis.

Automobilis toliau pradėjo važiuoti Gedvydžių gatvės link, o įsukęs į PC "MAXIMA“, automobilio stovėjimo aikÅ¡telę, sustojo. Vyrai vėl iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir susistumdė. Tuo metu atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir abu minėtus vyrus sulaikė. Jis (M. M.) dėl Å¡io įvykio pareigÅ«nams parašė paaiÅ¡kinimÄ bei nurodė BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojus. Jo akivaizdoje vyrai alkoholio nevartojo, jis juos visÄ laikÄ stebėjo ir tiksliai nurodė policijos pareigÅ«nams asmenis, vairavusius transporto priemonę.

Jo akivaizdoje vyrai buvo sulaikyti. Minėtus vyrus atpažinti galės (b. l. 36-38). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Andrejus Voronov parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK PR 1-osios kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2019 m. kovo 6 d., apie 11.38 val., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu P. Sapitavičium, iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Gedvydžių g. 27, autobusų žiedo link, važiuoja automobilis BMW 525 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus, nes nesaugiai manevruoja ir kelia pavojų aplinkiniams. PareigÅ«nams vykstant nurodytu adresu, jie gavo papildomÄ informacijÄ , kad minėtas automobilis įvažiavo į Gedvydžių g. 17, Vilniuje esančiÄ stovėjimo aikÅ¡telę ir prisiparkavo.

Pranešėjas sustojo Å¡alia ir galės paliudyti vairavimo faktÄ . Atvykę į Gedvydžių g. 17, aikÅ¡telėje pareigÅ«nai rado minėtÄ automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie automobilio taip pat stovėjo trys akivaizdžiai neblaivÅ«s asmenys, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo V. A., gim. (duomenys neskelbtini), T. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. K., gim. (duomenys neskelbtini). Netrukus prie atvykusių pareigÅ«nų priėjo pranešėjas M. M., kuris paaiÅ¡kino aplinkybes (analogiÅ¡kas toms, kurias liudytojas M.

M. nurodė apklaustas ikiteisminio tyrimo metu). Pranešėjas pareigÅ«nams tiksliai nurodė asmenis vairavusius automobilį. PaaiÅ¡kėjo, kad pradžioje vairavo K. K., o vėliau iki Gedvydžių g. 17 aikÅ¡telės automobilį vairavo T. B.. K. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo sutrikusi koordinacija, kalba neriÅ¡li, akys paraudusios, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis įtariamas tuo, kad neblaivus vairavo automobilį, bei kad yra asmenys, liudijantys vairavimo faktÄ ir buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ .

K. K. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0369, Alkotesterio Patikros Sertifikatas Nr. 0844421, buvo nustatytas 3.70 prom. girtumas, taip pat paaiÅ¡kėjo, kad teisės, suteikiančios vairuoti transporto priemones, jis neturi. Asmuo neigė vairavęs transporto priemonę. Kadangi pranešėjas nurodė, kad automobilį vairavo ir T. B., kuris taip pat buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, akys paraudusios, todėl jam taip pat buvo nurodyta, kad jis įtariama vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ , tačiau T.

B. tikrintis blaivumÄ kategoriÅ¡kai atsisakė, jis buvo įspėtas dėl gresiančios atsakomybės dėl vengimo tikrintis blaivumÄ , tačiau ir toliau kelis kartus tikrintis blaivumÄ atsisakė. K. K. buvo pristatytas į priklausomybės ligų centrÄ kraujo mėginiui paimti, o vėliau kartu su T. B. pristatyti į 2 PK, kur T. B. suraÅ¡yti administraciniu nusižengimų protokolai dėl vengimo tikrintis blaivumÄ Ä¯tariama vairavus neblaiviam ir automobilio perdavimÄ neblaiviam vairuotojui (b. l. 40-42). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 4-ojo bÅ«rio pareigÅ«no Andrejaus Voronov 2019 m. kovo 6 d. tarybiniame praneÅ¡ime iÅ¡ esmės užfiksuotos analogiÅ¡kos aplinkybės, kurias jis nurodė ir apklausos metu (b. l. 8).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. B. parodė, kad 2019 m. kovo 6 d. iÅ¡ ryto buvo girtas, tad daug ko neprisimena, atsimena, jog su juo buvo dar du draugai, tai K. ir V., jie visi alkoholį vartojo jam (T. B.) priklausančio automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone. Alkoholį vartojo prie miÅ¡ko, už prekybos centro "BIG". Kaip jie ten atsidÅ«rė, neprisimena, nes buvo užmigęs ant galinės sėdinės. TÄ dienÄ kompanija gėrė degtinę. Po kurio jis atsibudo ir pamatė, jog K. vairuoja jam (T.

B.) priklausantį automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis sustojo prie PC "Maxima", adresu Gedvydžių g.

17. Jis (T. B.) atsibudęs, iÅ¡ karto išėjo į laukÄ ir iÅ¡traukė K. iÅ¡ automobilio, bei pats atsisėdo už jo vairo. Atsisėdęs niekur nevažiavo, automobilis buvo neužvestas, jam (T. B.) atsisėdus prie vairo, prie jo iÅ¡karto priėjo policijos pareigÅ«nai, kurie surakino jį ir K. antrankiais, bei pasodino į tarnybinį automobilį. Jis (T. B.) matė, kaip K. pÅ«tė į alkoholio matuoklį, po patikros jam buvo nustatytas 3.70 promilių girtumas, o jis (T. B.) atsisakė tikrintis, nes automobilio nevairavo.

Automobilio pats neblaivus nevairuoja ir niekam neleidžia to daryti. K. pats atsisėdo už automobilio vairo, jam (T. B.) miegant (b. l. 44-46). Byloje esančiame išraše iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra T. B. (b. l. 11). Iš VšĮ Emprekis pateiktų duomenų matyti, kad automobilio BMW 525 Tds Touring, universalo kėbulo tipo, 2498 cm3 variklio tūrio, 105 kW/142 AG galingumo, varomo dyzelinu, 1997 metų gamybos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje 2019 m. kovo mėnesį buvo 1300 Eur (b. l. 12).

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuota, kad 2019 m. kovo 6 d., 11.41 gautas praneÅ¡imas, kad pastebėtas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuoja link autobusų žiedo, galimai neblaivus vairuotojas, nesaugiai manevruoja. Patikrinimo metu paaiÅ¡kėjo, kad 2019 m. kovo 6 d., apie 11.35 val., Gedvydžių g. 17, Vilniuje, K. K., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 196 punktų reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, neturėdamas teises vairuoti, vairavo automobilį, BMW 525, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0369, patikros Nr. 0844421, buvo nustatytas 3,7 promilių girtumas. Du vairuotojai sulaikyti ir pristatyti į PK (b. l. 5-7). Byloje esančioje asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu pažymoje nurodyta, kad 2019 m. kovo 6 d., 11.47 val., patikrinus K. K. alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB0369, jam buvo nustatytas 3,70 prom. neblaivumas (b. l. 47). 2019 m. kovo 8 d. specialisto išvadoje Nr. T-A 2243/2019(01) nurodyra, kad K.

K. kraujyje, paimtame 2019 m. kovo 6 d., 12.40 val., nustatyta mažiausia koncentracija 3,47 (promilės) etilo alkoholio (b. l. 50). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumo skyriaus tyrėjo Miroslav Jankelait tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ paaiÅ¡kėjo, jog K. K. yra nuteistas 2018 m. kovo 30 d. įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta, be kita ko, ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemonę 3 metams.

K. K., bÅ«damas Vilniaus apskrities probacijos tarnybos pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, vengė vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę) teismo nustatytu laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai, įtariamojo K. K. veiksmuose įžvelgiama nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, požymių (b. l. 10). Byloje Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius pateikė K. K. Individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plano kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad jis buvo supažindintas probacijos sÄ lygomis ir jam teismo paskirtais įpareigojimais bei draudimais, be kita ko, ir su uždraudimu vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (b. l. 23-32).  Dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2015-06-25 įstatymo XII-1871 redakcija, galiojusi veikos padarymo metu) baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismo posėdyje apklaustas kaltinamasis K. K. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad 2019 m. kovo 6 d. jis su draugais vartojo alkoholį, po ko sėdo vairuoti draugui T. B. priklausantį automobilį, kurį nuvairavo iki Gedvydžių g. 17 ir ten pastatė, po ko atvyko policijos pareigÅ«nai ir jam nustatė 3.70 prom. neblaivumÄ . Su jam nustatytu apsvaigimo nuo alkoholio laipsniu sutinka. Å ias kaltinamojo nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kiti byloje surinkti bei teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas policijos pareigÅ«nas A.

Voronov nurodė, kad atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ dėl galimai neblaivaus vairuotojo, automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jau buvo pastatytas ir prie jo stovėjo K. K. ir T. B.. Tačiau pareigÅ«nams apie įvykį pranešęs asmuo M. M. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. kovo 6 d., apie 11.38 val., pastebėjęs galimai neblaivaus asmens vairuojamÄ automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visÄ laikÄ važiavo jam iÅ¡ paskos ir pamatė, kad automobilis sustojo Å¡alikelėje Gedvydžiu g., Vilniuje, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vairuotojas ir keleivis, kurie apsikeitė vietomis ir tada automobilis nuvažiavo prie Gedvydžiu g. 17 esančios parduotuvės „Maxima“, kur sustojo.

Å ias aplinkybes liudytojas M. M. nurodė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, o pareigÅ«nas A. Voronov nurodė, kad įvykio vietoje pranešėjas M. M. tiksliai nurodė automobilį vairavusius asmenis. Teismo posėdyje apklaustas K. K. nurodė, kad bÅ«damas neblaivus važiavo link „Maximos“, jam pasidarė bloga nuo alkoholio, dėl ko jis sustojo Å¡alikelėje iki „Maximos“ likus keliems Å¡imtams metrų, bet nepamena, kad bÅ«tų apsikeitęs su T. B.. Neatsimena, kas vairavo likusį atstumÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. B. nurodė, kad jis automobilio nevairavo, automobilį visÄ keliÄ iki sustojimo prie PC „Maxima“ Gedvydžiu g. 17, Vilniuje, vairavo K. K., kuris automobilį paėmė be leidimo, T. B. miegant ant galinės sėdynės. Pažymėtina, kad kaltinamojo K. K. veikos kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės aplinkybė, kuris bÅ«tent asmuo vairavo automobilį nedidelį atstumÄ nuo automobilio sustojimo Å¡alikelėje Gedvydžių g., iki Gedvydžiu g. 17 esančios parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, kadangi aptartų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad K.

K. automobilį tikrai vairavo bent jau iki jo pirmo sustojimo Gedvydžių g. Å¡alikelėje. Nurodytos aplinkybės yra patvirtintos tiek paties K. K., tiek liudytojo M. M. parodymais, tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad byloje yra pakankamai duomenų konstatuoti faktÄ , kad K. K. aptariamu laikotarpiu vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tai, kad K. K., vairuodamas minėtÄ automobilį, buvo neblaivus, patvirtinta byloje pateiktais alkotesterio kvitas, iÅ¡ kurių matyti kad netrukus po vairavimo, 2019 m. kovo 6 d., 11.47 val. jam buvo nustatytas 3.70 prom. neblaivumas (pažymėtina ir tai, kad liudytojas M.

M. nurodė, kad automobiliu BMW važiavusius asmenis stebėjo visÄ laikÄ ir jo akivaizdoje jie alkoholio nevartojo), bei specialisto iÅ¡vada, kurioje užfiksuota, kad K. K. kraujyje, paimtame 2019 m. kovo 6 d., 12.40 val., nustatyta mažiausia koncentracija 3,47 (promilės) etilo alkoholio. Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis K. K. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 prom. alkoholio, tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2015-06-25 įstatymo XII-1871 redakcija).

Dėl BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Nagrinėjamu atveju kaltinamajam inkriminuojamas vengimas atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, K.

K. buvo paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jis buvo nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Šis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. balandžio 30 d. Anksčiau aptartais bylos duomenimis nustatyta, kad K. K. 2018 m. kovo 6 d., apie 11.41 val., Gedvydžių g., Vilniuje vairavo automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje apklaustas K. K. nurodė, kad žinojo, kad jam 2018 m. balandžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu jam buvo atimta teisė vairuoti.

Tai, kad kaltinamasis žinojo apie jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, įrodyta ir Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus pateikta K. K. Individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plano kopija. Taigi, pagal nustatytÄ sias aplinkybes galima spręsti, kad K. K. veika iÅ¡ esmės formaliai atitinka BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, kadangi jis vairavo transporto priemonę, žinodamas apie jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, draudžiančiÄ tai daryti.

Visgi, teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju vien formalaus vertinimo nepakanka. Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo laikomasi pozicijos, jog ir tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi bÅ«ti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji bÅ«tų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Vienas iÅ¡ kriterijų, apibÅ«dinančių Å¡ios veikos pavojingumÄ , taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos piktybiÅ¡kumas, sistemingumas, rodantis aiÅ¡kų Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimÄ (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr 1S-36-468/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-7-59/2012, 2K-254-511/2018).

Nagrinėjamu atveju, teismas K. K. veiksmuose sistemingumo neįžvelgia. Be aptariamo įvykio, dėl kurio ir buvo pradėta Å¡i baudžiamoji byla, nėra užfiksuota, kad K. K. bÅ«tų dar kartÄ (pakartotinai) vairavęs transporto priemones po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. baudžiamojo įsakymo, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, įsiteisėjimo. Taigi, jo veiksmai nelaikytini sistemiÅ¡ku baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymu, padarytas pažeidimas vertintinas kaip vienkartinis.

IÅ¡ byloje esančio administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o (b. l. 80-87) matyti, K. K. praeityje jau buvo administracine tvarka baustas už vairavimÄ neturint teises, o 2018 m. balandžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir vėl 2019 m. kovo 6 d. vairavo transporto priemonę, pažeisdamas paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad iki baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos padaryti administraciniai nusižengimai, susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, savaime negali bÅ«ti laikomi pakankamu pagrindu pripažinti, jog jis vengia atlikti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr 1S-36-468/2019).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad aptariama K. K. veika Å¡iuo atveju nepasižymi sistemiÅ¡kumu ar piktybiÅ¡kumu ir yra tiek pavojinga, kad bÅ«tų pagrindas už jos padarymÄ jam taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 243 straipsnį. Pažymėtina, kad aplinkybės, susijusios su kaltinamojo transporto priemonės vairavimu bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, tokios veikos pavojingumas įvertinamas kvalifikuojant jo veikÄ pagal BK 281 str. 7 d. ir skiriant už šį nusikaltimÄ bausmę.

Taip pat svarbu pažymėti, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant baudžiamojo įstatymo nuostatas, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį neturėtų bÅ«ti taikoma tais atvejais, kai atskiriems bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo atvejams įstatymas numato kitus teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018). Nagrinėjamu atveju, atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , K. K. pagal BK 243 straipsnį iÅ¡teisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę K. K. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – K. K. yra vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas 5 kartus, taip pat ir už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , taip pat jis yra daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už vairavimÄ neblaiviam. Kaltinamasis teismo posėdžio metu pateikė Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad jis kreipėsi konsultacijai dėl priklausomybės nuo alkoholio nustatymo.

Pažymoje nurodyta, kad K. K. pripažįsta problemÄ , turi motyvacijÄ keistis, Å¡iuo metu alkoholio nevartoja. Su juo suderintas individualių konsultacijų ir grupinių užsiėmimų lankymo planas. Nors Å¡i aplinkybė teigiamai charakterizuoja K. K., visgi pažymėtina, kad kaltinamasis turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , be kita ko, ir už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , tačiau nei ankstesnis teistumas už automobilio vairavimÄ neblaiviam, nei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – nesulaikė kaltinamojo nuo pakartotinio Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo.

Pažymėtina ir tai, kad pastarÄ jÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartimi paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡velnesnėmis, nei reali laisvės atėmimo bausmė, priemonėmis, nepavyko pasiekti, kad K. K. nedarytų naujų nusikalstamų veikų, kaltinamasis nepateisino teismo jam anksčiau parodyto pasitikėjimo atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir toliau pažeidinėja įstatymus, negerbia visuomenėje nusistovėjusi taisyklių ir savo neteisėtu veikimu keliÄ realų pavojų kitiems asmenims.

Ä®vertinęs nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirtis, įtvirtinta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta K. K. už BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015-06-25 įstatymo XII-1871 redakcija) numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui. Baudžiamoji bylÄ iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir K. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam K. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu, 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu ir 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 5 dienoms, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams. Ši nutartis įsiteisėjo 2018 m. liepos 9 d. Kaltinamasis K.

K. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė minėta nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl Å¡iuo nuosprendžiu už aptariamos nusikalstamos veikos padarymÄ jam paskirta laisvės atėmimo bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartimi paskirta bausme bendrintina vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , prie didesnės 2018 m. birželio 28 d. nutartimi paskirtos 2 metų 5 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskiriant K.

K. galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę. BK 50 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose. Bausmės atlikimo vietÄ parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ . Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, į ankstesnius K. K. teistumus, jam nustatytina bausmę atlikti pataisos namuose.

Kaltinamasis K. K. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 6 d. iki 2019 m. kovo 7 d. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (viso – 2 dienos) įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Taip pat įskaitytini Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartimi įskaityti laikotarpiai – pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-10 baudžiamÄ jį įsakymÄ , 2018-04-19 nuosprendį ir 2018-05-10 nutartį atliktos bausmės dalys.

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali bÅ«ti skiriami kartu su bausme. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad kaltinamasis K. K., vairavo automobilį jau po to, kai jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, Pažymėtina, jog nors K.

K. neturi teisės vairuoti transporto priemones, pagal teismų praktikÄ tokioje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę, nes pasibaigus draudimo terminui, teisė vairuoti grÄ Å¾inama pažeidėjui tik tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir iÅ¡laiko kvalifikacinius egzaminus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016). K. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumo laipsnis (3,47 prom.) virÅ¡ijo ne tik vidutinio (1,5 prom.), bet ir sunkaus (2,5 prom.) girtumo ribÄ .

Taip jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimų pažeidimÄ . Taip pat pažymėtina, kad su transporto priemonės vairavimu neblaiviam susijusiÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė ne pirmÄ kartÄ . Esant tokioms aplinkybėms teismas vertina, kad tikslinga K. K. uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam terminui – 3 (trejiems) metams. Kadangi uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones K. K. yra skiriamas kartu su laisvės atėmimo bausme, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai kaltinamasis atliks jam paskirtÄ bausmę (BPK 357 straipsnio 3 dalis).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. K. K. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, priklauso ne jam, o kitam asmeniui – T.

B.. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad T. B. dėl automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo ir vengimo pasitikrinti blaivumÄ pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį (b. l. 88). Teismas nenustatė BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima konfiskuoti T. B. priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas imperatyvas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , be kita ko, ir tokiais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims.

Kaltinamojo K. K. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone reikalavimų pažeidimas, kaip minėta, yra laikomas itin Å¡iurkščiu, keliančiu pavojų žmonių sveikatai, gyvybei, bei visuomenės saugumui, tokį pažeidimÄ jis padarė ne pirmÄ kartÄ . Esant tokioms aplinkybėms, BK 72 straipsnio 5 dalyje numatytas turto vertės konfiskavimas yra proporcingas, atitinka K. K. padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , todėl Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė jam taikytina. VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktuose duomenyse nurodyta, kad vidutinė automobilio BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kaina su PVM Lietuvoje yra 1300 Eur. K. K. su nustatyta transporto priemonės verte sutiko. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, ši suma iš kaltinamojo konfiskuotina valstybės naudai. Kaltinamajam K. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtas dokumentas – K. K. pasas Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas kartu su bylos medžiaga – perduotinas bausmę vykdančiai institucijai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (2015-06-25 įstatymo XII-1871 redakcija) ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti K. K. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartimi paskirta ir neatlikta 2 metų 5 dienų laisvės atėmimo bausme, ir paskirti K. K. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtÄ bausmę įskaityti K.

K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikas (2 dienas), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Taip pat įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartimi įskaitytus laikotarpius – pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-10 baudžiamÄ jį įsakymÄ , 2018-04-19 nuosprendį ir 2018-05-10 nutartį atliktas bausmės dalis. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. IÅ¡teisinti K. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, K. K. uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo tos dienos, kai jis atliks jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti valstybės naudai iÅ¡ K. K. automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 1300 eurų. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ â€“ palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtÄ dokumentÄ - K. K. pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), laikomÄ kartu su bylos medžiaga – perduoti bausmę vykdančiai institucijai. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rasa Paužaitė