ae37f44e-7650-470a-b36e-e5f77c19633b · Klaipėdos apygardos teismas

Teisėja Irma Čuchraj                                                    Civilinė byla Nr. e2S-415-513/2016Teisėja Lina Giedrė                      Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06855-2015-3                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                            2.2.1.8; 3.2.4.11; 3.4.5.2; 3.3.2.2; 3.3.2.4   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (apelianto) A.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-13 nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo A. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys R. Å ., A. J., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas teismo prašė iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti bankroto administratorių O. D. (O. D.).2015-12-11 nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatytas 10 dienų terminas paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo trÅ«kumus – pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog pareiÅ¡kimÄ pateikęs asmuo yra įgaliotas pareiÅ¡kėjo vardu teikti tokį pareiÅ¡kimÄ ;

įrodymus, jog kreditorius (bankas) tinkamai informuotas apie pareiÅ¡kimÄ teikiančio asmens ketinimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; duomenis apie pareiÅ¡kėjo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ; duomenis, patvirtinančius, jog pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga 1 348 Eur suma per mėnesį; kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei kitų suinteresuotų asmenų duomenis. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-13 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ FABÄ® 4 str. 1 d., CPK 137 str. 2 d. 2 p. pagrindu.

PareiÅ¡kimo duomenimis nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, gyvena ir dirba Didžiojoje Britanijoje, įvertinęs aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui duomenų apie savo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kimas neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Vertino aplinkybes, jog pareiÅ¡kėjas nuomojasi gyvenamÄ jį bÅ«stÄ užsienyje (700 Eur skiria nuomos mokesčiui kas mėnesį), dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) laisvai samdomu darbuotoju (pajamos per mėnesį iki 1 500 Eur, iÅ¡ kurių bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms reikalinga 1 348 Eur), moka bÅ«sto komunalinius ir kitus mokesčius Didžiojoje Britanijoje, yra draustas, jog Lietuvoje jis turi nuosavybės teise kartu su R.

Å . priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ namÄ , esantį(duomenys neskelbtini), jis 2014-03-19 areÅ¡tuotas antstolių, jog Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡o duomenimis, pareiÅ¡kėjas 2011-04-26 deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę. Motyvavo CK 2.16 ir 2.17 str. ir iÅ¡ nurodytų duomenų nusprendė, jog pareiÅ¡kėjas negyvena Lietuvoje, todėl pateiktas pareiÅ¡kimas neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jis turi teisę paduoti pagal savo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ Didžiojoje Britanijoje (CPK 137 str. 3 d.).

PareiÅ¡kimÄ vertino kaip paduotÄ pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl atsisakė jį priimti kaip neteismingÄ teismui (CPK 3 str. 6 d., 137 str. 2 d. 2 p.).PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo              2016-01-13 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta yra pasikeitusi – nėra Lietuvoje, jog jis įgijo kitÄ nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ CK 2.12 str. 1, 2, 4 d. normų prasme.

Aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas laikinai iÅ¡vyko į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , nes ten pavyko susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , nėra pagrindas konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta ar jo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta pasikeitė. PareiÅ¡kėjas yra 50 metų amžiaus ir tik 5 metus yra iÅ¡vykęs į minėtÄ Å¡alį. Duomenų, jog pareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai nutraukė ryÅ¡ius su Lietuvos Respublika ar ateityje neketina grįžti į LietuvÄ nuolat gyventi, byloje nėra.2.

PareiÅ¡kėjas Lietuvoje turi nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (dalį namo), Å¡is turtas areÅ¡tuotas, pareiÅ¡kėjas yra Lietuvos Respublikos pilietis, Lietuvoje gyvena jo Å¡eimos nariai. Nekilnojamojo turto Didžiojoje Britanijoje neturi, Å¡ioje Å¡alyje bÅ«stÄ tik nuomojasi. Å ios aplinkybės patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas tik laikinai yra (dirba) Didžiojoje Britanijoje (CK 2.16 str. 2 d., 2.17 str. 1 d.).

3. Su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjas kreipėsi bÅ«tent į Lietuvos teismÄ , o tai traktuotina kaip jo vieÅ¡as pareiÅ¡kimas apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje apelianto keliamas ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo.FABÄ® įstatymo paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 str. 1 d.).

Pagal FABÄ® 6 str. 1 d., teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ tuomet, jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų. Teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens bÅ«klė neatitinka Å¡io įstatymo 2 str. 2 d. nurodytosios (FABÄ® 5 str. 8 d. 1 p.).Vadovaujantis FABÄ® 2 str. 2 d., fizinio asmens nemokumas – tai fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apelianto pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti kaip neteismingÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Teismas iÅ¡ esmės nusprendė, kad pareiÅ¡kėjo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Didžiojoje Britanijoje, kadangi pareiÅ¡kėjas minėtoje valstybėje dirba, ten nuomojasi bÅ«stÄ , moka mokesčius, yra draustas, todėl Å¡i valstybė yra pareiÅ¡kėjo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta. Apeliantas su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, teigia prieÅ¡ingai, jog jo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta yra Lietuvos Respublika, kadangi pareiÅ¡kėjas yra lietuvis, jo nekilnojamasis turtas (namo dalis) yra Lietuvoje, Lietuvoje gyvena jo Å¡eimos nariai, be to, jis ketina grįžti į LietuvÄ ir užsienio valstybėje dirba tik laikinai ir dėl finansinių sumetimų.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimÄ , nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo kriterijų taikymÄ , ir dėl to nepagrįstai atsisakė jį priimti.FABÄ® 4 str. 1 d. nurodyta, kad fizinis asmuo pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikia vietovės, kurioje yra fizinio asmens gyvenamoji vieta, apylinkės teismui CPK nustatyta tvarka.

CK 2.12 str. 1 d. nurodyta, kad fizinio asmens nuolatinė gyvenamoji vieta, reiÅ¡kianti asmens teisinį santykį su valstybe ar jos teritorijos dalimi, yra toje valstybėje ar jos teritorijos dalyje, kurioje jis nuolat ar daugiausia gyvena, laikydamas tÄ valstybę ar jos teritorijos dalį savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta. Fizinis asmuo pripažįstamas turinčiu nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje, jeigu jis Lietuvos Respublikoje savo valia įkuria ir iÅ¡laiko savo vienintelę arba pagrindinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , ketindamas čia įkurti ir iÅ¡laikyti savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų centrÄ ;

Å¡is ketinimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas, be kita ko, asmeniui faktiÅ¡kai bÅ«nant Lietuvos Respublikoje, taip pat nustačius asmeninius ar verslo ryÅ¡ius tarp jo ir Lietuvos Respublikos asmenų arba remiantis kitais kriterijais (CK 2.12 str. 2 d.).CK 2.16 str. 1 d. numatyta, kad fizinio asmens gyvenamoji vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena; asmuo faktiÅ¡kai gali gyventi keliose gyvenamosiose vietose ir tokiais atvejais vieta, su kuria asmuo yra labiausiai susijęs (kur yra asmens turtas ar didžioji turto dalis, kur yra jo darbo vieta arba kur jis gyvena ilgiausiai), laikoma jo pagrindine gyvenamÄ ja vieta; tokiu atveju, nustatant asmens nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į tai, kur yra jo pagrindinė gyvenamoji vieta (CK 2.16 str. 2 d.).

CK 2.17 str. iÅ¡vardyti asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai: atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumÄ , duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismų praktikoje pažymėta, kad fizinio asmens nuolatine gyvenamÄ ja vieta pripažįstama ta vieta, kurioje jis nuolat ar daugiausia gyvena (CK 2.12 str. 1 d., 2.16 str.). Vienas iÅ¡ bÅ«dų nustatyti asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ yra gauti informacijÄ iÅ¡ Gyventojų registro, kuriame yra kaupiami duomenys apie Lietuvos Respublikos piliečių asmens duomenis, taip pat gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y.

Gyventojų registro pažymoje nurodytas asmens gyvenamosios vietos adresas laikytinas asmens gyvenamÄ ja vieta, kol Å¡ie duomenys yra nepaneigti kitų įrodymų. Gyvenamosios vietos deklaravimas vieÅ¡ajame registre yra tik vienas iÅ¡ fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ apibÅ«dinančių kriterijų, tuo tarpu nustatant asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , be gyvenamosios vietos deklaravimo, svarbÅ«s ir kiti kriterijai, kaip antai: faktinio gyvenimo toje vietoje trukmė bei tęstinumas, paties asmens vieÅ¡i pareiÅ¡kimai apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2011).

Jei asmuo gyvena keliose vietose, bet deklaruoja tik vienÄ , tokiais atvejais teismai neturėtų vadovautis vien gyvenamosios vietos duomenimis gyventojų registre sprendžiant apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-05-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2014).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų ir pareiÅ¡kėjo pateiktų procesinių dokumentų turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta nurodo Lietuvos Respublikos valstybę, nuolatinę savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodydamas (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybes teise priklauso nekilnojamasis turtas – ½ dalis žemės sklypo, ½ dalis gyvenamojo namo ir ½ dalis kitų statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (buvę adresas (duomenys neskelbtini). Å is turtas areÅ¡tuotas antstolės R. V. (įraÅ¡as galioja nuo 2014-03-19).IÅ¡ 2008-07-09 kreditavimo sutarties su AB DNB NORD banku specialiosios dalies matyti, kad apeliantas savo gyvenamosios vietos adresÄ nurodė (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ byloje pateikto iÅ¡tuokos liudijimo matyti, jog pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens R. Å . santuoka nutraukta 1991-04- 16. IÅ¡ 2015-07-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo turinio galima suprasti, jog suinteresuotas asmuo A. J. yra pareiÅ¡kėjo dukra. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių ir bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu dirba Didžiojoje Britanijoje, (duomenys neskelbtini) įmonėje laisvai samdomu darbuotoju. IÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę pareiÅ¡kėjas deklaravo 2011-04-26, tačiau tikslaus adreso nenurodė (LITEKO).IÅ¡ atskirojo skundo argumentų matyti, kad apeliantas Didžiojoje Britanijoje planuoja gyventi ir dirbti laikinai, pagerėjus finansinei situacijai ketina grįžti į LietuvÄ .

Pažymėtina, jog kreditas bÅ«stui įsigyti banko suteiktas pareiÅ¡kėjui ir R. Å .. 2010-08-25 įgaliojimas patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas įgaliojo buvusiÄ sutuoktinę R. Å . atstovauti jo interesams (inter alia finansinius) santykiuose su trečiaisiais asmenimis Lietuvoje, paimti pasÄ iÅ¡ Migracijos tarnybos, atstovauti teismuose ir kt. 2014-04-06 jie abu kartu teikė bankui praÅ¡ymÄ dėl kreditavimo sutarties atnaujinimo. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjas ir R.

Å . toliau gyveno ir gyvena kartu kaip sugyventiniai (partneriai). Atsižvelgiant į tai, pakankamai pagrįstu vertintinas pareiÅ¡kėjo argumentas, jog Lietuvoje gyvena jo Å¡eimos nariai. PareiÅ¡kėjo kreditorius – bankas – yra Lietuvos Respublikoje registruotas juridinis asmuo.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumÄ , mano, kad bylos duomenys patvirtina, kad nors Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjas gyvena ir dirba Didžiojoje Britanijoje, tačiau iki tol pareiÅ¡kėjas gyveno Lietuvos Respublikoje, čia iki Å¡iol gyvena jo dukra, sugyventinė (buvusi žmona), Lietuvos Respublikoje pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis minėtu adresu (duomenys neskelbtini), taip pat pats pareiÅ¡kėjas vieÅ¡ai deklaruodamas savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta laiko Lietuvos RespublikÄ .

Taigi aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui duomenų apie savo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , esant jo vieÅ¡am pripažinimui, jog jo gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo kaip neteismingÄ apylinkės teismui (CPK 185 str.). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus bei į tai, kad asmens nuolatinės gyvenamosios vietos klausimas yra fakto klausimas, kuris nustatomas pagal objektyviuosius (asmens turto, darbo vieta, Å¡eimos gyvenamoji vieta ir pan.) ir subjektyviuosius (asmens ketinimas tam tikrÄ valstybę pripažinti savo interesų vieta) kriterijus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo nuolatine gyvenamÄ ja vieta laikytina bÅ«tent Lietuvos Respublika, o pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai neiÅ¡siaiÅ¡kinęs pareiÅ¡kėjo nuolatinės gyvenamosios vietos klausimo, galbÅ«t nepagrįstai apribojo pareiÅ¡kėjo teisę pasinaudoti FABÄ® nuostatomis kreiptis dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Nustatytų ir įvertintų aplinkybių, nurodyto teisinio reguliavimo pagrindu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui A. Å . priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                      Irma Čuchraj