ae37cd8a-3beb-4632-a9a0-7feca8d6ced5 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-9033-1071/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01324-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.2.7.1; 3.4.2.7.4. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 15 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, sekretoriaujant Karolinai Butkienei, dalyvaujant vertėjai Renatai Boguckaitei, pareiškėjo V. Š. (V. Š.) atstovei advokato padėjėjai V. K., suinteresuotam asmeniui N. K. (N. K.), jo atstovei advokatei Viktorijai Safošinai, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

Å . pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „AS 24 Lietuva“, UTA Spolka z o. o. filialas Vilniuje, uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“, N. K., antstolė Lina Pužienė, antstolis Aleksandras Selezniovas. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriuo praÅ¡o iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ , paskirti bankroto byloje administratorių VieÅ¡Ä jÄ Ä¯monę (toliau –VÅ¡Ä®) Nacionalinį teisės centrÄ .

Savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas motyvuoja tuo, kad yra nemokus, atitinka Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 2 straipsnio 2 dalyje fizinio asmens nemokumo sÄ lygas. Nurodė, kad jis 1997 metais nusipirko dalį uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Stevita“ akcijų. Laikotarpiu nuo 1994 m. liepos 17 d. iki 2012 m. liepos 9 d. pareiÅ¡kėjas buvo UAB „Stevita“ direktoriumi. Ä®monė užsiėmė logistikos paslaugų teikimu, krovinių gabenimu.

Ä®monei sudarius su UAB „Swedbank lizingas“ lizingo sutartis transporto priemonių įsigijimui ir neįvykdžius reikalavimo sumokėti skolÄ , lizingo sutartys buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos, lizingo bendrovei grÄ Å¾intas turtas pagal sutartis, o likusi nesumokėta suma - 6846,04 Eur nesumokėtų mokėjimų, 21987,78 Eur nuostolių, 1166,18 Eur papildomų iÅ¡laidų, 5 procentų metinių palÅ«kanų ir 667 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų buvo priteista iÅ¡ jo kaip laiduotojo, laidavusio už UAB „Stevita“ prievolių vykdymÄ UAB „Swedbank lizingas“.

Å is reikalavimas pareiÅ¡kėjui nėra pateiktas, nes UAB „Steiva“ iÅ¡kelta bankroto byla. Be to, UAB „Steivita“ buvo sudariusi sutartį su UAB „AS 24 Lietuva“, pagal kuriÄ Ä¯monei buvo iÅ¡duotos kortelės įsigyti degalus. PareiÅ¡kėjas už Å¡iÄ sutartį laidavo asmeniÅ¡kai. Tai pat pareiÅ¡kėjas laidavo už įmonės sutartinių įsipareigojimų tinkamÄ vykdymÄ kreditoriui UTA Spolka z. o. o. filialas Vilniuje, kurių pagrindu įmonei buvo suteiktos UTA kortelės. 2012 m. rugpjūčio 22 d.

UAB „Stevita“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjas liko skolingas daliai įmonės kreditorių, be to prarado vienintelį savo pajamų Å¡altinį. Susiklosčius tokioms aplinkybėms pareiÅ¡kėjui neužtenka pajamų pragyvenimui ir jis finansiÅ¡kai nėra pajėgus vykdyti įsipareigojimų. Nurodo, kad jis Å¡iuo metu yra registruotas darbo biržoje, tačiau aktyviai ieÅ¡kosi darbo, dalyvauja darbo rinkos programose. Jo vardu yra įregistruotas vienintelis turtas – mažasis pramoginis laivas, modelis –WEIHAI TSM 320, kuris yra areÅ¡tuotas, tačiau jis yra nelikvidus, nes nuo jo areÅ¡tavimo momento iki Å¡iol nebuvo parduotas.

Nekilnojamojo turto jo vardu nėra įregistruota. Jam priklausė 9111 vnt. AB „Lietuvos jÅ«rų laivininkystė PVA“ vardinių akcijų, tačiau Å¡iai bendrovei yra iÅ¡kelta bankroto byla. Nurodo, kad Klaipėdos rajono rÅ«muose yra nagrinėjama civilinė byla, kurioje jis yra atsakovas pagal ieÅ¡kovo N. K. ieÅ¡kinį dėl 23.000,00 Eur skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. Civilinė byla nėra iÅ¡nagrinėta, tačiau jis N. K. į bylÄ Ä¯traukė kreditoriumi. Jis yra iÅ¡situokęs, iÅ¡laikomų asmenų neturi, gyvena dukrai priklausančiame name.

Nurodo, kad jis negali vykdyti savo skolinių įsipareigojimų, kurie pareiÅ¡kimo padavimo dienai sudaro 271369,58 Eur (UAB „AS 24 Lietuva“ – 130411,22 Eur; UTA Spolka z. o. o. Filialas Vilniuje – 107205,90 Eur; N. K. – 23000,00 Eur; antstolis Aleksandras Selezniovas – 4955,35 Eur; antstolė Lina Pužienė – 5797,11 Eur). Suinteresuotas asmuo N. K. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo V. Å . pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo jam nesutinka.

Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas 2013 metais iÅ¡duodamas jam vekselį aiÅ¡kiai žinojo ir suvokė, jog turi Å¡imtatÅ«kstantinius skolinius įsipareigojimus, todėl atsiskaityti su kreditoriumi negalės, ir, jo manymu, visai neketino. Mano, kad pareiÅ¡kėjas elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes 2014 m. balandžio 8 d. dovanojimo sutarties ir 2014 m. balandžio 24 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu jam ir jo sutuoktinei I. Å . bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ žemės sklypÄ su jame esančiu gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini) perleido dukrai V.

M.. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas realiai apie 7 metus oficialiai niekur nedirbo, todėl galimai slepia nuo teismo savo pajamų Å¡altinius, nenurodo iÅ¡ kokių lėšų gyveno nuo 2012 metų vasaros iki 2019 m. vasario 1 d., iÅ¡ kokių lėšų ketina mokėti bankroto administratoriui. Be to, pareiÅ¡kėjas nenurodo kurioje srityje tikisi įsidarbinti bei kokias pajamas ketina gauti. PareiÅ¡kėjas nenurodė kokių veiksmų ėmėsi, kad bent iÅ¡ dalies siekti patenkinti kreditorių reikalavimus, kokių veiksmų ėmėsi, kad sukurti kitÄ pajamų Å¡altinį netekus darbo, nenurodė teismui visų aplinkybių, sukėlusių jo nemokumÄ , nenurodė tikslaus savo įsiskolinimų dydžio, kada atsirado jo skola atskiriems kreditoriams ir nepateikė duomenų, pagrindžiančių jo turtinę padėtį, turėto brangaus nekilnojamojo turto praradimo aplinkybes, pajamų Å¡altinius bei dedamų pastangų atsiskaityti su kreditoriais.

Mano, kad pareiÅ¡kėjo elgesys yra nesÄ Å¾iningas, neatitinkantis reikalavimų, keliamų asmeniui, siekiančiam bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo. Suinteresuotas asmuo UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti, nes pareiÅ¡kėjas neįrodė egzistuojant visus FABÄ® įtvirtintus bankroto bylos iÅ¡kėlimui bÅ«tinus pagrindus. Nurodo, jog iÅ¡kėlus pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjas turės atlyginti bankroto administravimo iÅ¡laidas, todėl kreditorių reikalavimų patenkinimui iÅ¡vis neliktų lėšų, nes jis Å¡iuo metu nedirba.

Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas ilgÄ laikÄ visiÅ¡ki nedėjo jokių pastangų susirasti darbÄ ir taip bent minimaliai atsiskaityti su kreditoriais, todėl, jų manymu, pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas dirbo tik laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., gaudamas mažesnį nei minimalų atlyginimÄ . Darbo biržoje jis įsiregistravo tik 2019 m. sausio 31 d, todėl suinteresuotam asmeniui akivaizdu, jog itin ilgÄ laikÄ jis niekur nedirbo ir nesistengė susirasti jokio darbo, o tai, suinteresuoto asmens manymu, ženkliai prisidėjo prie jo negalėjimo vykdyti savo finansinius įsipareigojimus.

Jis nesiekia susirasti darbo ir nededa reikiamų pastangų tam, kad galėtų bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais ir atkurti savo mokumÄ . Nesutinka su pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti praÅ¡oma nustatyti 555 Eur suma, nes pareiÅ¡kėjas nurodo neturintis jokių pajamų, niekur nedirba, todėl kyla abejonių iÅ¡ kokių lėšų jis Å¡iuo metu tenkina savo bÅ«tinuosius poreikius. Suinteresuoto asmens teigimu, 251 Eur suma yra pakankama pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti.

Be to, pareiÅ¡kėjas klaidina teismÄ , nurodydamas, kad moka komunalinius mokesčius už gyvenimÄ dukrai priklausančiame name, nes pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ banko patvirtina, kad Å¡iuos mokesčius moka jo buvusi sutuoktinė I. Å ., o ne pareiÅ¡kėjas. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikė. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti pareiÅ¡kimo pagrindu nurodytomis aplinkybėmis.

Suinteresuotas asmuo N. K. ir jo atstovė advokatė Viktorija SafoÅ¡ina teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas daugiau nei 3 metus niekur nedirba, pajamų negauna, su kreditoriais atsiskaityti nebando, nebendradarbiauja su kreditoriais. Taigi nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas, nes slėpė ir slepia savo pajamas. Be to, nurodė ir tai, kad Å¡iai dienai nėra jokių duomenų, kaip pareiÅ¡kėjas, iÅ¡kėlus jam bankroto bylÄ , atsiskaitinėtų su kreditoriais, nes pareiÅ¡kėjas nededa net minimalių pastangų įsidarbinti.

Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas tenkintinas. Byloje nustatytos faktinės bylos aplinkybės. IÅ¡tuokos liudijimas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas V. Å . su I. Å . iÅ¡tuokÄ Ä¯registravo 2014 m. vasario 10 d. Nustatyta, kad 2010 m. sausio 6 d. tarp pareiÅ¡kėjo V. Å . ir UAB „Swedbank lizingas“ buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pareiÅ¡kėjas įsipareigojo įvykdyti lizingo gavėjo UAB „Stevita“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis, prisiimtas UAB „Stevita“ pagal lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su visais tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais. 2010 m. sausio 6 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „Stevita“ lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). 2010 m. sausio 19 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „Stevita“ lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). 2010 m. sausio 19 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „Stevita“ lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). 2010 m. sausio 19 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „Stevita“ lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). 2010 m. sausio 6 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „Stevita“ lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). 2010 m. sausio 6 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „Stevita“ lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). 2010 m. sausio 6 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „Stevita“ lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). 2010 m. sausio 19 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „Stevita“ lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuo 2012 m. liepos 11 d. UAB „Swedbank Lizingas“ informavo UAB „Stevita“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo. Lietuvos antstolių rÅ«mų 2019 m. gegužės 18 d. praneÅ¡imu, antstolė Lina Pužienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko V. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „AS 24Lietuva“ dėl 90273,69 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo, o antstolis Aleksandras Selezniovas iÅ¡ieÅ¡kotojai UTA Spolka z o. o dėl 72638,12 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2015 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo priteisė iÅ¡ atsakovo V.

Š. 6846,04 Eur nesumokėtų mokėjimų, 21987,78 Eur nuostolį iš turto pardavimo, 1166,18 Eur papildomas išlaidas bei 5 procentus metinių palūkanų išieškotojo UAB „Swedbank lizingas“, sprendimo pagrindu 2019 m. liepos 26 d. išduotas vykdomasis raštas. Nustatyta, kad pareiškėjui priklauso turtas – mažasis pramoginis laivas, tipas: motorinė, modelis –WEIHAI TSM 320, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), variklio tipas – pakabinamas, variklio markė PARSUN F5BMS, kuris yra areštuotas 2011 m. gruodžio 13 d. turto arešto aktu Nr.S1-102606 (turto arešto akto numeris Turto arešto aktų registre Nr. (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 22 d. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Steiva“, bankroto administratore paskirta UAB „Verslo valdymo centras“. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus duomenimis už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 17 d. V. Å . dirbo laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Autodata“, jo gaunamas darbo užmokestis per šį laikotarpį sudarė 468,58 Eur. Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ iÅ¡duotas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as apie V.

Å . indėlį patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. nebuvo atliktos jokios finansinės operacijos, indėlio likutis - minus 198346,97 Eur. Nustatyta, kad V. Å . nuo 2019 m. sausio 31 d. yra suteiktas bedarbio statusas. Valstybinės įmonės „Regitra“ duomenimis pareiÅ¡kėjo vardu transporto priemonių nėra įregistruota. Valstybinės įmonės Registrų centras duomenimis pareiÅ¡kėjo vardu nekilnojamojo turto nėra įregistruota. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Ä®statymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA. Ä®vertinus teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismo posėdžio metu duotus pareiÅ¡kėjo atstovės, suinteresuoto asmens ir jo atstovės paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad pagrindinė priežastis, lėmusi pareiÅ¡kėjo nemokumÄ , buvo pareiÅ¡kėjo laidavimo sutarčių sudarymas su UAB „Swedbank lizingas“ užtikrinant UAB „Stevita“ prievolių vykdymÄ .

Prasidėjus visuotinei krizei ir UAB „Stevita“ nebemokant įmokų lizingo bendrovei, lizingo sutartys vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutrauktos, grÄ Å¾intas lizingo bÅ«du įgytas turtas, o dalis negrÄ Å¾intų įmokų priteista iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjas, UAB „Stevita“ sutartį dėl kortelių iÅ¡davimo – degalų įsigijimo buvo sudariusi ir su UAB „AS 24 Lietuva“ bei su UTA Spolka z. o. o filialu Vilniuje. UAB „Stevita“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir pareiÅ¡kėjui netekus darbo, jis negalėjo vykdyti įsipareigojimų ir mokėti įmokų pagal laidavimo sutartį.

PareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu yra registruotas darbo biržoje. Teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų ir turimo turto nepakaktų padengti turimiems skoliniams įsipareigojimams, kurių suma ženkliai virÅ¡ija 25 MMA. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas V. Å . yra nemokus. Tačiau fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti Å¡iam asmeniui bankroto bylÄ . Kita FABÄ® numatyta sÄ lyga bankroto bylos iÅ¡kėlimui – FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų sÄ lygų nebuvimas.

FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kurių dalis siejami su fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo konstatavimu. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Pažymėtina, jog įstatyme nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiÅ¡kai laikomas nesÄ Å¾iningu. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ fizinių asmenų bankroto bylose, yra pažymėjęs, kad neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu ir jam gali bÅ«ti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesÄ Å¾iningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, iÅ¡silavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sÄ Å¾iningumo, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sÄ Å¾iningumo kriterijų.

Siekiant nustatyti ar asmuo yra nesÄ Å¾iningas bÅ«tina taikyti abu kriterijus. NesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo priežastis, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus.

Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Pažymėtina, kad civilinė teisė įvirtina sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ (CK 1.5 straipsnis), asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip (CPK 178 straipsnis).

PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat pareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo pareiÅ¡kėjas nebuvo sudaręs sandorių, dėl kurių jis tapo nemokus ir kurie galėjo pažeisti jo kreditorių teises, neatliko jokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais; neturi žalingų įpročių; nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207–209, 216, 222–223 straipsniuose dėl kurių jis galėjo tapti nemokus.

IÅ¡tyręs bylos medžiagÄ bei iÅ¡klausęs teismo posėdyje dalyvavusių proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas neketino vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal kredito sutartis, pateikė kreditoriams klaidingus duomenis dėl savo turtinės padėties ar kitokiais tyčiniais veiksmais suklaidino kreditorius. Nenustatyta, kad per pastaruosius trejus metus jis bÅ«tų sudaręs sandorių, kenkiančių kreditorių interesams.

Nenustatyta ir kad jis bÅ«tų turėjęs Å¡vaistÅ«niÅ¡kų pomėgių, kuriems bÅ«tų iÅ¡leidęs savo pajamas, ar kad bÅ«tų jas iÅ¡eikvojęs nusikalstamu bÅ«du. Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo V. Å . kreipiasi pirmÄ kartÄ . Spręstina, kad pareiÅ¡kėjo nemokumÄ sukėlė visuma aplinkybių (dėl savo finansinės padėties tinkamo neįvertinimo ir dėl UAB „Stevita“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo). Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad pareiÅ¡kėjas nėra nesÄ Å¾iningas.

Atmestinas suinteresuoto asmens N. K. argumentas, jog pareiÅ¡kėjas, žinodamas savo finansinę padėtį ir 2013 metais iÅ¡duodamas jam vekselį elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes vekselis suinteresuotam asmeniui iÅ¡duotas beveik prieÅ¡ Å¡eÅ¡is metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taip pat teismas nelaiko pagrįstais kreditoriaus UAB „Swedbank Lizingas“ iÅ¡dėstytus argumentus dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo, ir Å¡iame kontekste atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti vertinamas bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje, ir net iÅ¡kėlus bankroto bylÄ .

Taigi, paaiÅ¡kėjus aplinkybei, jog pareiÅ¡kėjas pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, turimus įsipareigojimus, taip pat konstatavus jo nesÄ Å¾iningumÄ , fizinio asmens bankroto byla gali bÅ«ti nutraukiama. Taigi nagrinėjamu atveju FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų ribojimo iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ sÄ lygų nenustatyta. FABÄ® 4 straipsnio 4 dalyje numatyta, kokie turi bÅ«ti pateikti teismui dokumentai prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas pateikė visus dokumentus, kuriuos įstatymas įpareigoja pateikti teismui prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ (FABÄ® 4 straipsnio 4 dalis).

Nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiautų alkoholiu ar narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, kad piktnaudžiauja azartiniais žaidimais. Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis pareiÅ¡kėjas neteistas. Teismo vertinimu, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačio pareiÅ¡kėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjas toliau liktų nemokus, o iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjo mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjo, tiek kreditorių interesus.

Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiÅ¡kėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABÄ® 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedÅ«ros metu FABÄ® numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir įtakoti bankroto procesÄ (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ , kt.).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje pareiÅ¡kėjui privaloma pateikti įstatyme nurodytÄ informacijÄ , tačiau Å¡ios informacijos teisingumas gali bÅ«ti vertinamas bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje, tiek jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui V. Å . bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėjas yra nemokus ir nenustatyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti bankroto administratorių. Bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui turi teisę pasiÅ«lyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesÄ , tiek ir kreditorius (kreditoriai) (FABÄ® 11 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siÅ«lomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABÄ® 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABÄ® 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABÄ® 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti svarbias Å¡iam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas bankroto administratoriumi siÅ«lo skirti VÅ¡Ä® Nacionalinį teisės centrÄ , kreditoriai kitų kandidatÅ«rų nepasiÅ«lė, prieÅ¡taravimų dėl pasiÅ«lytos kandidatÅ«ros neiÅ¡reiÅ¡kė. FABÄ® 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti VÅ¡Ä® Nacionalinį teisės centrÄ bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiÅ¡kimo pridėtas bankroto administratoriaus VÅ¡Ä® Nacionalinį teisės centro sutikimas, numatytas FABÄ® 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedÅ«ras, teismui pagal FABÄ® 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas.

Atsižvelgiant į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria VÅ¡Ä® Nacionalinį teisės centrÄ . Ä®vertinus teismui pateiktÄ VÅ¡Ä® Nacionalinio teisės centro bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pagrindimÄ , laikytina, kad nurodyta 1000,00 Eur suma yra akivaizdžiai per didelė ir nepagrįsta.

Ä®vertinus Å¡io bankroto proceso sudėtingumÄ , t. y. bankrutuoja vienas asmuo, kuris neturi nei nekilnojamojo turto, nei transporto priemonių, turi tik jo vardu registruotÄ maÅ¾Ä jį pramoginį laivÄ , modelis –WEIHAI TSM 320, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), kuris yra areÅ¡tuotas 2011 m. gruodžio 13 d. turto areÅ¡to aktu Nr.S1-102606, tai jog pareiÅ¡kėjui pragyventi padeda artimieji, atsižvelgus į FABÄ® 12 straipsnyje numatytų bÅ«tinų darbų atlikimo sÄ raÅ¡Ä , laiko sÄ naudas jų atlikimui, teismų formuojamÄ praktikÄ dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų dydžio, darytina iÅ¡vada, kad 350,00 Eur suma, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjo bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, yra protinga, teisinga, adekvati, nepažeidžianti kreditorių bei bankrutuojančio asmens interesų, atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ ir yra pakankama, kad bankroto administratorius galėtų tinkamai atlikti jam įstatymo pavestas bankroto procedÅ«ras (FABÄ® 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė, kad jo bÅ«tiniems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 555,00 Eur suma. Jo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti iÅ¡laidos sudaro: maistas – 300 Eur rÅ«bai, avalynė – 50 Eur, sveikatos apsauga – 35 Eur, higienos priemonės – 20 Eur, telefono / interneto ryÅ¡ys – 50 Eur, transporto iÅ¡laidos 100 Eur. Be to, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti jam teisę apmokėti bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas bÅ«sto iÅ¡laikymui (komunaliniai mokesčiai) pagal faktiÅ¡kai patiriamas iÅ¡laidas, kurios yra kintamos, nes jis gyvena dukrai priklausančiame gyvenamajame name.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimÄ , vienu iÅ¡ vertinimo kriterijų galėtų bÅ«ti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga. IÅ¡laidų, reikalingų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali virÅ¡yti nurodytÄ minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi bÅ«ti nustatyti objektyvÅ«s kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje.

Remiantis FABÄ® 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių iÅ¡laidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų bÅ«ti 1/2 MMA (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, taip pat įvertindamas tai, kad pareiÅ¡kėjas nedirba, tai, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių jo bÅ«tinuosius poreikius bei jų tenkinimui reikalingÄ iÅ¡laidų sumÄ , bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu esamÄ minimaliosios mėnesinės algos dydį, ir siekdamas iÅ¡laikyti pareiÅ¡kėjo ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , sprendžia, kad praÅ¡oma pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga piniginių lėšų suma 555 Eur yra aiÅ¡kiai per didelė ir nepagrįsta, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais ji mažintina ir nustatytina 278 Eur suma pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams skiriama suma.

Teismo vertinimu tokia suma yra laikytina pakankama bei užtikrinanti tiek pareiÅ¡kėjo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimÄ , tiek jo kreditorių interesus. Taip pat pareiÅ¡kėjui nepateikus jokių įrodymų apie jo patiriamas iÅ¡laidas bÅ«sto iÅ¡laikymui, pareiÅ¡kėjo reikalavimas jo bÅ«tiniems poreikiams tenkinti kas mėnesį nustatyti 555,00 Eur sumÄ , neįskaitant bÅ«tinųjų bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, kurios bus apmokamos pagal faktiÅ¡kai patiriamas iÅ¡laidas, atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, kad suma bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti yra nustatoma apibrėžtam laikui, t. y. nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fiziniams asmenims bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Tačiau galutinis iÅ¡laidų dydis ir kokiÄ reikÅ¡mę Å¡ios iÅ¡laidos turės pareiÅ¡kėjui vykdant įsipareigojimus kreditoriams, bus vertinamas tik teismui gavus mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ su kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku (FABÄ® 8 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į kreditorių skaičių, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : iÅ¡kelti V. Å . (V. Å .), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ . Paskirti pareiÅ¡kėjo V. Å . bankroto administratoriumi VÅ¡Ä® Nacionalinį teisės centrÄ , juridinio asmens kodas 302522854, sÄ raÅ¡o eilės Nr. B-JA355, Verkių g. 39, LT-09109 Vilnius. Patvirtinti bendrÄ 350 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti V.

Å . bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nustatyti 30 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Patvirtinti 278 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) lėšų sumÄ reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį V.

Å . bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nustatyti keturių mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. NeįsiteisėjusiÄ nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui. Ä®siteisėjus nutarčiai, jos patvirtintÄ kopijÄ nė vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VÄ® Registrų centras, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sÄ skaitos – akcinei bendrovei „Swedbank“, kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ antstoliams Linai Paužienei ir Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėjas Vytautas Pliuskevičius