2021-10-11 Nr. ANB-665-4-68-3-00581-2021-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-5137/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00581-2021-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 11 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Alvydo Pikelio ir Audronės Kartanienės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto J. T. atstovo advokato Dainiaus Kenstavičiaus prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 21 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutarimu J. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį 1000 Eur bauda už tai, kad, būdamas UAB „J“ direktoriumi, nevykdė Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) pareigūnų, atliekančių tyrimą dėl galimų darbo įstatymų pažeidimų, teisėtų reikalavimų, neužtikrindamas, kad būtų pateikti tyrimui reikalingi dokumentai, t. y. J. T. nustatytais terminais neįvykdė 2021 m. sausio 28 d. nurodymo Nr. SD-1-1479 reikalavimų, nepateikdamas 2.4 ir 2.5 punktuose išvardytų dokumentų, 2021 m. vasario 9 d. nurodymo Nr. SD-1-2335 reikalavimų, nepateikdamas 2.3 ir 2.4 punktuose išvardytų dokumentų, bei 2021 m. vasario 24 d. nurodymo Nr. SD-1-3348, nepateikdamas 2.3 ir 2.4 punktuose išvardytų dokumentų, taip kliudydamas tyrimui. Tokiais savo veiksmais J. T. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo (toliau – VDIĮ) 9 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas.

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 21 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. T. atstovo advokato D. Kenstavičiaus apeliacinis skundas atmestas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto J. T. atstovas advokatas D. Kenstavičius prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti teismų sprendimus ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Pareiškėjas nurodo, kad teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, turėjusius įtakos priimant neteisėtus sprendimus. Teismai netinkamai aiškino ir taikė ANK 505 straipsnio 1 dalies, VDIĮ 9 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, susijusias su VDI atliekama ūkio subjektų veiklos patikrinimo tvarka, taip pat pažeidė proceso teisės (ANK 563 straipsnio, 567 straipsnio 1, 3 dalių, 636 straipsnio 4 dalies) normas, nes VDI nurodymų teisėtumą konstatavo formaliai, neatsižvelgę į tai paneigiančius įrodymus.

Teismai nesiaiškino, ar VDI inspektoriaus įpareigojimai J. T. buvo teisėti (materialiniu ir procedūriniu aspektais), kaip to reikalaujama ANK 505 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64-689/2019). Norint pripažinti asmenį tyčia nevykdžius VDI nurodymų, būtina ištirti, ar VDI pateikti nurodymai yra teisėti procedūriniu aspektu. J. T. pateikė visus su darbo santykiais susijusius dokumentus, kurių prašė VDI inspektorius bei pateikė paaiškinimus, kodėl neteikia rangos sutarčių ir su jomis susijusių dokumentų (rangos sutartys yra konfidencialios ir nesusijusios su darbuotojų saugos ir sveikatos ar darbo santykiais).

J. T. manė, kad elgėsi teisėtai, nes VDI nurodymuose nematė teisinio pagrindo, kodėl turi būti teikiamos konfidencialios rangos sutartys. Beje, J. T. nuo pat pradžių ginčijo nurodymo pateikti konfidencialias rangos sutartis teisėtumą. Todėl reikalavimo pateikti rangos sutartis teisėtumas nepagrįstas. Teismas formaliai ir vien tik dokumentų nepateikimą įvertino kaip J. T. tyčią, neįvertinęs elektroninių susirašinėjimų bei raštų, iš kurių matyti, kad VDI neatsakė, kodėl reikalauja konfidencialių rangos sutarčių, todėl nurodymų teisėtumą tiesiog preziumavo, nors VDI pagrindžiančių įrodymų apie vykdomo tyrimo, taip pat nurodymų teisėtumą nepateikė.

O tai yra svarbi aplinkybė nustatant ir sprendžiant, ar VDI nurodymas yra teisėtas, ar VDI inspektorius savo teisę, nustatytą VDIĮ 9 straipsnio 1 dalies 2 punkte, įgyvendino tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas, pažeisdamas ANK 636 straipsnio 4 dalį, neargumentavo, kodėl atmetė įrodymus, pagrindžiančius, kad VDI inspektorius VDIĮ 9 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą teisę įgyvendino nesilaikydamas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. gegužės 12 d.

įsakymu Nr. A1-316 (toliau –VDI nuostatų) ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos ūkio subjektų veiklos patikrinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2014 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. V-334 (toliaus – Patikrinimo taisyklės), nors tai lėmė VDI nurodymų neteisėtumą ir pateiktų reikalavimų neįvykdymą.

Atsisakytina priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ir (ar) institucijų nutarimai ir nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių. Tai reiškia, kad, nagrinėjant atnaujintą administracinio nusižengimo bylą dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo, faktinės bylos aplinkybės iš naujo nenustatomos, įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami.

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodomi materialiosios ir proceso teisės pažeidimai grindžiami vien nesutikimu su įrodymų vertinimu, jų pakankamumu, teismų nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis (pvz., teigiama, kad J. T. kaltė preziumuota; VDI nurodymų teisėtumas konstatuotas formaliai, neatsižvelgiant į tai paneigiančius įrodymus, taip pat nesiaiškinant, ar VDI inspektoriaus įpareigojimai buvo teisėti procedūriniu aspektu ir kt.). Pažymėtina, kad prašyme išdėstyti teiginiai nelaikytini išsamiais teisiniais argumentais, pagrindžiančiais esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų buvimą ir nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš esmės analogiški argumentai buvo pateikti apeliaciniame skunde, į kuriuos apeliacinės instancijos teismas motyvuotai atsakė, taip pat pasisakė dėl ANK 505 straipsnio 1 dalies taikymo. Pareiškėjo nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto J. T. atstovo advokato Dainiaus Kenstavičiaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Alvydas Pikelis

Audronė Kartanienė