ae3655b8-216f-4e4c-bb2e-8620d6f83767 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-228-195/2012Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01332-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7.,62. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. vasario 13 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. A. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria V. A. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimas paliktas nepakeistas, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimu V. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 str. 7 d. 600 Lt bauda dėl to, kad jis, 2011 m. rugsėjo 7 d., apie 23.10 val., Ežero gatvėje, Vievyje, Elektrėnų savivaldybje, vairavo dviratį būdamas neblaivus (jam nustatytas - 1,98 promilių girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, V. A. jį apskundė Trakų rajono apylinkės teismui, nurodydamas, kad jam inkriminuoto pažeidimo jis nepadarė, nes dviračio jis nevairavo. Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 8 d. nutartimi pažeidėjo skundo netenkino ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Tokį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad V. A. kaltė įrodyta byloje esančių įrodymų visuma.

Pažymėjo, kad policijos pareigÅ«nai S. G. ir R. K. teisme patvirtino, kad matė, kaip bÅ«tent du dviratininkai važiavo prieÅ¡ eismÄ , vingiuodami iÅ¡ vienos kelio pusės į kitÄ , dėl ko jiem kilo įtarimas, kad dviratininkai yra neblaivÅ«s. Juos sustabdžius, abiems buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti V. A. apkalbėti, todėl abejoti jų pagrįstumu nėra pagrindo. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui V. A. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sÄ lygojo nepagrįstos ir neteisėtos nutarties priėmimÄ . Apelianto teigimu, teismo nutartis nepagrįsta dar ir dėl to, kad iÅ¡ jo buvo atimta galimybė įrodyti savo nekaltumÄ . Pažymi, kad 2011-12-08 teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl svarbių priežasčių, susirgo vaikas, todėl tiek jis, tiek jo iniciatyva praÅ¡omas apklausti G. S. neatvyko į bylos nagrinėjimÄ .

BylÄ iÅ¡nagrinėta neapklausus Å¡io liudytojo, nors, apelianto nuomone, teismo posėdis turėjo bÅ«ti atidėtas. PraÅ¡o iÅ¡kviesti ir apklausti liudytoju G. S. , kuris patvirtins jo įvykių versijÄ , t.y. kad vien G. S. važiavo dviračiu. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Elektrėnų policijos komisariatas praÅ¡o netenkinti V. A. skundo ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį, nes ji pagrįsta. Apeliacinis skundas netenkinamas. IÅ¡analizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad V.

A. kaltė, padarius ATPK 131 str. 7 d. (dviračio vairavimas esant neblaiviam) numatytÄ pažeidimÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Pirmosios instancijos teismas veikÄ kvalifikavo ir skyrė nuobaudÄ , atsižvelgęs į jos parinkimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai. V. A. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimu paskirta administracinė nuobauda už dviračio vairavimÄ , esant neblaiviam (jam nustatytas 1,98 promilių girtumas). V. A. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 131 str. 7 d., iÅ¡ esmės teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas jo kaltę nustatė netinkamai surinkęs, o surinktus įvertinęs, įrodymus.Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 str., pažeidimo nenustatyta.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia iÅ¡samia raÅ¡ytine medžiaga bei apklausė patį pažeidėjÄ ir liudytojus S. G. ir R. K.. Administracinės teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai duomenų, kurie leido apylinkės teismui pagrįstai konstatuoti, kad V. A. kaltė vairavus dviratį, esant neblaiviam, įrodyta.Liudytojas S. G. (policijos pareigÅ«nas) teisme parodė, kad patruliuojant Ežero gatvėje pastebėjo du dviratininkus, kurie važiavo prieÅ¡ eismÄ .

Kilo įtarimas, kad dviratininkai yra neblaivūs. Juos sustabdžius ir patikrinus alkotesteriu, abiems buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b.l. 33).Analogiškas V. A. sulaikymo aplinkybes nurodė liudytoju apklaustas (policijos pareigūnas) R. K. (b.l. 33).Taigi, liudytojų S. G. ir R. K. parodymais, išanalizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apelianto pateikta įvykio versija, t.y. kad dviračiu važiavo vien G. S.. Pabrėžtina, jog policijos pareigūnų teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiškinimuose (tarnybiniuose pranešimuose) užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigūnai gali būti šališki, tokių aplinkybių apeliantas nenurodė ir apeliaciniame skunde.

Todėl apylinkės teismas pagrįstai Å¡ių liudytojų parodymais rėmėsi nustatydamas nuosekliÄ Ä¯vykių sekÄ , t.y. tokiÄ , kokia fiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole. Darytina iÅ¡vada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti. Aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar paties pažeidimo įvykdymu, nenustatyta, todėl faktinės bylos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 131 str. 7 d.

Apeliacinio skundo teiginiai neatitinka tikrovės ir vertintini kaip siekis V. A. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.  Apelianto praÅ¡ymas iÅ¡ naujo atlikti įrodymų tyrimÄ bei iÅ¡kviesti į teismo posėdį jo nurodytÄ liudytojÄ yra atmestinas, kadangi, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, V. A. pasinaudojo savo teise praÅ¡yti teismo apklausti atitinkamus liudytojus, tačiau jo praÅ¡omas apklausti liudytojas G. S. nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme į teismo posėdį dėl nežinomų priežasčių neatvyko.

Teismui abejonių dėl V. A. kaltės padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 131 str. 7 d., nekilo, todėl Å¡iuo atveju iÅ¡ naujo atlikti įrodymų tyrimÄ kviečiant apelianto praÅ¡omÄ liudytojÄ , netikslinga.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : V. A. apeliacinio skundo netenkinti.Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      ArtÅ«ras Å umskas