ae32f69c-e73c-4fbe-892f-38b99acadf01 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2A-2138-467/2011Teisminio proceso Nr.2-02-3-09032-2010-4                               Procesinio sprendimo kategorijos 78.2.1.; 121.18.; 121.21.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. birželio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės (pranešėja),kolegijos teisėjų        Tatjanos Žukauskienės,  Algirdo Auruškevičiaus,   sekretoriaujant           Renatai Anderson,            dalyvaujant ieškovės atstovei adv.

Ramunei Dulevičienei, atsakovo atstovui       adv. Deividui Kursevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės M. B.-S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M. B.-S. ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku bei dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė M. B.-S. 2010 m. rugsėjo 2 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslinusi, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. V. jų nepilnamečio sÅ«naus V. V., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 1198 Lt per mėnesį, iÅ¡laikymÄ mokant periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikas sulauks pilnametystės arba kol vaikui sukaks 24 metai, jeigu jis mokysis vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, nustatyti, kad iÅ¡laikymas vaikui mokamas kiekvienÄ mėnesį iki einamojo mėnesio 10 dienos į vaiko motinos M.

B.-Skisaker sÄ skaitÄ ; priteisti 29342 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ Â už laikotarpį nuo 2007 m. rugsėjo mėnesio iki ieÅ¡kinio padavimo dienos; nustatyti atsakovo bendravimo su sÅ«numi ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ . Nurodė, kad Å¡alys santuokos sudarę nebuvo, kartu gyveno iki 2006 m. rugsėjo mėnesio, 2005-01-28 gimė ieÅ¡kovės ir atsakovo sÅ«nus. Atsakovas iÅ¡laikymÄ sÅ«nui mokėjo savo nuožiÅ«ra, nereguliariai, nevienodo dydžio ir nepakankamÄ . Berniuko iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga 2397 Lt suma ir atsakovas turi mokėti pusę Å¡ios sumos.

Atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas buvo nepakankamas, per trijų metų laikotarpį buvo pervesta tik 13785,64 Lt, todėl atsakovas turi sumokėti 29342,36 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas su sÅ«numi bendrauja per mažai, dėl to turi bÅ«ti nustatyta patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta atsakovo bendravimo ir auklėjimo su vaiku tvarka.Atsakovas V. V. atsiliepimuose nurodė, kad sutinka teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, nes 800 Lt suma pilnai patenkins sÅ«naus poreikius.

Didesnio iÅ¡laikymo atsakovas teikti negali, iÅ¡laiko dar vienÄ nepilnametį vaikÄ . Atsakovas iÅ¡laikymÄ Å¡alių sÅ«nui teikė ir į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ nuo 2006 m. gruodžio mėn. iki 2010 m. liepos mėnesio sumokėjo 19135,64 Lt, dėl to nėra iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Atsakovas iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta bendravimo su vaiku ir jo auklėjimo tvarka, nurodė, kad nuolat bendrauja su sÅ«numi, savo iniciatyva perka jam drabužius, žaislus, todėl nėra pagrindo nustatyti itin detalių bendravimo su vaiku ribų, pasiÅ«lė jam priimtinÄ bendravimo su vaiku ir jo auklėjimo tvarkÄ .

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: nustatė nepilnamečio V. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina M. B.-S.; priteisė iÅ¡ atsakovo V. V. nepilnamečio vaiko V. V. iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt nuo sprendimo priėmimo dienos, iki kol V. sulauks pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; pavedė uzufrukto teise vaiko V.

V. iÅ¡laikymui skirtas lėšas tvarkyti jo motinai M. B.-S.; nustatė vaiko tėvo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ ; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas konstatavo, jog Å¡alių nepilnametis vaikas visÄ laikÄ gyvena su ieÅ¡kove, kuri kartu su vyru ir dviem nepilnamečiais vaikais gyvena 4 kambarių bute ir yra sudariusi tinkamas sÄ lygas nepilnamečiam V. augti ir vystytis. IeÅ¡kovė yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, jos pajamos yra apie 1400 Lt gaunama motinystės paÅ¡alpa, ieÅ¡kovės vardu yra registruotas automobilis, kito turto neturi, ieÅ¡kovė iÅ¡laiko dar vienÄ Â vaikÄ - 2009-12-19 gimusiÄ dukrÄ , lėšų bankuose, skolinių įsipareigojimų neturi.

Jos sutuoktinio gaunamos mėnesio pajamos yra apie 20000 Lt, jis iÅ¡laiko ieÅ¡kovę su vaikais. Atsakovas gyvena su sugyventine ir mažamečiu jų sÅ«numi dviejų kambarių bute, tačiau Å¡alių sÅ«nui sudarytos tinkamos sÄ lygos lankytis pas tėvÄ . Atsakovo gaunamos mėnesinės pajamos yra 400 Lt. Å iuo metu jis yra vaiko priežiÅ«ros tėvystės atostogose ir gauna 366,60 Lt tėvystės paÅ¡alpÄ . Atsakovas turi žemės sklypÄ su statiniais, negyvenamÄ jÄ patalpÄ , 762/1524 dalį žemės sklypo, studijuoja, moka už studijas, kito turto, lėšų bankuose neturi.

Šalių vaikas yra sveikas, specialių poreikių neturi, lanko darželį, už kurį mokama 300 Lt per mėnesį, dėl to nepagrįstai priskaičiuotos dar ir išlaidos auklei 300 Lt, nes tokių išlaidų ieškovė neturi. Vaiko maistui nurodyta 610 Lt suma yra aiškiai per didelė penkerių metų vaikui, kaip ir per didelės išlaidos laisvalaikiui ir atostogoms, kelionėms į užsienį (100+333), papildomai veiklai (200). Išlaidų papildomai veiklai (būreliams) ieškovė neturi, nes tik mano, kad šios išlaidos gali būti, kaip ir išlaidos auklei.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui paskaičiuotos, neatsižvelgiant į realiai turimas iÅ¡laidas sÅ«naus iÅ¡laikymui. Be to ir pati ieÅ¡kovė negali pagal jos gaunamas pajamas (1400 Lt) ir iÅ¡laikomus du vaikus, teikti sÅ«nui po 1198 Lt iÅ¡laikymÄ , nes turi iÅ¡laikyti iÅ¡ gaunamų pajamų save ir du vaikus, o, kad jÄ ir vaikus iÅ¡laiko sutuoktinis, įrodymų nepateikė. Teismas konstatavo, jog byloje esantys duomenys įrodo, kad šalių turtinė padėtis panaÅ¡i.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas slepia savo pajamas ar kitokiu nesÄ Å¾iningu elgesiu vengia iÅ¡laikymo pareigų. Atsižvelgęs į vaiko amžių, Å¡alių pajamas, turimÄ turtÄ bei iÅ¡laikytinius, teismas konstatavo, kad iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui priteistina kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt, kol vaikas sulauks pilnametystės, kadangi pareiÅ¡kėja taip pat gali skirti tokiÄ iÅ¡laikymo sumÄ ir bendros 800 Lt sumos pilnai pakanka užtikrinti minimalius vaiko poreikius, sudaryti jam tinkamas sÄ lygas vystytis, nes sveikam penkerių metų vaikui ieÅ¡kovės nurodyto iÅ¡laikymo (2397 Lt) tikrai nereikia.

IÅ¡ banko iÅ¡rašų teismas nustatė, jog atsakovas nuo 2006 m. gruodžio mėnesio iki 2010 m. liepos mėnesio į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervedė sÅ«naus iÅ¡laikymui 19135,64 Lt, Å¡ios sumos gavimo ieÅ¡kovė neginčijo, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡laikymas atsakovo sÅ«nui buvo pastoviai mokamas. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad vaikas nurodytu laikotarpiu turėjo specifinių poreikių, dėl ko turėjo bÅ«ti teikiamas didesnis iÅ¡laikymas negu tuo metu buvo nustatyta minimali mėnesinė alga ar kad atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo vaikui nepakako.

Kadangi atsakovas iÅ¡laikymÄ vaikui mokėjo, ieÅ¡kinį dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo teismas atmetė kaip nepagrįstÄ . Siekiant iÅ¡vengti tarp Å¡alių konfliktinių situacijų teismas nustatė Å¡alių vaiko bendravimo su tėvu tvarkÄ . Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė M. B.-S. praÅ¡o pakeisti sprendimÄ dalyse dėl priteisto iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio ir termino, iÅ¡laikymo už tris metus priteisimo. Nurodo, jog teismas priteisė iÅ¡ atsakovo 400 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui nuo teismo sprendimo priėmimo dienos ir tokiu bÅ«du sudarė galimybę nemokėti iÅ¡laikymo nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Apeliantė nėra gavusi iÅ¡ atsakovo jokio iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui nuo 2010 m. liepos mėnesio 22 dienos. Tuo metu, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , atsakovas jau nebeteikė iÅ¡laikymo vaikui, dėl ko ieÅ¡kovė prašė teismÄ taikyti CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ . Teismas 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atsisakė taikyti laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ , todėl turėjo atsižvelgti į iÅ¡laikymo nebemokėjimo vykstant bylai aplinkybę ir priteisti iÅ¡laikymÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos bei nukreipti sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Teismas netinkamai iÅ¡sprendė nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui reikalingos sumos klausimÄ , nes atsakovas neginčijo, jog vaiko poreikiai yra kitokie, nei tie, kuriuos nurodė ieÅ¡kovė jos sudarytoje vaiko poreikių lentelėje. Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovė teismo posėdyje konstatavo, kad nepilnamečio sÅ«naus V. pragyvenimo lygis yra ne vidutinis, ir kad ieÅ¡kovė, su kuria nuolat gyvena vaikas, žinodama vaiko poreikius, sudarė vaiko poreikių lentelę, kuri yra reali, iÅ¡skyrus diskutuotinas vaiko atostogoms ir kelionėms nurodytas lėšas.

Tačiau teismas iÅ¡samiai neanalizavo vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydžio klausimo, nevertino, kad V. V. reikalingos lėšos taip pat ir specialių poreikių tenkinimui (sveikatos priežiÅ«rai). Teismas apsiribojo teismų praktikoje tam tikrais atvejais taikoma, kaip orientaciniu kriterijumi, vieno MMA suma. Tačiau byloje nebuvo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog vieno MMA dydis yra tinkamas ir pakankamas Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui. Teismas nesigilino į aplinkybę, jog nepilnametis vaikas su atsakovu bÅ«na labai fragmentiÅ¡kai, atsakovas nėra su vaiku atostogavęs, jam netenka rÅ«pintis vaiku ir pirkti jam medikamentus jo ligų atvejais.

Teismas nusprendė, kad vaikas neturi specialių poreikių, kas neatitinka byloje surinktos medžiagos. Teismas nepagrįstai kritiÅ¡kai vertino ieÅ¡kovės parengtÄ vaiko poreikių lentelę, jam be pagrindo nekilo klausimų dėl to, kad poreikių lentelėje nėra įtrauktos komunalinės iÅ¡laidos, tenkančios vaikui, transporto iÅ¡laidos. Teismas padarė netinkamas iÅ¡vadas apie labai panaÅ¡iÄ ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, vertindamas Å¡alių turtinę padėtį lygino tik ginčo Å¡alių darbines pajamas, bet nesurinko įrodymų apie tai, kokios yra iÅ¡laikymo priteisimo metu faktinės iÅ¡laikymo ieÅ¡kovės ir atsakovo pajamos bei jų galimybės ir ginčo Å¡alių turtas.

Teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės ir jos atstovo praÅ¡ymus iÅ¡duoti teismo liudijimus gauti įrodymus arba atmetė praÅ¡ymus iÅ¡reikalauti įrodymus, kurie yra svarbÅ«s sprendžiant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo klausimÄ . Teismas turėjo iÅ¡analizuoti ir įvertinti, ar tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaiko ne tik bÅ«tinųjų poreikių tenkinimÄ . BÅ«tinieji vaiko poreikiai yra ne tokie, kuriuos įmanoma „sutalpinti“ į vieno MMA dydžio sumos rėmus, o tokie, kad bÅ«tų pakankami bÅ«tinoms konkretaus vaiko vystymosi sÄ lygoms tenkinti (CK 3.155, 3.165 str.).

Teismas nesivadovavo teismų praktika, netinkamai taikė CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintÄ proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principÄ , netinkamai įvertino abiejų tėvų turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus, neatskleidė bylos esmės. Byloje surinkti įrodymai, ieÅ¡kovės ir Vaiko teisių apsaugos institucijos pateikti aktai bei teisme iÅ¡sakyta pozicija patvirtina, jog ieÅ¡kovės nurodyti vaiko poreikiai yra realÅ«s. Teismas neiÅ¡analizavo, kokie iÅ¡ tikrųjų yra vaiko poreikiai, kokios aplinkybės susiklostė iÅ¡laikant vaikÄ prieÅ¡ tai tris metus.

Byloje nebuvo įrodymų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas negali kompensuoti ieÅ¡kovei jos trijų metų iÅ¡laidų dalies vaiko auginimui daugiau, nei pusė MMA. Nei atsakovo gyvenimo bÅ«das, nei jo turtinė padėtis, amžius, sveikata ir pan. neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovas negalėjo teikti didesnio iÅ¡laikymo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas V. V. praÅ¡o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad nėra gavusi iÅ¡ atsakovo jokio iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui nuo 2010 m. liepos mėnesio 22 dienos, kadangi atsakovas nuolat bendravo su savo sÅ«numi.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas nevengia savo įstatyminės pareigos iÅ¡laikyti sÅ«nų, moka iÅ¡laikymÄ , reguliariai savo iniciatyva nepilnamečiam sÅ«nui perka drabužius, žaislus, bendrauja su vaiku, rÅ«pinasi jo gerove ir pan. IeÅ¡kovė už vaiko darželį įmokų nemoka, todėl susidarė įsiskolinimai, kuriuos padengė atsakovas. Per visÄ laikÄ vaikas lankė darželį tik 20-30 proc. priklausančio lankyti laiko, kas rodo ieÅ¡kovės siekį pasipelnyti atsakovo sÄ skaita.

IeÅ¡kovė jokia apimtimi nesirÅ«pina vaiko užsiėmimais, neveda jo į bÅ«relius, nesirÅ«pina vaiko iÅ¡prusimu ir tobulėjimu. Atsakovui yra ribojama teismo sprendimu nustatyta teisė matytis su vaiku, vaiko telefonas yra iÅ¡jungtas, ieÅ¡kovė, atsakovui iÅ¡ anksto siekiant suderinti susitikimo su vaiku laikÄ , ignoruoja atsakovo ir vaiko teisėtus interesus bendrauti. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad teismas lygino tik ginčo Å¡alių darbines pajamas, nes teismas nustatė, kad Å¡alių turtinė padėtis panaÅ¡i, su kuo atsakovas nesutinka, tačiau savo skundo dėl sprendimo motyvų neteikė.

Teiginiai, kad atsakovas neginčijo sūnaus poreikių, kuriuos įvardijo ieškovė, yra nepagrįstas, kadangi tokiu atveju atsakovas būtų pripažinęs ieškinį visiškai. Atsakovas nuosekliai bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu kritikavo ieškovės pateiktus paskaičiavimus bei neva juos pagrindžiančius įrodymus, juo labiau, kad ieškovė apskritai nesistengė įrodinėti vaiko poreikių, o apsiribojo tik laisvos formos lentelės sudarymu ir parduotuvės išduotais čekiais, kuriuose nurodyta, kad perkamas maistas.

Net jei atsakovas gautų vidutinį darbo užmokestį, jis vis tiek neleistų jam teikti didesnio iÅ¡laikymo vaikui, kadangi jis turi save iÅ¡laikyti bei iÅ¡laikyti ir kitÄ mažametį vaikÄ . IÅ¡ karto po to, kai nutrÅ«ko atsakovo ir ieÅ¡kovės santykiai, atsakovas gera valia, atsižvelgdamas į savo finansinę padėtį, rÅ«pinosi sÅ«numi, pervesdamas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ lėšas, skirtas vaiko iÅ¡laikymui, todėl pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neva iÅ¡laikymo įsiskolinimo, padarė teisingas iÅ¡vadas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, atsakovo atstovas prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Sutinkamai su CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas priėmė ir iÅ¡tyrė naujus įrodymus – 2011 m. birželio 2 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų ir ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovės M. B.-S. apeliacinio skundo ribose – dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio ir termino bei dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio ir termino iÅ¡ dalies yra pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, likusioje dalyje apeliacinis skundas atmestinas.   CK 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus.

Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Vertinant konkrečioje byloje nurodytas faktines aplinkybes, reikia ne tik laikytis teisės normose, reglamentuojančiose vaikų ir tėvų tarpusavio iÅ¡laikymo pareigas, iÅ¡dėstytų reikalavimų, bet ir vadovautis kitais civiliniame kodekse įtvirtintais principais, tarp kurių ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai bei CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas.

Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).

Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-495/2008).

Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio ar iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į vaiko amžių, Å¡alių pajamas, jų turimÄ turtÄ bei iÅ¡laikytinius, konstatavo, kad iÅ¡ atsakovo nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus iÅ¡laikymui priteistina kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt, kol vaikas sulauks pilnametystės, kadangi 800 Lt sumos pilnai pakanka užtikrinti minimalius vaiko poreikius, sudaryti jam tinkamas sÄ lygas vystytis.

Teismas nurodė, jog sveikam penkerių metų vaikui ieškovės nurodyto dydžio išlaikymo (2397 Lt) nereikia. Ieškovė su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka, apeliaciniame skunde nurodydama, jog teismas nepagrįstai kritiškai vertino ieškovės įvardintus vaiko poreikius, neįvertino, kad vaikui reikalingos lėšos ir specialių poreikių tenkinimui, taip pat netinkamai įvertino šalių turtinę padėtį. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais sutinka tik iš dalies.Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šalių turtinę padėtį konkrečiu atveju, kadangi atsižvelgė tik į abiejų šalių - ieškovės ir atsakovo gaunamas pajamas.

Apeliantė nepagrįstai teigia, jog teismas nesurinko įrodymų, kokios buvo iÅ¡laikymo priteisimo metu faktinės ieÅ¡kovės ir atsakovo pajamos, ginčo Å¡alių turtas. IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, jog teismas, vertindamas Å¡alių turtinę padėtį, atsižvelgė ne tik į Å¡alių gaunamas pajamas, bet ir jų turimÄ turtÄ bei iÅ¡laikytinius: teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė kartu su vyru ir dviem nepilnamečiais vaikais gyvena 4 kambarių nuomojamame bute, jos pajamos yra apie 1400 Lt gaunama motinystės paÅ¡alpa, ieÅ¡kovės vardu yra registruotas automobilis, lėšų bankuose, skolinių įsipareigojimų neturi ir jokio kito turto ieÅ¡kovė neturi, ji iÅ¡laiko dar vienÄ Â vaikÄ - 2009-12-19 gimusiÄ dukrÄ .

Teismas taip pat nustatė, jog atsakovas nuosavo buto neturi, turi žemės sklypÄ su statiniais, negyvenamÄ jÄ patalpÄ , 762/1524 dalį žemės sklypo, kito turto, lėšų bankuose neturi, augina nepilnametį vaikÄ ir yra vaiko priežiÅ«ros tėvystės atostogose, jo pajamos - 366,60 Lt tėvystės paÅ¡alpa, dirba, gauna 400 Lt atlyginimÄ , studijuoja ir moka už studijas. Nustatęs Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, kolegijos vertinimu, pagrįstai konstatavo, jog byloje esantys duomenys įrodo, kad Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i: atsakovas gauna mažas pajamas, tačiau turi nekilnojamojo turto, bet jo turimas turtas neduoda realių pajamų, ieÅ¡kovė gauna didesnes pajamas, tačiau neturi nekilnojamojo turto, be to atsakovas, be sÅ«naus V., turi pareigÄ iÅ¡laikyti dar vienÄ nepilnametį sÅ«nų, o ieÅ¡kovė dukrÄ ; byloje nėra duomenų, kad atsakovas slepia savo pajamas.

Tokiu bÅ«du teismo atliktas abiejų Å¡alių turtinės padėties vertinimas yra pakankamai aiÅ¡kus. Kokių nors papildomų duomenų apie savo arba atsakovo realiÄ turtinę padėtį apeliantė nepateikė ir nenurodė (CPK 178 str.). Tokių duomenų neteikė ir atsakovas. Apeliantė skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kritiÅ¡kai vertino jos (ieÅ¡kovės) pateiktÄ vaiko poreikių lentelę, nes Å¡alių sÅ«naus poreikiai yra žymiai didesni negu bÅ«tiniausieji, kÄ pripažįsta ir pats atsakovas.

Tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime argumentu, kad ieškovės išlaidos vaiko išlaikymui paskaičiuotos, neatsižvelgiant į realiai turimas išlaidas sūnaus išlaikymui, nes ieškovė priskaičiavo išlaidas auklei, nors tokių išlaidų neturi, kadangi vaikas lanko darželį, maistui yra paskaičiuota 610 Lt suma, tačiau ji penkerių metų vaikui yra per didelė, kaip ir išlaidos laisvalaikiui ir atostogoms, kelionėms į užsienį, papildomai veiklai, nes išlaidų papildomai veiklai (būreliams) ieškovė neturi.

Ä®rodymų, paneigiančių tokiÄ teismo sprendimo argumentacijÄ , ieÅ¡kovė taip pat nepateikė. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė iÅ¡ esmės teisingai skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę ir jos nevertino, kad Å¡alių nepilnamečiam vaikui yra reikalingos lėšos specialiųjų poreikių tenkinimui. Apeliantė ieÅ¡kinyje (b.l. 1-7, t.1), teismo posėdyje (b.l. 184, t.1) nuosekliai tvirtino, kad Å¡alių sÅ«nus turi sveikatos problemų – dažnai serga, turi probleminę odÄ , astmÄ , buvo operuoti adenoidai, angina, dėl ko vaikui reikalingi medikamentai.

Tačiau pirmosios instancijos teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė ir šalių sūnaus sveikatos būklės nevertino, sprendime nepagrįstai nurodydamas, kad šalių vaikas yra sveikas ir jokių specialių poreikių neturi. Ieškovės apeliacinės instancijos teismui pateiktas 2011 m. birželio 2 d. išrašas iš medicininių dokumentų neginčijamai patvirtina, jog šalių sūnui V. V. yra diagnozuota mišri bronchinė astma, atoninis dermatitas ir alerginis ritinas; berniukui buvo skirtas specialus gydymas.

Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieškovė įrodė teiginį, kad šalių sūnus dėl savo sveikatos būklės turi specialių poreikių, kuriems tenkinti reikalingos papildomos lėšos. Ieškovė nurodo, jog per mėnesį vaiko vaistams ir vitaminams išleidžia apie 200 Lt (b.l. 10, t.1), todėl pusė šios sumos (100 Lt) turi būti priteista iš atsakovo, kadangi vaiko sveikata privalo rūpintis abu jo tėvai. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo dydžio keistinas, iš atsakovo priteisto išlaikymo dydį padidinant iki 500 Lt per mėnesį mokamų periodinių išmokų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡ esmės pritaria apeliantei, kad netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). Tai reiÅ¡kia, jog tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku.

Tačiau tuo atveju, kai tėvas privalo iÅ¡laikyti ne vienÄ , o keletÄ savo vaikų, visiems iÅ¡laikytiniams skirtas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti adekvatus, t.y. turi bÅ«ti vadovaujamasi lygybės principu (CK 3.198 str.). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai nurodė, kad, be Å¡alių nepilnamečio vaiko, atsakovas dar privalo iÅ¡laikyti ir kitÄ savo nepilnametį sÅ«nų, kad atsakovas dirba, mokosi ir tokiu bÅ«du siekia pagerinti ateityje savo turtinę padėtį, įgydamas kitÄ profesijÄ .

Todėl apeliantė nepagrįstai skunde tvirtina, kad teismas Å¡ias aplinkybes nepakankamai įvertino.  Nors ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui nuo sprendimo priėmimo dienos ir pirmosios instancijos teismas nuo Å¡io momento iÅ¡laikymÄ priteisė, apeliacinės instancijos teismas sprendimÄ Å¡ioje dalyje keičia (CPK 376 str. 3 d.), sutikdamas su apeliantės argumentais, jog iÅ¡laikymÄ priteisus nuo sprendimo priėmimo dienos, atsakovui lieka galimybė neteikti ar netinkamai teikti iÅ¡laikymÄ vaikui nuo ieÅ¡kinio priėmimo (2010 m. rugsėjo 3 d.) iki teismo sprendimo priėmimo (2011 m. balandžio 4 d.), kadangi laikinas iÅ¡laikymas nurodytu laikotarpiu priteistas nebuvo (b.l. 45-46, t.1).

Nors atsakovas ir pateikė duomenis, jog Å¡iuo laikotarpiu vaiko iÅ¡laikymui pervedė ieÅ¡kovei ir sumokėjo už darželį bendrÄ 1516 Lt sumÄ â€“ 2010 m. spalio 27 d. už darželį 195,92 Lt, 2010 m. gruodžio 8 d. už darželį 200 Lt, 2011 m. kovo 10 d. už darželį 320 Lt, 2011 m. balandžio 23 d. iÅ¡laikymui 400 Lt ir 2011 m. gegužės 18 d. iÅ¡laikymui 400 Lt (b.l. 31-32., t.2), tačiau Å¡i suma yra akivaizdžiai nepakankama, kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti, jog atsakovas nurodytu laikotarpiu pilnai teikė reikiamÄ iÅ¡laikymÄ vaikui.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme laikotarpiu ieÅ¡kovei pervedė nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui 1516 Lt, kas atitiktų 3 mėnesių ir vienos dienos sumÄ , kolegija atsakovÄ Ä¯pareigoja 500 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui teikti nuo 2010 m. gruodžio 4 d.        Kolegija atmeta apeliantės argumentus, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė iÅ¡laikymo vaikui už tris metus, t.y. nuo 2007 m. rugsėjo mėnesio, kadangi pati ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pateikė duomenis, jog atsakovas nuo 2006 m. gruodžio 13 d. iki 2010 m. liepos 22 d. (b.l. 42-43, t.1) teikė iÅ¡laikymÄ vaikui, sumokėdamas ieÅ¡kovei bendrÄ 19135,64 Lt sumÄ .

Apeliantė nepateikė įrodymų, kad vaikui nurodytu laikotarpiu teikiamo iÅ¡laikymo nepakako, dėl to pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo pagrįstai atmetė kaip neįrodytÄ (CPK 178 str.). Duomenų, neginčijamai paneigiančių Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ , iÅ¡skyrus įrodymais nepagrįstus savo samprotavimus ir argumentus, apeliantė nepateikė, todėl keisti apskųstÄ jį teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje nėra teisinio pagrindo.Kiti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.

             Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo neatsižvelgė į tai, kad Å¡alių nepilnametis vaikas turi specialiųjų poreikių, kuriems tenkinti reikalingos papildomos lėšos, ir dėl to priėmė iÅ¡ dalies nepagrįstÄ sprendimÄ . Å ios aplinkybės apeliacinės instancijos teismui sudaro pakankamÄ pagrindÄ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti, padidinant priteisto iÅ¡laikymo dydį ir įpareigojant atsakovÄ iÅ¡laikymÄ vaikui mokėti nuo 2010 m. gruodžio 4 d. Sutinkamai su CPK 93 straipsniu, pakeitus teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.

Kadangi nė viena iÅ¡ Å¡alių neginčijo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kurioje apylinkės teismas nutarė Å¡alims jų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti neatlyginti ir Å¡ias iÅ¡laidas paliko jiems patiems, apeliacinės instancijos teismas Å¡ias iÅ¡laidas palieka paskirstytas taip pat. IeÅ¡kovės apeliacinis skundas buvo patenkintas iÅ¡ dalies – iÅ¡ trijų ieÅ¡kovės apeliacinio skundo reikalavimų vienas atmestas (dėl iÅ¡laikymo už tris metus), vienas patenkintas pilnai (dėl pareigos teikti priteistÄ iÅ¡laikymÄ pradžios momento) ir vienas 42 procentais (dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio).

Dėl to kolegija konstatuoja, jog apeliacinis skundas buvo patenkintinas maždaug 50 procentų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisia 500 Lt advokato pagalbai apeliacinėje instancijoje apmokėti. Kadangi tiek ieÅ¡kinys, tiek ir apeliacinis skundas buvo tenkinti iÅ¡ dalies, žyminio mokesčio, mokėtino už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ , dalį, proporcingÄ ieÅ¡kovės patenkintų reikalavimų daliai, privalo atlyginti atsakovas. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo pirmosios instancijos teismo buvo patenkintas pilnai ir ieÅ¡kovė šį reikalavimÄ apmokėjo 133 Lt žyminiu mokesčiu (b.l. 8, t.1), dėl to Å¡i žyminio mokesčio suma ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, už kurį mokėtinas žyminis mokestis yra 880,26 Lt, pirmosios instancijos teismas atmetė, apeliacinės instancijos teismas Å¡iÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė Å¡io savo reikalavimo žyminiu mokesčiu neapmokėjo, tačiau jį žyminiu mokesčiu apmokėjo, paduodama apeliacinį skundÄ (b.l. 7, t.2). Kadangi Å¡is reikalavimas iÅ¡ esmės buvo atmestas, už jį sumokėtas žyminis mokestis ieÅ¡kovei neatlyginamas.

Nors ieÅ¡kovė šį reikalavimÄ privalėjo apmokėti žyminiu mokesčiu ne tik paduodama apeliacinį skundÄ , bet taip pat paduodama ir ieÅ¡kinį, apeliacinės instancijos teismas, įstatymui draudžiant bloginti apelianto padėtį (CPK 313 str.), ieÅ¡kovės neįpareigoja atlyginti Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo buvo patenkintas 42 procentais, o nuo žyminio mokesčio už šį reikalavimÄ sumokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , 42 procentus mokėtino žyminio mokesčio (181 Lt) už ieÅ¡kinį ir tokiÄ pačiÄ dalį žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , t.y. iÅ¡ viso 362 Lt, valstybei privalo sumokėti atsakovas (CPK 96 str. 1 d.).

IÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ abiejų instancijų teismuose tarp Å¡alių dalintinos per pusę – po 21,59 Lt. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a :Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. sprendimÄ pakeisti: PriteistÄ iÅ¡ atsakovo V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini)) nepilnamečio sÅ«naus V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui sumÄ po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo priėmimo dienos, padidinti iki 500 (penkių Å¡imtų) Lt periodinių iÅ¡mokų, mokamų nuo 2010 m. gruodžio 4 d. iki kol V.

V. sulauks pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti motinai M. B.-S.Priteisti ieÅ¡kovei M. B.-S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovo V. V. 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme ir 133 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris litus) žyminio mokesčio. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės M.

B.-S. 21,59 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ ir 59 centus) paÅ¡to iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo V. V. 362 Lt (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio ir 21,59 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ ir 59 centus) paÅ¡to iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ .  Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                      Alma Urbanavičienė Kolegijos teisėjai                                                                        Tatjana Žukauskienė                                                                                                                                                                                                    Algirdas AuruÅ¡kevičius  Â