ae32e615-9ca2-4e7c-b246-3d62d9dd7ced · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                      Pranešėja L. Aleknavičienė                                                     Civilinė byla Nr. 2S-163-124/2012Teisėja N. Kiubienė                                               Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02946-2011-1                                  Procesinio sprendimo kategorija 110.5. (S)                                                                                                                                                                                 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                   N U T A R T I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                2012 m. vasario 6 d.                                                          Šiauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Lietmeta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3032-721/2011, kuria buvo atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagal kreditoriaus UAB „Lietmeta“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui uždarajai akcinei bendrovei „Initium Verum“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :

Kreditorius UAB „Lietmeta“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ (15 b. l.), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko UAB „Initium Verum“ 5994,63 Lt skolÄ , 114,57 Lt delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, pareiÅ¡kimo reikalavimams užtikrinti kreditorius prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones skolininko turtui ir piniginėms lėšoms.Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 2 d. nutartimi (24 b. l.) kreditoriaus praÅ¡ymÄ atmetė, nurodydamas, kad skolininkas yra veikianti įmonė, todėl skolos suma (6109,20 Lt) jam nėra didelė.

Vien tai, kad skolininkas vėluoja atsiskaityti su kreditoriumi, nesudaro pagrindo manyti, kad skolininkas vengia sumokėti skolÄ ir gali imtis veiksmų, kurie apsunkintų ar padarytų neįmanomÄ teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismas konstatavo grėsmės nebuvimÄ , jog teismo sprendimas bus neįvykdytas, todėl laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti atsisakė.Kreditorius UAB „Lietmeta“ atskiruoju skundu (29–30 b. l.) praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-12-02 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant skolininko kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o nesant Å¡io turto, taikyti areÅ¡tÄ lėšoms, esančioms kredito įstaigose ir pas trečiuosius asmenis.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Skolininko nesÄ Å¾iningi veiksmai, kad jis nuo 2011 m. gegužės mėnesio į daugkartinius kreditoriaus raginimus visiÅ¡kai nereaguoja ir nepateikia jokių paaiÅ¡kinimų, rodo, kad skolininkas ne tik vilkina atsiskaityti, bet ir sudaro rimtÄ pagrindÄ manyti, kad skolininkas gali imtis veiksmų, kurie apsunkintų ar padarytų neįmanoma teismo sprendimo įvykdymÄ .2. Skolininkas nereaguoja į antstolio Tomo Ubarto kontoros raginimÄ gera valia atsiskaityti, sumokėti delspinigius ir palÅ«kanas.

Tokiu bÅ«du, yra pagrindastaikyti skolininko atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones. Atkreiptinas dėmesys į tai, kadskolininkas vengia atsiskaityti su kreditoriumi jau daugiau kaip septynis mėnesius, kaspatvirtina, kad yra pagrįsta grėsmė manyti, jog skolininkas turi rimtų finansinių sunkumų irateityje teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negautas.Atskirasis skundas atmestinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad kreditorius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ skolininko UAB „Initium Verum“ priteisti 6109,20 Lt skolÄ , o reikalavimams užtikrinti UAB „Initium Verum“ turtui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (15 b. l.).

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011-12-02 nutartimi netenkino kreditoriaus praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (24 b. l.).             Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atmestas kreditoriaus reikalavimas areÅ¡tuoti skolininko turtÄ . Nurodo, jog skolininkas jau daugiau kaip septynis mėnesius vengia atsiskaityti su kreditoriumi, į antstolio T. Ubarto raginimus nereaguoja, todėl gali turėti rimtų finansinių sunkumų, todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, bÅ«simo, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio užtikrinimo klausimÄ , bylos iÅ¡ esmės nenagrinėja, todėl pirmosios instancijos teismas, vykdydamas minėtos teisės normos reikalavimus, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos Å¡alių interesus bei jų pusiausvyrÄ , sprendė, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tai yra – ar kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patenkinimo atveju teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įgyvendintas, ar jo įvykdymui užtikrinti bÅ«tina imtis proceso normų numatytų priemonių.

               IÅ¡ kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo matyti, kad ieÅ¡kinio suma yra 6109,20 Lt, kuri iÅ¡ esmės laikytina nedidele, atsižvelgiant į tai, kad abi Å¡alys yra verslininkai. IÅ¡ internetinės VÄ® Registrų centras duomenų bazės matyti, kad skolininkas UAB „Initium Verum“ yra veiklÄ vykdanti įmonė, sudaranti finansinės atskaitomybės dokumentus ir juos teikianti tam įgaliotai institucijai. Jokių neigiamų duomenų ar duomenų apie Å¡ios įmonės likvidavimÄ ar bankrutavimÄ , nėra nurodyta, todėl darytina iÅ¡vada, kad skolininkas yra veikianti ir moki įmonė.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nagrinėjamu atveju negalima daryti iÅ¡vados, jog atsakovui reiÅ¡kiamas reikalavimas yra toks didelis, kad iÅ¡ esmės padidintų bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad 2011-12-02 teismo įsakymu iÅ¡ skolininko UAB „Initium Verum“ priteista 5994,63 Lt skola, 114,57 Lt delspinigiai ir 46 Lt žyminis mokestis (23 b. l.), nurodyta, kad teismo įsakymas įsiteisėja po 20 dienų nuo praneÅ¡imo skolininkui įteikimo, jeigu skolininkas raÅ¡tu nepraneÅ¡a apie teismo įsakymo įvykdymÄ ir nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad skolininkas UAB „Initium Verum“ prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo nepareiÅ¡kė, todėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-12-02 įsakymas yra įsiteisėjęs. Ä®siteisėjus teismo įsakymui, kreditoriui bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurį UAB „Lietmeta“ turės teisę pateikti vykdyti antstoliui. Vykdydamas priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis kaip tik ir galės taikyti skolininko turto areÅ¡tÄ .

Be to, kreditorius nepateikė teismui įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkas mėgintų savo turtÄ realizuoti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkinti teismo įsakymo įvykdymÄ . Vadovaujantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad nėra realios grėsmės teismo įsakymo įvykdymui, todėl apelianto atskirasis skundas netenkintinas, o Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.). Absoliučių Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a :

             Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėja                                                                                                             Laisvė Aleknavičienė                                                                                    Â