ae31f32b-fe53-4eea-9d21-8d7d76ee60d7 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

                                                                  Civilinė byla Nr. 2YT-1108-946/2017Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00703-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                         3.2.6.1; 3.4.5.2 KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 18 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei, dalyvaujant pareiškėjo G.

G. atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei,pareiÅ¡kėjui G. G., suinteresuotiems asmenims M. G., VÄ® Turto bankas, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovams nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. G. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims M. G., VÄ® Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas G. G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, jog jo 2008 m. spalio 27 d. miręs tėvas V. G. po sutuoktinės O. G. mirties 2008 m. birželio 4 d., priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjęs jį valdyti bei jis (pareiÅ¡kėjas) po tėvo V. G. mirties 2008 m. spalio 27 d., priėmė palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėjęs jį valdyti. PareiÅ¡kimas grindžiamas Å¡iais argumentais, iÅ¡dėstytais pareiÅ¡kime bei patvirtintais pareiÅ¡kėjo atstovės teismo posėdžio metu: 2008 m. birželio 4 d. mirė pareiÅ¡kėjo G.

G. bei suinteresuoto asmens M. G. motina O. G.. Po motinos mirties, įstatymo nustatyta tvarka palikimas nebuvo priimtas, t. y. per nustatytÄ laiko tarpÄ niekas į notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Po palikėjos O. G. mirties pareiÅ¡kėjo G. G. bei suinteresuoto asmens M. G. tėvas - mirusiosios sutuoktinis, priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjęs jį valdyti – pasirÅ«pino likusiais sutuoktinės daiktais, pasiėmė mirusiai žmonai priklausiusius dokumentus bei kitus daiktus, liko gyventi Å¡eimos namuose, mokėjo mokesčius, t. y. aktyviais veiksmais rÅ«pinosi likusiu sutuoktinės turtu, su palikėjos turtu elgėsi kaip paveldimo turto savininkas.

PareiÅ¡kėjo bei suinteresuoto asmens M. G. tėvas V. G. mirė 2008 m. spalio 27 d. Mirus V. G., įstatymo nustatyta tvarka palikimas nebuvo priimtas, t. y. per nustatytÄ laiko tarpÄ niekas į notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė Po palikėjo V. G. mirties pareiÅ¡kėjas priėmė palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėjęs jį valdyti: pasirÅ«pino likusiais tėvo daiktais, t. y. sutvarkė likusius tėvo asmeninius daiktus, nuotraukas, dokumentus, surÅ«Å¡iavo ir sudėjo mirusiojo drabužius bei kitus daiktus, mokėjo ir iki Å¡iol moka mokesčius už nekilnojamÄ jį turtÄ , po tėvo mirties tėvo gyvenamojoje vietoje darė remontus, keitė grindis, įvedė dujas, įrengė sanitarinį mazgÄ ir kt., t. y. aktyviais veiksmais rÅ«pinosi likusiu tėvo turtu, su palikėjo turtu elgėsi kaip paveldimo turto savininkas.

Ä® teismo posėdį neatvyko pareiÅ¡kėjas G. G.. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta. PareiÅ¡kėjas atstovaujamas advokatės Jurgitos Žiužnienės.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė advokatė Jurgita Žiužnienė pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Ä® teismo posėdį neatvyko suinteresuotas asmuo M. G.. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka bei praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 42).Suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta. Prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad Valstybės įmonė Turto bankas nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjų O. G. ir V. G. palikimo perėjimÄ valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį O. G. ir V. G. paliktojo turto perėmimÄ valdyti, ir tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus byloje esančiu įrodymus teismas įsitikintų, kad O.

G. ir V. G. palikimas buvo priimtas faktiÅ¡kai pradedant paveldimÄ turtÄ valdyti pareiÅ¡kėjų nurodomomis aplinkybėmis, Valstybės įmonės Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patenkinimui.Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta. Neatvykimo priežastys nežinomos. PareiÅ¡kimas tenkintinas.

PareiÅ¡kėjo G. G. atstovės paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta kad V. G. ir O. G. – pareiÅ¡kėjo G. G. bei suinteresuoto asmens M. G. tėvai – buvę sutuoktiniai (b. l. 7, 10, 11). O. G. mirė 2008 m. birželio 4 d. (b. l. 8). O. G. po mirties testamento nepaliko, po jos mirties paveldėjimo byla nebuvo pradėta ir paveldėjimo liudijimas neiÅ¡duotas (b. l. 12, 13). Po pareiÅ¡kėjo G. G. bei suinteresuoto asmens M. G. motinos mirties dėl jos vardu likusio turto paveldėjimo nei vienas iÅ¡ įpėdinių į notarÄ nesikreipė, tačiau visus jos asmeninius bei namų apyvokos daiktus pasiėmė pareiÅ¡kėjo bei suinteresuoto asmens M.

G. tėvas, mirusiosios sutuoktinis V. G., kuris taip pat liko gyventi Å¡eimos namuose, mokėjo mokesčius. V. G. mirė 2008 m. spalio 27 d. (b. l. 9). V. G. po mirties testamento nepaliko, po jo mirties paveldėjimo byla nebuvo pradėta ir paveldėjimo liudijimas neiÅ¡duotas (b. l. 14, 15). Po pareiÅ¡kėjo bei suinteresuoto asmens M. G. tėvo mirties dėl jo vardu likusio turto paveldėjimo palikėjo įpėdiniai – vaikai G. G. bei M. G. - į notarÄ nesikreipė, tačiau visus jo asmeninius bei namų apyvokos daiktus pasiėmė pareiÅ¡kėjas G.

G., kuris aktyviais veiksmais rÅ«pinosi likusiu tėvo turtu, tvarkė jo asmeninius daiktus, po tėvo mirties tėvo gyvenamojoje vietoje darė remontus, keitė grindis, įvedė dujas, įrengė sanitarinį mazgÄ , mokėjo mokesčius už nekilnojamÄ jÄ turtÄ ir kt., t. y. su palikėjo turto elgėsi kaip paveldimo turto savininkas (b. l. 29, 30, 31). Å ias aplinkybes pareiÅ¡kėjos atstovė patvirtino ir teismo posėdžio metu.Palikimas yra mirusio asmens turtas, pereinantis paveldėjimo bÅ«du jo įpėdiniams.

Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalis). Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.3 straipsnio 1 dalis). Nuo palikimo atsiradimo momento (datos) atsiranda įpėdinių teisė priimti palikimÄ ir prasideda termino priimti palikimÄ eiga – 3 mėnesiai nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalis).

Civilinė teisė numato, kad palikimo priėmimas - tai įpėdinio valios iÅ¡reiÅ¡kimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimÄ Ä¯gyti visas teises į palikimÄ ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iÅ¡ palikimo. O. G. testamento nepaliko, jos sutuoktinis V. G. iÅ¡ karto po palikėjos mirties priėmė mirusios sutuoktinės palikimÄ , o po pastarojo mirties mirusio tėvo palikimÄ priėmė pareiÅ¡kėjas G. G., nes turtu naudojosi ir jį prižiÅ«rėjo, t. y. palikimÄ priėmė pradėję faktiÅ¡kai jį valdyti, ir Å¡ie veiksmai buvo atlikti per nustatytÄ terminÄ â€“ 3 mėn. nuo palikėjų mirties.

O. G. ir V. G. turto priėmimas, pradedant faktiÅ¡kai jį valdyti ir juo rÅ«pinantis kaip savu, atitiko įstatymo keliamus reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalis).Kadangi faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad V. G. mirusios sutuoktinės O. G. palikimÄ priėmė, taip pat pareiÅ¡kėjas G. G. tėvo V. G. palikimÄ priėmė per įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti pradėję faktiÅ¡kai jų turtÄ valdyti, nustatytini Å¡ie juridinę reikÅ¡mę turintys faktai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas palikimo priėmimo fakto nustatymo klausimÄ , neturi aiÅ¡kinti ar konstatuoti (įvardyti) palikto turto kiekio, jo dalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-12-29 Senato nutarimo Nr. 56 „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymÄ , taikymo teismų praktikoje“ 13 punktas). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas draudimas priimti palikimÄ iÅ¡ dalies, su sÄ lygomis ar iÅ¡lygomis, todėl įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ .Å ių faktų nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui pagal įstatymÄ gauti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-267, 270, 448 straipsniais, teismas             n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ patenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) miręs 2008 m. spalio 27 d., po sutuoktinės O. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2008 m. birželio 4 d., priėmė jos palikimÄ , pradėjęs jį faktiÅ¡kai valdyti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad G.

G. (a. k. (duomenys neskelbtini) po tėvo V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2008 m. birželio 4 d., priėmė jo palikimÄ , pradėjęs jį faktiÅ¡kai valdyti.Juridinę reikÅ¡mę turintys faktai nustatomi paveldėjimo teisės liudijimui pagal įstatymÄ gauti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                ArÅ«nas Purvainis