2022-04-27 Nr. AB-10419-4-69-3-00360-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-359-520/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00360-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.7; 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. K. J. A., atstovaujamos pagal įstatymą S. M. R. A., atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. K. J. A., atstovaujamos pagal įstatymą S. M. R. A., skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja D. K. J. A., atstovaujama pagal įstatymą S. M. R. A., (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. sausio 25 d. sprendimo Nr. 22S61071 dalį dėl pareiškėjos laikinojo apgyvendinimo (toliau – ir Sprendimas) ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti pareiškėją Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos netaikant jai judėjimo laisvės apribojimų. Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėja nurodė, kad su skundžiamu Sprendimu pareiškėjos atstovė pagal įstatymą buvo supažindinta 2022 m. vasario 1 d., terminą skundui paduoti ji praleido dėl to, kad jos atstovas užsakymą teikti teisines paslaugas gavo tik 2022 m. kovo 14 d. Užsakymas pareiškėjos atstovui Pauliui Vinkleriui buvo pateiktas jau praleidus apskundimo terminą. Skundas buvo parengtas per protingą ir trumpiausią laiką.

Pareiškėjos teigimu, ji nėra atsakinga už tai, kad nemokama teisinė pagalba nebuvo užsakyta laiku. Jai tenkančiomis teisėmis ir pareigomis ji naudojosi sąžiningai ir tinkamai, todėl uždelstas užsakymo pateikimas neturėtų sukelti pareiškėjai sudėtingų teisinių pasekmių. Juo labiau, kad paslaugas teikiantis advokatas maksimaliai, esant dideliam darbo krūviui, stengėsi, jog paslauga pareiškėjai būtų suteikta kuo greičiau.

II. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi netenkino pareiškėjos D. K. J. A., atstovaujamos pagal įstatymą S. M. R. A., prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad pareiškėjos atstovė pagal įstatymą su Sprendimu buvo supažindinta 2022 m. vasario 1 d., todėl terminas skundui dėl Sprendimo paduoti baigėsi 2022 m. vasario 15 d. Užsakymas teisinėms paslaugoms pareiškėjos atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui buvo pateiktas 2022 m. kovo 14 d. Skundas teismui buvo paduotas 2022 m. kovo 24 d., t. y. praleidus apskundimo terminą.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, pareiškėjos nurodytų aplinkybių, dėl kurių praleistas skundo padavimo terminas, nelaikė svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą įstatymo nustatytą terminą atnaujinti. Teismas nurodė, kad pareiškėjos atstovė pagal įstatymą su Sprendimu pasirašytinai buvo supažindinta 2022 m. vasario 1 d., teisinių paslaugų užsakymas pareiškėjos atstovui buvo pateiktas 2022 m. kovo 14 d., tačiau advokatas skundą teismui pateikė 2022 m. kovo 24 d., praleidęs apskundimo terminą.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą (byla nėra išskirtinai sudėtinga, skundas yra gana šabloniškas, nereikalaujantis didelių laiko sąnaudų ar sudėtingų teisės taikymo ar aiškinimo klausimų sprendimo), sutartį, sudarytą su Migracijos departamentu dėl teisinių paslaugų teikimo, nepateikus įrodymų apie tai, kada pareiškėja išreiškė valią gauti nemokamą teisinę pagalbą, taip pat nepateikus įrodymų dėl skunde nurodomo advokato darbo krūvio, nėra jokio pagrindo spręsti, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą, pareiškimą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 30 Eur žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 36 ir 37 straipsniuose. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimą nėra pateikta.

Teismas pažymėjo, kad prie pateikto skundo pridėtas išrašas iš pagrindinės sutarties, sudarytos tarp advokato Pauliaus Vinklerio su Migracijos departamentu, bei techninės specifikacijos matyti, kad sudaryta sutartis dėl pirminių ir antrinių teisinės pagalbos sutarčių dėl užsieniečių. Teismas akcentavo, kad jokių duomenų, patvirtinančių, kad advokatas Paulius Vinkleris paskirtas atstovauti D. K. J. A. byloje nėra. Atsižvelgęs į tai, teismas vertino, kad skundą padavė tinkamai neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl skundą atsisakė priimti ir dėl šios priežasties (ABTĮ 33 str. 2 d. 8 p.).

Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėja yra nepilnametė, o jeigu proceso šalis yra nepilnametis ar asmuo, įstatymų nustatyta tvarka pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu tam tikroje srityje, jų interesams turi teisę atstovauti jų atstovai pagal įstatymą (tėvai, įtėviai, globėjai, rūpintojai) (ABTĮ 47 str. 7 d.). Teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų ir apie tai, kad pareiškėjos atstovė pagal įstatymą būtų susitarusi dėl nepilnamečio asmens atstovavimo su advokatu Pauliumi Vinkleriu.

III. Pareiškėja D. K. J. A., atstovaujama pagal įstatymą S. M. R. A., atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti jos (pareiškėjos) skundą nagrinėti iš esmės.

Pareiškėja nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kadangi terminas skundui paduoti praleistas dėl objektyvių priežasčių, teigia, jog 2022 m. vasario 1 d., pareiškėjos atstovė pagal įstatymą, susipažindama su Sprendimu, nurodė, jog nori jį skųsti ir naudotis nemokama advokato pagalba, t. y. valia skųsti Sprendimą buvo išreikšta susipažinimo su juo metu. Pareiškėja savo teisėmis ir pareigomis naudojosi sąžiningai ir tokiais būdais bei priemonėmis, kurie jai prieinami, valią skųsti sprendimą išreiškė nedelsdamas. Prieglobsčio prašytojos (pareiškėjos) interesų vertinimas šiuo atveju turėtų būti prioritetinis.

Pareiškėja nesutinka, kad byla nėra sudėtinga, kadangi kiekvienam asmeniui rengiamas skundas ir skiriamas individualus dėmesys prieglobsčio prašytojo bylai bei procesinių dokumentų rengimui. Dokumentus reikia surašyti, sukomplektuoti priedus, pasirašyti, išsiųsti, todėl tai laikui imli bei intelektinių pastangų reikalaujanti veikla. Be to, pareiškėja nėra vienintelė prieglobsčio prašytoja, kuriai reikalinga teisinė pagalba ir paslaugų teikimas, todėl objektyviai neįmanoma per vieną dieną parengti ir pateikti visų skundų pagal gaunamus užsakymus. Turi būti įvertinta ir tai, kad pagal sutartį su Migracijos departamentu, teikiamos ne tik skundų rengimo paslaugos, bet ir atstovavimas įvairių instancijų teismuose, apklausose. Toks užimtumas turėjo būti pagrįstai ir objektyviai įvertintas.

Pareiškėja pažymi, kad 2022 m. kovo 14 d. užsakymas gautas baigiantis darbo dienai, tą pačią dieną pareiškėjos atstovas gavo ne mažiau, nei 70 skundų parengimo užsakymų, todėl suprantama ir akivaizdu, jog poilsio laikas ir resursų išlaikymas yra būtina advokato darbo sąlyga ir prielaida. Advokato darbo krūvis turėtų būti vertinamas objektyviai ir racionaliai įvertinant žmogiškus išteklius ir tai, kad tokio skaičiaus paslaugų objektyviai neįmanoma atlikti per vieną ar kelias dienas. Todėl kelios dienos šiomis konkrečiomis aplinkybėmis nėra labai ilgas laiko tarpas, lemiantis termino atnaujinimo negalimumą. Skundas teismui pateiktas per protingą laiką.

Pareiškėja nurodo, kad pagal ABTĮ 37 straipsnį teismas, atsižvelgdamas į turtinę fizinio asmens padėtį, gali visiškai ar iš dalies atleisti fizinį asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Įstatymo 71 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas Lietuvos Respublikoje turi teisę naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba, kuri prieglobsčio prašytojui teikiama tais atvejais, kai jis pats neturi pakankamai lėšų įgyvendinti savo teises. Kadangi pareiškėja naudojasi nemokama teisine pagalba, ji negali sumokėti žyminio mokesčio, todėl nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleistina. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė termino skundo trūkumams pašalinti ir nesuteikė galimybės pateikti prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos D. K. J. A., atstovaujamos pagal įstatymą S. M. R. A., skundą ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktuose nurodytais pagrindais, t. y. dėl to, kad skundą padavė tinkamai neįgaliotas vesti bylą asmuo bei skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja praleido terminą skundui paduoti ne dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, nes advokatas po užsakymo teikti teisines paslaugas skundą padavė ne kitą darbo dieną, o net po keleto dienų, byla nėra sudėtinga, be to, nepateikti įrodymai apie tai, kada pareiškėja išreiškė valią gauti nemokamą advokatą, apie advokato darbo krūvį, todėl pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkintas. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad nėra sumokėtas žyminis mokestis, skundą padavė tinkamai neįgaliotas vesti bylą asmuo, nes jokių duomenų, patvirtinančių, kad advokatas Paulius Vinkleris paskirtas atstovauti pareiškėjai byloje nėra. Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad byloje nėra jokių duomenų ir apie tai, kad pareiškėjos atstovė pagal įstatymą būtų susitarusi dėl pareiškėjos atstovavimo su advokatu Pauliumi Vinkleriu.

Pagal bylos duomenis Migracijos departamentas 2022 m. sausio 25 d. priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė: įleisti pareiškėją į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties; apgyvendinti asmenį Ruklos Pabėgėlių priėmimo centre. Sprendimas priimtas atsižvelgiant į Migracijos departamento 2022 m. sausio 24 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta įleisti pareiškėjos atstovę pagal įstatymą į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties, apgyvendinti Ruklos Pabėgėlių priėmimo centre. Pareiškėja, atstovaujama atstovės pagal įstatymą, su Migracijos departamento Sprendimu supažindinta 2022 m. vasario 1 d.

Migracijos departamentas 2022 m. kovo 14 d. išsiuntė užsakymą advokatui Pauliui Vinkleriui atstovauti pareiškėjai teismų posėdžiuose ir skųsti sprendimus. Advokatas Paulius Vinkleris skundą pareiškėjos vardu Kauno apylinkės teismui elektroniniu paštu išsiuntė 2022 m. kovo 24 d.

Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad skundas dėl šio straipsnio 6 ir 7 dalyse nurodytų sprendimų apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. Priimtas apylinkės teismo sprendimas skundžiamas ir skundas nagrinėjamas šio Įstatymo 117 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pagal Įstatymo 117 straipsnio 1 dalį, užsienietis apylinkės teismo sprendimą sulaikyti jį arba pratęsti jo sulaikymo terminą, arba taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę turi teisę apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka. Skundas gali būti pateikiamas per Valstybės sienos apsaugos tarnybą, kuri užsieniečio skundą perduoda Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Nagrinėjamu atveju skundas teismui dėl Migracijos departamento Sprendimo galėjo būti paduotas iki 2022 m. vasario 15 d., tačiau pareiškėja skundą teismui padavė 2022 m. kovo 24 d., t. y. praleidusi įstatyme nustatytą terminą.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022; kt.). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019; kt.).

Vertinant, dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022; kt.).

Taigi, ar skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas asmens, teikiančio skundą, prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Akcentuotina ir tai, kad iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis (šiuo atveju – pareiškėja) neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių teisių – teisės kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo – dėl objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo išvados, kad nepateikti įrodymai apie tai, kada pareiškėja išreiškė valią gauti nemokamą advokatą, atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėja yra mažametė, jai atstovauja atstovė pagal įstatymą – motina. Iš byloje pateiktos skundžiamo Sprendimo kopijos matyti, kad grafoje „Sprendimas man perskaitytas ir išaiškintas“ yra nurodyta „(mama)“ ir parašas, grafoje „data“ nėra nurodyta nieko. Nurodytoje Sprendimo kopijoje yra pažymėta, kad pareiškėja, atstovaujama pagal įstatymą S. M. R. A., sutinka su nurodytu Sprendimu, nenori jo skųsti ir nepageidauja advokato, tačiau byloje pateikti duomenys dėl teisinių paslaugų užsakymo, iš kurių matyti, jog pareiškėja pateikė prašymą dėl Sprendimo apskundimo (b. l. 17), t. y. akivaizdžiai siekė pasinaudoti teise į teismine gynybą. Pažymėtina, kad pateiktuose dokumentuose nėra pareiškėjos motinos padaryto įrašo, kad ji sutinka su Sprendimu.

Sprendžiant šioje byloje pareiškėjos, kuri yra nepilnametė (mažametė), skundui paduoti termino atnaujinimo klausimą, akcentuotina, kad tiek tėvai, tiek ir valstybės institucijos ir įstaigos (iš jų ir teismai) privalo vadovautis geriausių vaiko interesų prioriteto principu, kuris reiškia, jog priimant sprendimus ar imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, svarbiausia – geriausi vaiko interesai (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, tai, kad pareiškėja yra mažametė, pareiškėjos atstovė pagal įstatymą yra (duomenys neskelbtini) pilietė, jos galimybės išreikšti valią dėl teisės į gynybą realizavimo, šiuo atveju, priklausė nuo Migracijos departamento darbuotojų, nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pareiškėja terminą skundui paduoti praleido ne dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjos valios nepriklausiusių, objektyvių priežasčių, todėl jis atnaujintinas.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas užsieniečio apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, taip pat laikosi pozicijos, jog tuo atveju, kai užsieniečio galimybės išreikšti valią dėl teisės į gynybą realizavimo priklauso nuo institucijos darbuotojų, o advokatui suteikti teisinę pagalbą taip pat būtinas tam tikras protingas laikotarpis, terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo užsieniečio valios nepriklausiusių, priežasčių, ir šis terminas atnaujinamas (žr., pvz., 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1720-552/2022; kt.).

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Dėl šios priežasties skundžiama pirmosios instancijos teismo naikinama, pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas

Teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos nutarties argumentus dėl advokato Pauliaus Vinklerio atstovavimo pareiškėjai, nustatė, kad Pagrindinėje sutartyje, sudarytoje 2021 m. lapkričio 25 d. tarp Migracijos departamento (toliau – ir Užsakovas) ir advokato Pauliaus Vinklerio (toliau – ir Tiekėjas) (toliau – ir Sutartis), 1.1 punkte nurodyta, jog Tiekėjas įsipareigoja Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis pagal Užsakovo faktinį poreikį teikti teisines (pirmines ir antrines) paslaugas (toliau – paslaugos), kurių specifikacija nurodyta Sutarties 1 priede – Techninėje specifikacijoje (toliau – Sutarties 1 priedas), o Užsakovas Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis įsipareigoja priimti tinkamai ir faktiškai suteiktas paslaugas ir sumokėti Tiekėjui už jas. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. kovo 14 d. advokatas Paulius Vinkleris gavo užsakymą iš Migracijos departamento dėl teisinių paslaugų teikimo užsieniečiams (tarp jų ir pareiškėjai) (b. l. 17). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, advokatas Paulius Vinkleris turi teisę atstovauti užsieniečiams (šiuo atveju – pareiškėjai) Sutartyje aptartomis sąlygomis.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog nepateikti dokumentai, patvirtinantys advokato teisę atstovauti pareiškėjai, turėjo nustatyti pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti, o ne atsisakyti priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytu pagrindu.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundą (prašymą, pareiškimą) suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo, o pagal to paties įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, jog trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-785-552/2021; 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-251-261/2022). Kai nustatoma, kad advokato įgaliojimai paduoti skundą ir atstovauti pareiškėjui nėra tinkami, taip pat nesant byloje duomenų apie sumokėtą žyminį mokestį, taikomas skundo trūkumų šalinimo institutas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-232-822/2022; 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-251-261/2022 ir kt.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš byloje pateiktos skundžiamo Sprendimo kopijos turinio galima būtų daryti išvadą, jog pareiškėja buvo apgyvendinta Ruklos Pabėgėlių priėmimo centre be judėjimo laisvės apribojimų, todėl pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundo priėmimo klausimą iš naujo, atsižvelgdamas į paduoto skundo dalyką (skundo reikalavimus) ir pagrindą (aplinkybės, kuriomis grindžiamas skundas), turėtų įvertinti ir šią aplinkybę.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, atsisakė priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktuose nurodytais pagrindais. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja atskirajame skunde prašo priimti jos skundą nagrinėti iš esmės. Kaip jau minėta, skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o ne apeliacinės instancijos teismas, todėl pareiškėjos atskirojo skundo reikalavimas priimti nagrinėti jos paduotą skundą netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos D. K. J. A., atstovaujamos pagal įstatymą S. M. R. A., atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjos D. K. J. A., atstovaujamos pagal įstatymą S. M. R. A., prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. sausio 25 d. sprendimo Nr. 22S61071 paduoti tenkinti.

Atnaujinti terminą skundui dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. sausio 25 d. sprendimo Nr. 22S61071 paduoti, o pareiškėjos skundo priėmimo klausimą perduoti Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė