ae2faed6-d5a9-4d06-aef2-b0a92179d07c · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėja                             Civilinė byla Nr. 2A-617-544/2017Ingrida Kirsnytė                            Proceso Nr. 2-08-3-03389-2016-5                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.5.; 2.6.8.9.; 2.6.10.5.1.; 3.3.1.18.1. (S)                                         PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugsėjo 25 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Eigirdo              Činkos ir Birutės Jonaitienės,   teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės G.

V. D. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei G. V. D. dėl baudos priteisimo ir atsakovės G. V. D. pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl sutarties nutraukimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė iÅ¡ atsakovės G.

V. D. priteisti 3000 Eur dydžio baudÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Su prieÅ¡ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nesutiko.Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 2 d. su atsakove G. V. D. sudarė ilgalaikę nenukirsto miÅ¡ko pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ atsakovė pardavė ieÅ¡kovei miÅ¡ko žemės sklypuose: 4,05 ha; 3,0 ha ir 0,23 ha, kadastriniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Panevėžio rajone, esančiÄ medienÄ iÅ¡sikirtimui pagal miÅ¡kotvarkos projektus ir leidimus.

Pagal Å¡alių susitarimÄ atsakovė įsipareigojo pateikti ieÅ¡kovei tvarkingus miÅ¡ko žemės sklypo nuosavybę patvirtinančias dokumentus, pasiraÅ¡yti ant parengtų miÅ¡kotvarkos projektų ir iÅ¡duotų leidimų kirsti miÅ¡kÄ . PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, ieÅ¡kovės atstovas vienas, o ne su atsakove apžiÅ«rėjo miÅ¡kÄ vietoje. Atsakovė nenurodė vietų, kur medžių kirsti nebuvo galima. Å alys susitarė dėl miÅ¡ko iÅ¡kirtimo 4,05 ha žemės plote, o ne 1,5 ha plote, kaip kad teigia atsakovė.

IeÅ¡kovė už nenukirstÄ miÅ¡kÄ sumokėjo atsakovei sutartus 10 000 Eur. PaaiÅ¡kino, kad vykdydama sutartį savo sÄ skaita parengė miÅ¡ko žemės sklypams miÅ¡kotvarkos projektus, paruošė dokumentus miÅ¡ko kirtimo leidimams gauti. Atsakovė įvykdė dalį savo įsipareigojimų, pasirašė ant parengtų miÅ¡kotvarkos projektų ir iÅ¡duotų leidimų kirsti miÅ¡kÄ , bet nepasirašė ant paruoÅ¡to 2016 m. vasario 24 d. praneÅ¡imo apie ketinimus kirsti miÅ¡kÄ einamuoju kirtimu, kuriuo buvo numatytas kirtimas žemės sklype, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, 1,7 ha plote.

Tokiais savo veiksmais atsakovė pažeidė 2016 m. vasario 2 d. sutarties 1.2 punktÄ , nes nebesutiko atiduoti parduotos medienos, nepasirašė ant 2016 m. vasario 24 d. praneÅ¡imo apie ketinimus kirsti miÅ¡kÄ einamuoju kirtimu. Kadangi minėtÄ kirtimÄ atlikti buvo galima tik iki 2016 m. gruodžio pabaigos, atsakovė pagal sutarties 3 punktÄ ieÅ¡kovei turi sumokėti 3 000 Eur dydžio baudÄ , nes sutartį iÅ¡ dalies įvykdė. Todėl mano, kad iÅ¡ jos bÅ«tų neteisinga ir neprotinga pagal sutarties 3 punktÄ reikalauti ir 10 000 Eur sumos grÄ Å¾inimo, ir 30 procentų baudos.

IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovės pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį bei kituose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais motyvais. Nurodė, jog sutartį nutraukti yra galima tik CK numatytais pagrindais, o Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė sutartį tinkamai vykdė, medžius kirto tik toje vietoje, kur buvo iÅ¡duoti leidimai.PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė prašė netenkinti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, nutraukti 2016 m. vasario 2 d. Å¡alių sudarytÄ Â nenukirsto miÅ¡ko pirkimo – pardavimo sutartį bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, jog ginčas kilo dėl to, kad ieÅ¡kovė pateikė jai pasiraÅ¡yti paruoÅ¡tÄ leidimÄ miÅ¡ko kirtimui 1,7 ha ploto žemės sklype. PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ tai ji pasirašė leidimÄ kirtimui 1,8 ha sklype, ieÅ¡kovė, pažeisdama susitarimÄ , kirtimÄ atliko, o 1,5 ha plote miÅ¡ko nekirto.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė atliko miÅ¡ko kirtimÄ kitoje miÅ¡ko vietoje nei buvo sutarta. PaaiÅ¡kėjus Å¡iai aplinkybei, nebesutiko pasiraÅ¡yti leidimo kirtimui 1,7 ha ploto sklype. Mano, kad pati ieÅ¡kovė privalėjo tinkamai vykdyti sutartį, elgtis sÄ Å¾iningai, o ne savaip interpretuoti sutartį, virÅ¡yti jai suteiktas teises atlikti miÅ¡ko kirtimus pagal sutarties 1.1 punktÄ . Nurodytos leidime kirsti miÅ¡kÄ Â darbų apimtys, pobÅ«dis iÅ¡ esmės neatitiko atsakovės tikrosios valios. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį - atmetė.

Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 3000 Eur baudÄ už sutarties nevykdymÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas sprendė, kad Sutartyje yra aiÅ¡kiai reglamentuota atsiskaitymo už įsigyjamÄ miÅ¡kÄ iÅ¡sikirtimui tvarka, nes Å¡alys susitarė dėl 10 000 Eur sumos už Sutartyje nurodytos miÅ¡ko žemės sklypuose medienos iÅ¡sikirtimÄ , o ne pagal praneÅ¡imuose, leidimuose kirsti nurodytÄ miÅ¡ko kiekį.

Byloje esantys įrodymai yra pakankamai iÅ¡vadai, kad pagal Sutartį pardavėja (atsakovė) įsipareigojo pirkėjai (ieÅ¡kovei) parduoti miÅ¡ko žemės sklypuose 4,05 ha; 3,0 ha ir 0,23 ha esančiÄ medienÄ iÅ¡sikirtimui ir jokie papildomi raÅ¡ytiniai susitarimai tarp Å¡alių tiek dėl įsigyjamo miÅ¡ko, tiek atsiskaitymo už įsigyjamÄ miÅ¡kÄ nebuvo sudaryti. Teismas nurodė, jog Sutarties tekstas yra aiÅ¡kus, nedviprasmiÅ¡kas, atsakovė su sutarties tekstu prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama susipažino, pretenzijų, pastebėjimų Sutartyje neatžymėjo, taip pat ji pasirašė, vadinasi, ir susipažino ir su MiÅ¡kotvarkos projektu.

Teismas sprendė, kad į bylÄ nepateikta įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų buvę galima pripažinti atsakovės (esminį) suklydimÄ sudarant Sutartį. Sutartį atsakovė pasirašė Å¡viesiu paros metu, jÄ perskaitė, matė Sutartyje numatytÄ 30 procentų nuo gautos sumos baudÄ už įsipareigojimų nevykdymÄ . Todėl teismas laikė, kad atsakovė susipažino su visu sutarties tekstu ir esminėmis sutarties sÄ lygomis. Teismo nuomone, atsakovė pagal Sutartį ieÅ¡kovei privalėjo leisti kirsti medienÄ visuose trijuose Sutartyje nurodytuose plotuose.

Å ios pareigos nevykdydama ir neleisdama kirsti miÅ¡ko, nepasiraÅ¡ydama ant 2016 m. vasario 24 d. praneÅ¡imo apie ketinimus kirsti miÅ¡kÄ einamuoju kirtimus, kuriuo buvo numatytas kirtimas žemės sklype, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, 1,7 ha plote, atsakovė pažeidė Sutartį. Teismas nenustatė objektyvių aplinkybių, kurios pateisintų tokį atsakovės neveikimÄ . Todėl sprendė, kad atsakovė pagal Sutartį turi sumokėti ieÅ¡kovei 3 000 Eur dydžio baudÄ , nes nėra pagrindo abejoti netesybų dydžiu.

IeÅ¡kovė suruošė dokumentus leidimui gauti, apsirÅ«pino miÅ¡ko kirtimui darbo jėga, tarėsi dėl medienos realizavimo, tikėjosi gauti pelnÄ , pardavusi 100 ktm medienos, tačiau dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo) patyrė nuostolių. Teismo manymu, baudos dydis atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, todėl nėra teisinio pagrindo sumažinti ginčijamÄ baudÄ . Be to, atsižvelgiant į CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 2 dalį iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos.

Pasisakydamas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad į bylÄ nepateikta objektyvių įrodymų, jog ieÅ¡kovė ne pagal Å¡alių susitarimÄ iÅ¡kirto miÅ¡kÄ . Ä®vertinus bylos medžiagÄ , nebuvo nustatyta, kad atsakovė suklydo pasiraÅ¡ydama ginčo Sutartį bei kitus dokumentus. IeÅ¡kovės veiksmų nesÄ Å¾iningumas nekonstatuotas. Kartu teismas atkreipė dėmesį į tai, jog svarbÅ«s Å¡alių susitarimui vykdyti dokumentai buvo pasiraÅ¡omi ne vienu metu, todėl atsakovė turėjo realias galimybes su jais susipažinti ir pareikÅ¡ti pretenzijas tuo atveju, jeigu ji nesutiko su konkrečiu miÅ¡ko kirtimu, juo labiau, kad dokumentai nėra didelės apimties.

Taigi atsakovė neįrodė nė vieno CK 6.217 straipsnyje numatyto pagrindo sutarčiai nutraukti. Ginčo sutartis specialių sutarties nutraukimo pagrindų nenumatė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė G. V. D. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atmesti, o jos prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisingÄ sprendimÄ , pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles bei nepagrįstai sprendė, jog tarp Å¡alių sudarytos sutarties tekstas yra aiÅ¡kus ir suprantamas, nors Panevėžio apygardos teismas 2017 m. kovo 15 d. nutartyje buvo nurodęs, jog sutarties tekstas yra dviprasmiÅ¡kas.

Apeliaciniame skunde taip pat dėstoma Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl teisingumo principo ir sutarčių aiÅ¡kinimo bei nurodoma, kad nagrinėjamoje byloje Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo pareigas pagal Sutartį, dėl ko tarp Å¡alių sudaryta sutartis neturėjo bÅ«ti aiÅ¡kinama pažodžiui. Tik ji ir ieÅ¡kovė žodžiu tarėsi dėl sutarties sudarymo, tai yra ieÅ¡kovei buvo žinoma, kad medienÄ jai leidžiama kirsti 1,5 ha plote, kur buvo iÅ¡virtę medžiai, bet nevisame 4,05 ha miÅ¡ko žemės sklypo plote, kaip aiÅ¡kina ieÅ¡kovė.

Apeliantė pabrėžia, kad ieÅ¡kovės atstovas A. A. 10000 Eur sumokėjo už nenukirstÄ medienÄ 0,5 ha ir 1,5 ha miÅ¡ko plotuose. Å alys buvo papildomai susitarusios dėl medienos, esančios trečiame 0,23 ha miÅ¡ko plote, nukirtimo bei sumokėjimo už jÄ po to, kai Å¡i mediena bus pamatuota. Atsakovė papildomai pabrėžia ir tai, jog manė, kad M. P. dirba pas ieÅ¡kovę, kad juos sieja darbo santykiai. Sutartyje klaidingai nurodyta, kad pinigus ieÅ¡kovė už nenukirstÄ miÅ¡kÄ sumoka pardavėjui grynais sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , kadangi pinigai atsakovei buvo perduoti dviem dienomis anksčiau, nei pasiraÅ¡yta Sutartis.

Be to, buvo perduota 10000 Eur, o Sutartyje klaidingai nurodoma suma 8500 Eur, todėl vien Å¡i aplinkybė rodo ieÅ¡kovės galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ . Visos Å¡ios aplinkybės nebuvo tirtos pirmosios instancijos teisme, kuris tinkamai neįvertino klaidinančių teismÄ liudytojo M. P. parodymų. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvertino, kad miÅ¡kotvarkos projektas bei leidimai kirsti miÅ¡kÄ ginčo atveju laikomi sudedamÄ jÄ Sutarties dalimi. IeÅ¡kovė, nesusitarusi ir nesiderinusi su atsakove, nusprendė kirsti miÅ¡kÄ atrankiniu ir einamuoju kirtimu pažymėtas sritis miÅ¡kotvarkos projekte, ko pasėkoje paruošė 2016 m. vasario 24 d. praneÅ¡imÄ apie ketinimus kirsti miÅ¡kÄ einamuoju kirtimu, kuriame numatomas iÅ¡kirtimas 100 kubinių metrų medienos.

Dėl to, kad atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti šį praneÅ¡imÄ , jai ir buvo skirta bauda, tariamai už ginčo sutarties nevykdymÄ , nors akivaizdžiai ginčo sutartį pažeidė pati ieÅ¡kovė. Be to, Sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta 2016 m. vasario 2 d., o miÅ¡kotvarkos projektas partvirtintas 2016 m. vasario 13 d.. Taigi, Sutarties parengimo ir miÅ¡kotvarkos projekto patvirtinimo datos nesutampa su Sutarties sudarymo data, todėl negali bÅ«ti, jog buvo susitarta pagal miÅ¡kotvarkos projektÄ parduoti, o ieÅ¡kovei pagal miÅ¡kotvarkos projektÄ pirkti miÅ¡ko ginčo žemės sklype medienÄ iÅ¡sikirtimui.

Å iuo atveju Sutartyje nėra nustatyta, kad ieÅ¡kovė įgyja teisę kirsti medžius, kurie nurodyti miÅ¡kotvarkos projekto 1,6 ha plote. IeÅ¡kovė suklaidino atsakovę, sakydama, kad galima kirsti medžius 1,5 ha plote, už kuriuos ir buvo sumokėjusi, tačiau, parengus miÅ¡kotvarkos projektÄ , matyti, kad 1,7 ha miÅ¡ko plotas bus kertamas plynu kirtimu tik 2027 metais. IeÅ¡kovė gavo leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ , Serija (duomenys neskelbtini), visai kitame miÅ¡ko plote, kurį pasirašė manydama, kad leidimas yra gautas plynam kirtimui 1,5 ha miÅ¡ko plote.

Kai pastebėjo, jog iÅ¡kirsta mediena 1,8 ha plote, o ne 1,5 ha plote, iÅ¡ karto paprieÅ¡taravo ir žodžiu pareiÅ¡kė pretenzijas dėl Sutarties sÄ lygų vykdymo. Todėl mano, kad ieÅ¡kovė miÅ¡ko sklypo 1,8 ha plote iÅ¡kirto medžius pažeisdama Sutarties 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 punktų sÄ lygas, tuo savo veiksmais padarė žalÄ .Atsiliepimu į pateiktÄ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pabrėžia, kad apeliaciniame skunde atsakovė nenurodo jokių argumentų, pagrindžiančių, kodėl reikėtų naikinti ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimo.

Be to, atsakovė nebuvo pateikusi reikalavimo Sutartį pripažinti negaliojančia, dėl ko pirmosios instancijos teismas vertino tik tai, ar yra pagrindas Å¡iÄ Sutartį nutraukti. Atsiliepime pabrėžiama, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai sutinka su skundžiamame sprendime iÅ¡dėstytais argumentais bei padarytomis iÅ¡vadomis, nes atsakovė nenurodė nė vieno įrodymo, patvirtinančio jos dėstomas aplinkybes. Todėl nėra pagrindo Å¡alių sudarytÄ Sutartį aiÅ¡kinti kitaip, nei joje aiÅ¡kiai nurodyta, juo labiau, kad atsakovė Sutartį vykdė, t. y. jai buvo aiÅ¡kios ir priimtinos Sutarties sÄ lygos, o atsakovė turi patirties parduodama miÅ¡kÄ kirtimui.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

Apeliaciniu skundu atsakovė G. V. D. tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei aiÅ¡kino tarp Å¡alių sudarytos Sutarties nuostatas, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atsakovės pateiktÄ apeliacinį skundÄ , kitus Å¡alių pateiktus procesinius dokumentus bei paaiÅ¡kinimu, o taip pat byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, dėl ko nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .Ä® bylÄ pateikti duomenys rodo, jog ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovė G.

V. D. 2016 m. vasario 2 d. sudarė Nenukirsto miÅ¡ko pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė pardavė ieÅ¡kovei miÅ¡ko žemės sklypuose: 4,05 ha, 3,0 ha ir 0,23 ha esančiÄ medienÄ iÅ¡sikirtimui pagal miÅ¡kotvarkos projektus ir leidimus, kurių kadastriniai numeriai (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kaime, Panevėžio rajone (1.1. Sutarties punktas). IeÅ¡kovė, kaip pirkėjas, pagal Sutarties 2.1 punktÄ Ä¯sipareigojo už nenukirstÄ miÅ¡kÄ sumokėti atsakovei 10 000 Eur sumÄ (6 b. l.).

Pagal sutarties 2.2 punktÄ , pirkėjas (ieÅ¡kovė) įsipareigojo parengti miÅ¡ko žemės sklypams miÅ¡kotvarkos projektus ir paruoÅ¡ti dokumentus miÅ¡ko kirtimo leidimams gauti. Sutarties 3 punktas numatė, kad, nesilaikant sutartyje numatytų sÄ lygų, pardavėjas sumoka pirkėjui gautÄ sumÄ už parduodamÄ nenukirstÄ miÅ¡kÄ ir dar baudÄ už įsipareigojimų nesilaikymÄ 30 procentų nuo gautos sumos. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, byloje esantys duomenys rodo, kad ieÅ¡kovė vykdė sutartį, savo sÄ skaita parengė miÅ¡ko žemės sklypams miÅ¡kotvarkos projektÄ (55 – 73 b. l.), gavo leidimus kirsti miÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (12, 13, 14 b. l.).

Atsakovė taip pat įvykdė dalį savo įsipareigojimų pagal sutartį, pasirašė parengtus MiÅ¡kotvarkos projektus ir iÅ¡duotus leidimus kirsti miÅ¡kÄ , bet nepasirašė 2016 m. vasario 24 d. praneÅ¡imo apie ketinimÄ kirsti miÅ¡kÄ einamuoju kirtimu (7 b. l.), kuriuo buvo numatytas kirtimas žemės sklype, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, 1,7 ha plote. Å ių aplinkybių šalys neneigia ir dėl to ginčo iÅ¡ esmės nekyla.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė prašė teismo atsakovei pagal Sutarties 3 punktÄ paskirti 3000 Eur dydžio baudÄ , nes ji nepagrįstai nepasirašė 2016 m. vasario 24 d. praneÅ¡imo apie ketinimÄ kirsti miÅ¡kÄ einamuoju kirtimu žemės sklype, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini). Atsakovės tvirtinimu, ji Sutartimi 4,05 ha ginčo sklype, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), miÅ¡ko iÅ¡sikirtimui ieÅ¡kovei pardavė tik 1,5 ha, todėl neprivalėjo pasiraÅ¡yti 2016 m. vasario 24 d. praneÅ¡imo apie ketinimÄ kirsti miÅ¡kÄ einamuoju kirtimu ir nepažeidė Å¡alių sudarytos Sutarties.

Apeliaciniame skunde tvirtinama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai aiÅ¡kino tarp Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas kadangi atsakovė, sudarydama Sutartį, ieÅ¡kovei leido kirsti miÅ¡kÄ tik 1,5 ha plote, kur buvo iÅ¡virtę medžiai, bet nevisame 4,05 ha miÅ¡ko žemės sklypo plote. Tačiau, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, byloje esantys įrodymai: 2016 m. vasario 2 d. Nenukirsto miÅ¡ko pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo parduoti miÅ¡ko žemės sklypuose 4,05 ha; 3,0 ha ir 0,23 ha, kurių kadastriniai numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Panevėžio rajone, esančiÄ medienÄ iÅ¡sikirtimui (1.1. punktas), pinigų iÅ¡mokėjimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį ieÅ¡kovė už perkamÄ medienÄ minėtuose sklypuose atsakovei sumokėjo 8500 Eur, o atsakovė patvirtino Å¡ių pinigų gavimÄ savo paraÅ¡u (17 b. l.), aplinkybė, jog teismo posėdžio metu atsakovė neneigė gavusi pinigines lėšas iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo, o taip pat atsakovės pasiraÅ¡ytas MiÅ¡kotvarkos projektas 2016 – 2035 metams (55 b. l.), - nesudaro pagrindo vertinti, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas kitoks, nei Sutartyje ir MiÅ¡kotvarkos projekte užfiksuotas susitarimas, o ieÅ¡kovė bÅ«tų iÅ¡kirtusi miÅ¡kÄ kitame sklypo plote, nei buvo susitarta.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir ieÅ¡kovės atstovo A. A., liudytojo M. P. parodymai, kuriuose jie atsakovės dėstomų aplinkybių nepatvirtino. Nors apeliantė nurodo, kad teismas netinkamai vertino liudytojo M. P. parodymus, kurie, anot apeliantės, buvo klaidinantys teismÄ , tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Å¡is liudytojas, duodamas parodymus, buvo prisiekęs (138 b. l.), o apeliantė nenurodė jokių objektyvių argumentų, kodėl Å¡is liudytojas galėtų bÅ«ti suinteresuotas bylos baigtimi ar siekų pabloginti atsakovės situacijÄ .

Pati atsakovė apeliaciniame skunde pripažino, jog Å¡is liudytojas nėra ieÅ¡kovės darbuotojas. Taigi nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad dalis įrodymų priimant skundžiamÄ sprendimÄ buvo neįvertinti ar kad įrodymai buvo įvertinti pažeidžiant įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas (CPK 176-185 straipsniai). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie tai, kad atsakovė pažeidė Sutarties sÄ lygas, todėl yra pagrindas jai taikyti sutartinę atsakomybę – taikyti 3000 Eur baudÄ .

Vienas iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų yra tas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai miÅ¡kotvarkos projektus ir leidimus laikė ginčo Sutarties dalimi. Tačiau Sutarties 1.1. punkte įtvirtina, jog atsakovė įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovei miÅ¡ko žemės sklypuose: 4,05 ha; 3,0 ha ir 0,23 ha esančiÄ medienÄ iÅ¡sikirtimui pagal miÅ¡kotvarkos projektus ir leidimus, kurių kadastriniai numeriai (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kaime, Panevėžio rajone.

Taigi akivaizdu, jog miÅ¡kotvarkos projektai ir leidimai yra neatsiejama Sutarties dalis, pagal kuriuos atsakovė įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovei medienÄ iÅ¡sikirtimui konkrečiai nurodytuose žemės sklypuose. Atsakovė, ginčydama pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , dėsto Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ teisingumo principo bei sutarčių aiÅ¡kinimo klausimais. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su atsakovės nurodoma teismų praktika, tačiau pažymi, jog iÅ¡ esmės nė vieno iÅ¡ atsakovės nurodytų teismų procesinių sprendimų faktinės aplinkybės neatitinka nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių bei neįrodo, kad nagrinėjamoje byloje tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudarytas kitoks, nei raÅ¡ytiniais įrodymais patvirtintas, Å¡alių susitarimas.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus, susijusius su tuo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog Sutarties nuostatos yra aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos, kadangi Panevėžio apygardos teismas 2017 m. kovo 15 d. nutartyje yra pasisakęs prieÅ¡ingai. Pažymėtina, jog pastarÄ ja Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo konstatuota, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. sprendimas yra be motyvų, dėl ko jis buvo panaikintas ir byla perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Kartu Panevėžio apygardos teismas 2017 m. kovo 15 d. nutartyje, nors ir pasisakė, jog Sutarties sÄ lygos yra dviprasmiÅ¡kos, tačiau Å¡iÄ iÅ¡vadÄ padarė sprendimo, kuris buvo priimtas be motyvų, kontekste, be to, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netaikė sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių, pažeisdamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, nenustatė Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, tinkamai neiÅ¡tyrė ir neįvertino byloje esančių duomenų visumos.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismas teismo posėdyje iÅ¡samiai iÅ¡tyrė Å¡alių pateiktus įrodymus, įskaitant ir Sutartį bei jos nuostatas, iÅ¡klausė Å¡alių bei liudytojo paaiÅ¡kinimų ir parodymų, dėl ko buvo įvertinta byloje esančių įrodymų visuma. Su skundžiamame sprendime iÅ¡dėstytų įrodymų vertinimu bei padarytomis iÅ¡vadomis apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka. IÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ iÅ¡ esmės ir teismui iÅ¡dėsčius jo priėmimo motyvus iÅ¡nagrinėtų įrodymų kontekste, aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo Å¡alių sudarytos Sutarties nuostatų aiÅ¡kumÄ , nors Panevėžio apygardos teismas 2017 m. kovo 15 d. nutartyje yra pasisakęs prieÅ¡ingai, nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pripažinti neteisėtu ar nepagrįstu.

Papildomai pažymėtina, kad byloje esantys įrodymai: leidimai kirsti miÅ¡kÄ privataus miÅ¡ko savininku Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) (175, 175 b. l.), - patvirtina, kad atsakovė ir anksčiau yra sudariusi tam tikrus sandorius su miÅ¡ko (medienos) pardavimu, tačiau šie faktai neturi esminės reikÅ¡mės Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui. Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamu sprendimu visiÅ¡kai pagrįstai buvo atmestas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys, nes jo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patvirtinančių įrodymų nebuvo ir nėra pateikta. Byloje nėra jokių objektyvių ir patikimų duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė padarė žalÄ nepagrįstai miÅ¡ko kirtimus atlikusi kitame 1,8 ha plote, nei Å¡alys buvo susitarusios pagal Sutartį. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ byloje esančio leidimo kirsti miÅ¡kÄ matyti, jog miÅ¡ke, esančiame (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), 1,8 ha plote kirtimai buvo atliekami MiÅ¡kotvarkos tarnybos sutikimu bei su pačios atsakovės žinia ir patvirtinimu (12 b. l.).

Papildomai pažymėtina, jog praÅ¡ymas nutraukti Å¡alių SudarytÄ sutartį nėra pagrįstas ne tik faktinėmis bylos aplinkybėmis, tačiau taip pat nėra nurodomas ir teisinis pagrindas, o ieÅ¡kovė neįrodė ne vieno CK 6.217 straipsnyje numatyto pagrindo sutarčiai nutraukti. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog į bylÄ nepateikta įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima pripažinti atsakovės esminį suklydimÄ sudarant Sutartį. Atsižvelgdamas į visa tai, kad iÅ¡dėstyta virÅ¡, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir tinkamai pritaikius teisės normas.

Kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Atmestus atsakovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei priteisiama 200 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios civilinės bylos sudėtingumÄ , ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų teisinių paslaugų kokybę, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pateiktų iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba, dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstas ir nemažintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a :             Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovės G. V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija:                                                                                            Ramunė Čeknienė                                                                                                                                  Eigirdas Činka                          Birutė Jonaitienė