ae2f2c13-c827-48ce-b4b8-fa5089dba156 · Akmenės rajono apylinkės teismas

ATP bylos Nr. A2.2.-88-1007/2016Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00072-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.; 2.14.3. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 2 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį traukiamas J.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka baustas, n u s t a t ė: J. J. 2016-02-01 11,07 val. iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos lentynos pagrobė 1 vnt. viskio „Jack Daniels“ 0,7 l talpos butelį, kurio kaina 23,99 Eur ir 1 vnt. butelį viskio „Grants“ 0,7 l talpos, kurio kaina 10,99 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , todėl jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį.

Bendrai padarė 34,98 Eur turtinį nuostolį, kuris neatlygintas, prekės negrÄ Å¾intos.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas J. J. prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ , gailėjosi. Prašė skirti minimaliÄ baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos pareigÅ«nams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla bÅ«tų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.Teismas iÅ¡klausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡tyrė byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

J. J. paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad prisipažįsta padaręs teisės pažeidimÄ , gailisi; UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareiÅ¡kimÄ , darbuotojos L. B. paaiÅ¡kinimÄ ; filmuotÄ vaizdo medžiagÄ . IÅ¡ J. J. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis nedirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.ATPK 50 straipsnis nustato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija 3 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos. Asmuo administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo ATPK straipsnio dispozicijoje apraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad svetimo turto pagrobimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia, tad Å¡io subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra bÅ«tinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ ATPK 50 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-507/2010, N62-2799/2010).

ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad J. J. pažeidimÄ padarė tyčia suprasdamas prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo pobÅ«dį ir buvo įgijęs galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracine atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltininko gailestis.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ J. J. teismas atsižvelgė į bendrÄ sias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį charakterizuojančius duomenis, taip pat į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Vadovaujantis ATPK 24 straipsnio 3 dalimi, 30 ir 302 straipsniais administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinas ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos Å¡velnesniosios administracinės nuobaudos – baudos vidurkis.Administraciniu teisės pažeidimu J.

J. padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 34,98 Eur žalos, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal ATPK 37 straipsnį, dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo gali kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Pripažinti J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam – 173 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skunde patenkinimÄ dienos.

Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodÄ (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodÄ 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ viename iÅ¡ bankų: SÄ skaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Å iaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimo nuoraÅ¡Ä per 3 dienas iÅ¡siųsti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai.

TeisėjaDaiva Domeikienė