ae2f22fe-e17b-4244-967f-3cd60244279e · Kauno apygardos teismas

Teisėja Rasa Balsevičienė                                                    Baudž. byla Nr. 1A-876-593/2015Pranešėja Daiva Jankauskienė                                       Proceso Nr. 1-63-1-00595-2014-7)                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 10 d.             Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Daivos Jankauskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Olego Šibkovo, sekretoriaujant Indrei Rinkevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, nepilnametės nukentėjusiosios A.

L. atstovei T. L., nuteistojo V. K. gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. nuteistas pagal BK 140 str. 2 d. - 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai reikia bÅ«ti darbe. Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p, 72 2str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Taip pat priteista iÅ¡ V.

K. 1448,10 Eur neturtinės žalos nukentėjusiosios nepilnametės A. L. naudai ir 156,33 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : V. K. nuteistas pagal BK 140 str. 2 d. už tai, kad 2014-11-14, apie 21.30 val. namuose, adresu – (duomenys neskelbtini) r. sav., asmeninio konflikto metu smurtavo savo Å¡eimos nario, sugyventinės I. V. dukters – A. L. atžvilgiu, t. y. pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ A. L. pro buto duris, ko pasėkoje pastaroji nukrito ir trenkėsi galva į laiptinės grindis, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai A.

L. padarė pakauÅ¡io sumuÅ¡imÄ , tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Apeliaciniame skunde nuteistasis V. K. praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį pakeisti ir sumažinti kaltinimo apimtį, sutrumpinti laisvės apribojimo bausmės terminÄ bei sumažinti neturtinės žalos dydį. Skunde jis teigia, kad pripažįsta, jog pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ ir ji atsitrenkė į sienÄ , bet ne galva, nes ji nukritusi nebuvo ir galvos susižaloti negalėjo, kÄ matė ir galėjo paliudyti jo sugyventinė ir nukentėjusiosios motina I.

V., tačiau teisme ji pasinaudojo teise atsisakyti duoti parodymus. Apeliantas mano, jog nukentėjusioji galvÄ sužalojo kitoje vietoje ir kitu laiku, dėl ko kyla abejonės, kurios turi bÅ«ti vertinamos V. K. naudai. Apeliantas sutinka, kad galėjo nukentėjusiajai sukelti fizinį skausmÄ ir dėl to gailisi, tačiau jai galvos nesužalojo, nukentėjusiosios atsiprašė per jos motinÄ , o teisme – per jos atstovę. Todėl apeliantas mano, kad jo veikoje turi bÅ«ti lengvinanti aplinkybė, kas įtakoja bausmės skyrimÄ .

Jis teigia, kad laisvės apribojimo terminas turi bÅ«ti žymiai trumpesnis, o priteistas neturtinės žalos dydis, yra aiÅ¡kiai per didelis, nes jis gauna minimalų atlyginimÄ , iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų iÅ¡ kitos santuokos, bei mažametę dukrÄ su dabartine sugyventine. Apeliantas teigia, kad jo veiksmai nukentėjusiosios atžvilgiu buvo impulsyvÅ«s, įtakoti jos netinkamo elgesio, ir niekas iÅ¡varyti jos iÅ¡ namų net neketino. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų, t. y. civilinio ieÅ¡kinio klausimo (BPK 328 str. 4 p.).Nuteistasis V.

K. savo apeliaciniame skunde teigia, kad pripažįsta, jog pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ ir ji atsitrenkė į sienÄ , bet ne galva, nes ji nukritusi nebuvo ir galvos susižaloti negalėjo, o galvÄ ji sužalojo kitoje vietoje ir kitu laiku. Tačiau tokius nuteistojo skundo motyvus paneigia bylos medžiaga. Nukentėjusioji nepilnametė A. L. parodė, kad sugrįžęs iÅ¡ lauko V. K. pradėjo keiktis, ji atsistojo, tačiau V. jÄ stÅ«mė per duris į laukÄ , sakydamas, kad daugiau jos nematytų. K.

V. jÄ pastÅ«mė, ji nugriuvo, susitrenkė galvÄ , po to ji atsistojo ir nuėjo, tačiau pastarasis dar jÄ truputį pastÅ«mė, ji atsitrenkė į sienÄ , po to iÅ¡bėgo į laukÄ . Ji bėgo link (duomenys neskelbtini) miestelio, kur jÄ pasitiko klasiokas K. U., pas kurį ji nakvojo su broliu L.. Ji telefonu apie įvykį pranešė močiutei ir tėčiui, pasakė jiems, kad ji yra iÅ¡varyta iÅ¡ namų. Nukentėjusiosios parodymai dėl V. K. jos atžvilgiu panaudoto smurto ir su tuo susijusių aplinkybių nekito nuo pat bylos tyrimo pradžios.

Be to, Å¡iuos nukentėjusiosios parodymus patvirtino nepilnametis liudytojas L. L., kuris parodė, kad sutikta sesė A. pasakė, kad jÄ sumušė V. ir iÅ¡varė iÅ¡ namų, dėl to, kad ji pavėlavo 15 minučių sugrįžti į namus. S. A. jam tÄ vakarÄ pasakojo, kad V. K. jÄ pastÅ«mė ir ji trenkėsi su galva į sienÄ . Liudytojas matė sesers galvoje (pakauÅ¡yje) guzÄ , kurį palietė. Nukentėjusiosios parodymus patvirtino ir nepilnametis liudytojas K. U., kuris nurodė, kad A. sakė, jog jÄ iÅ¡ namų iÅ¡varė patėvis dėl to, kad ji per vėlai grįžo į namus.

IÅ¡ A. pasakojimo žino, kad patėvis jÄ mušė, ji nugriuvo ant žemės, susimušė galvÄ . Nukentėjusiosios ir Å¡ių nepilnamečių liudytojų L. L. ir K. U. parodymus patvirtina specialisto iÅ¡vada Nr. g 393/14 (10), iÅ¡ kurios matyti, kad A. L. padarytas pakauÅ¡io sumuÅ¡imas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz. ranka, ir kokiu tai kietu pagrindu, galimai ir įvykio aplinkybėse nurodytomis grindimis ir pan. Sužalojimas gali gautis tiek smÅ«gio pasėkoje, tiek griÅ«nant. Sužalojimas padarytas vieno smÅ«gio ar trauminio poveikio pasėkoje, kuris padarytas 3 – 4 paros iki tyrimo.Todėl aukščiau aptarti bylos duomenys patvirtina, kad V.

K. asmeninio konflikto metu smurtavo savo Å¡eimos nario, sugyventinės I. V. dukters – A. L. atžvilgiu, t. y. pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ A. L. pro buto duris, dėl ko ji nugriuvo ir trenkėsi galva į laiptinės grindis, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai A. L. V. K. padarė pakauÅ¡io sumuÅ¡imÄ , tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Todėl keisti skundžiamu nuosprendžiu V. K. inkriminuoto kaltinimo apimtį, t. y. konstatuojant, kad ji nuo V. K. pastÅ«mimo nenukrito ir galvos nesusitrenkė, nėra pagrindo ir apeliacinio skundo motyvai, kad V.

K. nukentėjusiajai galvos nesužalojo, kÄ tariamai matė nukentėjusiosios motina I. V., kuri teisme pasinaudojo teise atsisakyti duoti parodymus ir tai, kad nukentėjusioji galvÄ susižalojo kitoje vietoje ir kitu laiku, atmetami kaip nepagrįsti.Nuteistasis taip pat nesutina ir su jam paskirtos bausmės dydžiu teigdamas, kad laisvės apribojimo terminas yra per ilgas, nes jis nukentėjusiosios atžvilgiu pasielgė impulsyviai, dėl jos netinkamo elgesio, sutinka, kad galėjo nukentėjusiajai sukelti fizinį skausmÄ ir dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios per jos atstovę.

Tačiau Å¡ie nuteistojo motyvai yra nepakankami iÅ¡vadai, kad nuteistajam V. K. paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta, kadangi nuteistasis nusikalto turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, praeityje ne kartÄ teistas (teistumas iÅ¡nykęs), savo kaltę jis pripažino tik dalinai, kas verčia abejoti jo deklaruojamo gailėjimosi dėl Å¡io įvykio nuoÅ¡irdumu ir tai neleidžia pripažinti nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. Nors nuteistasis teigia, kad nukentėjusiosios atsiprašė, tačiau tai darė netiesiogiai, t. y. per jos atstovę.

Todėl konstatuojama, kad skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad V. K. skiriama laisvės apribojimo bausmės vidurkį atitinkanti 1 metų laisvės apribojimo bausmė (paskiriant įpareigojimÄ ir baudžiamojo poveikio priemonę) ir kad bÅ«tent tokia bausmė užtikrins bausmės paskirtį ir teisingumo principo įgyvendinimÄ . Tuo pagrindu negalima sutikti su nuteistojo skundo motyvu, kad laisvės apribojimo terminas turi bÅ«ti žymiai trumpesnis.Savo apeliaciniame skunde V.

K. taip pat praÅ¡o sumažinti neturtinės žalos dydį teigdamas, kad priteista neturtinė žala, yra aiÅ¡kiai per didelė. Ä®vertinusi byloje esančius duomenis, kuriais buvo grindžiamas nepilnametei nukentėjusiajai A. L. padarytos neturtinės žalos dydis, teisėjų kolegija sutinka, kad skundžiamu nuosprendžiu priteista iÅ¡ V. K. neturtinė žala yra per didelė. Vertindamas nepilnametei nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos dydį, apylinkės teismas nurodė, kad ji po įvykio iÅ¡gyveno, kurį laikÄ buvo emociÅ¡kai sukrėsta, iÅ¡sigandusi, kas atsiliepė jos mokymuisi, apie du mėnesius vartojo iÅ¡raÅ¡ytus vaistus nuo nerimo, galvos skausmo, pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ (Å¡iuo metu gyvena pas senelę), mokyklÄ , nutrÅ«ko ryÅ¡iai su mama, iki Å¡iol jaučia baimę, dingo pasitikėjimas žmonėmis, tapo uždaresnė, kas atsiliepė jos mokymuisi.

Tačiau vertinant nepilnametei nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos dydį atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. L. gydymas truko du mėnesius, šiuo metu jos emocinė būklė yra pagerėjusi, šiuo metu jos mokymosi rezultatai pakilo, kas rodo, kad nukentėjusioji emociškai atsigauna, ir labai didelės žalos jos psichinei būsenai šis įvykis nepadarė. Be to, išgyvenimai, susiję su mokyklos ir gyvenamosios vietos pakeitimu dalinai susiję ir su nukentėjusiosios motinos I. V. veiksmais, kuri nerodė iniciatyvos, jog dukra galėtų toliau gyventi jos šeimoje. Be to, V.

K. finansinė padėtis yra sunki, jis vienas dirba ir iÅ¡laiko Å¡eimÄ , kurioje auga mažametė dukra, jo gaunamas darbo užmokestis yra minimalus (325 Eur per mėnesį). Jis taip pat kas mėnesį moka materialinį iÅ¡laikymÄ ir jo įsiskolinimÄ nepilnamečiui sÅ«nui, gyvena socialiniame bÅ«ste, neturi kitų pajamų pragyvenimui. Todėl įvertinus Å¡ias aplinkybes ir atsižvelgus į sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo principus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas netinkamai įvertino nepilnametei nukentėjusiajai A.

L. padarytÄ neturtinę žalÄ ir priteisė per didelę Å¡ios žalos (1448,10 Eur) dalį. Tuo pagrindu skundžiamas nuosprendis keičiamas mažinant nepilnametei nukentėjusiajai A. L. padarytos neturtinės žalos dydį iki 700 Eur. Byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno Skyriaus raÅ¡tas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos V. K., iÅ¡laidas sudaro 23,16 Eur. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a :

N. V. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį pakeisti:nukentėjusiajai nepilnametei A. L. iÅ¡ V. K. priteistos neturtinės žalos dydį sumažinti iki 700 Eur (septynių Å¡imtų eurų).Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Teisėjai:                                                    Daiva Jankauskienė Kęstutis Dargužis Olegas Å ibkovas