ae2e124f-597f-4cc4-8ed9-e7a01c8fb19d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-785-390/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04722-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (apeliantės) M. B., atstovaujamos advokato Vygaudo Molio, apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-8927-894/2016 pagal pareiÅ¡kėjos M.

B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. B., A. B., M. B., S. D. B., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Kauno rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriui, dėl fizinio asmens pripažinimo ribotai veiksniu tam tikroje srityje ir rÅ«pybos skyrimo. Teismas n u s t a t ė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėja pateikė teismui patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens pripažinimo ribotai veiksniu tam tikroje srityje ir rÅ«pybos skyrimo, kuriuo praÅ¡o: pripažinti V. B. ribotai veiksniu, turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimu, valdymu ir disponavimu juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavime Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); kituose turtinių santykių srityse, ir asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); asmens gebėjimu bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); kituose asmeninių neturtinių santykių srityse; skirti M.

B. V. B. rÅ«pintoja; skirti M. B. V. B. turto administratore (b. l. 28-29). Nurodė, kad V. B. yra pareiÅ¡kėjos sutuoktinis. Ribotas veiksnumas tam tikroje srityje nustatytinas dėl progresuojančios ligos-Hemoraginio galvos smegenų insulto. V. B. yra visiÅ¡kai priklausomas nuo aplinkinių slaugos, nustatytas specialus nuolatinės priežiÅ«ros poreikis. Dėl hemoraginio galvos smegenų insulto V. B. sunkiai kalba, ne viskÄ suvokia, negali visiÅ¡kai aiÅ¡kiai mÄ styti, suvaržytas judėjimas, sunkiai save apsitarnauja bei tenkina savo poreikius.

Tik nustačius ribotÄ V. B. veiksnumÄ , bÅ«tų galima tinkamai apsaugoti jo teises ir teisėtus interesus. Ribotai veiksniam asmeniui turi bÅ«ti nustatoma rÅ«pyba, todėl teismas, priėmęs sprendimÄ dėl V. B. pripažinimo ribotai veiksniu, turi pareigÄ inicijuoti bylos dėl rÅ«pybos Å¡iam asmeniui nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ (CPK 473 str. 4 d.) PareiÅ¡kėja sutinka bÅ«ti V. B. rÅ«pintoja. V. B. nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, tačiau dėl ligos nėra pajėgus turtu rÅ«pintis, todėl bÅ«tina skirti turto administratorių.

Kauno rajono socialinių paslaugų centro 2016 m. birželio 15 d. iÅ¡vadoje dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad asmuo, patikslintame pareiÅ¡kime nurodytose srityse, geba priimti sprendimus iÅ¡ dalies savarankiÅ¡kai naudodamasis pagalba (b. l. 37-45). Atsiliepimu į ieÅ¡kinį suinteresuoti asmenys A. B., M. B., S. D. B. prašė ieÅ¡kinį tenkinti (b.l. 65-66). Nurodė, kad V. B. negali savimi pasirÅ«pinti, jam reikalinga nuolatinė pagalba, praÅ¡omas gali pasiraÅ¡yti bet kokį dokumentÄ .

Tik pripažinus V. B. ribotai veiksniu bÅ«tų galima jį apsaugoti nuo priimamų ydingų sprendimų. Byloje pateikta Kauno rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog ribotas veiksnumas V. B. nustatytinas dėl hemoraginio galvos smegenų insulto (b. l. 102-103). Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimu pareiÅ¡kėjos M. B. pareiÅ¡kimÄ atmetė (b.l. 120-123). Teismas nustatė, kad 2015 m. spalio 2 d. teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos M.

B. pareiÅ¡kimas, kuriuo pareiÅ¡kėja prašė paskirti sutuoktiniui V. B. teismo psichiatrinę ekspertizę jo psichinei bÅ«senai nustatyti ir pripažinti V. B. neveiksniu, paskirti jÄ sutuoktinio globėja ir turto administratore (civilinė byla Nr. 2-2842-192/2016, b. l. 3-6). 2015 m. spalio 9 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas paskyrė teismo psichiatrijos ekspertizę V. B. psichinei bÅ«senai nustatyti, jÄ pavedant atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1-ajam teismo psichiatrijos skyriui (civilinė byla Nr. 2-2842-192/2016, b. l. 22-23).

Laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 18 d. iki 2016 m sausio 15 d. V. B. atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė, kurios metu nustatyta, kad V. B. nekonstatuojamas joks psichikos sutrikimas (civilinė byla Nr. 2-2842-192/2016, b. l. 38-39). 2016 m. vasario 19 d. gautas pareiÅ¡kėjos M. B. pareiÅ¡kimas dėl pareiÅ¡kimo atsiėmimo (civilinė byla Nr. 2-2842-192/2016, b. l. 67). 2016 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino, pareiÅ¡kėjos M. B. pareiÅ¡kimÄ dėl asmens pripažinimo neveiksniu civilinėje byloje Nr. 2-2842-192/2016 paliko nenagrinėtÄ (civilinė byla Nr. 2-2842-192/2016, b. l. 70).

PareiÅ¡kėja teikdama pareiÅ¡kimÄ dėl V. B. pripažinimo ribotai veiksniu pateikė civilinėje byloje Nr. 2-2842-192/2016 atliktos ekspertizės aktÄ (b. l. 12-15). Minėto ekspertizės akto neginčija, praÅ¡o skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę. Nagrinėjamoje civilinėje byloje pareiÅ¡kėja nepateikė medicininių dokumentų, patvirtinančių, kad V. B. psichinė sveikata po atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės pablogėjo ar V. B. buvo konstatuotas psichikos sutrikimas.

Atsižvelgiant į tai teismas sprendė, kad pakartotinė teismo medicinos ekspertizė neskirtina, o teismas vadovaujasi į bylÄ pateiktu ekspertizės aktu.Teismo posėdžio metu V. B. gebėjo palaikyti prasmingÄ verbalinį kontaktÄ (2016 m. spalio 31 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 27 min. 00 s. – 36 min. 00 s.). Teismui nekilo abejonių dėl V. B. psichinės sveikatos. Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus atstovė nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kimÄ ir asmenį pripažinti ribotai veiksniu, nes byloje nėra duomenų, kad V.

B. turi psichinės sveikatos sutrikimų (2016 m. spalio 31 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 39 min. 20 s. – 41 min. 50 s.). Teismo ekspertas psichiatras M. J. teismo posėdžio metu pažymėjo, kad jokių patologinių požymių ar simptomų, kurie reikÅ¡tų psichikos sutrikimÄ , pareiÅ¡kėjo elgesyje nenustatė.Nurodė, kad fizinės sveikatos sutrikimai (judėjimo sutrikimai ir pan.) nėra pagrindas riboti asmens veiksnumÄ . Ä® bylÄ nėra pateikta jokio medicininio dokumento, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad V.

B. turėjo ar turi kokį nors psichikos susirgimÄ (CPK 470 str.). Taip pat byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų V. B. psichikos sutrikimo nulemtÄ dalinį negalėjimÄ suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti.Teismas nurodė, kad V. B. manant, kad dėl savo fizinės sveikatos jam yra sunku priimti sprendimus tam tikrose srityse, jis gali su pilnamečiu veiksniu fiziniu asmeniu, kuriuo jis pasitiki sudaryti sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus tam tikrose gyvenimo srityse (CK 3.2791 str.) .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 10. Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėja, M. B., atstovaujama advokato Vygaudo Molio, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ -pareiÅ¡kimÄ tenkinti (b.l. 137-140, 157-160). Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:10.1. Bylos dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu tam tikroje srityje, yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, o teismas nagrinėdamas tokio pobÅ«džio bylas, turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės (CPK 443 str. 8 d.).

Teismas, priimdamas sprendimÄ nebuvo aktyvus ir nesiaiÅ¡kino, ar po 2015 m. gruodžio 18 d. iki 2016 m, sausio 15 d. V. B. atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės nepablogėjo jo psichinė sveikata. 10.2. Teismas nesiėmė visų galimybių objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti pareiÅ¡kimÄ , neskyrė teismo psichiatrijos ekspertizės V. B. psichinei bÅ«senai nustatyti, neiÅ¡reikalavo bÅ«tinų ekspertizei atlikti asmens medicininių dokumentų, o vadovavosi anksčiau atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vada. 10.3.

Teismas neišsamiai ištyrė reikšmingas bylos aplinkybes, nesivadovavo visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

11. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė.Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Apeliaciniame skunde keliami klausimai susiję su neaktyviu teismo vaidmeniu nagrinėjant bylÄ ir priimant byloje sprendimÄ , o taip pat neiÅ¡samiu bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliaciniame skunde nurodomu argumentu, kad nagrinėjant bylas dėl fizinio asmens pripažinimo ribotai veiksniu tam tikroje srityje teismas turi bÅ«ti aktyvus, tačiau teismas nesutinka su apeliantės apeliacinio skundo argumentacija, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo ir nustatė ginčui spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes.15.

CPK III skirsnis reglamentuoja bylų dėl fizinio asmens pripažinimo ribotai veiksniu tam tikroje srityje tvarkÄ . Å io skirsnio 471 straipsnyje yra nurodyta, jeigu yra Å¡io Kodekso 470 straipsnyje numatytų duomenų apie fizinio asmens psichikos sutrikimÄ , turintį įtakos asmens gebėjimui iÅ¡ dalies suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ar juos valdyti, teismas, rengdamas bylÄ nagrinėti, asmens sveikatos bÅ«klei nustatyti nutartimi apskiria teismo ekspertizę, jeigu tokia ekspertizė nebuvo atlikta anksčiau, ir iÅ¡reikalauja bÅ«tinus ekspertizei atlikti asmens medicininius dokumentus.

Å ia ekspertize siekiama nustatyti, ar yra pagrindas pripažinti asmenį ribotai veiksniu tam tikroje srityje arba pripažinti asmenį neveiksniu tam tikroje srityje.16. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ nustatė reikÅ¡mingus bylai spręsti faktus, kad dar 2015m. spalio 2d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos M. B. pareiÅ¡kimas, kuriuo pareiÅ¡kėja prašė jos sutuoktiniui V. B. paskirti teismo psichiatrinę ekspertizę jo psichinei bÅ«senai nustatyti ir pripažinti V. B. neveiksniu.

Kaip matyti iÅ¡ jau iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-2842-192/2016 duomenų, kad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ 2015m. spalio 9d. teismo nutartimi V. B. psichinei bÅ«senai nustatyti buvo paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė. Atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę, 2015m. gruodžio 18d. – 2016m. sausio 15d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V. B. nekonstatuojamas joks psichikos sutrikimas ir pastarasis pagal savo bÅ«klę gali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti.

Pirmosios instancijos teismas turėdamas tokius duomenis ir byloje nesant kitų duomenų tvirtinančių V. B. psichinės sveikatos pablogėjimÄ pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo ir neskyrė pakartotinės teismo medicininės ekspertizės pareiÅ¡kėjos sutuoktinio psichinei bÅ«klei nustatyti. Dėl nurodyto aptartas apeliantės apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.17. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme eiga patvirtina, kad teismas siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti V.

B. gebėjimÄ palaikyti prasmingÄ verbalinį kontaktÄ 2016m. spalio 31d. teismo posėdyje iÅ¡klausė patį V. B.. Teismo posėdžio metu apklaustasis davė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus ir teismui nekilo jokių abejonių dėl V. B. psichinės sveikatos bÅ«klės. Dėl V. B. psichinės bÅ«klės savo pozicijÄ iÅ¡dėstė ir teikiančios iÅ¡vadÄ byloje – Kauno rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus atstovė, kuri prašė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo dėl asmens pripažinimo ribotai veiksniu netenkinti.

Pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį Å¡ios savivaldybės institucijos iÅ¡vadoje iÅ¡dėstyti faktai pripažįstami prima facie įrodymais, kurių įrodomoji galia yra didesnė negu kitų įrodinėjimo priemonių. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ buvo pakankamai aktyvus ir vertindamas įrodymus visumoje įrodymų įvertinimo taisyklių nepažeidė ( CPK 185 straipsnis ).18.

Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ nagrinėjęs apylinkės teismas savo iÅ¡vadas padarė pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, todėl proceso teisės normų nepažeidė. Priimtas teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas ( CPK 263 straipsnis), naikinti jį apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.   Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :          Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                           Algimantas Kukalis