ae2d3aed-666e-41ce-ba64-204b2ca2be93 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-2684-466/2011

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-03264-2010-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 35.5.; 42.10.; 50.1.; 50.5.; 116.5.1.; 116.5.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

Lietuvos Respublikos vardu

2011 m. kovo 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,

sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Baltijos investicijų grupė“ atstovui adv. Raimondui Sedlevičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Baltijos investicijų grupė“ ieškinį atsakovui UAB „AJ Style“ dėl skolos priteisimo,

nustatė:

ieškovas

UAB „Baltijos investicijų grupė“ prašė teismo priteisti iš atsakovo UAB „AJ Style“

23 941,54 Lt skolÄ , 2 150,51 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 123 str., 142 str. nustatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimų pateikimo tvarkÄ (b. l. 54-56). Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka (b. l. 57-58). IeÅ¡kovas pateiktame dublike nurodė, kad prieÅ¡tarauja atsakovo pozicijai ir palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus (b. l. 63-64). Atsakovas pateikė teismui triplikÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais ir prašė ieÅ¡kinį atmesti (b. l. 81-82).

Apie teismo posėdį, vykusį 2011 m. kovo 23 d. 14:30 val., Å¡alys buvo informuotos tinkamai, įteikiant Å¡aukimus asmeniÅ¡kai (b. l. 95-99). Atsakovo UAB „AJ Style“ atstovas dėl teismui nežinomos priežasties į teismo posėdį neatvyko. Iki teismo posėdžio ir jo metu atsakovo praÅ¡ymų ar praneÅ¡imų nebuvo gauta. IeÅ¡kovo atstovas prašė priimti sprendimÄ už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-06-29 tarp ieÅ¡kovo UAB „Baltijos Investicijų Grupė“ ir atsakovo UAB „AJ Style“ buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 06-29, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovui laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis 72 kv. m. bendro ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias prekybos centre „BIG“, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais (b. l. 4-18). Sutarties

8.7 p. nustatyta, kad ieÅ¡kovas privalo kas mėnesį iki einamojo mėnesio 5 dienos iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir jÄ pateikti atsakovui, o atsakovas įsipareigoja nuompinigius sumokėti į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 10 dienos. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, nuo 2009-07-10 pradėjo nebemokėti nuompinigių ir kitų pagal nuomos sutartį numatytų mokėjimų. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 23 941,54 Lt skolÄ .

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu, kadangi sudarant nuomos sutartį atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo avansÄ . IeÅ¡kovui Å¡ios sumos neįskaitė ir nurodė klaidingÄ skolos sumÄ . Atsakovas prašė atmesti ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas pateiktame dublike nurodė, kad nesutinka su atsakovo argumentais, kadangi ieÅ¡kovas reikalauja skolos, kurios dydis yra apskaičiuotas pagal atsakovui iÅ¡raÅ¡ytas ir jo neapmokėtas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kurių pagrįstumo ir teisingumo atsakovas neginčija. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovas, nuo 2010 m. vasario mėn. nustojęs mokėti nuomos mokestį bei iÅ¡sikraustęs iÅ¡ patalpų, pažeidė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 7.2 str. ir faktiÅ¡kai nutraukė sutartį dėl savo kaltės. Todėl ieÅ¡kovas įskaitė sumokėtÄ avansÄ Ä¯ sutarties nutraukimo atveju mokėtinÄ kompensacijÄ . Atlikus įskaitymÄ , atsakovo prievolė sumokėti kompensacijÄ baigėsi, kaip ir ieÅ¡kovo prievolė gražinti sumokėtÄ avansÄ . IeÅ¡kovas prašė tenkinti ieÅ¡kinį.

Atsakovas triplike nesutiko su ieÅ¡kiniu, kadangi sudarant nuomos sutartį atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo avansÄ , o ieÅ¡kovas Å¡ios sumos neįskaito bei nurodo neteisingÄ skolos dydį.

Teismas konstatuoja, kad, sudarius tarp Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 06-29, atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 4 455,36 Lt dydžio avansÄ , kuris, vadovaujantis sutarties 8.6 str., turėjo bÅ«ti lygiomis dalimis užskaitomas į pirmÄ jį ir paskutinįjį nuomos termino mėnesių nuompinigius. Nuomos sutarties 9.5 str. nustato, kad sutarties nutraukimo atveju dėl nuomininko kaltės ir / ar nuomininkui pažeidus sutarties 7.2 str. nurodytÄ Ä¯sipareigojimÄ , nuomininkas įsipareigoja sumokėti nuomotojui nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo atitinkamų aplinkybių atsiradimo dienos dviejų mėnesių nuompinigių, mokėtinų sutarties nutraukimo metu, dydžio kompensacijÄ . Nustatyta, kad atsakovas nuo 2010 m. vasario mėn. nustojo mokėti nuomos mokestį, iÅ¡sikraustė iÅ¡ patalpų ir taip pažeidė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 7.2 str., dėl ko sutartis dėl atsakovo kaltės buvo nutraukta. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.130 str. 1 d., 6.131 str. 1 d., 2 d. ir Sutarties 9.5 str., įskaitė atsakovo sumokėtÄ avansÄ Ä¯ mokėtinÄ kompensacijÄ . Apie prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ ir prievolės pasibaigimÄ atsakovui buvo praneÅ¡ta 2010-02-08 praneÅ¡imu dėl įskaitymo (b. l. 65, 66). Darytina iÅ¡vada, kad, įskaičius avansÄ Ä¯ atsakovo mokėtinÄ kompensacijÄ , atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 23 941,54 Lt (b. l. 19-28).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). LR CK 6.477 str. 1 d. nustato, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai atsiskaitė. Tuo remiantis, iÅ¡ atsakovo priteistina 23 941,54 Lt skola ieÅ¡kovo naudai (LR CK 6.200 str., 6.205 str.).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (LR CK 6.71 str.). Sutarties 9.1 p. nustatyta, kad pažeidus sutartyje nustatytus mokėjimo terminus, nuomininkas įsipareigoja mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius nuo uždelstos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (b. l. 11). Atsakovui paskaičiuoti 2 150,51 Lt dydžio delspinigiai, kurie, remiantis LR CK 6.71 str., 6.258 str., priteistini iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai.

Remiantis LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal LR CK 6.210 str., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. IÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (26 092,05 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-02-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo priteistinas 784,00 Lt žyminis mokestis, 1 900,00 Lt išlaidos teisinei pagalbai ir 300,00 Lt vykdymo išlaidos, iš viso – 2 984,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Iš atsakovo taip pat priteistinos 33,00 Lt pašto išlaidos valstybės naudai (LR CPK 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 262 str., 263 str., 285-288 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „AJ Style“, į. k. 300586018, 23 941,54 Lt skolÄ , 2 150,51 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (26 092,05 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-02-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 984,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Baltijos investicijų grupė“, į. k. 144717392, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „AJ Style“, į. k. 300586018, 33,00 Lt pašto išlaidas valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, pareiÅ¡kimo ir priedų kopijos.

IeÅ¡kovas turi teisę per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                            Gintaras

Pašvenskas