ae2c0784-413a-4dd6-ad17-e55615c77010 · Kauno apylinkės teismas

                                                                  Administracinio nusižengimo byla Nr. II-166-311/2017                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01179-2017-0     Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. liepos 4 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T.

S., nedalyvaujant nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. S. skundÄ dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2017-05-16 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 17067743330 ir n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Administracinės veiklos skyriaus 2017-05-16 nutarimu T. S. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ skirta 300 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, už tai, kad jis 2017-05-01 01.55 val. Kaune, Varnių g. 31 vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas girtumo laipsnis 0,65 promilės, t. y. už pažeidimÄ , padarytÄ pažeidus Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Kauno apylinkės teisme buvo gautas T.

S. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti jo atžvilgiu priimto nutarimu Nr. 20ANN-99990511-17 paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ 12 mėnesių. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ , pakeisti nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ arba Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, arba paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ ir tuo pačiu paskirti įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

Skunde T. S. nurodė, jog jis neginčija, kad padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t.y. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas 0,65 promilių neblaivumo laipsnis. Administracinį nusižengimÄ jis padarė dėl nerÅ«pestingumo (nepagrįsto pasitikėjimo), o ne dėl tyčios, kadangi leistina alkoholio koncentracija kraujyje virÅ¡yta tik 0,25 promilių. Jis nevirÅ¡ijo greičio, buvo įsijungęs Å¡viesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus.

Administracinis nusižengimas padarytas ne tokioje pavojingoje vietoje kaip didelio intensyvumo gatvė, magistralė, gyvenvietė ar pan., o vietinės reikšmės kelyje, kuriame eismas nėra intensyvus, transporto priemonių greitis ribotas, pažeidimas padarytas vėlai naktį – eismas keliuose buvo labai mažas. Be to, transporto priemonėje jis buvo ne vienas, važiavo dar du asmenys, taigi galimybė pamatyti ir išvengti potencialių kliūčių buvo didesnė, padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių.

Skunde T. S. teigia, kad jis yra doras ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis, dirbantis, sportuojantis, kas nėra suderinama su alkoholio vartojimu. Nurodo, kad netekus teisės vairuoti egzistuoja reali grėsmė netekti vienintelės ir nuolatinės darbo vietos, kadangi jo darbo funkcijos neatsiejamai susijusios su teise vairuoti transporto priemonę. Jis iÅ¡ esmės taptų didžiule naÅ¡ta visai Å¡eimai – seserys yra dar besimokančios vidurinėje mokykloje, motinai ir tėvui tenka iÅ¡laikyti jas, mama besiieÅ¡kanti darbo, o tėvas negauna tokių pajamų, kad galėtų iÅ¡laikyti visÄ Å¡eimÄ .

Pažymi, jog remiantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 10 punktu, egzistuoja dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nėra. Teisę vairuoti transporto priemonę jis jau turi ne vienerius metus, per kuriuos grubių teisės pažeidimų nebuvo, eismo įvykių nesukelta, taigi 2017-05-01 nusižengimas yra absoliučiai atsitiktinis ir neatspindintis jo požiūrio į galiojančias teisės normas, kadangi padaryti administraciniai nusižengimai nėra sisteminio pobūdžio.

Egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius - atsiliepime į skundÄ nurodo, kad su T. S. apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo T. S. padarytas pažeidimas, t. y. vairavimas neblaiviam, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų.

Jo nurodytos aplinkybės, t. y. kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui reikalinga dirbti darbÄ nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų. Apeliantas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Apeliantas sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį. Esant tokioms aplinkybėms apelianto interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.

Kaip matyti, byloje nustatyta vienintelė apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Institucijos nuomone, pareigÅ«nas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , pilnai atsižvelgė į apelianto asmenybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. T. S. paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo.

T. S., teikdamas skundÄ , ignoruoja įstatymo leidėjo draudimÄ vairuoti neblaiviam, kadangi teigia, kad jo neblaivumas nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , todėl nebuvo itin pavojingas. Akcentuotina, kad bÅ«damas neblaivus jis važiavo su 2 keleiviais, kas dar labiau padidina jo padaryto pažeidimo pavojingumÄ ne tik sau, bet ir kitiems asmenims. Jis yra baustas praeityje už KET pažeidimus, Å¡is pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

T. S. byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, todėl siekiant užtikrinti teisės aktų laikymÄ si, kitų asmenų teisę į saugiÄ aplinkÄ , auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, teismo praÅ¡o apelianto skundo netenkinti ir palikti 2017-05-16 Kauno apskr. VPK KPV priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ .T. S. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė ir prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Nurodė, kad dirba UAB „Rofolis“ apdailininku, darbinė veikla tiesiogiai susijusi su transporto priemonės vairavimu, jis veža darbininkus į objektus. Be to, yra intensyviai sportuojantis žmogus, transporto priemonė reikalinga siekiant sėkmingai suderinti sportÄ ir darbinę veiklÄ . Skundas netenkinamas. Nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, o skunde keliamas nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose.

PareiÅ¡kėjas tiek skunde, tiek posėdžio metu prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba pakeisti nutarimÄ bei nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ . PraÅ¡ymas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, jog vairavimo teisė jam reikalinga tinkamai vykdyti paskirtas UAB „Rofolis“ apdailininko pareigas, nes jis su transporto priemone vežioja darbininkus į objektus (b. l. 11). Be to, sporto mokykloje „Gaja“ lanko bokso treniruotes, į kurias taipogi vyksta su transporto priemone, siekdamas sėkmingai suderinti sportÄ ir darbinę veiklÄ (b. l. 12).

Taigi T. S. praÅ¡ymas skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje – neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jÄ nustatyti trumpesnę, arba skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – grindžiamas nepatogumais, kuriuos patiria netekęs teisės vairuoti transporto priemonės. Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimÄ , teismui ar bylÄ nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 301 straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017 m. sausio 1 d. suformuotÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iÅ¡ esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai, galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.

Ä® tai, kad pareiÅ¡kėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsižvelgiama administracinės nuobaudos skyrimo procese, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Institucija, priimdama nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir skyrė minimaliÄ nuobaudÄ . PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui ar sportui, teismų praktikoje nelaikytina iÅ¡imtine, sudarančia pagrindÄ taikyti Å¡velnesnes nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Pažymėtina, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla ir sportu, T. S. buvo žinomos ir prieÅ¡ darant pažeidimÄ , tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ .

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pakeisti nutarimÄ , kad jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas mažintinas, negu numatyta minimali sankcija už padarytÄ nusižengimÄ , ar ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punktu Å¡velnintina, taip pat nepagrįstas. Nuobaudos už padarytus pažeidimus įstatymų leidėjo yra numatytos straipsnių, kuriuos asmenys pažeidžia, sankcijose ir skiriant nuobaudas, privaloma laikytis sankcijoje apibrėžtų nuobaudos ribų. Taigi T. S. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ buvo skirta minimali nuobauda.

Už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti atėmimÄ (ANK 422 str. 9 d.). Kaip pirmiau minėta, teismas, iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių skirti mažesnę nuobaudÄ , negu numatyta, arba iÅ¡ viso neskirti administracinės nuobaudos, nenustatė.Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka.

Teismas pažymi, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nelaikytinas ypatingu, iÅ¡imtinu atveju, sudarančiu pagrindÄ minimalios nuobaudos Å¡velninimui. Taigi, T. S. motyvai, kad jo padarytas nusižengimas atsitiktinis, kad jam bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones darbinių funkcijų atlikimui, pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , negali sÄ lygoti Å¡velnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo.Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ANK 22 str.).

Vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, Å¡iuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas pažymi, kad T. S. padarytas nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl Å¡velnesnės už minimaliÄ nuobaudos paskyrimas, apsiribojant tik baudos paskyrimu ir/ar skiriant Å¡velnesnę poveikio priemonę, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Ä®vertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudÄ , teismas konstatuoja, jog Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ nėra pagrindo. T. S. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumÄ , pareiÅ¡kėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o T. S. skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017-05-16 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir T. S. skundo netenkinti. Administracinio nusižengimo bylÄ , nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui. Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Rimantas Grigas