ae2b5a0f-0191-4e1d-bd84-82eacecf47f2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-12983-796/2015(Proceso Nr. 2-06-3-10633-2015-2)Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11.;3.4.4.12.;3.5.1.1.;(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. lapkričio 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos D. U. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2015 m. rugpjūčio 6 d. ir 2015 m. liepos 16 d. nutarimų, kuriais atsisakyta taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, panaikinimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro S. M. 2015-08-06 nutarimÄ Nr. 4-CB2-39 netenkinti skundo;

2) įpareigoti prokurorÄ taikyti vieÅ¡ojo gynimo intereso gynimo priemones;

3) įpareigoti prokurorÄ atlikti patikrinimÄ Klaipėdos miesto savivaldybės Miesto Å«kio departamento Socialinės infrastruktÅ«ros priežiÅ«ros skyriaus Butų ir energetikos poskyryje ir įvertinti, ar minėto poskyrio tarnautojai tinkamai vykdė jiems įstatymais nustatytas funkcijas ir ėmėsi atitinkamų veiksmų dėl DNSB ,,Varpas“ valdymo organų vykdomos veiklos.Skunde nurodoma, kad tiek Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorė, tiek Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras, netinkamai rinko įrodymus, nepatikrino tyrimui svarbių faktų, neprašė pareiÅ¡kėjos pateikti jokių jos turimų ir neteisėtus bendrijos valdymo organų veiksmus patvirtinančių įrodymų, nevertino jų ir neiÅ¡analizavo tyrimui svarbios medžiagos, neapklausė pareiÅ¡kėjos.

Prokurorai net netyrė DNSB „Varpas“ steigimo teisėtumo ir bendrijos valdymo organų vykdomos veiklos teisėtumo. Taip pat pareiÅ¡kėja nesutinka su prokurorės L. P. padaryta iÅ¡vada, kad nesurinkta duomenų, jog DNSB „Varpas“ įstatai, steigimas, įgaliotinių, valdybos ir jos pirmininkės rinkimas buvo atlikti neteisėtai. 2015-09-25 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros atsiliepimas į D. U. skundÄ . Atsiliepime nurodoma, kad pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ prokuroras atliko iÅ¡samų tyrimÄ , t.y. kreipėsi į VÄ® Reigstrų centras Juridinių asmenų registro tarnybÄ , iÅ¡sireikalavo visus bendrijos steigimo ir tolimesnės veiklos dokumentus.

Atlikus iÅ¡samiÄ dokumentų analizę, nustatė, kad bendrijos „Varpas“ įstatai, steigimas, įgaliotinių, valdybos ir jos pirmininkės rinkimas buvo atlikti teisėtai. Nepasitvirtino ir pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės dėl dokumentų klastojimo. Atsižvelgiant į tai, buvo padaryta iÅ¡vada, kad nenustatyti imperatyvių įstatymų nuostatų ir/ar vieÅ¡ojo intereso pažeidimai dėl kurių prokuroras turėtų teisinį pagrindÄ kreiptis į teismÄ , gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ .Skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad viena pagrindinių žmogaus teisių garantijų yra jo teisė kreiptis į teismÄ . Å ios teisės įgyvendinimÄ lemia paties asmens suvokimas, kad jo teisės ar laisvės pažeidžiamos. Niekas negali kliudyti jam kreiptis į teismÄ . Kreipimasis į teismÄ yra subjektyvi procesinė Konstitucijos garantuota asmens teisė.             Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 3 str. 4 d. nustatyta, kad prokuroro veiksmai ir sprendimai įstatymų nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami aukÅ¡tesniajam prokurorui ir teismui.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. 2 d. prokuroras įstatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus. ProkuratÅ«ros įstatymo 2 str. 1 d. numatyta, kad prokuratÅ«ra yra valstybės institucija, atliekanti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Å¡iame įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytas funkcijas; prokuratÅ«ra padeda užtikrinti teisėtumÄ ir teismui vykdyti teisingumÄ , o Å¡io straipsnio 2 d. 7 p. numatyta, kad prokuratÅ«ra įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka gina vieÅ¡Ä jį interesÄ (Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartis byloje Nr. 3-62-3-00473-2013-4).             ProkuratÅ«ros įstatymo 19 str. 1 d. ir 2 d. 1 p. numato prokuroro teisę ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, pareiÅ¡kimu, praÅ¡ymu, kai prokuroras turi pagrindÄ manyti, kad pažeisti teisės aktų reikalavimai.

Pagal ProkuratÅ«ros įstatymÄ vieÅ¡ojo intereso gynimas yra teisės aktų pažeidimų paÅ¡alinimas pagal prokuratÅ«rai suteiktas galias, o ProkuratÅ«ros įstatymo 19 str. 2 d. 1 p., neribodamas prokuroro kompetencijos Å¡ioje srityje konkrečiais atvejais, apibrėžia prokuroro teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme. Proceso dalyviai, nesutikdami su aukÅ¡tesniojo prokuroro priimtu proceso sprendimu, gali įstatymų nustatyta tvarka sprendimÄ apskųsti (t. y. paduoti skundÄ ) teismui (ProkuratÅ«ros įstatymo 15 str. 6 d.).             Kasacinio teismo praktikoje dėl prokuroro kompetencijos ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ yra konstatuota, jog ProkuratÅ«ros įstatyme nustatyta, kad teismas prokuroro veiksmų teisėtumÄ tikrina tik proceso normų pažeidimo aspektu, t. y. ar prokuroras, vykdydamas proceso normų nustatytas procedÅ«ras, nepadarė pažeidimų.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl prokuroro veiksmų, patikrina, ar prokuroras, gavęs skundÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, rinko įrodymus, juos analizavo ir vertino bei motyvavo savo iÅ¡vadÄ . Ä®statyme nenustatyta ir teismas negali pažeisti prokuroro diskrecijos teisės priimti sprendimus pagal jam paskirtų klausimų kompetencijÄ ir neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimÄ Å¡is privalo priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-501/2012).

Nagrinėjamu atveju tai reiÅ¡kia, kol prokuroras pagal savo kompetencijÄ nenustatė vieÅ¡ojo intereso pažeidimo ir nesikreipė į teismÄ dėl jo gynimo, teismas negali spręsti, ar pažeistas ir gintinas vieÅ¡asis interesas. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, teismas nagrinėdamas D. U. skundÄ dėl prokuroro veiksmų atsisakant ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , nepažeisdamas prokuroro diskrecijos teisės ir nespręsdamas dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, patikrina ar prokuroras, priimdamas sprendimÄ dėl skunde nurodytų aplinkybių nepažeidė proceso normų, nustatančių skundo tyrimo procedÅ«rų, t.y. ar rinko faktinius duomenis dėl skunde nurodytų aplinkybių, juos analizavo bei vertino ar argumentavo savo iÅ¡vadÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo nebuvimo.Bylos medžiaga nustatyta, kad D.

U. kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrių dėl to, kad DNSB „Varpas“ bendrijos pirmininku buvo registruota A. R., bendrijos valdybos nariais S. B., K. J., R. G., R. M., V. L., bendrijos įstatai registruoti VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registre, tačiau ši registracija pareiškėjos nuomone buvo atlikta remiantis suklastotu 2014-12-22 bendrijos įgaliotinių protokolu Nr. 143901. Pareiškėja D. U. teismui paduotame pareiškime nurodo, kad prokurorai netinkamai rinko įrodymus ir neišanalizavo tyrimui svarbios medžiagos, neapklausė pareiškėjos, tačiau šie pareiškėjos teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįsti objektyviais duomenimis.

PareiÅ¡kėja nenurodo kokių konkrečių veiksmų neatliko prokuroras, kokių įrodymų netyrė, kokių dokumentų neiÅ¡sireikalavo. Lietuvos Respublikos Generalinio Prokuroro 2014-01-31 įsakymu Nr.I-25 patvirtintų Rekomendacijų dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo 18-21 punktai numato, kokių veiksmų gali imtis prokuroras nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo. IÅ¡ teismo iÅ¡reikalautos praÅ¡ymo nagrinėjimo bylos Nr. 3.16-400-136/2015 nustatyta, kad prokuroras aiÅ¡kindamasis ar buvo padarytas vieÅ¡ojo intereso pažeidimas dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo iÅ¡sireikalavo atitinkamus duomenis (kreipėsi į VÄ® Reigstrų centras Juridinių asmenų registro tarnybÄ , iÅ¡sireikalavo visus bendrijos steigimo ir tolimesnės veiklos dokumentus).

Prie medžiagos taip pat buvo prijungtas Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros 2015-07-10 nutarimas Nr.4-AT-408-125/15, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal D. U. pareiÅ¡kimÄ dėl 2014-12-22 DNSB „Varpas“ įgaliotinių susirinkimo protokolo Nr.14-Ä®G01, kurio pagrindu buvo registruoti DNSB „Varpas“ įstatai, valdybos nariai ir pirmininkė, suklastojimo. IÅ¡ 205-07-16 Klaipėdos apygardos teismo nutarimo nustatyta, jog prokurorė priimdama procesinį sprendimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones analizavo pareiÅ¡kėjos pateiktus ir prokuroro surinkus įrodymus, juos vertino.

Tik iÅ¡analizavus visÄ surinktÄ medžiagÄ buvo padaryta iÅ¡vada, kad vieÅ¡asis interesas pagal pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes pažeistas nebuvo ir Å¡i iÅ¡vada motyvuotai iÅ¡dėstyta skundžiamuose nutarimuose. Pažymėtina, jog sprendimas dėl praÅ¡ymo priimtas Rekomendacijų 24 p. nustatytais terminais. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja skunde nenurodė, kokias proceso normas pažeidžia skundžiami prokurorų nutarimai, tokių aplinkybių, iÅ¡analizavęs turimus duomenis, nenustatė ir teismas.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas be prokuroro kreipimosi negali spręsti ar pažeistas, ar gintinas viešasis interesas, nes tokia kompetencija priklauso prokurorui, o D. U. skunde nurodyti argumentai yra susiję ne su procesinių teisės normų pažeidimais, bet su teisiniu situacijos vertinimu, todėl D. U. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.             Teismas, remdamasis išdėstyti ir vadovaudamasis CPK 290-291, 513 str., n u t a r i a :              pareiškėjos D.

U. skundÄ atmesti.             Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriui praÅ¡ymo nagrinėjimo bylÄ Nr. 3.16-400-136/2015.             Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Kristina Domarkienė